....kova poika toi Jesse oli: mielenterveysongelmista kärsivästä höppänästä puolen maailman palvomaksi jumalaolennoksi 2000 vuodessa.
Lienee maailmanhistorian kovin suoritus.
Lienee maailmanhistorian kovin suoritus.
Pakko se on myöntää...
Neo
1052777
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
varmaan syntyy asiallinen, pitkä ja mielenkiintoinen keskustelu.
sano sinä Verna mistä aloitetaan keskustelemaan.
Vapaan tahdon paradoksista?
Viittaatko siihen että jos Jumala todella on kaikkitietävä niin kuin kristinusko opettaa, niin silloin mitään todellista vapaata tahtoa ei voi olla olemassa (koska Jumala jo tietää mitä ihminen aikoo tehdä)? Eli joko Jumala ei ole kaikkitietävä tai sitten ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.
Itse ajattelisin asian niin että Jumala on luodessaan ihmiselle vapaan tahdon omasta tahdostaan myös rajoittanut omaa valtaansa niin, että täydellinen vapaa tahto todella on mahdollista. Kuvittelisin, että se menee niin että Jumalalla saattaa olla jotain ennakkotietoa niistä kaikista vaihtoehdoista, joita ihminen voi valita mutta ei kuitenkaan 100 % varmaa tietoa siitä mitä ihminen todella tulee tekemään. Näin ollen myös vapaa tahto on todellista vapaata tahtoa.
tai ainakin luulemme asettavamme itsellemme rajoja joiden mukaan meidän on elettävä, säilyttääksemme henkisen tasapainomme. Voisimmeko nimittää sitä Pyhän Hengen ohjaukseksi?
silloin kun keho ei toimi ihmisen tahdon mukaisesti, koska keholla on oma tahtonsa ja onpa se välillä mielelläkin?
Kuinkas olisi alkuperäiseen viestiin viitaten Jeesuksen suosion perusta? Kristinuskoahan on levitetty aika lailla miekan voimalla... Taitaa kristinusko eri muodoissaan olla eräs suurimmista, ellei jopa suurin, tappaja-aate ihmiskunnan historiassa. Minkä muun ismin jäljiltä olisi jäänyt yhtä paljon raatoja tantereelle?
täydellinen vapaa sattuma, pidätkö sitä mahdollisena?
elleet sitten usko, että "Pyhä Henki" ohjaa sitten myös hekisiin sairauksiin?
Tressi tuskin on "Pyhän Hengen" ohjauksessa?
Jumala ei heitä noppaa :^)
henkiset sairaudet siksi hyviä etteivät ne ainakaan kielteisesti vaikuta minun henkiseen hyvinvointiini. Oikeastaan en niitä edes huomaa. Olen kyllä omat rajani asettanut ainakin tähän asti siten etten ole kaatuilut hurmoksessa yli 30 vuoteen.
Sitä ennen kaatumisia ja kielillä puhumista kyllä minullakin esiintyi. Olen havainnut sen johtuneen tajuntaa alentavasta alkoholi nimisetä kemikaaliosta. Nyttemmin olen pidättäytynyt kaikista tajuntaa alentavista toiminnoista ja nuo omituiset ilmiöt ovat kohdallani kokonaan loppuneet.
samanlaisia kokemuksi, tuo "Pullon Henki" on joskus pannut kielillä puhumaan, etenkin matkoilla, outo vaikutus tosiaan?
Minulla ne kyllä jatkuvat edelleenkin.
"itse ajattelisin asian niin että Jumala on luodessaan ihmiselle vapaan tahdon omasta tahdostaan myös rajoittanut omaa valtaansa niin, että täydellinen vapaa tahto todella on mahdollista."
Paradoksin sisään rakennettu toinen parodoksi ei mitätöi alkuperäistä paradoksia.
*Jostain syystä tämä viesti ei tule läpi
Aihe toki on mielenkiintoinen. Tuo luomisprosessi tosin vähän tökkii, mutta unohdetaan se toistaiseksi.
Vapaus on pitkälti tunneasia. Olenko vapaa? Voinko tehdä sitä sun tätä vapaasti? A:n mielestä B:n elämä voi olla hyvinkin rajoitettua eli epävapaata, mutta B itse kokee itsensä vapaaksi. Voisi ajatella, että Jumalan kannalta ihmisen teot ovat niin merkityksettömiä, että tehkööt mitä lystäävät... eivät ne kuitenkaan voi juuri mitään... materiaan ja aikaan sidotut onnettomat raukat. Ihmiset ovat vapaita siirtelemään partikkeleita paikasta toiseen liikkumaan kolmessa ulottuvuudessa valoa hitaammin. Ihmiset eivät muusta tiedä, ja ovat omasta mielestään vapaita.
Onko Jumalan valtaa ihmisen osalta rajoitettu?
>>Onko Jumalan valtaa ihmisen osalta rajoitettu?>>
1400-luvulla eläneet fransiskaaniteologit William Occam ja Duns Scotus olivat sitä mieltä, että Jumala on itse rajoittanut valtaansa niin ihmisen kuin koko maailmankin suhteen. Aika pitkälti olen heidän kanssaan samoilla linjoilla.
Tarkoitus oli katsoa tänä iltana Likaista Harrya telkkarista. Sen sijaan kävelen ympäri kämppää ja mietin sattumaa ja onko se mahdollista ja jos ei niin mitä se merkitsee kristinuskolle ja toisin päin. Kaikkein ärsyttävintä on se, että siitä ei ole vielä puoltakaan vuotta kun keskustelin erään kaverin kanssa täsmälleen samasta aiheesta. Pitkällisen väittelyn jälkeen hyrisimme lopulta samanmielisyyttä, mutta en enää muista että mitä argumentteja siinä tuli esitetyksi tai edes sitä että mihin lopputulokseen päädyttiin.
Tämä ei kaiketi ole hyvien tapojen mukaista, vastata kysymykseen kysymyksellä, mutta uskotko sinä että sattuma on olemassa? Vai onko kaikki sattuma vain näennäistä sellaista ja oikeasti taustalla vaikuttaa mitä monimuotoisempia syy-seuraussuhteita? Itse en nyt kerta kaikkiaan pääse mihinkään lopputulokseen, kokeillaan aamulla uudestaan.
ole pistäny meijä Kaikentiätävä tommosse kauhia hurmokse tila? Sil o selväste ny .... no mää en viit sannokka. Kute vaa kaaruis.
että kai pitäisi edes kerran elämässä kokea se hurmos, josta tällaisilla uskontoaiheisilla palstoilla vähän väliä puhutaan. Alkoholia en kyllä rupea käyttämään, mutta itseni tuntien tiedän, että se saisikin vain mahani sekaisin. Kaatuillut olen tosin muutamia kertoja liukkailla keleillä, mutta ei sen ihmeempää. En edes ole ollut missään tilaisuudessa, missä joku olisi joutunut hurmoksen valtaan ja/tai puhunut kielillä. Miten poistaisin turvallisesti tämän aukon sivistyksessäni?
kun kerran sattumanvaraisuus on kuitenkin tosiasia, ei ole ketään, ketä heittelisi noppaa?
>>että Jumala on itse rajoittanut valtaansa niin ihmisen kuin koko maailmankin suhteen.
Minun oli pakko laittaa tuo Einsteinin lausahdus mukaan, vaikka se ei suoranaisesti keskusteluun liittynytkään. Se oli tarkoitettu (muistaakseni) Schrödingerille, joka kehitty mm. epätarkkuusperiaatteen ja esitti uusia teorioita kvanttifysiikan alalta. Einstein ei hyväksynyt uutta teoriaa ja esittikin tuon lauseen eräänä argumenttinaan. Kvantti-ilmiöt ovat tosiasia, joten voimme voimme sanoa, että kyllä Jumala heittää noppaa.
olin vähällä törmätä to-aamuna sattumukseen aivan livenä, kun ajelin "hieman" reipasta vauhtia töihin ja eräässä tosi jäisessä mutkassa auto lähti heittelehtimään.
siihen samaan saumaan tuli tietenkin vastaan juuri se ainut auto koko 20 km matkalla ja ohitin sen jyrkässä sivuluisussa nipin napin!
mietin sen jälkeen juuri tuota sattuman mysteerioita: miksi vastaantuleva auto ei ilmaantunut tielleni ennen tai jälkeen, miksi juuri siihen tilanteeseen.
tämän saman on moni varmaan kokenut liikenteessä? miksi juuri aina se pahaa aavistamaton pyörämies on yht`aikaa tien laidalla, kun minä ja rekka ohitamme toisemme? sitä pohdimme kerran erään bussinkuljettajan kanssa istuessani pitkällä bussimatkalla ja seurattuani etupenkiltä tapahtumia tiellä. kuljettaja kertoi kyseisen tilanteen olevan hyvin yleinen...
Tarkoitat samaa asiaa kuin esim. voileipäilmiö, jossa leipä putoaa aina voideltu puoli alaspäin. Käsittääkseni tuollaiset kuohuttavat tapahtumat jäävät vain paljon paremmin mieleen. Normaalisti ei kiinnitetä huomiota siihen, että rekka tulee vastaan tai tiellä on pyöräilijä. Yksittäisiä kohtaamisia tulee varmasti satoja, mutta kun ne sattuvat yhtäaikaa, asia huomioidaan tarkemmin.
Ei, en usko johdatukseen, suojelusenkeleihin tms. jotka vaikuttaisivat tällaisten tapahtumien kulkuun.
Jumalan rakkauteen kuuluu juuri tämän vapaan tahdon salliminen. Ilmeisesti ei ollut muita vaihtoehtoja.
Enemmän voitte lukea tästä vapaan tahdon aiheesta linkissä :
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / Jumala
Kannattaa todella pohtia näitä näkökohtia.
>>>Kuvittelisin, että se menee niin että Jumalalla saattaa olla jotain ennakkotietoa niistä kaikista vaihtoehdoista, joita ihminen voi valita mutta ei kuitenkaan 100 % varmaa tietoa siitä mitä ihminen todella tulee tekemään.
>>Jumalan rakkauteen kuuluu juuri tämän vapaan tahdon salliminen. Ilmeisesti ei ollut muita vaihtoehtoja.
olen jo jonkin aikaa sitten halunnut sanoa sinulle verna, että sinä voisit alkaa lukemaan raamattua muualtakin, kuin vain saarnaajan kirjasta. nimittäin Jumala on antanut sanansa ja varsinkin UT meille uskoville ikäänkuin matkaoppaaksi!
kun luet (rukoillen) uutta testamenttia, Jumala avaa sinulle uusia näköaloja, mitä tulee uskovan elämään. en ollenkaan vähättele sinun uskoasi Jumalaan, enkä pidä sinua vähäuskoisena, kun et ole päässyt osalliseksi Junmalan antamiin hengellisiin lahjoihin, vaan toivoisin sinun tutustuvan Jumalaan vielä syvemmin, kuin ehkä olet tähän saakka kokenut.
Jumalan lupaus, "hän (Jeesus) kastaa teidät Pyhällä hnegellä ja tulella", matt.3:11, kuuluu myös sinulle.
ja mitä enemmän tutustut Pyhän Hengen aitoon ja terveeseen toimintaan, sitä enemmän alat kaipaamaan hänen kosketustaan.
tuo asenteesi "aukko sivistyksessä" tai "joutunut hurmoksen valtaan" ei johda sinua oikeaan suuntaan. tuskin sinua vie siihen myöskään tutustuminen poppooseen, joka korostaa liput liehuen kaatumisia ja parantumisia. hengeltään tervettä opetusta PH toiminnasta voi saada kaikissa kristillisissä seurakunnissa, nääs!
Jumala haluaa johdattaa sinua eteenpäin "yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään" (ef.4:13).
lähden tästä laskettelemaan, pidähän peukkuja pystyssä, etten kaatuile..!
>>Kvantti-ilmiöt ovat tosiasia, joten voimme voimme sanoa, että kyllä Jumala heittää noppaa.
johdatusta, ettet katsonut elokuvaa, jossa oli varmaan jotakin synnillistä.
En pidä sattumaa uskon asiana. Mutta jos kieltää sattuman, kieltää myös sen osan fysiikasta, jossa sattumaa pidetään tosiasiana (kuten kvantti-ilmiöt). Eli tässä päästään taas uskon ja tieteen ristiriitoihin.
Isompien asioiden maailmassa, kuten nopanheitossa, näen sattuman eräänlaisena raja-arvona, jota periaatteessa laskettava tulos lähenee, kun ravistelun määrä ym. tulokseen vaikuttavat seikat lisääntyvät. Mahdollisesti alkutiloissakin on satunnaisuus aina osittain mukana? Jos nyt ajatellaan jumalaa jonkinlaisena laskentayksikkönä, niin hänen täytyy pystyä keräämään suunnaton määrä informaatiota kaikenlaisten maailman hiukkasten ja arpanoppien kaikista mahdollisista tiloista, ohjailemaan niitä mielin määrin, ja lisäksi hänen on vielä kontrolloitava serafien yms. toimia. Melkoinen olento. Pelkkä maailmankaikkeus vaikuttaa paljon yksinkertaisemmalta.
Osasinkohan nyt sekä vastata että olla vastaamatta kysymykseesi?
Jollei se uuvuta liikaa näin lepopäivänä, niin kuulisin mielelläni mielipiteesi seuraavistakin asioista, ja onhan päivä vielä huomennakin:
1) Onko jumalalla vapaa tahto? Pystyisikö hän tekemän ilkitöitä?
2) Onko Jeesuksella oma tahto? Voisiko hän olla eri mieltä isänsä, siis itsensä, kanssa?
3) Säilyykö ihmisen vapaa tahto taivaassa? Voivatko pelastuneet ryhtyä ikuisuudessa rettelöimään?
Taitaa vielä kestää, ennenkuin 'kvanttigravitaatiosta' jokamiehen teoriaa on olemassa. Näin juuri viimeviikolla ohjelman jossa 'Law of everything' oli teemana.
'Superstring Theory' oli teoreettisen fysiikan tutkijoiden, mm. Brian Greenen paras arvaus, mutta varsin spekulatiiviselta kuulosti.
Teoreetikkojen kärkimies, Edward Witten, kannattaa mallia jonka matemaattinen kaava sisältää peräti 11 ulottuvuutta kolmen (neljä linjäärinen aika mukaanluettuna) asemesta.
Tällä kaavalla kaikki, niin materia kuin enrgiakin, kuvataan värähtelevinä 'silmukoina', stringeinä. Värähtelyn ominaisuudet, resonanssit, muodostavat supersymmetrian, kaikki erilaiset alkeishiukkaset ja kaiken energian joista maailmankaikkeus koostuu.
Teoreettisesti silmukka voi olla kuinka pieni tahansa >0, mutta jos energiaa on riittävästi, se voi myös olla kuinka suuri hyvänsä, 'kalvo' jonka sisälle mahtuu koko näkyvä maailma.
En luule että uskikset ottavat näitä spekulaatioita toden kannalta vielä ensi viikollakaan.
Niinhän tuo taisi olla... sekoitin Heisenbergin ja Schrödingerin, jotka ovat kyllä kvanttifyysikoita molemmat. Jälkimmäinen muistetaan varsinkin kissansa takia.
Tuohon epätarkkuuteen vielä sellainen tärkeä lisäys, että "luotausenergian" kasvattaminen vaikuttaa myös itse mitattavaan objektiin, jota kautta epätarkkuus jälleen lisääntyy...
>> Kuvittelisin, että se menee niin että Jumalalla saattaa olla jotain ennakkotietoa niistä kaikista vaihtoehdoista, joita ihminen voi valita mutta ei kuitenkaan 100 % varmaa tietoa siitä mitä ihminen todella tulee tekemään. Näin ollen myös vapaa tahto on todellista vapaata tahtoa. >>
Tuohon voidaan soveltaa samaa matematiikkaa kuin sään vaihteluihin. Ensimmäisen sukupolven aikana 'vapaa tahto' heikontaa osittain Jumalan tekemiä ennusteita, seuraavalle sukupolvelle ennusteet ovat paljon heikompia epävarmasta alkutilanteesta johtuen jne. jne.
Sääennusteet eivät kerro mitään tilapäisistä iltapäiväkuuroista Turun saaristossa maaliskuun 14 päivänä vuona 3004. Jumalan alkuperäiset ennusteen tämän päivän ihmisten elinehdoista ovat olleet puhdasta arvailua, eivätkä paljon sen kummempia vielä raamatun kirjoituksen aikoihinkaan.
Jumala isolla J'llä tarkoittaa vain sitä että en tiedä kuuluuko 'vapaa tahto' myös muiden uskontojen opinkappaleisiin.
>>Tuohon epätarkkuuteen vielä sellainen tärkeä lisäys, että "luotausenergian" kasvattaminen vaikuttaa myös itse mitattavaan objektiin, jota kautta epätarkkuus jälleen lisääntyy...
en tuosta lähde kättä vääntämään minäkään, antaa ajajan hoitaa asia selväksi?
Sinulla oli esimerkkinä valomikroskooppi, joten käytetään sitä tässäkin lähtökohtana. Valon aallonpituutta voidaan aina lyhentää (taajuus kasvaa) jolloin mittaustarkkuus paranee, mutta samalla lisääntyy fotonien energia. Jos taajuutta kasvatetaan tarpeeksi, päästään esim. alueelle, josta puhutaan gammasäteilynä. Kun valaisemme kohdetta tällaisella "valolla", saamme kyllä tarkkoja tuloksia resoluution osalta, mutta samalla on posautettu kohde taivaan tuuliin.
nimenomaan juuri sitä että luodessaan tämän maailman Jumala on vapaaehtoisesti rajoittanut ns. absoluuttista valtaansa niin ettei hän pysty enää käyttämään sitä. Hänellä on kuitenkin edelleen toimintavaltaa maailmassa, mutta hän on samalla sitoutunut luomansa maailman järjestykseen. Silti yleensä esimerkiksi ihmeiden on ajateltu kuuluvan Jumalan vallan piiriin. Prosessiajatteluksi kutsuttu teologia on sitä mieltä että Jumala on täysin luopunut vallastaan pakottaa tahtoonsa mitään tai ketään ja hän voi ainoastaan suostutella ja ohjata. Äärimmilleen vietynä prosessiajattelun ongelma on siinä, että Jumala muuttuu eräänlaiseksi alkusyyksi ja ensimmäiseksi olennoksi, joka ei juuri muistuta kristinuskon persoonallista ja kaikkivaltiasta Jumalaa.
Alunperin Occam ja Scotus loivat tämän ns. luopumisteologian, kun Pariisin yliopistossa käytiin teologista väittelyä siitä että voiko Jumalaan luottaa. Jotkut teologit olivat ehdottaneet vastaukseksi, että Jumalaan voi luottaa, koska Jumalallakin on moraali. Occam ja muut olivat kuitenkin sitä mieltä että Jumalalla ei voi olla moraalia, koska se tarkoittaisi sitä että on olemassa joku ulkopuolinen taho, jonka tahtoon Jumalankin on taivuttava. Niinpä he korostivat, että Jumala on luotettava, koska Jumala on itse päättänyt olla luotettava.
että minä en tiedä fysiikasta oikeastaan mitään. Esimerkiksi tuo :pp:n, Lazin ja Lassen keskustelu menee minulta aivan täysin ohi. Itse päädyin eilisten pohdiskelujeni pohjalta siihen että jonkinlainen sattuma varmaan on olemassa, mutta sekin on Jumalan luomaa ja hänen hallinnassaan.
>>Melkoinen olento. >>
Sanovat että hän kaikkivoipa.
>>Osasinkohan nyt sekä vastata että olla vastaamatta kysymykseesi? >>
Oikein hyvin kiitos.
>>1) Onko jumalalla vapaa tahto? Pystyisikö hän tekemän ilkitöitä? >>
Jumalalla on melkoisen varmasti vapaa tahto, hänellä oli mahdollisuus luoda tai olla luomatta maailma. Sitten taas tämä että pystyisikö Jumala halutessaan tekemään syntiä on iankaikkisen vanha teologinen probleema. Muistaakseni siihen annettu vastaus kuuluu niin että kyllä Jumala voisi tehdä syntiä, mutta ei tee, koska se ei kerta kaikkiaan kuulu hänen olemukseensa.
>>2) Onko Jeesuksella oma tahto? Voisiko hän olla eri mieltä isänsä, siis itsensä, kanssa? >>
Jeesuksella on oma tahto, hänellä on yksi persoona mutta kaksi luontoa, inhimillinen ja jumalallinen. Tytyy muuten muistaa sitten myös se, että Isä ei ole Pojan biologinen isä eikä Poika syntynyt silloin kun Jeesus syntyi. Jeesus on Pojan inkarnaatio ja Poika on ollut olemassa aina. Kolminaisuudessa Isä ja Poika taas ovat keskenään vuorovaikutuksessa ja heillä molemmilla on oma tahtonsa, eikä Pojan tahto ole alisteinen Isän tahdolle. Kerrotaanhan Raamatussakin miten Jeesus oli eri mieltä Isän kanssa Getsemanessa "Isä, ota minulta pois tämä malja" tms. Kuitenkin Isä ja Poika toimivat lopulta täydellisessä yhteisymmärryksessä, keskinäisen rakkautensa sitomina eikä näin ollen ole mahdollista että Poika ottaisi lopputilin kolminaisuudesta.
>>3) Säilyykö ihmisen vapaa tahto taivaassa? Voivatko pelastuneet ryhtyä ikuisuudessa rettelöimään?>>
Pelastusta pidetään yleensä alkutilan palauttamisena ja alkutilassa ihmisellä oli vapaa tahto, joten eiköhän se säily myös pelastumisen jälkeen. Epäilen kuitenkin että rettelöintiä ei tapahdu, johtuen lähinnä siitä että pelastuneilla ovat läpikäyneet myös rettelöinnin seuraukset, mitä taas Aatami ja Eeva eivät olleet käyneet. Mutta tämä alkaa taas menemään sellaisiin ikuisuuskysymyksiin, joihin minun mielestäni ihminen ei oikein voi vastata rehellisesti muuten kuin että en tiedä.
mutta jatkoin vain nimimerkin Turust alkamaa vähän pakinatyylistä jutustelua. Samalla halusin huomauttaa niille ei-uskoville, jotka eivät asiaa tiedä, että voi uskoa joutumatta silti minkään hurmoksen valtaan.
Mieluummin kirjoitan jutustelevaan sävyyn tällaisille palstoille, joille voi kirjoitttaa kuka hyvänsä, kuin paljastan syvimmät tuntoni kaikkien reposteltaviksi ja riepoteltaviksi.
Jumala itsessäänhän on - siis kristinuskon mukaan - täydellinen olento. Ohimennen sanoen jotkut ovat tämän nojalla muuten väittäneet ettei Jumalalla ole myöskään tunteita. Kuitenkin mikäli ihmisellä on edes jonkinlainen vapaa tahto (täydellinenhän se ei ole, kuten sinä taisit sanoakin, me emme voi juuri päättää ruumiimme sairastumisista) Jumalan on täytynyt vapaaehtoisesti päättää että on joku alue, missä hän on epätäydellinen. Sillä jos Jumala aina ehdottoman varmasti tietää mitä me tulemme tekemään, niin eihän meillä silloin ole vapaata tahtoa, me vain kuvittelemme niin. Ja jos asia on näin, niin syntiinlankeemuskertomus joutuu melko omituiseen valoon eikä siinä ole enää mitään järkeä.
Olen saanut sellaisen käsityksen, että Jumala (tässä Jahve) olisi persoonallinen olio, jolla on sellaisia tunteita kuten viha. Hän myös tarkkailee jokaista ihmistä ja rankaisee niitä, jotka eivät kumartele hänelle. Tällainen olio vaikuttaa minusta hyvin itsekeskeiseltä eikä niinkään luotettavalta, vaikka kuinka olisi itsekseen sellaista päättänytkin.
Ettei vain Jumalalle olisi käynyt "vanhanaikaisesti" maailmaa luodessaan. Luomisprosessi olisi karannut kuin mopo käsistä ja Jumalalle olisi jäänyt vain sivustaseuraajan rooli. Toisin sanoen Jumala ei ole vapaaehtoisesti luopunut mistään, vaan maailmankaikkeus on vain niin iso ja monimutkainen, että Jumalalla ei riitä resursseja sen täydelliseen hallintaan.
>>Valon aallonpituutta voidaan aina lyhentää (taajuus kasvaa) jolloin mittaustarkkuus paranee, mutta samalla lisääntyy fotonien energia. Jos taajuutta kasvatetaan tarpeeksi, päästään esim. alueelle, josta puhutaan gammasäteilynä. Kun valaisemme kohdetta tällaisella "valolla", saamme kyllä tarkkoja tuloksia resoluution osalta, mutta samalla on posautettu kohde taivaan tuuliin.
En ole aivan varma mitä tarkoitat. Tietenkin tarvitaan laitteita, jotta saavutetaan korkeampia taajuuksia... Röntgen-putken periaate lienee tuttu? Gamma-kvanttien saamiseksi tarvitaankin jo ydinreaktioita. Ei tietenkään ole oikein puhua _valosta_ tällaisissa tapauksissa. Valoksi käsitetään ylennsä sähkömagneettisen spektrin allonpituudet n. 400...800 nm. Samasta "tavarasta" on kuitenkin kyse. En tiedä vastaanko kysysymykseesi.
Meni otsikko ja nimimerkki väärin päin.
onko "Pyhä Henki" mitenkään samalla rajottunut, kun "Jumala" on rajoittanut itseään?
On muuten hienoa lukea kuinka paljon tietoa teillä on "Jumalastanne", tai tässä tapauksessa kait sitten meidän kaikkien Jumalasta?
Toki minä ymmärrän, että tuo kaikki fysikaalinen tieto maailmasta on ollut mahdollista saada, viisaita ihmisiä kun on olemassa ja havaintolaitteet ovat parantuneet ja matematiikkaakin osataan käyttää hyväksi, mutta miten teille on tuo kaikki tieto on tullut saaduksi Jumalasta?
Hän kun harvemmin ilmaisee kuitenkaan itseään mitenkään, ainakaan havaittavasti?
Vai tapahtuuko se jotenkin ohi meidän kaikkien muitten tiedostamisen ja havaitsemisen ja vain teillä siihen tietoon armootetuilla on mahdollisuus siihen päästä?
asia tuli selväksi, oppia ikä kaikki ja täytyy opiskella lisää.
>>syntiinlankeemuskertomus joutuu melko omituiseen valoon eikä siinä ole enää mitään järkeä.
tieto tai oikeampi sana lienee teoria, on "saatu" ihan fundeeraamalla, kuten presidentti Koivisto sanoisi, eli filosofisella pohdiskelulla. Ei niiden takana sen kummempaa ja ihmeellisempää syntyhistoriaa ole.
Mikään näistä teorioista ei ole myöskään nykyisen tietomme valossa se "ehdottomasti oikea", teorioita ne ovat kaikki ja voivat pitää paikkansa tai sitten eivät. Minä esittelin tässä vain sellaisia teorioita, jotka minun mielestäni ovat tuntuneet järkeviltä, mutta teorioita on olemassa kyllä paljon paljon enemmän.
Tieteellisten teorioiden oikeellisuutta testatataan kokeiden avulla ja tulosten perusteella teoriaa pidetään oikeana, kehitetään edelleen tai hylätään. Kuinka on teologisten teorioiden laita? Kuinka niitä testataan? Etsitäänkö raamatusta kohtia, jotka tukevat teoriaa tms?
filosofia on siitä mukavaa, että voi pohdiskella asioita joilla ei ole mitään merkitystä, tai että ne olisivat todellisuudesta, mutta antavat kuitenkin järjelle työtä?
Filosofeja kutsutaan kuitenkin usein viisaiksi ihmisiksi ja varmaan sitä tarvitsee filosofoidessa ollakkin?
Teoriat taasen on siitä mukavia, että niitä voi yleensä koittaa sovittaa yhteen todellisuuden kanssa, tai testata niiden sopivuutta siihen mistä ne on, en tiedä oletko sinä koskaan yrittänyt testata teorioittesi paikkaansa pitävyyttä?
Sitten on olemassa, ainakin väitetään usein niin, uskovaisten keskuudessa, tuo "ehdoton totuus", mistähän tuo mahtaisi muodostua?
täytyy nukkua yön yli ja fundeerata, mutta ei nyt kuitenkaan unien kustannuksilla toivottavasti.
vaan nuo teoriat ovat. Nykyisin netin välityksellä kuka tahansa pääsee mukavasti alkuun noiden tutkimisessa.
syntiinlankeemuskertomuksessa mitään järkeä, enkä myöskään tavassa, jolla syntiinlankeemuksen aiheuttamat vahingot korjattiin.
Oletko profeetta kun osasit ennustaa tuollaisen aloituksen pohjalta syntyvän pitkän, asiallisen ja mielenkiintoisen keskustelun?
kin on tapahtunut ja tapahtunee edelleen ns. "loveen lankeamista".
Onko jumala kuitenkin määritellyt sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, vai ovatko hyvän ja pahan normit jumalan ulko(ylä?)puolella?
mättää, kyllä minä neuvon.
Minusta se kertomus on ihan looginen. Angela selitti sen siellä vanhalla palstalla tosi hyvin ja minä ihan surutta kopioin sen vastauksen ja pistin talteen vastaisuuden varalle.
Eli se menee näin:
1) Jumala luo ihmisen jolla on vapaa tahto
2) Jumala testaa luomustaan ja kieltää ihmistä syömästä yhdestä ainoasta puusta. Tämä viittaa siihen, että ihminen kyllä tiesi mikä on oikein ja mikä on väärin ja ymmärsi kyllä myös tekojensa seuraukset. Ainoa asia mikä häneltä vielä puuttui oli taipumus tehdä pahaa.
3) Ihminen lankeaa, eli täysin tietoisena mahdollisista seurauksista tekee pahaa.
Palataan siihen vahingonkorvausjuttuun vaikka sitten toiste, käsitellään nyt tämä alta pois.
minusta Jumala on määritellyt myös sen, mikä on hyvää ja pahaa. Koska jos hyvän ja pahan normit tulevat Jumalan ulko- tai yläpuolelta, niin silloinhan me palvomme ihan väärää äijää ja meidän tulisi kumartaa Jumalan sijasta Normistoa tai Moraalia. Kristinuskossahan lähdetään siitä, että Jumala on luonut kaiken eikä ole mitään mikä olisi ollut olemassa ennen häntä, koska Jumala on ollut olemassa aina (aikakäsitteet istuvat melko huonosti tämänkaltaisiin ikuisuuskysymyksiin).
kaipaa. Oli hän siksi tiukka ja viisas ehdollistaja pisti tällaisen tyhmemmänkin joskus vähän pohdiskelemaan. Täällä on ollut joskus nim. "totuuden torvi" vähän samoilla linjoilla. Tällä palstalla ei vaan ole ollut pottentiaalia vastata hänen haasteisiinsa ja hän on häipynyt. Sanoisin valitettavasti.
kuten tiedät, mutta ne pitäisi osata erottaa tosiasioista. Syntiinlankeemuskertomuksessa on oma sadun logiikkansa, ja vertauskuvana se voi tarkoittaa vaikkapa ihmisen kehittymistä kuolevaisuudestaan tietoiseksi olennoksi.
Todellisuudessa ei tietenkään ole ollut olemassa mitään kuolemattomia ihmisiä, paratiiseja tai kiellettyjä puita. Alkuihmislajeja on ollut useitakin, ja kiinnostaisi tietää, miten ja missä evoluution vaiheessa sielun tai ruumiin tai molempien kuolemattomuusominaisuus olisi kehittynyt ihmiseen?
Mutta jos nyt palataan siihen satuun, niin mistä ihminen tiesi, että jumalan totteleminen on oikein ja käärmeen neuvojen noudattaminen väärin? Mitä muuten tuumisit piparitestistä, jossa tarjolla olisi 9 hyvää piparia ja yksi myrkytetty, josta tosin varoitettaisiin? Pitäisitkö testin järjestäjää eettisesti korkealla tasolla olevana?
Isännän ehdoton totteleminen on mielestäni koiran hyve eikä ihmisen.
jos jumala olisi määritellyt ihmissyönnin hyväksi, niin ihmissyönti olisi hyvää?
ihminen tekee pahaa, jos on kaikista seurauksista täysin tietoinen?
onko jossain todella ollut hyvän ja pahan tiedon puu ja Aatami ja Eeva, ei tarinan opetuksen kannalta ole mitään merkitystä. En itsekään usko, että tarina on faktisesti totta, uskon että se on myytin muotoon puettu vertauskuva. Ei se minusta kuitenkaan vähennä tarinan arvoa ja totuutta.
Kysyit että mistä ihminen tiesi että Jumalaa tulee totella ja käärmettä ei. No, vaikkapa ihan jo siitä että toinen oli Jumala, joka oli luonut ihmisen ja paratiisin ja toinen oli käärme. Ehkäpä ihminen olisi voinut käyttää sitä järkeään, jonka Jumala hänelle loi, ja ajatella että ehkäpä Jumala nyt tällä kertaa tietää mistä puhuu eikä kokeilla kepillä jäätä.
En minä pitäisi tuota piparitestiä mitenkään kohtuuttomana, jos minulle sanottaisiin että kaikki 9 saat syödä, mutta tätä yhtä myrkyllistä älä syö. Ja sitten jostain tallustaisi käärme, joka ei ole millään tavalla osallistunut pipareiden leipomiseen, mutta joka silti sanoisi minulle "että hei, syö ihmeessä se myrkky-pipari, niin sinustakin tulee leipuri." Käärmehän lupasi, että puun hedelmistä syöminen muuttaa ihmisen Jumalan kaltaiseksi ja tämä oli se houkutus, joka sai heidät syömään. Jos sitten menee syömään myrkkypiparin, niin eipä siihen muuta ole lisättävää kuin että oma vika, pikkusika.
Minun mielestäni tuossa testissä ei ollut kyse niinkään ehdottoman kuuliaisuuden testaamisesta, vaan siitä että voiko ihmiseen ylipäätänsä luottaa, eli kykeneekö hän voittamaan houkutuksen tehdä pahaa. Vastaus taisi olla että ei.
vain olemme. Joskus paha voi näyttää houkuttelevalta, nopeimmalta tieltä menestykseen. Syntiinlankeemuskertomuksessa luvattu porkkana oli Jumalan kaltaiseksi tuleminen mikä sai ihmisen tekemään pahaa.
>>Ehkäpä ihminen olisi voinut käyttää sitä järkeään, jonka Jumala hänelle loi, ja ajatella että ehkäpä Jumala nyt tällä kertaa tietää mistä puhuu eikä kokeilla kepillä jäätä.
nyt vain kootaan kaikki maailman tieto jumalasta yksiin kansiin, kaikki kokemukset, tapaamiset, selitykset ja "totuus", ja sitten testaamaan teorioitten paikkansa pitävyys?
aivan oleellisen tärkeän havainnon.
jokin selitys täytyy olla.
Voitaisiinko ajatella, että ihmisen taipumus tehdä pahaa johtuu puutteellisesta empatiasta?
Tästähän meillä kullakin saattaa olla omakohtaisiakin kokemuksia. Saatamme tuttavapiirissämme tiedostaa enemmän ja vähemmän empaattisia ihmisiä ja tiedostaa myös heidän käytöksensä eron.
Empatiahan perustuu tietoon (tuntemukseen) omista tunteistaan. Jos niitä ei tiedä (tunne), ei voi tuntea (tietää) toistakaan.
Tällä perusteella epäilen vahvasti, että ihminen pahaa tehdessään tietäisi tekojensa seuraukset.
Jospa se onkin niin, että ihmiset tekevät pahaa, koska "he eivät tiedä mitä he tekevät".
>>Mitä ihmeen järkeä, jos kerran tietoisuus tuli vasta "puusta maistettuaan", eihän he tieneet olevansa edes alasti sitä ennen?>>
Aatami kuitenkin nimesi jokaisen Jumalan luoman olennon ennen lankeemusta. Tämähän kertoo selkeästi siitä että ihmisellä oli järki ja kyky käyttää sitä. Lisäksi Raamatussa ei sanota, etteivätkö ihmiset olisi tienneet että olivat alasti, siellä sanotaan että he eivät hävenneet sitä ennen kuin olivat maistaneet hyvän ja pahan tiedon puusta.
Tuosta puusta ei tullut tietoisuutta, vaan tietoisuus hyvästä ja pahasta. Syödessään ihminen tuli tietoiseksi siitä kaikesta pahasta, mihin hän pystyy ja samalla hän sai selville että hänellä on myös taipumus tehdä sitä. Tämä taas säikäytti hänet ja siksi hän pakeni Jumalaa. Mutta kuitenkin ihmisellä oli moraalinen kyky erottaa toisistaan hyvä ja paha jo ennen lankeemusta, siitähän kertoo jo sekin että nainen vastaa käärmeelle ettei tästä puusta saa syödä.
>>Kauankohan heidän oli tarkoitus sitten elää siellä paratiisissa? >>
Ilmeisesti iankaikkisesti, mutta tämä oli ennen lankeemusta. Langetessaan ihminen muuttui ja lankeemuksen mukana tuli kuolema. Jumala taas ei halunnut että langennut ihminen tulisi kuolemattomaksi. Tavallaanhan käärme puhui totta sanoessaan että puusta syömällä ihminen tulee Jumalan kaltaiseksi. Seurauksena vain oli se, että ihminen menetti viattomuutensa.
Kristinuskon kannalta se, että Raamatussa Jumala puhuu monikkomuodossa sanoen esimerkiksi "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme..." ja tässä toisessa kohdassa "Sitten Herra Jumala sanoi:'Ihminen on nyt kuin me..." ei ole mikään ongelma. Ongelma se on lähinnä juutalaisuudessa, joka on tiukan monoteistinen. Kristinuskon kannalta tuo kohta on selvääkin selvempi: siinä puhuu kolminainen Jumala, joka on yhtä aikaa Isä, Poika ja Pyhä Henki.
>>siellä sanotaan että he eivät hävenneet sitä ennen kuin olivat maistaneet hyvän ja pahan tiedon puusta.>Syödessään ihminen tuli tietoiseksi siitä kaikesta pahasta, mihin hän pystyy ja samalla hän sai selville että hänellä on myös taipumus tehdä sitä. >Tämä taas säikäytti hänet ja siksi hän pakeni Jumalaa>>Ilmeisesti iankaikkisesti, mutta tämä oli ennen lankeemusta. Langetessaan ihminen muuttui ja lankeemuksen mukana tuli kuolema.
He häpesivät alastomuuttaan, sitä ennen he eivät olleet kiinnittäneet siihen mitään huomiota.
>>Tietysti sitten parittelu alkoi vasta paratiisin jälkeen, siellä varmaan ei pariteltu? >>
Mistäs näin päättelet? Tai ehkäpä parittelu tosiaan alkoi paratiisin jälkeen, rakastelu luultavasti oli alkanut jo siellä. Sanotaanhan Isossa kirjassa että: "Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: 'Olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa..." Ja toisessa kohdassa Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksin. Minä teen hänelle kumppanin." Ja taas: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää." Nämä kaikki kohdat siis ennen lankeemusta.
>>Tietysti sitten parittelu alkoi vasta paratiisin jälkeen, siellä varmaan ei pariteltu? >>
Ehkä se oli ihmistä varten. Jumalahan ei kieltänyt elämän puusta syömistä ennen lankeemusta. Ainoa puu, josta syöminen oli kielletty oli hyvän ja pahan tiedon puu.
kertomuksen päin ahteria. Kertomuksen tarkoituksena on yksinomaan osoittaa naisen kataluus ja että mies osaisi olla varuillaan.
"Mutta kuitenkin ihmisellä oli moraalinen kyky erottaa toisistaan hyvä ja paha jo ennen lankeemusta, siitähän kertoo jo sekin että nainen vastaa käärmeelle ettei tästä puusta saa syödä".
Mielestäni tuo ei osoita moraalista kykyä erottaa hyvä ja paha lainkaan. Se kertoo ainoastaan tietoisuudesta, mitä auktoriteetti vaatii. Tuota tietoisuutta voidaan opettaa kohtalaisen menestyksekkäästi esim. koiralle.
Sisäistetty tietoisuus hyvästä ja pahasta edellyttää tunnepuolen kehittymistä.
Sekö on sitä hedelmän maistamista?
Ei kai vain uskisten Jeesus-uskolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että uskon vakuutetaan johtavan taivaaseenpääsyyn?
nuo juutalaiset, kun saivat uskontonsa jatkeen leviämään ympäri maailmaa. Mikähän olisi tilanne, jos Zeus & kumppanit olisivat vielä voimissaan. Olisi apologetiikalla helpompaa kun ei tarvitsis puolustella kaikkitietävyyttä ja kolminaisuusoppeja.
Meilläkin olisi vielä omat jumalatkin, joiden kuvitteleminen on helpompaa kuin epämääräisen Jahve jumalan.
Viestit näkyviin
on saanut kirkossa pelkästään mannekiinin roolin.
Kirkko ei noudata perustajansa oppeja se viis veisaa niistä; moreover se toimii jeesuksen oppien vastaisesti.
Näkemykseni on että kirkko itse on antikristuksen edustaja(uskonollista kieltä käyttäen)
Jos jeesuksen ja buddhan opetukset otettaisiinkin todesta ei maailmassa ainakaan olisi sotia? (Ellei sota nyt sitten kuitenkin kuulu vain lajin luonnolliseen käyttäytymiseen.)
mitä pahaa Jeesus teki?
Kuka muka on väittänyt sen mitään pahaa tehneen?
Kyseinen heppu vaan kertoili ympärillään oleville harhoistaan ja ne ottivat sen tosissaan.
Nyt pitäisi vain todistella nuo harhat.
Eiväthän uskovaisetkaan koe, että heidän tarvitsisi esittää todisteita omien näkemystensä tueksi.
Ja kun on 2 vaihtoehtoa joista toinen (Jeesus -nimisen hepun psyyken häiriöt 2000 v sitten) on ÄÄRIMMÄISEN paljon todennäköisempi kuin toinen (yliluonnollinen höpöhöpö) niin arvaas kumpaa selväjärkinen ihminen pitää oikeana? :)
ei aja satoja sikoja vedenvaraan kuolemaan! Ja nykymaailmassa tuosta saisi rankan tuomionkin.
Mitä muuta olisi tehnyt sioilla, kun niitä kerran ei voinut syödä?
noin 2½ vuotta. Tältä ajalta on Raamatussa melkonen määrä kuvauksia hänen tuosta lyhytaikaiseksi jääneestä toiminnastaan. Oliko kovinkaan hyvä teko hänen ajaessaan 2000 jonkun muun omistamaa sikaa jyrkänteeltä alas.
Minusta tuostakaan asiasta ei ylistyslauluja ole laulettu edes Raamatussa.
Jos minulla on sikoja niin onko sinulla oikeus ajaa ne jyrkänteeltä alas jos SINÄ et voi syödä sianlihaa.
huomaamatta Jeesuksen kuolemantuomio?
Oletko miettinyt, miksi siellä yleensä oli sikoja?
---
Eivätkö ne siat muuten menneet turmioon pahojen henkien vaikutuksesta?
eivät syöneet sianlihaa joten juutalaisten sikoja ne tuskin olivat. Elettiin Rooman hallinnon alaisena joten todennäköiseti siatkin olivat roomalaisten joka luonnollisesti pahentaa entisestään rikoksia, jonka seuraukset ovat ehkä tunnetuimmat kaikista mailman rikoksista. Ei Jeesus suinkaan ollut synnitön maanpäällä ollessaan. Ristinkuolemassa hän sovitti ihmiskunnan, myös itsensä ihmisenä tekemät rikokset.
onko synti johdattaa pahat henget sikoihin?
tapahtumasta on parituhatta vuotta. Ei tuo selitys pahoista hengistä silloinkaan mennyt kuin muutamaan Jeesuksen opetuslapseen jotka kyllä aikanaan joutuvat tilille aivan maallisen vallan eteen noista pahoista teoistaan.
Ajatteleppa miten sinun tänäpäivänäkin kävisi jos ajaisit tuhansittain jonkun toisen sikoja alas jyrkänteeltä. Kiinni jäätyäsi selität johdattaneesi niihin jossakin ihmisessä olleita pahoja henkiä.
Hyvä Hertta ryhdistäydy todellakin ajattelemaan, edes vähän. Tosin katolisella kirkolla on edelleen erikseen myös psykologisen koulutuksen saaneita pappeja jotka karkoittavat pahoja henkiä ihmisestä, mutta se onkin taas toinen juttu.
Minusta kysymys; "onko synti johdattaa pahat henget sikoihin?" ei ole tämän päivän ihmisen kysymys, ei ainakaan uskovan.
Kysymys on ihan aidosti myös tämän päivän ihmisen kysymys, varsinkin uskovan.
---
Jos joku uskova uskoo pahoihin henkiin, kieltäisitkö häntä niihin uskomasta? Jos pahoja henkiä on, ja mainittu uskova pystyisi karkottamaan ne jostakin ihmisestä vaikkapa juuri sikalaumaan, tekisikö mainittu uskova silloin synnin? Rikos se tietenkin olisi nykyaikana: eläinsuojelurikos, järjestyshäiriö ja omaisuuden tärvelemistä. Mutta olisiko uskonnollisessa mielessä synti?
kullakin aikakaudella rikokset. Rikos ei ole varsinaiseti uskonnollinen termi. Synti käsite on merkittävästi laajempi. Ev.lut. kirkkomme kuten muutkin lakiemme mukaan rekisteröidyt uskonnolliset yhteisot kehoittavat meitä kuuliaisuuteen esivallalle. Syntiä on myös se jonka Pyhä Henki, meidän omassatunnossamme osoitaa synniksi. Minusta rikos on aina myös synti.
Raamatun sanomassa ja ymmärtämisessä on meidän huomioitava myös tuon ajan käsitykset, unohtamatta kuitenkaan ihmisen nykyistä tietämystä. Usko ei voi olla yksin sokea, ei usko tarkoita ettemme saisi käyttää meille annettuja lahjojamme.
Teologisessa mielessä tuota sika juttua samoin kuin muutamia muitakin UT:n kohtia on käsitelty varsin vähän. Ehkäpä niiden käsittely on hankalaa ja vastenmielistäkin. Tabuja ne eivät silti saisi olla. Kyllä meidä olisi kyettävä kaikista Raamatun kohdista keskustelemaan.
Aikanaan, vajaa viisisataa vuotta sitten Raamattu oli tavalliselta kansalta kokonaan kielletty. Iloitkaamme, että tuo hieno kirja on tänään vapaasti käytössämme, kuten myös siitä, että saamme sitä kukin kykyjemme mukaan tulkita ilman pään menetyksen pelkoa. Kumpa vielä oppisimme sen tekemään maltillisesti. Minusta tässä on nyt aivan hyvää pohdiskelua. :-) Hieno otsake muuten puheenvuorossasi olemme täsmälleen samaa mieltä:)
toimittivat tuolloin puhtaanapitolaitoksen virkaa!
käytännöllinen kysymys. Onko kukaan läsnäolijoista milloinkaan yrittänyt ajaa, sanotaan nyt vaikka edes parinkymmenen sian laumaa paikkaan johon ne eivät halua mennä?
Luulen, että mikään sikalauma tuskin vapaaehtoisesti syöksyisi jyrkänteeltä veteen. Voisi olla hikinen urakka ajaa ne surman suuhun.
Ammattitaito on auttamatta ruostunut monella alalla keskitetyn tuotannon ja työvoimakustannusten huimaavan kasvun myötä.
Toisaalta, kukapa noita kaipaisikkaan, pettuleipäleipureita ja sikopaimenia ?
Sika on kuulemma erittäin viisas eläin, ehkä jopa niin viisas että ammattimies voi hallita suurtakin laumaa hypnoosin ja suggestion avulla ?
ja perin itsenäinen. Vaikka laumaeläimeksi mainitaankin, mahtaneeko silti viisveisata suggeroinneista.
Tekee mitä lystää. Muistuttaa varsin paljon perisuomalaista maskuliinista miestä (vertaa Wagner).
paniikkiin niin kaikki runtäävät perässä samassa paniikissa.
Täytyy myö muistaa Jeesuksen pitäneen ruoskaa mukanaan. Tämä käy ilmi kun hän sapattina kyöräsi kauppiaita temppelin nurkilta. Ruoska lienee parhaita välineitä demonien karkoitukseen. Sillä olisi edelleen kovasti käyttöä.
Sitä kun Jeesus tuomitsi siat kuolemaan?
Sai myös itse kuolemantuomion eli ankaran rangaistuksen.
oliko 100 vai 200? Tuskin onnistuu yhdeltä mieheltä! Yksi ihminen ei voi ohjata noin isoa laumaa haluamaansa suuntaan yhtenä laumana. Veikkaanpa, että tarvittaisin melkoinen paimenlauma, ja sittenkin poikkeavat olosuhteet, esim aidat tai sola.
Taisi löytyä taas yksi kohta, jonka perusteella voimme pitää evankeliumeja sepustuksina!
sikoja oli noin 2000 siis kaksituhatta. kaikkien laumaeläinten käytöstapiohin kuuluu rynnätä vauhkoontuneden eläinten perään. Eli kuin muutaman saa liikkeelle kaikki ryntäävät perään. Millään voimalla ei tuollaista suurta vauhkoontunutta laumaa saada pysäytetyksi.
siltä ettette sinä ja Konsuaaleskaan ymmärrä sen enempää kuin sika tuulimyllystä, näistä teologisspykologispiologis kysymyksistä. Tämä on hieman vaativanpi tieteen ala.
Minusta rikos ei ole aina synti.
Kuvitellaanpa vaikka, että olisin natsi-Saksassa piilotellut juutalaista, joka ei ole tehnyt muuta "rikosta" valtiota vastaan kuin ollut juutalainen. Olisin rikkonut yhteiskunnan määräyksiä vastaan, mutta olisinko tehnyt syntiä?
Juuri mikään asia ei ole mustavalkoinen. Monissa maissa esimerkiksi aviorikos on rangaistukseen jotava teko. Meillä Suomessa ei. Silti useimmat meistä kokevat sen synniksi.
Eli tuo aikaisemmin lausumasi "ryhdistäydy ajattelemaan" on usein enemmän kuin paikallaan.
Kyllähän tällaisella palstalla ainakin minun tulee usein esitettyä, keskustelun aikaan saamiseksi sellaisia väitteitä ettei niitä aivan 100% itsekkään allekirjoita.
Luulisin puheenvuorosi kaltaisia "rikoksia" osuneen useimman ihmisen kohdalle, silti ne ovat hyviä tekoja vaikkapa niistä tuomion voi saadakkin. Monet kärsivät mahdollisen rangaistuksenkin mielellään.