viimeisessä(vai olikohan se nyt viimeine?) luvussa esitetään näkemyksiä fossiileista luomisen näkökulmasta.
On aika huvittavaa, että nämä kreationistit käyttävät teorioissaan samoja argumentteja jotka he tyrmäävät evolunistien teorioissa!
Kirjassa sanotaan että vasta triaskaudella tavattavat fossiluituneet eliöt olisivat olleet olemassa jo kauan ennen triaskautta mutta ne olisivat eläneet hyvin pieninä populaatioina ja siksi niistä ei ole olemassa fossiileita kuin vasta niiden yleistyttyä myöhemmillä ajoilla.
Tekijät itsekin toteavat tyyliin "on ironista että tässä käytetään samoja argumentteja kuin evolunistitkin välimuoto fossiileiden puutteesta", yksi toinenkin ironia tässä kuitenkin piilee...
Jos nämä lajit olivat olemassa jo kymmeniä miljoonia vuosia(pieninä populaatioina, koska toiset lajit olivat hallitsevia[mm. dinosaurukset]), miten voi olla mahdollista että niiden geenivarasto on rikastunut tavalla jota kreationistien mukaan ei pitäisi tapahtua?
Hehän väittävät että uudet mutaatiot ovat vain haitallisia, esimerkkiksi otetaan gepardi jonka perimässä on hyvin vähän muuntelua.
Mistäs niitä uusia geenejä nyt alkaisi tupsahtelemaan kun aluksi väitetään että mutaatiot ovat vain haitallisia?
Perin kummallista, että kreationistiset teoriatkaan eivät näytä olevan kreationistien mukaan yhtään sen parempia kuin evoluuttisetkaan :) Ne suorastaan hinkuvat pientä "vapautusta" tiukasta "mutaatiot ovat aina haitallisia" linjoista, mutta tätähän kreationistit eivät voi tehdä koska silloin heidän teoriansa olisi vaarallisen lähellä darwinismiä!
On aika huvittavaa, että nämä kreationistit käyttävät teorioissaan samoja argumentteja jotka he tyrmäävät evolunistien teorioissa!
Kirjassa sanotaan että vasta triaskaudella tavattavat fossiluituneet eliöt olisivat olleet olemassa jo kauan ennen triaskautta mutta ne olisivat eläneet hyvin pieninä populaatioina ja siksi niistä ei ole olemassa fossiileita kuin vasta niiden yleistyttyä myöhemmillä ajoilla.
Tekijät itsekin toteavat tyyliin "on ironista että tässä käytetään samoja argumentteja kuin evolunistitkin välimuoto fossiileiden puutteesta", yksi toinenkin ironia tässä kuitenkin piilee...
Jos nämä lajit olivat olemassa jo kymmeniä miljoonia vuosia(pieninä populaatioina, koska toiset lajit olivat hallitsevia[mm. dinosaurukset]), miten voi olla mahdollista että niiden geenivarasto on rikastunut tavalla jota kreationistien mukaan ei pitäisi tapahtua?
Hehän väittävät että uudet mutaatiot ovat vain haitallisia, esimerkkiksi otetaan gepardi jonka perimässä on hyvin vähän muuntelua.
Mistäs niitä uusia geenejä nyt alkaisi tupsahtelemaan kun aluksi väitetään että mutaatiot ovat vain haitallisia?
Perin kummallista, että kreationistiset teoriatkaan eivät näytä olevan kreationistien mukaan yhtään sen parempia kuin evoluuttisetkaan :) Ne suorastaan hinkuvat pientä "vapautusta" tiukasta "mutaatiot ovat aina haitallisia" linjoista, mutta tätähän kreationistit eivät voi tehdä koska silloin heidän teoriansa olisi vaarallisen lähellä darwinismiä!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Terve!
Eiköhän kaikilla ole tendenssinä heittää ad hoc-selityksiä, jotta voisivat puolustaa oman teoriansa koherenssia.
Sanoit, että "Jos nämä lajit olivat olemassa jo kymmeniä miljoonia vuosia(pieninä populaatioina, koska toiset lajit olivat hallitsevia[mm. dinosaurukset]), miten voi olla mahdollista että niiden geenivarasto on rikastunut tavalla jota kreationistien mukaan ei pitäisi tapahtua?".
Eikö tämä olisi selitettävissä hyvin helposti ja yksinkertaisesti vaikka niin, että pienet populaatiot sitten myöhemmin joutuivat vuorovaikutukseen toistensa kanssa, joten geeniperimä pääsi jälleen rikastamaan?
Minulle on aivan sama miten kreationistit teoriaansa puolustavat, mutta tuollainen kohtuullisen järkevä selitys nousi mieleeni heti kun luin kirjoituksesi.
Tiedä häntä...
"Eikö tämä olisi selitettävissä hyvin helposti ja yksinkertaisesti vaikka niin, että pienet populaatiot sitten myöhemmin joutuivat vuorovaikutukseen toistensa kanssa, joten geeniperimä pääsi jälleen rikastamaan?"
Ymmärsit asian hiukan väärin, en tarkoittanut näiden populaatioiden olevan samaa lajia keskenään. Tällöinhän iso määrä pieniä populaatioita tosiaankin muodostaisi suuremman geenivaraston kuin mitä yksittäiseen populaatioon mahtuu.
Mutta tämä ei tietenkään ollut pointtini.
Asiaa voisi hyvin selventää jos sanoisin että meillä on kymmenen sangollista vettä, sitten otamme tuhat tyhjää sankoa lisää. Kaikki sangot saadaan täyteen vain hakemalla jostain lisää vettä(vrt. uusia geenejä), muuten vesi täytyy jakaa ja silloin taas sangot olisivat vajaavaisia(vrt. geneettinen muuntelu on vähäistä).
selvä homma (ja selvä ongelma).