Miten uskonnottomat huomioidaan vankiloissa, armeijassa ja sairaaloissa? Miten heidän vakaumustaan näissä paikoissa kunnioitetaan? Onko se tasa-arvoista kohtelua?
Rupeaa epäilyttämään, ettei se ole tasavertaista, vaan uskontoja suositaan uskonnottomien kustannuksella. Onhan tällaisia "sairaalapappeja, vankilapappeja ja sotilaspappeja". Mitä ne sellaiset edes tekevät noissa paikoissa? Uskovia selkeästi suositaan uskonnottomien kustannuksella, näkeehän sen selvästi viranhaltijoistakin. Eikös näissä paikoissa lisäksi järjestetä kaikenmaailman hartauksia ja pakkorukoiluttamisia? Papit lisäksi tunkeutuvat hädässä olevien ihmisten lähelle suoltamaan ja tuputtamaan sanomaansa ja estävät näin sen avun saannin, jota nuo ihmiset tarvitsevat.
Sotilaspappien virat pitäisi muuttaa sellaisiksi neutraaleiksi ammattiupseerien viroiksi, joihin on saatu pätevä koulutus, kuten sosiaalialalta tai psykologeja. He pystyvät auttamaan varusmiehiä ja sotilaita, sillä heillä on alaan pätevöittävä koulutus. Teologeilla ei tällaista ole, ja jos virassa toimisi joku teologi, vaarantuu katsomusten tasavertaisuus, sillä teologi saa mahdollisuuden tuputtaa omaa katsomustaan. Neutraalius säilyy, jos kirkko pysyy kokonaan poissa armeijan piiristä eikä esim. kiusaisi varusmiehiä myöskään heidän vapaa-ajallaan. Jokaisella olisi siten mahdollisuus samanarvoiseen ja tasapuoliseen kohteluun, kun ketään tai mitään uskonnollista katsomusta ei suosita.
Miksei myös sairaalassa anneta ammattihenkilöiden tehdä tehtäviään ja antaa tukea potilaille, vaan uskontojen työntekijät ja vapaaehtoiset tunkeutuvat sinnekin kiusaamaan? Jättäisivät ihmiset rauhaan ja kunnioittaisivat koulutuksen saaneiden avunantajien ammattitaitoa ja -tietämystä. Sairaalapappien virat on viisasta muuttaa ammattipsykologien viroiksi, koska heillä on tehtävään pätevöittävä koulutus ja he pystyvät auttamaan oikealla tavalla kaikkia tasaveroisesti.
Sama koskee myös vankilapappien virkoja, neutraalit tukihenkilöt näidenkin paskanpuhujien tilalla takaisivat kaikille katsomuksille kunnioittavan ja tasaveroisen kohtelun eikä mitään katsomusta lähdetä suosimaan. Uskonnot saisivat siten rauhassa tehdä omaa toimintaansa ilman mitään sitoumuksia sellaisiin laitoksiin, jotka ovat valtion ylläpitämiä.
Vai onko muka muita keinoja, joilla myös uskonnottomia kohdeltaisiin tasaveroisesti muiden katsomusten rinnalla ja osoitettaisiin heillekin arvostusta?
Rupeaa epäilyttämään, ettei se ole tasavertaista, vaan uskontoja suositaan uskonnottomien kustannuksella. Onhan tällaisia "sairaalapappeja, vankilapappeja ja sotilaspappeja". Mitä ne sellaiset edes tekevät noissa paikoissa? Uskovia selkeästi suositaan uskonnottomien kustannuksella, näkeehän sen selvästi viranhaltijoistakin. Eikös näissä paikoissa lisäksi järjestetä kaikenmaailman hartauksia ja pakkorukoiluttamisia? Papit lisäksi tunkeutuvat hädässä olevien ihmisten lähelle suoltamaan ja tuputtamaan sanomaansa ja estävät näin sen avun saannin, jota nuo ihmiset tarvitsevat.
Sotilaspappien virat pitäisi muuttaa sellaisiksi neutraaleiksi ammattiupseerien viroiksi, joihin on saatu pätevä koulutus, kuten sosiaalialalta tai psykologeja. He pystyvät auttamaan varusmiehiä ja sotilaita, sillä heillä on alaan pätevöittävä koulutus. Teologeilla ei tällaista ole, ja jos virassa toimisi joku teologi, vaarantuu katsomusten tasavertaisuus, sillä teologi saa mahdollisuuden tuputtaa omaa katsomustaan. Neutraalius säilyy, jos kirkko pysyy kokonaan poissa armeijan piiristä eikä esim. kiusaisi varusmiehiä myöskään heidän vapaa-ajallaan. Jokaisella olisi siten mahdollisuus samanarvoiseen ja tasapuoliseen kohteluun, kun ketään tai mitään uskonnollista katsomusta ei suosita.
Miksei myös sairaalassa anneta ammattihenkilöiden tehdä tehtäviään ja antaa tukea potilaille, vaan uskontojen työntekijät ja vapaaehtoiset tunkeutuvat sinnekin kiusaamaan? Jättäisivät ihmiset rauhaan ja kunnioittaisivat koulutuksen saaneiden avunantajien ammattitaitoa ja -tietämystä. Sairaalapappien virat on viisasta muuttaa ammattipsykologien viroiksi, koska heillä on tehtävään pätevöittävä koulutus ja he pystyvät auttamaan oikealla tavalla kaikkia tasaveroisesti.
Sama koskee myös vankilapappien virkoja, neutraalit tukihenkilöt näidenkin paskanpuhujien tilalla takaisivat kaikille katsomuksille kunnioittavan ja tasaveroisen kohtelun eikä mitään katsomusta lähdetä suosimaan. Uskonnot saisivat siten rauhassa tehdä omaa toimintaansa ilman mitään sitoumuksia sellaisiin laitoksiin, jotka ovat valtion ylläpitämiä.
Vai onko muka muita keinoja, joilla myös uskonnottomia kohdeltaisiin tasaveroisesti muiden katsomusten rinnalla ja osoitettaisiin heillekin arvostusta?
Vastaukset 25
Vanhimmat
ei sairaalassa ainakaan mitenkään huomioida. Olen siellä sen verran usein joutunut käymään, että ei ainakaan minun kohdalleni ole osunut mitään ehdotuksen puolikastakaan, olisinko halunnut jonkun psykologin kanssa jutella. Korkeintaan on kysytty, jos haluaa osallistua hartaustilaisuuteen. Ja jos/kun en halunnut, niin ei sitten ja sillä siisti.
http://www.youtube.com/watch?v=8vXR5gjRMPk
Onko mahdollista käsitellä yhtenäisenä katsomuksena "uskonnottomia"? Jos on, mitä yhteisiä asioita olisi ko. katsomuksessa? Mitä oikeastaan edes tarkoittaa "uskonnoton"? Kenties vain sitä, että ole minkään uskontokunnan jäsen?
Arvatenkin jo loppuunkaluttua, mutta ateistihan ei automaattisesti ole uskonnoton.
Ja entäpä esim. skientologit? Onko skientologia uskonto? Liikkeen tarkoitushan taitaa olla poistella engrammeja kurssilta toiselle. Jos tavoitteena on palauttaa ihmisen "todellinen minuus" (vähintäänkin tason 8 Kuolematon Operoiva Thetan), onko kyse uskonnosta?
Mitä taas pätevyyteen tulee, niin yksi mahdollisuus olisi korvata lääkäreitä lääkeautomaateilla. Potilas kertoisi oireensa ja kone suoltaisi sopivan määrän lääkkeitä. Potilas voisi joko kertoa oireensa tai sitten tarjolla voisi olla monivalintaruudukkoja (tuota ideaa olisi vielä kehiteltävä, mutta en koe sitä vaivan arvoiseksi). Tavoitteena tasapuolinen kohtelu...
kerro toki, miten ei-teisti voisi olla teisti.
Kyllä skientologia on uskonto ihan siinä kuin muutkin. Tietoon se ei perustu.
Et tainnut tajuta aloittajan kirjoitusta, tai sitten et yksinkertaisesti piittaa siitä, ettei laitoksissa ole mitään uskonnottomia varten. Kyllä uskonnotonkin ahdistuu, pelkää mitä sairaus pitää sisällään, ja pelkää varmaan varsinkin läheistensä puolesta, jos itse kuolee.
Ei se ihmisen tunne-elämää poista, jos ei usko jumaliin.
Uskonnoton ei ole sama kuin ei-teisti eli myös ateistilla voi olla uskonnollinen vakaumus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jainalaisuus
Tuossa yksi mahdollinen...
kun tuossa linkissä lukee ATEISTINEN uskonto, niin mielestäsi sellainen se sitten on.
Ei se uskonnosta tee ateistista, ettei siinä ole varsinaista luojaa.
"Jainalaiset tavoittelevat buddhalaisten tavoin nirvanaa eli vapautusta askeesin avulla. Ihmisen sielu on luonnostaan valoisa ja kirkas, mutta karma voi sumentaa sen. Itsekkäät, julmat ja välinpitämättömät teot pimentävät sielun, mutta epäitsekkäät, huomaavaiset ja ystävälliset teot voivat auttaa sielua kirkastumaan. Kaikilla elävillä organismeilla on sielu, siis myös kasveilla. Jainalainen maailmankäsitys on syklinen: maailmankaikkeus on ikuinen. Koska maailmankaikkeudella ei ole alkua, sitä ei ole luotu, eikä siis ole luojaakaan. Pelastus ei jainalaisuudessa ole maallikolle mahdollinen, paitsi mikäli hän kuolemansa lähestyessä esimerkiksi sitoutuu kuolemaan täydellisen paaston seurauksena. Naiselle pelastuminen on mahdollista vain silloin, jos hän seuraavassa jälleensyntymässään on mies.
Jainalaiset uskovat ahimsaan (väkivallattomuus), askeesiin, karmaan, samsaraan (jälleensyntyminen) ja jivaan (sielu).
Uskonnon mukaan karman laki hallitsee muuttumatonta ja ikuista maailmaa. Jälleensyntymisen ketjusta voi vapautua noudattamalla askeesia ja viittä ohjetta"
Joopa joo, siis sielu, jälleensyntymä jne.
Niin se vaan on.
Ateisti ei usko teistin väitettä jumalasta ja mitään muuta se ei tarkoita. Ateisti voi uskoa vaikkapa sieluun tai mihin milloinkin. Näin ei tietysti kovin usein ole.
olen ateisti, enkä usko mihinkään henkiin. Mitä ihmeen jumalaa tuohon ateismin määritelmään muka tarvitaan. Kuka sen on päättänyt?
"Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia.[1] Olemassaoloa koskevan eli ontologisen teismin määritelmän mukaan teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa”"
Ateisti ei usko teistin esittämää väitettä.
minä ainakin olen ihan sen takia ateisti, etten usko henkiin. En tarvitse siihen minkään yliopiston käyneen tohtorin määritelmää.
Ateisti ei usko jumaliin, sinä et sen lisäksi usko muihinkaan henkiolioihin, asia harvinaisen selvä.
joku esittää ateismin määritelmäksi sen, ettei usko jumaliin, mutta väittää, että jainalaisuus olisi ATEISTINEN uskonto?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8425002#comment-39676759
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jainalaisuus
Siinä ei ole jumalia, buddhalaisuuskin on osin ateistinen uskonto.
"Jainalaisuus on ateistinen uskonto,"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jainalaisuus
no uskokoot sitten ateistit ihan mihin tahansa henkiolentoihin, kunhan niitä ei ole nimetty jumaliksi.
Kuulostaako järkevältä?
"Kuulostaako järkevältä?"
Koska se johtuu sanojen merkityksestä, niin kyllä.
"Ja entäpä esim. skientologit? Onko skientologia uskonto? Liikkeen tarkoitushan taitaa olla poistella engrammeja kurssilta toiselle. Jos tavoitteena on palauttaa ihmisen "todellinen minuus" (vähintäänkin tason 8 Kuolematon Operoiva Thetan), onko kyse uskonnosta?"
"I'd like to start a religion. That's where the money is." - L. Ron Hubbard
Nuff said.
Skientologia taitaa olla lähellä ateismia. He eivät usko mihinkään jumalaan. Paitsi rahaan ja valtaan.
South park auttaa lisäämään tietoa aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=T7EEOMbBIO8
http://fi.wikipedia.org/wiki/Xenu
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenu
Ja tästä tiedosta siis saisi maksaa jos haluaisi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology_as_a_business
muka tarvitsivat? Ei kukaan pakota heitä kuuntelemaan mitään tai ottamaan vastaan uskontokuntien toimihenkilöitä. Omia toimihenkilöitä heillä taas ei ole. Haloo, ei uskonnottomuus ole mikään uskonto. Ei sitä tarvitse mitenkään huomioida.
uskonnoton ei tarvitsisi esimerkiksi vaikkapa psykologin apua ja keskustelua, jos on sairaalassa vaikean leikkauksen jälkeen tai sitä ennen?
Eli jos meikä on vaikka sairaalassa ja kuolemassa tai muuten tarvitsen hengellistä tukea, niin sitä ei ole mahdollista saada?
Kaikille potilaille on mahdollista saada täsmälleen samanlaisia palveluita tarpeisiinsa. Sairaalapsykologit ja sosiaalityöntekijät olisivat auttamassa ja antamassa tarvittavaa tukea sekä keskustelemassa asioista.
Et vastannut kysymykseeni. Jos haluan oman uskontokuntani edustajan paikalle, papin, niin hän ei siis saa tulla vaan saan psykologin tai sosiaalityöntekijän keskustelemaan kanssani hengellisistä asioista vai? Siis uskontokuntani ei saa tulla jäsenistönsä luokse?
Et taida omata sisälukutaitoa. Selkeästi olen antanut vastauksen, että kaikkia vakaumuksia kohdellaan samanarvoisesti ja kunnioitetaan ja kaikille tarjottaisiin samanlaisia apumahdollisuuksia. Koulutetut henkilöt ovat paikalla käsittelemässä ja keskustelemassa potilaiden kanssa ja heidän tukenaan. Mikä tässä on niin vaikeasti ymmärrettävää, ettet tajua selvää suomenkieltä.
Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, mutta teen sen päätelmän, että uskonnollisten liikkeiden eivät ole tervetulleita tapaamaan jäsenistöään sairaalaan eikä näille potilaille anneta mahdollisuutta keskustella kysymyksistään toivomansa henkilön kanssa. Mahdollisuus uskonnollisiin asioihin on suljettu sairaalasta ja uskonnot suljetaan niiden ulkopuolelle, kielletään.
Jep, eli katsomuksellinen neutraalius tarkoittaa uskontojen poissulkemista. Eipähän ollut ensimmäinen kerta kun tällaista juttua lukee.
Eipä ole minun ongelmani sinun ongelmasi. Annoin selkeän selväasanaisen vastauksen ja jos se ei riitä, niin tyhmälle tai ryhdytä enää toistamaan. Jos aivotoimintasi ei riitä käsittelemään selkosuomea, niin ongelmasi.
Kuka muu kuin sinä on puhunut tai kirjoittanut minkään kieltämisestä? Ei voi olla noin vaikeaa!