Tarkoituksenani olisi pitää kyseisestä aiheesta puhe ja haluaisin vielä tarkastella muiden näkökulmia asiasta.
Eli mikä mielestänne on uskonnon asema nyky-yhteiskunnassa? Onko sillä paikkaa muualla kuin omassa lokerossaan, vai onko siitä tullut täysin turha rasite, joka vielä nykyäänkin hidastaa kehitystä kuten se teki historiassa?
Tarkoituksena olisi pysyä mieluiten koto-Suomessa, mutta aion käyttää myös fundamentalistien valtaamaa USA:ta esimerkkinä uskonnon negatiivisista vaikutuksista yhteiskunnan niissä osissa joihin se ei kuulu.
Joitakin tarkemman kritiikin kohteita voisivat olla esimerkiksi uskonnonopetuksen laatu, joka vieläkin on enemmänkin sanan levittämistä kuin objektiivista opettamista, sekä politiikka ja fundamentalistien käyttämät perusteet, kuten pelkällä raamatulla perusteleminen.
Laitoin tämän threadin Ateismi-osastoon, josta uskon saavani mielipiteeni jakavia viestejä, mutta laitan samankaltaisen viestin myös Kristinusko-osastoon poikkeavien argumenttien toivosssa.
Eli mikä mielestänne on uskonnon asema nyky-yhteiskunnassa? Onko sillä paikkaa muualla kuin omassa lokerossaan, vai onko siitä tullut täysin turha rasite, joka vielä nykyäänkin hidastaa kehitystä kuten se teki historiassa?
Tarkoituksena olisi pysyä mieluiten koto-Suomessa, mutta aion käyttää myös fundamentalistien valtaamaa USA:ta esimerkkinä uskonnon negatiivisista vaikutuksista yhteiskunnan niissä osissa joihin se ei kuulu.
Joitakin tarkemman kritiikin kohteita voisivat olla esimerkiksi uskonnonopetuksen laatu, joka vieläkin on enemmänkin sanan levittämistä kuin objektiivista opettamista, sekä politiikka ja fundamentalistien käyttämät perusteet, kuten pelkällä raamatulla perusteleminen.
Laitoin tämän threadin Ateismi-osastoon, josta uskon saavani mielipiteeni jakavia viestejä, mutta laitan samankaltaisen viestin myös Kristinusko-osastoon poikkeavien argumenttien toivosssa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siis toisessa kappaleessa: "onko sillä paikkaa muuallakin kuin omassa lokerossaan, vai onko..."
Anteeksi
"Eli mikä mielestänne on uskonnon asema nyky-yhteiskunnassa? Onko sillä paikkaa muualla kuin omassa lokerossaan, vai onko siitä tullut täysin turha rasite, joka vielä nykyäänkin hidastaa kehitystä kuten se teki historiassa? "
Niin kauan kuin uskonnoilla on jotain tekemistä uskon kanssa, niin uskonnotkin kuuluvat kaikkeen.
Käytä vaan USAta esimerkkinä, mutta parempiakin esimerkkiä fundamentalistien valtaamasta maasta on, ja usakin on paremmin jonkun muun kuin sen vallassa. Muuta ei voi vakavalla naamalla väittää edes subjektiivisesta näkökulmasta.
Ateismi = usko ettei Jumalaa ole
= uskonto
Haluasit mielummin sanoa onko
ei-materialistinen uskonto jäänne?
Kun tarkastelee uskonnon vaikutuksia, ei saisi sotkea yhteen ihmisten laatimia uskontoja yleensä ja aitoa kristillistä uskoa Jumalalta evankeliumin kautta.
Enemmän tästä asiasta :
http://www.nic.fi/~jlindell
esim. kirjoitus "Miksi juuri kristillinen usko ?", josta eräs ote.
2.1 MITEN ELÄVÄ KRISTILLINEN USKO EROAA USKONNOSTA YLEENSÄ
Uskonnot yleensä ovat ihmisten kehittämiä. Ihminen on luotu Jumalan yhteyteen ja hän kaipaa sisimmässään takaisin tähän yhteyteen, jonka syntiinlankeemus katkaisi. Sen takia on monenlaisia ihmisten omia pyrkimyksiä päästä Jumalan yhteyteen tietyillä opeilla ja rituaaleilla, jotka kuitenkin ovat vain ihmisten omia ponnistuksia. Tästä syystä ne ovat voimattomia huolimatta siitä, että niissä voi olla hyviäkin piirteitä.
Evankeliumin sanoma pelastuksesta on rakastavan Jumalan ilmoitus meille, miten tämä yhteys saadaan uudelleen toimimaan.
Tämä merkitsee, että elävä sydämen usko Jumalaan Jeesuksen kautta ja uskonnot yleensä ovat lähtökohdiltaan täysin erilaiset. Niitä ei saisi sekoittaa keskenään, niin kuin valitettavan usein tehdään. On totta sekin, että kristinusko voi olla pelkkä uskonto dogmeineen ja rituaaleineen, jossa ei evankeliumin perussanoma pääse vaikuttamaan. Silloin kristinuskokin on vain ihmisen valitsema "kuollut uskonto".
On totta, että kristinuskon nimessä on esitetty monenlaisia väitteitä ja tehty paljon sellaista (esim. ristiretket ym.), mikä ei kuulu kristinuskon perusluonteeseen. Tämä johtuu siitä, että vallanpitäjät ja monet muutkin ovat käyttänyt kristinuskoa hyväksi väärällä tavalla, kun pahuuden alkujuuret (ylpeys, itsekkyys, vallanhalu ja tottelemattomuus Jumalaa vastaan) ovat saaneet hallita näitä ihmisiä.
Aidon kristinuskon sanoma on Jumalalta saatu totuudenmukainen ilmoitus.
Huomaa siis ero :
Uskonnot yrittävät ihmisponnistuksilla päästää Jumalan yhteyteen. Tämä epäonnistuu.
Elävän uskon kautta Jeesukseen Jumala itse luo tämän yhteyden. Tämä onnistuu
Kristinusko _on_ uskonto, siinä missä muutkin.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Sinä et kai pyrikään objektiiviseen puheeseen vaan haluat todisteita sille, että se on
" täysin turha rasite, joka vielä nykyäänkin hidastaa kehitystä"
mitäpä se on siis se "kehitys", joka täysin uskonnottomassa maailmassa vallitisisi.
vapaa abortti
vapaa eutanasia
vapaa geenimanipulointi
vapaa kloonaus
vapaa irstailu
vapaa yksityisen onnen tavoittelu
eläköön children of bodom musiikki ja mustat vaatteet
Miten noi kaikki liittyy uskontoon..?
Olen erittäin ateisti, mutta silti vastustan noista aika montaa kohtaa.
... tarkoita välttämättä moraalittomuutta. Olen itsekin uskonnoton, mutta mielestäni minulla on hyvin korkea moraali, ja kykenen empatiaan.
Uskontojen etiikka perustuu useimmiten auktoriteettietiikkaan, mikä on kehittymättömin etiikan muodoista. Siinä ihmiseltä otetaan pois vastuu tekojensa seurauksista, jos hän on vain noudattanut "kirjaimellisesti" annettuja sääntöjä. Annetut säännöthän eivät koskaan voi päteä automaattisesti kaikkialla ja joka tilanteessa ja eri aikakausina. Ihmisten olisikin tärkeää oppia eettistä pohdintaa.
minun perusajatus on se, että jos ihmisiltä vietäisiin se käsitys, että täällä on elämällä joku tarkoitus, niin vaikutukset olisivat kyllä aika yllättävät.
voisi siinä humanistiateistit sitten koittaa jarrutella, että eihän noin saa toimia.
osittain tämä meno on jo näkyvissä yleisessä piittamattomuudessa ja vauhti kiihtyy.
Onnittelen teitä!
Etkö hyväksy papinpukua?
Maailmassa on tuhansia uskontoja, joten jos tahdot pitää puheen sinulla on melkoinen tutkimustyö edessäsi. Ihminen on hengellinen olento. Siksi hän miettii ja uskoo pohjimmiltaan jumalaan tai jumaluuksiin. Aitoja uskovia ateisteja on todella vähän maailmanlaajuisesti.
Kristinuskosta puhuttaessa voinet laittaa puheeseen pohjustukseksi sen, että kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa. Mutta aito kristillisyys eli Jeesuksen vaikutus ja usko tekoineen johti Suomessakin kansanopetukseen, oman kirjakielen syntyyn, hyväntekeväisyyteen ja köyhäinhoitoon eli sosiaalitoiminnan syntymiseen.... sivitystoimintaan ja esim maanviljelijöiden neuvontan.
Näitä toimintoja jota ylläpiti ja hoiti kirkko ja papisto! Nyt koululaitos ja sosiaalitoiminta on pitkälti yhteiskunnan vastuulla (ei tosin dikoniatominta=alkuperäinen alkukirkosta peräisin oleva avustustoiminta/kehitysyhteistyö...). Alunperin alkukirkko vastasi tästä kaikesta joukossa.
Jos tämä historiallinen kehityskulku jää pois tarkastelusta unohtuvat juuret. Tämä jos mikä olisi lokerointia ja tiedon puutetta. Luulenpa, että teet hyvän työn ja puheen jos et lokeroidu.
Jos tarkoituksesi on käsitellä fundamentalismia, niin silloin olisi hyvä tietää mitä fundamentalismilla tarkoitat/tarkoitetaan.
Islam ei erottele uskontoa ja maallista valtaa. Islam on järjestelmä jossa valtio on osa Islamia.
Kristinuskoa voi tännä tuskin sanoa siinä mielessä fundamentalistiseksi. Jeesuksen opetus oli, että suurin on se joka on toisten palvelija eikä hallitsija. Ihmisten mielissä ja lihassa asia kääntyy ympäri. Siksi meillä on vallan tavoittelijoita.
Länsimainen kulttuuri pohjautuu kristillisyyteen. Jos se arvomaailma pyyhitään pois niin mitä tarjotan tilalle? Ateistit ovat tarjoamassa humanismia? Rationalismia? Mitä ismiä? Ihmistä itseään?
Onko objektiivisuuden puutetta kun uskonnon tunnilla kerrotaan, että Hindulaisuus on polyteistinen ei persoonallista jumalaa julistava uskonto ja kristinukso on monoteistinen uskonto. Sen ydin on, että Jeesus on Jumala. Hindulaisuus uskoo tuhansiin jumalan inkarnaatioihin, joista joista heille tarvittaessa yksi on Jeesus.
Objektiivisuuden puutetta on jos ei kerrottaisi kaille ikäluokille ja käytäisi läpi kirkkohistorian alkeita = Länsimaiden historiaa.
"Mutta aito kristillisyys eli Jeesuksen vaikutus ja usko tekoineen johti Suomessakin kansanopetukseen, oman kirjakielen syntyyn, hyväntekeväisyyteen ja köyhäinhoitoon eli sosiaalitoiminnan syntymiseen.... sivitystoimintaan ja esim maanviljelijöiden neuvontan. "
Kummallista laittaa nämä asiat Jeesuksen ansioiksi... Oma kirjakieli syntyi vasta 400 vuotta kristinuskon tulon jälkeen, uskonpuhdistuksen sivutuotteena. Kansanopetus alkoi 700 vuotta kristinuskon tulon jälkeen.
Kristillinen hyväntekeväisyyskin oli sitä, että annettiin piispan pöydältä putoavia muruja köyhille. Sen sijaan köyhyyttä aiheuttaviin yhteiskunnallisiin ongelmiin kirkolla ei ollut koskaan rohkeutta puuttua.
Itse asiassa köyhän elämä oli Suomessa tasaisen surkeaa aina 1800-luvun lopulle asti. Vasta tämän jälkeen alkoi tapahtua työväenliikkeen ja tieteen ansiosta parannusta. Kirkko taas lähinnä keskittyi vastustamaan työväenliikettä ja tiedettä...
Kristinuskon anti kärsiville on aina ollut yksi ja sama: "Kärsi, kärsi, niin saat taivaassa kirkkaamman kruunun."
Kerrottakoon myös noitavainot Suomessa ja Europassa sekä inkvisitioineen ja roviolla polttamisineen.1o17 poltettiin roviolla kerettiläisiä.
V 1252 hyväksyttiin kidutus harhaoppisuudesta syytetyn kuulustelussa. Kirkko tuomitsi ja maallinen oikeus toimeenpani tuomion.
1400 luvulla Espanjassa suurinkvisiittori Tomas Torguemadan aikana joutui 12 vuoden aikana polttoroviolle 2000 henkeä.
Myös kehityksen jarruna uskonto on ollut kautta aikojen. Jopa maapallon pyörimisen tunnustaminen
julistettiin pannaan vuonna 1616. Galileo Galilei joutui tuomioistuimeen 1615 ja 1633. Siinä on niitä kirkollisen sivistystoiminnan näkökulmia.
Myös kulttuurin tuhoajana uskonto tunnetaan mainitakseni ainoastaan lapin shamaanirumpujen täydellisen tuhoamisen.
Toisen maailmansodan aikaisten sotilaspappien toiminta ei ilmeisesti kestä päivänvaloa koskapa sotasurmatutkimuksissa niistä ei saa julkaista tietoja.
kertovat kuten kirjoitit, että
uskonpuhdistus johti kirjakielen syntyyn Suomessa.
Tietänet kuka oli kansakoulun isä Suomessa.
Papit kirjoittivat jo keskiajalla viljelysoppaita.
Kyyyninen tekstisi perustuu totuuteen joka ei ole niin mustavalkoinen kuin kirjoitat.
Jopa työväenliike on Jeesuksen ansiota.
Nämä ilmiöt ovat kristinuskon irvikuvia. Niillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja Hänen sanansa eli raamatun sanan kanssa.
Jokatapauksessa mainitsemiani hirmutekoja on suorittanut vallassaoleva kristillinen kirkko ja papisto. Mielestäni se ei ole irvikuva vaan todellisuuskuva. Olkoonkin että tämänpäivän riviuskovat saarnaavat laupeudentöista ja rauhanteoista ei se muuta sitä tosiasiaa että uskonta on kautta aikojen ollut sotaista ja väkivaltaista. Ensimmäiset kasteet Suomessakin tehtiin kirjaimellisesti miekanterä kurkulla. Mikäli halusi pitää päänsä omilla olkapäillään oli pakko ottaa kaste.
Niin. Todellisuudessa manituilla ilmiöillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kristillysyys edustaa ja Jeesuksen sanoma on.
Uskonnosta voitaisiin nykään tehdä poliittinen puolue, sitähän se o; politiikkaa. Ei uskonnolla ole, koskaan ollut, mitään tekemitä uskon kanssa, se on joidenkin ihmisten itsensä ylentämistä.