että mitä usko oikeastaan on - tarkoittaa?
Jos minä sanon jollekin 5 5=10 ja kysyn uskotko että summa on oikea? On vastaus luultavasti uskon koska tiedän että se on 10. Mutta jos minä asetan saman ihmisen eteen monimutkaisen matemaattisen tehtävän ja kysyn samaa - on vastaus riippuvainen siitä olenko luotettava - jos olen matemaatikko hän todennäköisemmin uskoo minua kuin jos olen jollain muulla alalla. Näin on myös uskomme kanssa - jos me tunnemme Jumalamme (ainakin niiltä kohdin missä meidän tarvitsee tuntea Hänet) niin me luotamme ja uskomme siihen mitä Hän Sanassaan sanoo meille - jos me emme tunne Häntä lainkaan me emme myöskään voi uskoa Häneen Sanaansa - vaan uskomme omaan itseemme ja kykyymme tulkita Jumalan Sanaa.
Kysymys on siis luotammeko Jumalan vai päätämmekö itse hyvästrä ja pahasta? Siis oikeastaan sama kysymys kuin jo muinoin pantiin ihmisen eteen..
Luotatko Jumalaan vai et jos luotat Jumalaan niin myöskin uskot Hänen Sanaansa. Jos et luota Häneen ei uskollasi ole todellista pohjaa..
alex
Jos minä sanon jollekin 5 5=10 ja kysyn uskotko että summa on oikea? On vastaus luultavasti uskon koska tiedän että se on 10. Mutta jos minä asetan saman ihmisen eteen monimutkaisen matemaattisen tehtävän ja kysyn samaa - on vastaus riippuvainen siitä olenko luotettava - jos olen matemaatikko hän todennäköisemmin uskoo minua kuin jos olen jollain muulla alalla. Näin on myös uskomme kanssa - jos me tunnemme Jumalamme (ainakin niiltä kohdin missä meidän tarvitsee tuntea Hänet) niin me luotamme ja uskomme siihen mitä Hän Sanassaan sanoo meille - jos me emme tunne Häntä lainkaan me emme myöskään voi uskoa Häneen Sanaansa - vaan uskomme omaan itseemme ja kykyymme tulkita Jumalan Sanaa.
Kysymys on siis luotammeko Jumalan vai päätämmekö itse hyvästrä ja pahasta? Siis oikeastaan sama kysymys kuin jo muinoin pantiin ihmisen eteen..
Luotatko Jumalaan vai et jos luotat Jumalaan niin myöskin uskot Hänen Sanaansa. Jos et luota Häneen ei uskollasi ole todellista pohjaa..
alex
Vastaukset 53
Vanhimmat
täytyy tietää mihin uskoa. Tuskin riittää sanoa minä uskon pelastuvani ja vähät muusta.
>>Mutta jos minä asetan saman ihmisen eteen monimutkaisen matemaattisen tehtävän ja kysyn samaa - on vastaus riippuvainen siitä olenko luotettava - jos olen matemaatikko hän todennäköisemmin uskoo minua kuin jos olen jollain muulla alalla.
Monet ovat sitä mieltä, että matematiikassa on yhteisesti sovitut säännöt ja matemaattinen todellisuus perustuu avoimmuuteen sekä kritiikkiin, siinä missä muutkin tieteelliset todellisuudet.
>> Näin on myös uskomme kanssa -
Jos olet tuota mieltä, niin kerro ihmeessä lisää?
nähtävästi usko Jumalaan - nyt voisin sanoa että ok et usko koska et tunne Häntä niin...
Mutta tavallaan olet oikeassa minunkin mielestävi, sillä kaikella on selityksensä - me vain emme tiedä selitystä... Jos Jumalaan uskominen on jonkinlaista spiritisitistä hurmosta ja kaatuilua - silloin ollaan (mielestäni) pahasti hakoteillä.
Jumala on täydellisyys kaikessa - se on Jumalan tuntomerkki - eikä mikään hurmoksien tuottaja viihdytykseksi ikävään sunnuntai iltapäivään..
>>nähtävästi usko Jumalaan - nyt voisin sanoa että ok et usko koska et tunne Häntä niin...
Mitä enemmän jumalia markkinoidaan perustelemattomilla mielikuvilla ja tuetaan näitä mielikuvia näennäistieteellisesti, sitä enemmän herään ajattelemaan. Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ikäluokkani henkilöä, jotka ovat nuorena saaneet Jehovalta kommentteja. Kumpikaan ei selvittänyt kunnolla koulunkäyntiään, eikä koskaan sijoittunut normaaliin työelämään. Laitoselämä siemaisi heidät hellään huomaansa.
Miten voisi paremmin varmistua esimerkiksi Jehovan olemassaolosta kuin vastaanottamalla Jehovalta henkilökohtaisia viestejä, kuten kunnon profeetan toimenkuvaan kuuluu?
>>Mutta tavallaan olet oikeassa minunkin mielestävi, sillä kaikella on selityksensä - me vain emme tiedä selitystä...
Minua askarruttaa tässä vaiheessa syy miksi selittää tietävänsä jos ei tiedä?
>>Jos Jumalaan uskominen on jonkinlaista spiritisitistä hurmosta ja kaatuilua - silloin ollaan (mielestäni) pahasti hakoteillä.
Hakoteillä ollaan jo kauan ennen tuollaisia oireita. Järkiuskontona itseään markkinoiva Vt-seurakin on menneisyytensä vanki, ihan samalla tavalla kuin yhteisen pohjan omaava SPA-kirkko EGW-juttuineen.
>>Jumala on täydellisyys kaikessa - se on Jumalan tuntomerkki - eikä mikään hurmoksien tuottaja viihdytykseksi ikävään sunnuntai iltapäivään..
Minulle herää tässä vaiheessa kysymys, että mikähän jumala niistä kaikista ja miksi juuri se? Semminkin kun kysymiäni yhteisesti sovittuja raamatullisen totuuden sääntöjä ei ole osunut eteeni.
yksi täydellisyys - jos nyt ymmärrät tarkoitukseni - kun niin sanon.
Vaikka ei kukaan ihminen ei ole täydellinen koskaan niin voimme kuitenkin ymmärtää että täydellisyys on olemassa - ei meidän vajavaisuutemme ole mikään mitta.
#Mitä enemmän jumalia markkinoidaan perustelemattomilla mielikuvilla ja tuetaan näitä mielikuvia näennäistieteellisesti, sitä enemmän herään ajattelemaan#.
Niin minäkin - mutta ei se ole poistanut uskoani Jumalaan. Ihmetyttää vain että mistä kaikki hullutukset tulevat. Kyllä niihinkin vaarmaan vastaus on jos sen tietäis. Usein on kuitenkin kysymyksessä pelko.
#Miten voisi paremmin varmistua esimerkiksi Jehovan olemassaolosta kuin vastaanottamalla Jehovalta henkilökohtaisia viestejä, kuten kunnon profeetan toimenkuvaan kuuluu?#
Vaikeus on vain se että nämä kaikenlaiset viestit ja näyt ovat lähtöisin ihmisten omista aivoista ja mielestä lähes 100%. Otetaan kerran vielä esierkiksi nämä kaataja papit - miksi ihmeessä Jumala kaataisi ihmisiä ja panisi heidät konttaamaan pitkin lattioita? Tai nämä parantajat jotka eivät kuitenkaan ketään paranna .. tai näkyjä näkevät .. täälläkin ón yksi joka itse kertoi kuinka saatana ilmestyi hänen eteensä.. tai helvetin ikuinen piina - kuinka mielettömiä uskoja ...
MUTTA eihän meidän ihmisten höpötykset todista, että Jumala ei ole todellisuutta ja että Jeesus ei maksanut meidän syntivelkaamme. Oikeastaan näillä asioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
#Minua askarruttaa tässä vaiheessa syy miksi selittää tietävänsä jos ei tiedä?#
Niin eihän ihminen kaikkea tiedä ja selittää liikaa - se ihan totta - liian monesti puhutaan vain omia luuloja - mutta jos ENSIN pysytellään Raamatun sanomassa sellaisenaan (siis siinä mikä lähtee koko Raamatun sisällöstä - eikä vain muutamien kohtien) niin sitten voi valita että joko uskoo siihen tai ei.
¤ Järkiuskontona itseään markkinoiva Vt-seurakin on menneisyytensä vanki, ihan samalla tavalla kuin yhteisen pohjan omaava SPA-kirkko EGW-juttuineen#.
VT-seurasta en paljon tiedä - joten siitä saat puhua heidän kanssaan - mutta on vain yksi Jumala koska on vain yksi täydellisyys. Se mikä on täydellistä on - ja se on Jumalan. Siksi Jumala on iankaikkinen - ja samasta syystä ihminen ei voi olla iankaikkinen - ei ihmisessä ole sellaisia ominaisuuksia jota iankaikkiseen elämään tarvitaan.
Väitän yhä että Jumala on täydellisyys kaikessa - että se on Jumalan tuntomerkki..
Kirjoitit että sinulle herää tässä vaiheessa kysymys, että mikähän jumala niistä kaikista ja miksi juuri se?
Jumala on Jumala - ja mitä ihminen keksii on vain ihmisen keksintöjä.
On olemassa sellaisia sanotaan "hengellisiä" asioita jotka jokainen normaali terve ihminen tietää olevan tosia.
Esimerkiksi oikeudenmukaisuus - siis todellinen oieudenmukaisuus - ei se että me emme aina ole oikeudenmukaisia poista sitä totuutta että todellista täydellistä oikeudenmukaisuutta ei olisi. Siis jos ymmärrämme että Jumala on täydellinnen elämä - voimme ymmärtää että Hän on täydellinen myös oikeudenmukaisuudessa.
Toinen sellainen "hengellinen" asia mistä Raamattu puhuu on rakkaus, ja Jumalan rakkaus on siis täydellistä rakkautta. siinä pari Jumalan monista ominaisuuksista - joita ilman ei iankaikkista elämää voi olla.
Voimme ymmärtää näin pikkuhiljaa enemmän ja enemmän siitä minkälainen todellinen iankaikkinen elämä on - kaikki luulot että ihminen olisi itsestään jo kuolematon ovat vain niitä uskontoja joita on maan pällä vaikka kuinka monia. Ihmiset ovat rakentaneet joko pilvi linnoja tai pyramiideja - kuolemattomuutensa eteen. Tänään on lääketiede kamppailemassa kuolemaa vastaan - mutta ei ihminen erossa Jumalasta (siitä täydellisyydestä mikä on vain Jumalalla) koskaan saavuta sitä kuolemattomuutta mitä hän hakee ja hyvä on ettei saavuta.. sillä ihminen on paha.
Summa sumaarum - Jumala on Yksi - se Jumala On .. ja Hän on täysin riippumaton ihmisten uskosta tai epäuskosta, tai luuloista tai uskomuksista tai mistään muustakaan ihmisten epätäydellisistä ajatuksista tai tekemisistä. Se mikä on ihmeellistä ja kuvaavaa Jumalalle on että Hän välittää meistä - viisaudessaan, oieudenmukaisuudessaan ja rakkaudessaan ...
Job 7:17
Mikä on ihminen, että hänestä niin suurta lukua pidät ja että kiinnität häneen huomiosi..
Ps. 8:4
niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen..
Ps. 144:3
Herra, mikä on ihminen, että hänestä lukua pidät, mikä ihmislapsi, että häntä ajattelet!
Hepr. 2:6
Vaan joku on jossakin paikassa todistanut, sanoen: "Mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmisen poika, että pidät hänestä huolen?
alex
vai onko sinulla tietoa, milloin muut jumalat ovat kuolleet? :)
15:11 Herra, kuka on sinun vertaisesi JUMALIEN JOUKOSSA! Kuka on sinun vertaisesi, sinä pyhyydessä jalo; sinä ylistettävissä teoissa peljättävä, sinä ihmeitten tekijä!
82:1 Aasafin virsi. Jumala seisoo JUMALIEN KOKOUKSESSA, hän on tuomari jumalien keskellä:
136:2 Kiittäkää JUMALIEN JUMALAA, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti.
138:1 Daavidin virsi. Minä kiitän sinua kaikesta sydämestäni, veisaan sinun kiitostasi JUMALIEN EDESSÄ.
JNE
20:3 Älä pidä MUITA JUMALIA minun rinnallani. -------- MIKSI TÄLLAINEN KIELTO, JOS OLISI VAIN YKSI JUMALA ???????????????
Joh. 10:34
Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
Mark. 9. luku
Erityisesti korostaisin tässä yhteydessä seuraavia jakeita, 38-40, otsikkoni tueksi ...
38 Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä".
39 Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa.
40 Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme.
Tässä on se laajempi kokonaisuus, jakeet 35-43...
35 Ja hän istuutui, kutsui ne kaksitoista ja sanoi heille: "Jos joku tahtoo olla ensimmäinen, on hänen oltava kaikista viimeinen ja kaikkien palvelija".
36 Ja hän otti lapsen ja asetti sen heidän keskellensä; ja otettuaan sen syliinsä hän sanoi heille:
37 "Joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut; ja joka minut ottaa tykönsä, se ei ota tykönsä minua, vaan hänet, joka on minut lähettänyt".
38 Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä".
39 Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa.
40 Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme.
41 Sillä joka antaa teille juodaksenne maljallisen vettä siinä nimessä, että te olette Kristuksen omia, totisesti minä sanon teille: se ei jää palkkaansa vaille.
42 Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
43 Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen.
>>yksi täydellisyys - jos nyt ymmärrät tarkoitukseni - kun niin sanon.
Ongelma on siinä, että esimerkiksi yli miljardi islaminuskoista ajattelee samoilla linjoilla, mutta aivan eri jumalasta.
>>Vaikka ei kukaan ihminen ei ole täydellinen koskaan niin voimme kuitenkin ymmärtää että täydellisyys on olemassa
Kyse on uskosta johonkin täydellisyyden personoitumaan, oleellinen näyttö puuttuu.
>>Niin minäkin - mutta ei se ole poistanut uskoani Jumalaan.
Tieteellisemmin tuota uskonsäilytysmeksnismia kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi, ellei sitten ole kyse puhtaasta herkkäuskoisuudesta.
>>Ihmetyttää vain että mistä kaikki hullutukset tulevat. Kyllä niihinkin vaarmaan vastaus on jos sen tietäis. Usein on kuitenkin kysymyksessä pelko.
Ihminen on luonut jumalan vastaamaan avoimiin kysymyksiin ja samalla ihminen on valjastanut uskonnon hallintavälineeksi.
>>Vaikeus on vain se että nämä kaikenlaiset viestit ja näyt ovat lähtöisin ihmisten omista aivoista ja mielestä lähes 100%.
Aivoissa se uskontokin pesii.
>>...kuinka mielettömiä uskoja ...
Niinpä
>>MUTTA eihän meidän ihmisten höpötykset todista,
Näin minäkin ajattelen ja siksi ihmisten kirjoittamat ja Raamattuun valitut tekstit ovat minulle paimentolaisuskomuksia, plus tietysti uskonpuhdistuskertomuksen siinä tuoreemmassa osastossa.
>>Niin eihän ihminen kaikkea tiedä ja selittää liikaa - se ihan totta - liian monesti puhutaan vain omia luuloja
En ole vielä tavannut uskovaista, joka selittäisi TIETÄMIÄÄN asioita, aina on kyseessä ollut uskovaisen omina näkemys, jota hän pitää ainaoana oikeana, olis se sitten vaikka kuinka todellisuuden vastainen.
>> - mutta jos ENSIN pysytellään Raamatun sanomassa sellaisenaan (siis siinä mikä lähtee koko Raamatun sisällöstä - eikä vain muutamien kohtien) niin sitten voi valita että joko uskoo siihen tai ei.
Minulle ei tuollainen Raamatussa pitäytyminen onnistu, koska jo ensimmäiset sivut paljastavat, että kyse on paimentolaisten vanhasta maailmankuvasta, jolla ei ole mitään yhteistä todellisuuden kanssa.
>>VT-seurasta en paljon tiedä -
Viittasin tuolla ainoastaan nykyiseen yleiseen tiedolliseen ja tieteelliseen tilanteeseen, jossa 1800-luvun harhojen hellimiselllä ei ole sijaa.
>>Väitän yhä että Jumala on täydellisyys kaikessa - että se on Jumalan tuntomerkki..
Joku saattaa pitää perustelematonta väitettä argumentointivirheenä, mutta ei kompastuta siihen.
>>Jumala on Jumala - ja mitä ihminen keksii on vain ihmisen keksintöjä.
Kunnes toisin osoitetaan, niin minulle jumalat ovat juuri noita ihmisten keksintöjä.
>>On olemassa sellaisia sanotaan "hengellisiä" asioita jotka jokainen normaali terve ihminen tietää olevan tosia.
Jaha?
>>Esimerkiksi oikeudenmukaisuus
Täysin kulttuuri- ja näkemyssidonnainen asia.
>> ja Jumalan rakkaus on siis täydellistä rakkautta.
Ovatko Raamatussa kuvaillut jumalan piikkiin laitetut erimielisten silmittömät tappamisetkin kyseistä täydellistä rakkautta?
>>Ihmiset ovat rakentaneet joko pilvi linnoja tai pyramiideja -
No jälkimmäisistä on ainakin jäänyt käsin kosketeltavia monumenttejä.
>>Summa sumaarum - Jumala on Yksi - se Jumala On ..
Tuttua toistoa, se mitä kaipaan on pitävät perustelut. Kukin voi halutessaan uskotella itselleen aivan haluamansa haavemaailman, minä haluan elää todellisuudessa.
>>Job 7:17...Ps. 8:4...Ps. 144:3...Hepr. 2:6
Raamatun lainaaminen jumalan olemassaolon todisteeksi lienee yleisin länsimainen kehäpäättely.
Mitä mieltä olet Raamatun kertoman Jeesuksen luotettavuudesta? Kuinka paljon Raamatussa oleville Jeesuksen sanomisille on yleensäkin pantava painoa?
Tarkoitan lähinnä sitä merkittävintä ongelmaa, eli lupausta palata aikalaistensa elinaikana ja laittaa asiat kuntoon. Jeesukseen luotti kasvanut joukko ihmisiä, siis tuo katteeton lupaus ei ollut mikään pikkuasia, ilmeisesti myös tuon jullikan avulla moni onkin tehnyt valintoja - minäkin.
On mahdottomuus että olisi muuta kuin yksi Jumala - vaikka me ihmiset emme aina Häntä opikaan tuntemaan täysin.
#Ongelma on siinä, että esimerkiksi yli miljardi islaminuskoista ajattelee samoilla linjoilla, mutta aivan eri jumalasta#
En ole varma onko kyse eri Jumalasta - ehkä paremminkin eri ymmärryksestä siitä mitä Jumala on ja tekee. Allah vastaa luullakseni sanaa Herra tai Jumala.
*
>Vaikka ei kukaan ihminen ei ole täydellinen koskaan niin voimme kuitenkin ymmärtää että täydellisyys on olemassa ja Jumalan.
#Kyse on uskosta johonkin täydellisyyden personoitumaan, oleellinen näyttö puuttuu#.
Minusta tuntuu että oleellinen näyttö puuttuu siltä - joka ei halua nähdä.
Et siksi usko ja haet oikeastaan näyttöä epäuskollesi.
Uskotko että avaruus - siis se tyhjä tila missä kaikki olevainen on on rajaton?
Jos uskot niin miten sen päättelet sen - tai jos et usko niin mitä on sen rajan takana missä ajattelet avaruuden loppuvan?
Samalla tavalla voi löytää alun Jumalan tuntemiselle. Mutta se on jokaisen oma valinta.
-
#Tieteellisemmin tuota uskonsäilytysmeksnismia kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi, ellei sitten ole kyse puhtaasta herkkäuskoisuudesta#
:) Ahaa - uskot siis tieteeseen (joka yrittää päästä selville kuinka Jumalan töitä voisi ymmärtää).
-
#Ihminen on luonut jumalan vastaamaan avoimiin kysymyksiin ja samalla ihminen on valjastanut uskonnon hallintavälineeksi#.
Minulle asia menee enemmänkin niin että "Jumala on luonut ihmisen - joka sitten on luonut muutaman tuhatta eri uskontoa käyttöönsä - valitettavasti ei monikaan välitä siitä mitä ihmisen Luoja tahtoo".
#Aivoissa se uskontokin pesii#.
Niin ei se ainakaan kokous-salin lattioilla pesi.
Ihminen on monimutkainen olento jota tiede yrittää saada selville - nyt esimerkiksi kun on löydetty DNA ja kohta kai sitä aletaan vähän ymmärtämääkin. Usko pesii ihmisessä..
-
#Raamattuun valitut tekstit ovat minulle paimentolaisuskomuksia, plus tietysti uskonpuhdistuskertomuksen siinä tuoreemmassa osastossa#.
Minulle taas Raamattu on uskomaton kirja ja Jumalan ilmoitus - ja on sitä jokaiselle joka läytää sen sanoman, ei siitä pääse yli eikä ympäri. Sinä saat tietysti ajatella omilla aivoillasi (ja niin pitääkin) ja tulla lopputulokseen - minä kuitenkin olen eri mieltä tässä(kin) asiassa. Sillä ei tosiaan ole ole mitään väliä kuka kirjoitti - ainoastaan mitä kirjoitettiin.
Uskonpuhdistjat puhdistivat etupäässä uskoa, ei Raamattua .. vaikka kyllä sitäkin varmaan joissain kohdin pitäisi puhdistaa - Raamattu ei saa pitää ainoastaan Israelin historiana - muutoin kuin katsottuna eräästä vinkkelistä..
Minä en ole tavannut montaakaan uskovaista jotka sanoisivat tietävänsä tai pitävänsä omia ajatuksiaan ainoina oikeina. Mutta tietenkin on asioita jotka uskova tietää - mutta ei tuskin kukaan sano tietävänsä kaikkea.
Toinen asia on jos puhutaan esimerkiksi siitä mitä Raamatussa sanotaan tai ei sanota - sillä sen voi tietää. Ei tarvitse kuin lukea.
#Minulle ei tuollainen Raamatussa pitäytyminen onnistu, koska jo ensimmäiset sivut paljastavat, että kyse on paimentolaisten vanhasta maailmankuvasta, jolla ei ole mitään yhteistä todellisuuden kanssa#.
Ok, sinulle ei Raamattu sitten koskaan paljasta todellista sanomaansa.
Raamattua ei voi lukea siten että panee sille ehtoja - jos ja jos .. Kysymys ei myöskään ole siitä minkälainen maailmankuva kullakin aikakaudella on ollut... vaan ihan muusta. Oikeastaan kyse on Jumalan suverenisuudesta. Valheesta ja totuudesta.. Väitän yhä että Jumala on täydellisyys kaikessa - että se on Jumalan tuntomerkki..
#Kunnes toisin osoitetaan, niin minulle jumalat ovat juuri noita ihmisten keksintöjä.#
>>On olemassa sellaisia sanotaan "hengellisiä" asioita jotka jokainen normaali terve ihminen tietää olevan tosia.
Paloitellaanpa sitten hieman:
Älä murhaa
Älä varasta
Älä raiskaa
Älä orjuuta
Yhäkö on kyseessä #Täysin kulttuuri- ja näkemyssidonnainen asia#.
---
#Ovatko Raamatussa kuvaillut jumalan piikkiin laitetut erimielisten silmittömät tappamisetkin kyseistä täydellistä rakkautta#?
Ovat - jos Jumala sen sallii - sillä Jumalan kädessä on kaikki elämä ja jokaisen ihmisen Jumala herättää kerran kuolleista. Kyse on siitä luotatko Jumalaan - ja jos ymmärrät, että Jumala on täydellisyys. Jumala on elämän Herra. Jumala voi herättää kuolleet ja tekeekin - vaikka et sinä siihen voikkaan uskoa. Jumalalla ei ole mitään velvollisuutta sietää pahuutta, Raamattu kertoo kuinka koko maailma tulee joutumaan oman pahuutensa ja typeryytensä tähden suuriin vaikeuksiin ja jos ei niitä päiviä lyhennettäisi ei mikään liha pelastuisi.
>Ihmiset ovat rakentaneet joko pilvi linnoja tai pyramiideja -
No jälkimmäisistä on ainakin jäänyt käsin kosketeltavia monumenttejä.
Etkö siis usko että täydellisyys elämässä on mahdollista jopa siinä määrin että elämä ei koskaan lopu.
Olet kuitenkin asiallinen ateisti ja oli mukava vaihtaa mielipiteitä
>>>>> Ihminen on monimutkainen olento jota tiede yrittää saada selville - nyt esimerkiksi kun on löydetty DNA ja kohta kai sitä aletaan vähän ymmärtämääkin. Usko pesii ihmisessä.. >>>>
Välillä pakostakin mietin, että millä vuosisadalla sinä elät? Tai paremminkin luulet eläväsi.
Ensimmäisen kerran DNA:n eristi sveitsiläinen tutkija Friedrich Miescher vuonna 1869 lohen mädistä ja tulokset julkaistiin kaksi vuotta myöhemmin.
DNA:n tehtävän perimän siirtäjänä osoittivat kokeellisesti amerikkalaiset Oswald Avery, Colin MacLeod ja Maclyn McCarty lähes 70 vuotta myöhemmin. Eli noin vuonna 1940.
http://fi.wikipedia.org/wiki/DNA
jos ajattelet hieman mitä kirjoitin niin ehkä ilisit jättänyt tämänkin kirjoittamatta.
Kirjoitin näin:
#Ihminen on monimutkainen olento jota tiede yrittää saada selville - nyt esimerkiksi kun on löydetty DNA ja kohta kai sitä aletaan vähän ymmärtämääkin. Usko pesii ihmisessä#..
Jos se ei nyt sinulle kelpaa niin tässä vähän lisää..
Genomi on organismin koko perintöaines, joka on koodattu DNA:han. Se sisältää geenien lisäksi ne DNA-ketjun osat, jotka eivät koodaa proteiinisynteesiä.
Ihmisen perimä selvitettiin vuonna 2001.
International Human Genome Sequencing Consortium esitteli tutkimustuloksensa ensimmäisenä Nature-lehdessä.
(Artikkeli Initial sequencing and analysis of the human genome, vuosikerta 2001, lehti nro. 409, sivut 860-921) jos kiinnostaa :)
alex
Kyllä Jeesus teki kuten lupasikin.
Tuli myös niiden luo joille oli luvannutkin.
Ja asiat ovat nyt kunnossa; jokainen saa kuten tekonsa edellyttävät. Järjestelmä on valmis vastaanottamaan kaikki tulevaan olotilaan.
Sinun odotuksiisi vastaamistahan Jeesus ei koskaan luvannutkaan.
Kirjoituksesi oli suoraan kopioitu wikipediasta.
Kannattaa mainita lähde, niin ei saa epärehellisen mainetta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Genomi
Joten jos seuraavan kerran muistat :)
Mukava kun saa kerrankin olla samaa mieltä kanssasi.
>>> Mukava kun saa kerrankin olla samaa mieltä kanssasi. >>>
Eikös olekin. Minä olen jo useasti tunnustanut olevani sinun kanssasi samaa mieltä ja palkaksi olen saanut sinulta haukut. ;)
Nyt kun ensimmäisen kerran olemme samaa mieltä ilman toistemme haukkumista, niin jospa tämä olisi uuden elämämme ensimmäinen päivä.
Alex-kasi ja Bushmanni, nuo suuret ystävykset, lausuvat ihmiset palstalla muutaman kuukauden päästä.
No päästin ehkä mielikuvitukseni liian lentoon. Mutta anyway...eikös olekin hauskaa olla iloisella mielellä jonkun kanssa samaa mieltä?
Olkoon retorinen kysymys. Ei tarvitse vastata.
>>On mahdottomuus että olisi muuta kuin yksi Jumala
Mitenköhän tuo mahdottomuus on helpoiten todettavissa?
>>En ole varma onko kyse eri Jumalasta
Minulla on lievää suurempia vaikeuksia sovittaa tätä yhteen tuon yllä lainatun kanssa.
>>Minusta tuntuu että oleellinen näyttö puuttuu siltä - joka ei halua nähdä.
Et siksi usko ja haet oikeastaan näyttöä epäuskollesi.
Niin, sinusta tuntuu, mutta tunteilla ei näissä kisoissa pääse alkua pitemmälle. Minä taas tiedän vuosien kokemuksesta, että asenteesi on tyypillistä uskovaisen selittelyä. Toisinaan tilanne verhotaan vääräksi sydämentilaksi tai asenteeksi, toisinaan joksikin puuttuvaksi hengeksi.
>>Uskotko että avaruus - siis se tyhjä tila missä kaikki olevainen on on rajaton?
Minulle aivan toisarvoinen asia ja jos kiinnostusta ilmenee, niin kysyn joltain luonnontieteilijältä, joka tuntee avaruuden mittasuhteet minua paremmin.
>>Samalla tavalla voi löytää alun Jumalan tuntemiselle. Mutta se on jokaisen oma valinta.
Jos jumalaa on haettava tietämättöömyyden, arvoitusten ja arvailujen avulla, niin se on kaukana luonnontieteellisistä menetelmistä. Miksi Raamatun (tai vaikka Koraanin) jumala olisi ainoa vaihtoehto siinä vaiheessa kun oma ymmärrys loppuu?
>>:) Ahaa - uskot siis tieteeseen (joka yrittää päästä selville kuinka Jumalan töitä voisi ymmärtää).
Toteamuksesi sisältää olettaman, jolle olen udellut perusteita, laihoin tuloksin tosi. Tiede ei muuten tutki mitään sellaista, mikä ei ole tutkittavissa, esimerkkinä vaikka juuri Jumala.
>>Minulle asia menee enemmänkin niin että "Jumala on luonut ihmisen
Sinä toistelet samoja perustelemattomia oletuksia ja väitteitä, sellaisella tyylillä pidetään keskustelun vastapuolta vähempiarvoisena. Pidät kirjoittamaasi sellaisena, joka ei kaipaa alkeelistakaan perustelua tai todistelua, riittä kun sinä väität.
>>Niin ei se ainakaan kokous-salin lattioilla pesi.
?
>>Minulle taas Raamattu on uskomaton kirja ja Jumalan ilmoitus
Onko sinulla ajatusta miksi jumala olisi ilmoittanut luoneensa ihmisen ja elämän tiettyn aikaan, vaikka ihmisiä ja elämää on ollut jo ammoisia aikoja ennen? Onko sinulla ajatusta miksi jumala ilmoittaisi hukuttaneensa koko maapallon valtavaan vesimassaan, vaikka se ei ole totta? Tai onko sinulla ajatusta miksi jumala olisi ilmoittanut maan geometrian päin honkia ja sattumalta samalla tavalla kuin kyseiseen aikaan uskottiin muuallakin naapurikansojen piirissä:
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/Firmament.htm
Tällaisia kysymyksiä minulla on kasapäin.
>>Minä en ole tavannut montaakaan uskovaista jotka sanoisivat tietävänsä tai pitävänsä omia ajatuksiaan ainoina oikeina. Mutta tietenkin on asioita jotka uskova tietää - mutta ei tuskin kukaan sano tietävänsä kaikkea.
Nyt emme kesksutele siitä kenen uskovaisen usko on oikeampi kuin toisen, nyt on kyse sinnikkäistä väitteistä, jolla pidät jumalan olemassaoloa itsestäänselvyytenä.
>>Toinen asia on jos puhutaan esimerkiksi siitä mitä Raamatussa sanotaan tai ei sanota - sillä sen voi tietää. Ei tarvitse kuin lukea.
Nimenomaan näin, ei tarvitse kuin lukea antamassani linkissä olevat raamattuviittaukset
>>Ok, sinulle ei Raamattu sitten koskaan paljasta todellista sanomaansa.
Kansalliseepoksissa ei ole muuta sanomaa kuin kansan ikioma historianäkemys ja identiteetin pönkitys..
>>Raamattua ei voi lukea siten että panee sille ehtoja
Nimenomaan näin ajattelen. Ongelmani onkin toisaalla, heti ensilehdillä Raamatun kerronta on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
>> Väitän yhä että Jumala on täydellisyys kaikessa - että se on Jumalan tuntomerkki..
Tuollainen perustelematon väittäminen alkaa mennä jo vitsin puolelle. Älä pidä minua tyhmänä siksi, että olen uskonnoton. Jos sinä et tarvitse todisteita, niin mitä ajattelet sellaisista henkilöistä, jotka haluavat todisteita?
>>Paloitellaanpa sitten hieman:
Älä murhaa
Älä varasta
Älä raiskaa
Yhäkö on kyseessä #Täysin kulttuuri- ja näkemyssidonnainen asia#.
Nimenomaan, tuon kaltaiset ajatukset eivät olleet olleet mitenkään vieraita ennen Raamatun kirjoittamista, ne siis eivät ole ensimmäisen kerran esiintyneet Raamatussa. Raamattuhan ei ole vanhin eepos.
>>Älä orjuuta
Mitähän tuo tarkoittaa, koska Jeesuskin hyväksyi orjuuden?
>>Ovat - jos Jumala sen sallii
Just, jumalan ailahtelevaa luonnetta on ihmisen sidettävä? Ensin jumala päättäisi luoda ihmisparin ja jonka jälkeen hukuttaisi siitä siinneen ihmiskunnan. Minun käsitykseni täydellisestä rakkaudesta on hieman eriävä. Onneksi tuo vedenpaisumuskin on vain pelkkä taru, en tarvitse noin rakkaudellista jumalaa.
>>Etkö siis usko että täydellisyys elämässä on mahdollista jopa siinä määrin että elämä ei koskaan lopu.
Tähän mennessä jokainen on kuollut ja mitä tiede tässä suhteessa tuo tullessaan, se tulee tapahtumaan kuolemani jälkeen. Elän nykyisen todellisuuden mukaan, en haaveiden. Uskon kuolemaa edeltävään elämään, en sen jälkeiseen.
Me olemme niin kaukana toisistamme että minun on aivan turhaa alkaa toistelemaan samoja asioita - yhtä hyvin voit lukea ne edellisestä postistani.
Sitäpaitsi alkaa omat ennakkoluulosi uskovista kömpiä esiin - jonka mukaan jokainen uskova on samanlainen ja heillä on samat argumentit - joten keskustelu alkaa kääntymään siihen tavalliseen "kinaamiseen" joten lopetetaan tähän - emme me kuitenkaan saa tästä mitään hedelmällistä aikaan.
Voihan hyvin
alex
niin eiköhän loputkin sitten selviä.
>>Kyllä Jeesus teki kuten lupasikin.
Ai jaa, mistä sellainen paluu (jonka ulkonaiset merkit ovat esimerkiksi Matt. 24:, Mark. 13:, Luuk. 21: ja Joh. 16:) on kiistattomasti on tarkennettavissa?
>>Tuli myös niiden luo joille oli luvannutkin.
Jeesus antoi lupauksen aikalaisillelleen, siis niille jotka seurasivat häntä ja uskoivat hänen lupaukseensa. Tulkitsen tuon niin, että sinun mukaasi Jeesus palasi ensimmäisen vuosisadan lopussa, koska Ilmestyskirjan kirjoitusaikaan Jeesus oli palaamatta ja lupasi palata "pian". Ongelmaksi muodostuvat vaikka montanolaiset, he kun odottelivat Jeesusta pian sen jälkeen kun Jeesuksen aikalaiset olivat kaikki kuolleet.
>>Ja asiat ovat nyt kunnossa; jokainen saa kuten tekonsa edellyttävät. Järjestelmä on valmis vastaanottamaan kaikki tulevaan olotilaan.
Muitakin mielipiteitä olen asiasta kuullut.
>>Sinun odotuksiisi vastaamistahan Jeesus ei koskaan luvannutkaan.
Niin, kuten yllä mainitsin, paluulupaus annettiin aikalaisille pari vuosituhatta sitten. Ihanko itse päättelit, ettei Jeesus antanut minulle mitään henkilökohtaista lupausta?
>>Me olemme niin kaukana toisistamme että minun on aivan turhaa alkaa toistelemaan samoja asioita
Olet kyllä riittävän monella tavalla toistellut väitteitäsi, edes pyynnöstä niitä perustelematta.
>>Sitäpaitsi alkaa omat ennakkoluulosi uskovista kömpiä esiin - jonka mukaan jokainen uskova on samanlainen ja heillä on samat argumentit
Jos viittaat suhtautumisimerkkeihini, niin esimerkit olivat eri suuntien uskovaisilta. Toki yhteistä uskovaisille on väitteiden esittäminen, niitä perustelematta sekä yleinen kysymysten ohittaminen.
Sinulla olisi muuten ollut erittäin hyvä mahdollisuus oikaista vääriä ennakkoluulojani, mutta se ei toki voisi tapahtua ilman perusteita.
>> - emme me kuitenkaan saa tästä mitään hedelmällistä aikaan.
Olen jo hyvin tottunut tähän, kysymykseni jätetään säännöllisesti huomiotta tai kierretään sivusta.
Ajatus vastaamisestani syntyi koska aivan käsittämättömällä esimerkillä viittasit ajatukseen, että uskontoon luottaminen on verrattavissa vaikka korkeampaan matematiikkaan luottamiseen.
olet tottunut koska et halua ymmärtää (tai ehkä et tosiaan ymmärrä) miten Jumalaan uskova Jumalan olemassa olon näkee todeksi. Väität omaasi oman näkemyksesi pohjalta ja näet kaiken siinä valossa - ei kukaan pyydä sinua uskomaan (taí en minä ainakaan) mihinkään mihin et usko.
Olet käsittänyt väärin jos luulet että olen tyrkyttämässä sinulle jotain - jos et usko Jumalaan niin omahan on valintasi - minä vain kerron omista ajatuksistani - ja siitä miten olen löytänyt Jumalan todelliseksi - mutta valitettvasti et ymmärrä mitä sanon.
Vain esimerkiksi:
Kun minä kirjoitin avaruudesta - tarkoitin sillä vain sitä pikku seikkaa että ei kaikkea tarvitse nähdä ymmärtääkseen asian - huomaa että avaruudella ei ole mitään rajaa - ja sen voi päättelemällä ymmärtää, että niin se on...
Jumalan olemassa olon voi myöskin ymmärtää lukemalla Raamattua sillä sieltä tulee todistukset esiin - jotka sulkevat pois kaiken muun - mutta jos et halua lukea ja jos jo mielessäsi olet päättänyt miten asiat mielestäsi on - ei ole mitään tietä oppia Jumalan tuntemusta - ymmärräthän että se on mahdotonta. Asiaa ei luonnollisesti tee paremaksi kaikki ennakkoluulosi Raamattua kohtaan ja uskovia kohtaan.
Sinä haet Raamatusta todisteita että Jumalaa ei ole - minä haen todisteet että Hän on - ja koska olen ne löytänyt niin luonnollisesti myös uskon niihin. Sinulle Raamattu on siten ihan eri kirja kuin minulle..
Siksi ei ole mitään itua jatkaa inttämistä.. :)
Minun puolestani saat uskoa tai olla uskomatta - tai olla lukematta Raamattua tai lukea ihan varmasti.
Mutta kaipa sinäkin johonkin uskot - sillä jokainen uskoo johonkin - vapauteen, rakkauteen, tieteeseen, demokratiaan, amerikkaan :) tai ihan mihin vain ... harva meistä ei usko mihinkään.. minä uskon Jumalaan ja olen oppinut ja ymmärtänyt kaiken lukemani perusteella että Jumala on sellainen joka ei kuole, Raamattu selittää miksi.. ja sen minä olen ymmärtänyt.
Raamattu osoittaa sen minulle - mutta ei sinulle.
Se että minä olen varma omasta uskostani ei kuitenkaan tarkoita että voisin sen panna kenenkään päähän kuin hatun. Se on jokaisen oma asia - jos ajattelet että Jumala tarvitsee sinua ja uskoasi, olet väärässä - totuus on että sinä tarvitset JUMALAA - ainakin jos haluat elää peremman elämän ja ja tehdä sitä mikä on oikein ja hyvää - siis tehdä Jumalan tahto elämässäsi.
Monet sanovat - en minä tarvitse Jumalaa - minä voin olla hyvä ja viisas ilman Jumalaakin. Minä en usko siihen - ihmisen hyvyys lopuu aika nopeasti kun alkaa tuulemaan vähän kovemmin..
Se on jo sinun lähestymistapasi joka on esteenä mahdollisuuksillesi oppia tuntemaan Raamattua - ja sitä kautta Jumalan ominaisuuksia. Sillä et sinä halua tietää.
Ja se on ihan ok - minulle.
Tällaisita keskusteluista tuppaa tulemaan sellaisia juupas - eipäs keskusteluja ja sellaiseen minulla ei ole mitään haluja.
alex
>>olet tottunut koska et halua ymmärtää (tai ehkä et tosiaan ymmärrä) miten Jumalaan uskova Jumalan olemassa olon näkee todeksi.
Älä pidä minua tyhmänä, olen ollut itse Vt-seuran mielenhallinnassa ja tunnen uskonnollisuuden vaikutukset oikein hyvin. Se, että minä uskoin Jehovan olemassaoloon ei tosiasiassa olllut kenenkään muun kannalta pieninkään todiste Jehovan olemassaolosta. Toki jumalaan uskovan odotetaankin kokevan jumalan todelliseksi, mutta miksi se ei jää siihen? Miksi tätä omaa tunnetta tarjotaan jonkin sortin todisteeksi?
>> Väität omaasi oman näkemyksesi pohjalta ja näet kaiken siinä valossa
Sinulla on kaksi ongelmaa tuohon liittyen. Et jostain syystä kuitenkaan tohdi kysellä väitteitteni yksityiskohtaisempia perusteita, miksi et? Et itse vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, miksi et? Tuolla tavalla toimimalla kaadat omat ongelmasi vastapuolen syliin ja peset kätesi.
>> - ei kukaan pyydä sinua uskomaan (taí en minä ainakaan) mihinkään mihin et usko.
Olen kai mainnut, elän elän todellisuudessa. minä en haaveile.
>>kaikkea tarvitse nähdä ymmärtääkseen asian - huomaa että avaruudella ei ole mitään rajaa - ja sen voi päättelemällä ymmärtää, että niin se on...
Ainakin minulle avaruudesta näkyy pieni osa, jumalasta ei jälkeäkään. Itse asiassa luonnotieteissä on paremmat todisteet ihmisen kehittymisestä kuin painovoimasta, uskotko sinä kumpaankaan?
>>Jumalan olemassa olon
Toistat turhaan itseäsi, et huomaa kuinka toistuvasti esität jumalan olemassaolon epäämättömänä tosiasiana ja kun minä kysyn näyttöä, seuraa hiljaisuus. Kumpi meistä silloin katkaisee aiheen käsittelyn?
>>ennakkoluulosi Raamattua kohtaan ja uskovia kohtaan.
Korjaa nyt ihmeessä väärät luuloni, älä käytä niitä tekosyynä omaan haluttomuuteesi asian käsittelyssä.
>>Sinä haet Raamatusta todisteita että Jumalaa ei ole
Luen Raamatusta sen, mitä sinne on kirjoitettu, en ohita hankalia aiheita.
>>Siksi ei ole mitään itua jatkaa inttämistä.. :)
Juu, ei niitä vastauksia enää ala tulla, tämän olen käsittänyt jo alusta lähtien. Selitysintosi on kannustanut minua katsomaan mihin kaikkeen kykenetkään.
>>Minun puolestani saat uskoa tai olla uskomatta - tai olla lukematta Raamattua tai lukea ihan varmasti.
En minäkään ole kieltämässä kenenkään uskoa jumalaansa.
>>Mutta kaipa sinäkin johonkin uskot
Vaikka esimerkiksi todellisuuteen ja ohmin lakiin, mutta jumaluskosta molemmat ovat kovin kaukana. Älä sekoita asioita tarkoituksellisesti kun sinulla ei kuitenkaan ole tarvittavia vastauksia.
>>Raamattu osoittaa sen minulle - mutta ei sinulle.
Minä esitin muutamia Raamatussa olevia tapahtumia, jotka ovat mahdottomia, ne sinä ohitit - ei sinulta kannata edes kysyä miksi?
>>Se että minä olen varma omasta uskostani ei kuitenkaan tarkoita että voisin sen panna kenenkään päähän kuin hatun.
Juu, ei hatunistutus sinun ympäripyöreällä tyylillä pääse edes ajatukseen.
>> jos ajattelet että Jumala tarvitsee sinua ja uskoasi, olet väärässä
Sinulta on koko juttu luisunut käsistä, noin ihmeellistä uskonnotonkin saa harvoin lukea.
>>- totuus on että sinä tarvitset JUMALAA
Tässä sitä taas mennään, sinussa on saarnaajan ainesta. Tosin tuon "totuuden" osoittamiseen et ole tehnyt ensimmäistäkään järjellistä yritystä.
>>- ainakin jos haluat elää peremman elämän
Et ole ihan ajan tasalla, ainakin oma elämäni parani kun hylkäsin uskonnolliset haaveet.
>> ja ja tehdä sitä mikä on oikein ja hyvää
Kerro yksikin syy mikä estää, että uskonnoton ei voi tehdä sitä mikä on oikein ja hyvää?
>> - siis tehdä Jumalan tahto elämässäsi.
Palataan asiaan sitten kun esität todisteet vaikka yhden jumalan olemassaolosta.
>> ihmisen hyvyys lopuu aika nopeasti kun alkaa tuulemaan vähän kovemmin..
Mitä tuo sama on selkokielellä?
>>Se on jo sinun lähestymistapasi joka on esteenä mahdollisuuksillesi oppia tuntemaan Raamattua
Minä olen viitannut Raamatun tapahtumiin, mutta et edes koske niihin? Mistä ihmeestä tiedät raamatuntuntemukseni tai sen puutteen kun et ole edes halukas keskustelemaan Raamatussa kerrottujen asioiden todenperäisyydestä?
>>- ja sitä kautta Jumalan ominaisuuksia. Sillä et sinä halua tietää.
Miksi jatkuvasti laitat sanoja suuhuni, minä tutkin Raamattua nyt paljon sytemaattisemmin avoimemmalla mielellä kuin koskaan jehovantodistajana.
>>Tällaisita keskusteluista tuppaa tulemaan sellaisia juupas - eipäs keskusteluja ja sellaiseen minulla ei ole mitään haluja.
Totta, tällaisessa tilanteessa rehellinen ajatuksenvaihto syntyy vasta jos ja kun toinen laskeutuu norsunluutornistaan ja vastaa esitettyihin kysymyksiin.
En ole varma onko kyse eri Jumalasta - ehkä paremminkin eri ymmärryksestä siitä mitä Jumala on ja tekee. Allah vastaa luullakseni sanaa Herra tai Jumala.
Vai näin sinä ajattelet ,että islamilaisilla on sama Jumala ,kuin Kristityillä .Mutta ulkopuolelle jäävät uskova1 ja antti.
Oikeestaan ei voi muuta sanoa ,kun alex-kasi on punnittu ja köykäseksi havaittu.
Olipas mielenkiintoinen keskustelu, jota oli ilo seurata, etenkin sinun osaasi siitä.
Tästä arkijärki vs uskonnollinen järki -aiheesta on tehty monia graduja, väitöskirjoja yms. Tässäkin keskustelussa Alexin argumentit olivat lyhykäisyydessään seuraavat:
a) Jumala on olemassa, koska Jumala on olemassa.
b) Jumala on olemassa, koska Raamatussa sanotaan niin.
Ja siihen lisättynä todiste c, jolla koko paketti on kasassa:
c) Raamattu on totta, koska Raamattu väittää olevansa totta.
Ja näin sekä Jumala on totta ja Raamattu on totta.
Uskonnollinen "järki" ei muuta todistetta kaipaa. Asiat todistavat itse puolestaan ja kenestäkään siinä ei ole mitään kummallista.
Mutta jostain syystä uskonnollinen ihminen ei käytä samaa logiikkaa kaikkeen, vaikka näin luulisi.
Sitten astuu mukaan ns "arkijärki", joka ei voisi hyväksyä jumalaa eikä raamattua alkuunkaan noin typerillä perusteilla.
Samainen ihminen katsoo vaikkapa ostos-tv:tä, jossa on taitavasti rakennettu video vaikkapa "sauna-belt" -nimisestä humpuukituoteesta.
Se video todistaa olevansa totta. Se video todistaa sauna-belt -häkkyrän olevan ylivertainen laihdutustuote paljon paremmilla argumenteilla, kuin mitä henkilö tarvitsee uskoakseen raamatun olevan totta.
Videolla puhuu Ph.D (väitellyt tohtori) joltain alalta, ja hänkin vakuuttaa, että sauna-belt todellakin on totta ja hän käyttää sitä itse ja tuote on suorastaan fantastinen.
Vieläkään henkilö ei mene tilaamaan tuotetta, vaikka todisteet sauna-beltin puolesta ovat suorastaan murskaavat, jos niitä vertaa todisteisiin joilla henkilö uskoo jumalaan ja raamattuun.
http://www.pur-discount.com/ceinture-sauna-belt.htm?gclid=CJXput3sxZwCFcQTzAod3n0cKQ
Arkijärki kertoo ihmiselle, että murskaavista todisteista huolimatta tuo tuote on täyttä humpuukia. No toki on heitä, jotka sen tilaavat, mutta esim epätoivoisen lihava ihminen tekee mitä tahansa ja heille nuo ovat suunnattukin.
Arkijärki estää ihmistä uskomasta vakuuttaviakin todisteita ja niin ihminen ei tilaa humpuukituotetta, vaikka kaiken järjen mukaan hänen pitäisi niin tehdä.
Tosin sitten voisimme keskustella pitkäänkin siitä, miksi ihminen hylkää esimerkiksi murskaavat todisteet evoluution puolesta. Siinä taas uskonnollinen järki lyttää arkijärjen kumoon 6-0, vaikka kaikki todisteet ovat niin murskaavat, että eihän asiasta tarvitsisi edes keskustella.
Tosin luulen, että siinä vaikuttaa enemmän uskonnollisen yhteisön paine ja etenkin sen johdon paine jäsenistöä kohtaan. Ihmiset pelotellaan olemaan "uskomatta" tieteen kiistattomiin tosiasioihin (vaikka ne eivät ole uskon asioita) ja pelotellaan olemaan hankkimatta oikeaa tietoa asioita, kuin yksittäisen jäsenen oma järjen käyttö, tai ajattelemattomuus.
Ja kun tätä pelottelua on aika harrastettu, ihminen uskoo vilpittömästi siihen, että evoluutio on saatanasta yms roskaa.
Että sellaista.
sitten tarkoitat?
Kuinka monta jumalaa tunnet tai tiedät, entäpä kristukia?
lähtöisin sanakirjasta: muista mainita lähde
Tämä maallikko tapaa oiken viisaan tähtitieteiliän. Hän tekee vain vaatimattoman kysymyksen. Hän kysyy Proffessorilta kysymyksen mihin mahdollisesti tämä valtava avaruus tulee päättymään. Proffesori jää hieman mietteliääksi, niin tämä maallikko tekee arveluttavan kysymyksen sanoen. Voisiko mahdollisesti tarpeeksi kauaksi mentäessä tulla seinä vastaan. Tähän Proffessori sanoo, että mahdollisesti. Tähän vastaukseen maalikko toteaa vielä kysymyksen? mitähän sen seinän takana mahtaa olla.
ettet usko Jumalan olemassa oloon.
että eivät ymmärrä Raamattua :)
En minä ainakaan ylpeilisi.
Tarkoitan sitä ,että Islamilaisten Allah ei ole sama ,kuin Kristittyjen Jumala ,eikä jeesuksia ole muita kuin yksi Jeesus ja se on ainoastaan Kristityillä.Muut ovat niitä korvike jumalia ja korvike jeesuksia.Tätä tarkoitin .
Missä olen näin kirjoittanut?
No minä voin rehellisesti sanoa, että kaikilta osin en ymmärrä.
Sinun mielestäsi sitä asiaa sopii pilkata, niinkö?
Sinä taas ylpeilet ymmärtäväsi ja kuten tämäkin keskustelu Markun kanssa kattavasti osoittaa niin sinä et ymmärrä yhtään mitään siitä.
Kumpi on sitten parempi?
Kertoa rehellisesti että ei aina ymmärrä..
vaiko se...
että ylpeilee ymmärtävänsä vaikka todellisuudessa ei ymmärrä?
Pohdipa sitä.
>>Tässäkin keskustelussa Alexin argumentit olivat lyhykäisyydessään seuraavat:
Tätä tasoa argumentit pakkaavat voittopuolisesti olemaan, kehätodistelun huumaan on niin helppo tuudittautua.
>>Uskonnollinen "järki" ei muuta todistetta kaipaa. Asiat todistavat itse puolestaan ja kenestäkään siinä ei ole mitään kummallista.
Niin ja kognitiivinen dissonanssi hoitaa tilanteet, joissa henkiklökohtainen usko on törmäyskurssilla todellisuuden kanssa.
>>Mutta jostain syystä uskonnollinen ihminen ei käytä samaa logiikkaa kaikkeen, vaikka näin luulisi.
Totta, vaikka esimerkiksi jehovantodistajien keskuudessa on vuosikymmeniä ollut valtava luottamus homeopatiaan.
>>Sitten astuu mukaan ns "arkijärki", joka ei voisi hyväksyä jumalaa eikä raamattua alkuunkaan noin typerillä perusteilla.
Mooses on mooses ja bisnes on bisnes, arkielämä menisi farssiksi jos kritiikin rima asetettaisiin niin alas, että mikä tahansa myyntuväittämä otettisiin todesta - rahatkin siinä ehtyisivät.
Tosin sitten voisimme keskustella pitkäänkin siitä, miksi ihminen hylkää esimerkiksi murskaavat todisteet evoluution puolesta. Siinä taas uskonnollinen järki lyttää arkijärjen kumoon 6-0, vaikka kaikki todisteet ovat niin murskaavat, että eihän asiasta tarvitsisi edes keskustella.
Kuten jo mainitsin, niin painovoiman suhteen on enemmän kysymysmerkkejä kuin evoluution.
>>Tosin luulen, että siinä vaikuttaa enemmän uskonnollisen yhteisön paine ja etenkin sen johdon paine jäsenistöä kohtaan.
Minä pidän yhtenä osasyynä kahteen kritiikkitasoon sitä, että usko on äärimmilleen henkilökohtainen ja pelko toiveiden romahtamisesta merkittävä. Tämä on toki vain oma arvaukseni, kai asiaa on mietitty monella suunnalla.
>> Ihmiset pelotellaan olemaan "uskomatta" tieteen kiistattomiin tosiasioihin (vaikka ne eivät ole uskon asioita) ja pelotellaan olemaan hankkimatta oikeaa tietoa asioita, kuin yksittäisen jäsenen oma järjen käyttö, tai ajattelemattomuus.
Se on mielenhallintaa, eräs kultin tunnuspiirteistä. Uskonnollisen kultin mielenhallinan läpikäyneenä tiedän, että uhri ei lainkaan tajua tilaansa. Tuo tila on henkilön todellisuus, jossa hän sitten pitää kultin ulkopuolisia alempiarvoisina (itse todellista vähättelyn syvyyttä tunnistamatta).
Eikä ihminen ole ateisti jos hän tuntee vähänkin Raamattua, se on varma.
Alex-kasi on rehellisin palstan Lutteilainen. Hän kuuluu niihin hekilöihin jotka ottavat asioista selon eivätkä puhu puuta heinää. Tosi harvassa on Alexsin kaltaisia hyvän selkärangan omaavia ihmisiä. Alexsilla on hyvin ymmärtäväinen mieli.
ovat panneet Jumalan tiliin omat harhansa.
Allah vastaa sanaa Herra - heidän kielellään. Allah ei ole Jumalan nimi, vaan Herra samoin kuin Raamatussa.
Olitko muuten mukana punnitsemassa alexia?
>>>ovat panneet Jumalan tiliin omat harhansa.
Ei Raamattu ole harhaa
Allah vastaa sanaa Herra - heidän kielellään. Allah ei ole Jumalan nimi, vaan Herra samoin kuin Raamatussa. >Olitko muuten mukana punnitsemassa alexia?
että ihmiset panevat Jumalan tiliin omat uskomuksensa siitä minkälainen Jumala on.
Puhut Raamatusta.
Kuinka monta uskontoa lähtee Raamatusta?
Pari tuhatta enemmän tai vähemmän erilaista käsitystä. Sekin osoittaa että vaikka Jumala on aina sama, niin ihmisten käsitykset siitä MINKÄLAINEN Jumala on vaihtelevat. Älä sekoita asioita, Jumala on jokaisen ihmisen Jumala, uskoi häneen tai ei. Me emme voi muovata Jumalaa, vain omia käsityksiämme hänestä, kuinka väärässä tai oikeassa ihminen onkaan, se ei muuta Jumalaa millään tavalla.
Uskotko sinä Raamattuun?
Tuskin - luullakseni uskot vain omaan näkemykseesi Raamatusta.
olivat epäjumalia, jotka ihminen oli itselleen keksinyt, joten se siitä jumalaien joukosta. On vain yksi Jumala, joka on myös Luoja ja Lunastaja.
17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Fariseukset kysyivät ihan sen saman kysymyksen!
Jeesuksen vastaus ei ole sitä, mitä sinä kuvittelit sen kysymyksesi perusteella olevan.
Nytkin me elämme Jeesuksen mainitsemaa Jumalan valtakunnan aikaa, ja teemme tekosemme sen alaisina.
Vielä ennen ristiinnaulitsemista Jeesus opetti, että Jumalan valtakunta on tullut LÄHELLE.
PIAN senjäkeen se astui VOIMAAN, kun Jeesus oli esiintynyt opetuslapsilleen näkyvänä ja on nyt ylösnoustuaan läsnä näkymättömänä .
Kun Jeesus tulee näkyvällä tavalla, on ihmisen historian aika päätöksessään.
2.Pietarin kirje:
3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
Oletko luotettava?
Et totisesti!
Sinun ajatuksesi kulkevat alhaisia uria myöten osoittaen, ettet tunne uskon salaisuudesta sen alkeitakaan.
Usko ei totisesti ole sellaista joksi sitä kuvittelet.
ei ole mikään salaisuus. Olet vain siinä luulossa.
Itsehän opetat että raamattu sanoo: " Olkoon teidän puheenne on, on tahi ei, ei, mitä muuta siihen lisätään se on pahasta"!?
Siispä kysymme: A) Uskotko että myös jalat täytyy pestä ehtoollisella?
B) Uskotko että Jeesus oli olemassa ,jo enenkuin Aabraham ja Mooses syntyivät?
C) Uskotko että Jeesus kuoli, lopetti hengittämisen?
D) Uskotko että Jeesus oli Jumala?
E) Uskotko että autaita ne, jotka pitävät Jumalan käskyt?
F) Uskotko että Jumalan laki oli voimassa jo ennen kun se kirjoitettiin Jumalan sormella lain tauluihin?
G) Uskotko, että joka ei ole kuuliainen Pojalle, ei ole elämää näkevä?
H) Uskotko että Jeesus on TaivaAN PARAS LAHJA IHMISILLE?
I) Uskotko että Jeesus on enkeleiden ruhtinas, ylienkeli?
j) Saako sapatinpäivänä parantaa sairaan?
K)Uskotko että Jeesus on totuus-ja kirjoitukset ovat totuus?
L)Uskotko että sielu on kuolevainen?
M)Uskotko että Jeesus tahtoo näyttää omilleen kirkkautensa Taivaassa?
N) Uskotko että Jeesus on Raamatun ensimmäisessä ja viimeisessä jakeessa?
O)Uskotko että Jeesuksen Isä on Jeesuksen tänne lähettänyt ?
P) Voiko Jeesus sanoa itsestään " M i n ä O l e n " Jahve, Jehova?
Q)Uskotko että Jeesus oli maailmasta, koska hän syntyi maailmassa?
R)Uskotko että Jeesus nimenomaan todistaa totuuden puolesta?
S)Oletko sinä tuon miehen opetuslapsia
T)Uskotko että Jeesus meni kuolemansa aikana paratiisiin?
U)Uskotko että Jumala antoi maan saatanan haltuun?
V)Uskotko että meidän on seurattava Jeesuksen "askelissa?"
Z)Uskotko että Jeesus oli laiton?
Y)Uskotko että Jeesus käskee luotaan pois laittomuuden tekijät?
Ä)Uskotko että Jeesus tuntee ne, jotka tietäen ja tahallaan rikkovat lakia?
Ö)Onko esim. sapattia tahallaan rikkova " laittomuuden tekijä"
- Uskotko että kirjoitukset ovat yhtä ikuisia kuin Kristuskin?
-uskotko että jos talossa on synnin orja, ja Poika, niin pysyvätkö ne talossa molemmat iäti?
- Uskotko että Jeesus onTotuus, Pyhä, viaton,tahraton, ja syntisistä erotettu?
- Uskotko että " Gehenna" on tulinen järvi, jonne pahat tullaan heittämään, eli jättämään elävinä ja jossa tuhoutuu sekä ruumis että sielukin?
jos siitä vaikka olis jollekin jotain iloa ja tiedä häntä vaikka olis hyötyä.
A) Uskotko että myös jalat täytyy pestä ehtoollisella?
- en
****
B) Uskotko että Jeesus oli olemassa ,jo enenkuin Aabraham ja Mooses syntyivät?
- uskon
****
C) Uskotko että Jeesus kuoli, lopetti hengittämisen?
- uskon
****
D) Uskotko että Jeesus oli Jumala?
- Jumala oli/on Jeesuksessa Kristuksessa.
****
E) Uskotko että autaita ne, jotka pitävät Jumalan käskyt?
- Ei kukaan ole niitä pitänyt kuin Jeesus - ja hän on autuas.
****
F) Uskotko että Jumalan laki oli voimassa jo ennen kun se kirjoitettiin Jumalan sormella lain tauluihin?
- uskon - ei lakia tehty silloin kun se kirjoitettiin.
Laki on lähtöisin sen kirjoittajan ikuisista ominaisuuksista.,
****
G) Uskotko, että joka ei ole kuuliainen Pojalle, ei ole elämää näkevä?
- uskon - sillä Pojan tahto on sama kuin Isän tahto ja iankaikkista elämää ei ole kuin Jumalan tahdossa.
****
H) Uskotko että Jeesus on Taivaan PARAS LAHJA IHMISILLE?
- uskon että elämä on Jumaan paras lahja ihmiselle
****
I) Uskotko että Jeesus on enkeleiden ruhtinas, ylienkeli?
- Jeesus on Jumalan Poika joka tekee Jumalan tahdon - Kristus. Hän on varmasti yli enkelien - sillä hän tulee takaisin enkeliensä kanssa - sanoo Raamattu.
****
j) Saako sapatinpäivänä parantaa sairaan?
- tietenkin - miksei saisi??
****
K)Uskotko että Jeesus on totuus - ja kirjoitukset ovat totuus?
- Jumalan tahto on totuus ja Jeesus niinkuin kirjoitukset ilmentävät sitä.
****
L)Uskotko että sielu on kuolevainen?
- uskon jos ei Jumala sitä pelasta.
****
M)Uskotko että Jeesus tahtoo näyttää omilleen kirkkautensa Taivaassa?
- uskon ja maan päällä.
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta..
****
N) Uskotko että Jeesus on Raamatun ensimmäisessä ja viimeisessä jakeessa?
- Alussa Jumala loi maan ja taivaan.. Kuinka Hän sen teki ja kenen välityksellä tai itse niin se oli kuitenkin JUMALA joka loi maan ja taivaan jos ajoit sitä takaa?
****
O)Uskotko että Jeesuksen Isä on Jeesuksen tänne lähettänyt ?
uskon - Jumala kyllä tiesi mitä tapahtui ja antoi pahuuden kaivaa oman kuoppansa..
****
P) Voiko Jeesus sanoa itsestään " M i n ä O l e n " Jahve, Jehova?
- Ei Jeesus sellaista sanonut - se vain harhaluuloa. Jeesus sanoi: Miksi sanot minua hyväksi - vain Jumala on HYVÄ. Sitä vastoin Jeesus eli Jumalan "hyvässä" tahdossa.
****
Q)Uskotko että Jeesus oli maailmasta, koska hän syntyi maailmassa?
- (Paavalin tavoin) uskon:
. inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.
****
R)Uskotko että Jeesus nimenomaan todistaa totuuden puolesta?
Jeesus todistaa Jumalan tahdon puolesta - siis totuuden puolesta.
****
S)Oletko sinä tuon miehen opetuslapsia
- Jos tarkoitat olenko Jeesuksella opissa - niin juuri sitä minä olen nyt ja aina.
****
T)Uskotko että Jeesus meni kuolemansa aikana paratiisiin?
- en - Jumalan herätti Jeesuksen kolmantena päivänä kuolon unesta - sanoo Raamattu. Ei Jeesus unissaan kulkenut.
****
U)Uskotko että Jumala antoi maan saatanan haltuun?
- Jumala antoi saatanalle vallan johtaa ihmisiä - mutta saatana ei tee Jumalan tahtoa vaan omaansa - mutta hänen loppunsa tulee (ja hän tietää sen - niinkuin jokainen meistä) saatanan aika on kuin silmän räpäys iankaikkisuudessa.
****
V)Uskotko että meidän on seurattava Jeesuksen "askelissa?"
- uskon että meidän olisi seurattava Jeesuksen askelissa - mutta valitettavasti me olemme niin vajavaisia että ei jää kuin Jumalan armo käteen.
****
Z)Uskotko että Jeesus oli laiton?
- Jeesus oli synnitön vapaaehtoinen Jumalan tahdon täyttäjä.
****
Y)Uskotko että Jeesus käskee luotaan pois laittomuuden tekijät?
- sen hän tekee niille jotka halveksivat Jumalan tahtoa eivätkä halua elää siinä.
****
Ä)Uskotko että Jeesus tuntee ne, jotka tietäen ja tahallaan rikkovat lakia?
- uskon
****
Ö)Onko esim. sapattia tahallaan rikkova " laittomuuden tekijä"
- jos joku tuntee tekevänsä Jumalan tahtoa vastaan jos ei pidä sapattia - hänen tulisi pitää sapatti - sillä muutoin hän ajattelee "minä teen mitä haluan enkä piittaa Jumalasta". Sapatti on omantunnoin asia johon jokaisen tulisi ottaa kantaa omantuntonsa mukaan. On väärin (Raamatu vastaista) mollata adventisteja heidän kannanotostaan. Yhden asian olen minäkin oppinut viime aikoina - sapatti on eri asia kuin sunnuntai. Kirkko hylkäsi sapatin - ei muuttanut sitä sunnuntaille kuten joskus sanotaan. Ei ole väärin mennä kirkkoon minä päivänä tahansa (vaikkapa sunnuntaina) mutta ei ole sekään väärin jos pitää Jumalan Raamatussa pyhittämää sapattia - omantunnon mukaan.
Tässä ne tulee:
-uskotko että jos talossa on synnin orja, ja Poika, niin pysyvätkö ne talossa molemmat iäti?
Jeesus sanoi: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. (Huomaa - että myös saatana on synnin orja) mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
- Uskotko että Jeesus on Totuus, Pyhä, viaton, tahraton, ja syntisistä erotettu?
No tähän olen jo osittain vastannutkin:
Raamattu kertoo kuinka Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen ylle ja kuinka Jeesus elämässään teki Jumalan tahdon - se on - Hän oli/on synnitön, viaton Jumalan edessä.
- Uskotko että " Gehenna" on tulinen järvi, jonne pahat tullaan heittämään, eli jättämään elävinä ja jossa tuhoutuu sekä ruumis että sielukin?
En usko - Gehenna tosin Jeesuksen vertauksessa tosin kuvaa lopullista häviämistäkin - Jeesus käytti Gehennaa vertauksessaan koska ihmiset jotka kuuntelivat tiesivät mihin Gehennaa käytettiin. Se oli eräänlainen pääteasema kaikelle saastalle - loppu. Gehenna oli nimittäin Jerusalemin eteläpuolella olevassa Ge Hinnomin laaksossa oleva kaatopaikka. Vahinko että Katolinen kirkko omaksui kreikkalaisia (ja muitakin) kuolemattomuus oppeja kristinuskoon ja niiden vanavedessä tuli sitten ikuinen piina.
Se on mitä Gehenna oli - ei ole enää :).
Syntinen kuolee synteihinsä - jos ei Jumala häntä Pojassaan pelasta - tai kuolee käydessään sotaan Jumalaa vastaan.. silloin Jumala voi tuhota kaiken elämän ja vaikkapa tulella..
Syntinen ei voi elää ikuisesti erossa Jumalasta - koska hänessä ei ole iankaikkista elämää - se on lähtökohta. Sitten kuinka sellainen syntinen joka ei halua elää Jumalan tahdossa kuolee - kukapa sen tietää - toivottavasti ilman suurempia tuskia..
Jumala ei tunne iloa syntisen kuolemasta - päin vastoin - Hän haluaisi että jokainen kääntyisi ja alkaisi elää Hänen tahdossaan - siinä tahdossa missä ainoassa on iankaikkinen elämä mahdollista.
alex
alexi jo vastas - siihenkö se jäikin se testits?
Alexi on melko varmasti lähtenyt reissuun, tai on muutoin kiireinen, sillä häntä ei ole näkynyt vähään aikaan. Vanhoja kirjoituksiahan voi kuka vain nostaa esille.
Kun yhdestä otetaan pois yksi mitä jää jäljelle?
Mutta Jumalan matematiikassa kaikki riippuu siitä, jaammeko siitä VÄHÄSTÄ, mitä
meillä on. Sarpatin leskeltä eivät jauhot loppuneet, kun hän antoi viimeisensä Elialle.
Ja oli valmis itse poikansa kanssa kuolemaan nälkään.
Hyvä esikuva Isän ja Pojan viisaasta pelastussuunnitelmasta. Laupias saa laupeuden.
Ja kun Jumala antoi itsensä ja Poikansa, sai hän ihmiskunnan takaisin.
Luuk. 19:24
Ja hän sanoi vieressä seisoville: 'Ottakaa häneltä pois se leiviskä ja antakaa sille, jolla on kymmenen leiviskää'.
on silmä silmästä, hammas hampaasta.
Sen tähden Jumala joutui itse maksamaan meidän turmelemat silmät ja hampaat. Me kun emme niitä kykene itse maksamaan - Jumalan matematiikan mukaan.
Paavali ja Pietari opettavat meille uskon vaikutusperiaatteen.
Kolossalaiskirje:
1:10 vaeltaaksenne Herran edessä arvollisesti, hänelle kaikessa otollisesti, kaikessa hyvässä työssä hedelmää kantaen ja kasvaen Jumalan tuntemisen kautta,
2.Pietarin kirje:
1:2 Armo ja rauha lisääntyköön teille Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen tuntemisen kautta.
1:3 Koska hänen jumalallinen voimansa on lahjoittanut meille kaiken, mikä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan, hänen tuntemisensa kautta, joka on kutsunut meidät kirkkaudellaan ja täydellisyydellään,
Kukin ihminen kasvaa ja kehittyy uskossaan Kristuksen oikean tuntemisen vaikutuksena.
Ja me kasvamme omassa elämässämme tarvittavien ratkaisujen kautta siinämäärin kuin olemme tehneet ratkaisumme Jumalan Sanaan ja opetukseen turvautuen.
Sekä hyvät että huonot valintamme kulkevat meidän olemuksessamme muuttaen meitä koko ajan.
Me olemme sitä, mitä meidän uskomme on nyt hetkessä päivitettynä.
Jos me kuuntelemme Kristusta, mutumme opettajamme suuntaan, ja jos kuuntelemme adventistia uskoen häntä, muutumme adventismin kasvattamaan suuntaan ja pois Kristuksesta.
ENSIMMÄISEN ENKELIN SANOMA --- Ilm. 8:7
Ja ensimmäinen enkeli puhalsi pasunaan; niin tuli rakeita ja tulta, verellä sekoitettuja, ja ne heitettiin maan päälle; ja kolmas osa maata paloi, ja kolmas osa puita paloi, ja kaikki vihanta ruoho paloi.
TOISEN ENKELIN SANOMA --- Ilm. 8:8
Ja toinen enkeli puhalsi pasunaan; niin heitettiin mereen ikäänkuin suuri, tulena palava vuori; ja kolmas osa merta muuttui vereksi, ja kolmas osa luoduista, mitä meressä on ja joissa henki on, kuoli, ja kolmas osa laivoista hukkui.
KOLMANNEN ENKELI SANOMA ---- Ilm. 8:9-11
Ja kolmas enkeli puhalsi pasunaan; niin putosi taivaasta suuri tähti, palava kuin tulisoihtu, ja se putosi virtoihin, kolmanteen osaan niistä, ja vesilähteisiin.
Ja tähden nimi oli Koiruoho. Ja kolmas osa vesistä muuttui koiruohoksi, ja paljon ihmisiä kuoli vedestä, koska se oli karvaaksi käynyt.
Alexkasille ei passaa nädien samnaisten enkeleitten touhu >Ilm. 14. luvussa, koskapa siellä 3. enkku
erehtyy mainitsemaan helvetin tulijärven. Mutta tämä tapaus ... johan myrkyn lykkäs.