Kolmosen aamutelevision "mediakokki" Anja Snellmann käänsi asian muiden "maahanmuuttokriitikoiden" tapaan sananvapauskysymykseksi.
Niin no, olemmeko me viisaat todellakin sitä mieltä, että etnsiten vähemmistöjen solvaaminen ja halveksiminen kuuluu sananvapauden piiriin? Rasismiakin pitää sallia sananvapauden nimissä?
On tässä tietysti sekin vaihtoehto, että Snellman ei ole yhtään sen viisaampi kuin tämä "maahamuuttokriittinen" äärioikeisto. Ei vaikka kuinka kirjailija onkin, jonka muisti mainita useammin kuin kerran 5 minuutin suoran lähetyksen aikana.
Niin no, olemmeko me viisaat todellakin sitä mieltä, että etnsiten vähemmistöjen solvaaminen ja halveksiminen kuuluu sananvapauden piiriin? Rasismiakin pitää sallia sananvapauden nimissä?
On tässä tietysti sekin vaihtoehto, että Snellman ei ole yhtään sen viisaampi kuin tämä "maahamuuttokriittinen" äärioikeisto. Ei vaikka kuinka kirjailija onkin, jonka muisti mainita useammin kuin kerran 5 minuutin suoran lähetyksen aikana.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Siitä tässä tapaus Halla-ahossa on myös mitä suuremmissa määrin kyse.
Minä hieman ihmettelen (ainakin joidenkin) toimittajien kuin myös poliitikojen tapaa suhtautua Halla-ahoon ja hänen perässään vetämään rasistien armeijaan kuin he olisivat todellakin jokin vakavasti otettava polittinen vaihtoehto, joka pitää ottaa mukaan keskustelupöytiin. Siis ulkomaalaisvihaa tihkuville rasisteille pitää antaa propagandansa kannsa tilaa?
Onko todellakin niin, että akateemiseen sävyyn puettu rasismi uppoaa niinkin moniin? Ihmiset ovat asiassa niin helposti höynäytettävissä? Kun höystää vihatekstinsä muutamalla sivistyssanalla ja muutenkin leikkii jotain wannabe-älykköä, niin se uppoaa joihinkin kuin veitsi voihin?
Kysymys on yksinkertaisesti rahasta ja turvallisuudesta. Rasistit nyt vaan yksinkertaisesti haluavat mahdollisimman paljon molempia. Jos mennään sorkkimaan ihmisten perusturvallisuutta ja lompakkoa, niin kyllä kai se jossakin näkyy.
Työministeriön selvitys eduskunnan hallintovaliokunnalle maahanmuuttajista aiheutuvista kustannuksista vuodelta 2006 kertoo, että vuonna 2004 yksi pakolainen maksoi Suomelle 57000 euroa vuodessa. Niitähän me otamme vastaan 750 vuodessa. Turvapaikanhakijoita on tulossa 5000. Palautuksiahan me emme enää tee, kiitos uuden lain. Jokainen noista turvapaikanhakijoista saa siis vähintään oleskeluluvan. Aikaa myöten tapahtuu sitten väistämätön perheenyhdistäminen valtion kustannuksella.
Samaisen selvityksen mukaan turvapaikanhakijamaista (Jugoslavia, Irak, Iran ja Somalia) tulevat saivat noin kolme kertaa enemmän tulonsiirtoja kuin mitä he itse maksavat veroja.
tienaamasta leipäsi tästä "toiseudensyleilemistoimestasi" niin uskon ettei sinulta enää liikenekkään ymmärrystä saatikka euroakaan rahojasi tämän nyt hypettämäsi monikulttuurisuususkonnon alttarille. Tiedän muutamia sinun kanssasi samoilla linjoilla olevia henkilöitä, ja aivan kuten sinäkin he tienaavat elantonsa sekä vähän extraa tällä turvapaikkabisneksellä joten en minä ihmettele mistä intosi kumpuaa sä puolustat omia taloudellisia intressejäsi :D Good business is where you find it.
asiat taustalla, nämä moku-uskovaiset tuntevat ylemmyyttä omien uskomustensa takia ja itsepintaisesti kieltäytyvät katsomasta totuutta silmiin. Nämähän ovat kuinn uskovaisia tai vanhanajan kommunisteja.
.
"Niin no, olemmeko me viisaat todellakin sitä mieltä, että etnsiten vähemmistöjen kritisoiminen kuuluu sananvapauden piiriin?"
Kyllä, sillä etnisiä vähemmistöjä on voitava kritisoida aivan samoin kuin mitä tahansa tässä maassa
Mutta halla-aho-lahkon toiminnassa kun ei ole kyse kritiikistä, vaan rasistisesta vihasta ja halveksinnasta tietyjä etnisiä ryhmiä kohtaan.
Sanan- ja mielipiteen ilmaisun vapaus ovat määriteltynä perustuslaissamme. Ne kuuluvat kaikille.
Mielipidettään ei saa ilmaista pieleen menneestä mamupolitiikasta, ei vasemmistopuolueista, ei puolueellisesti asioita käsittelevästä YLE:stä, ei mistään niistä asioista, jotka jotkut ahdasmieliset kellokkaat katsovat pyhiksi.
Hyvänä esimerkkinä toimii uuden aselain valmistelu. Neljä (4) mielentilaltaan järkkynyttä aseen omistajaa yritti hakea apua mielenterveysongelmiinsa - eivät saaneet. Seurauksena neljä murhenäytelmää. Kuinka tapauksiin reagoitiin: Aselaki uusiksi - tiukennetaan aseen saannin ehtoja, poistetaan kotirauhan suoja aseiden omistajilta.
Kukaan asian tiimoilta vouhottaneista (normaali ihminen ei tarvitse aseita ajatusmaailmassaan elävistä) ei nostanut hälyä siitä, että mielenterveyspalveluiden saatavuuteen on kiinnitettävä ertyistä huomiota!
Erityisesti nuorten mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet - avun saantimahdollisuudet kaventuneet.
Kaikilta aseiden hallussapidon kieltämisen kannattajilta jäi huomioimatta myös asian kustannusvaikutus: mikäli nyt kaavailtu uusi aselaksi astuu voimaan, lisää se yhteiskunnan kustannuksia huomattavasti kontrollijärjestelmineen.
Samalla summalla voitaisiin hoitaa mielenterveyspalvelut paremmalle tolalle eikä rangaista lainkuuliaisia tervejärkisiä asiansa hoitavia aseen omistajia.
kertoo omalla tavallaan yhteiskunnallisesta kehityksestä Suomessa. Lakiesitys on yksinomaan virkamiesten laatima. Työssään he eivät ole tainneet juuri kuunnella asiantuntijoita. Siitä kertoo mm. perustuslain vastaiset määräykset.
Toimitaan samoin kuin Halla-Ahonkin tapauksessa, eli pyritään estämään kansalaisten vapaa mielipiteen oikeus.
Meillä on, kuten monesti on todettukin, yli 650 tuhatta aseen omistajaa ja heillä etujärjestönsä. Suurimpia näistä etujärjestöistä taitaa olla Suomen Metsästäjäliitto ja Ampumaurheiluliitto.
Molemmat ovat olleet melko haluttomia ottamaan kantaa jäseniensä puolesta, Metsästäjäliitossa taidetaan pitää hyvänä yhteiskunnan kireämpää otetta aseenomistukseen. Ilmeisesti tuntevat nämä vaaralliset metsästäjät.
Yhtä vaisu on ollut kilpa-ampujajärjestön toiminta.
Halla-Aho on tässäkin asiassa ottanut selkeämmin kantaa aseenomistajien puolesta.
Eipä ole mikään ihme, että Suomessa tarvitaan Robin Hoodin kaltaisia valtaeliitin vastustajia.
maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan. Halla-ahojen toiminnassa vaan ei ole kyse mistään maahanmuuttopolitiikaan arvostelusta, vaan tiettyjen etnisten ryhmien herjaamisesta ja halveksemisesta; rasismista.
Ei liioin ole olemassa ilmiötä, missä vasemmistoaatetta ei saisi arvostella, eikä arvosteltaisi.
Aseintoilijoiden olisi syytä hyväksyä se, että järjestäytyneessä yhteiskunnassa on sääntöjä, asetuksia ja lakeja - meidän kaikkien yhteisen hyvän vuoksi. Muuten eläisimme kuin villissä lännessä.
Toisekseen, monia harrastuksia rajoittaa ja ohjailee lainsäädäntö. Aseharrastus ei ole mikään poikkeus.
Jos ja kun aselakien tiukentamisen myötä yhteiskunnan yleinen turvallisuus lisääntyy, mutta toisaalta aseharrastaminen hieman monimutkaistuu, on lain tiukentaminen järkevää. Kas kun yleinen turvallisuus ja ihmisten hyvinvointi menee prioroteeteissa kauas jonkin yksittäisen harrastelijaporukan edun ja mieltymysten edelle. Näin toimii sivistynyt ja järjestäytynyt yhteiskunta.
Rasistinen viha ja halveksunta tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaa. Itse vihaan savolaisia minun puolesta saisvat painua savoon takaisin täätä loisimasta, tyhmyys on savolaisten geneettinen piirre, Sen nyt kai kaikki tietävätkin .
Saako näin sanoa Suomessa ?
kansanryhmä kuin ovat vihaamasi somalit ja muslimit ynnä muut, mutta ei savolaisiakaan ole korrektia saati järkevää vihata kollektiivina. Yhtä lapsellista ja typerää kuin niiden "vääräkulttuuristen", joita ei saisi maahamme päästää.
Käyttäisit elämäsi johonkin järkevämpään kuin vihaamiseen, luuseri. Menisit vaikka töihin, niin ei tarvitsisi olla katkera ja purkaa sitä viattomiin.
Enpä sanoisi tyhmäksi savolaista miestä, joka tyhjästä on nyhjässyt miljoonaomaisuuden ihan omalla työllään ja siinä sivussa auttanut muitakin menestymään. Ja ihan savolaisia ja samalta paikkakunnalta ovat vanhempansa ja heidänkin vanhempansa ja esivanhempansa. Mutta, jos on tyhmyyttä tulla miljonääriksi ja menestyjäksi savolaisin geenein, niin mihin sinäkin vielä yllät omine perintötekijöinesi? Montako miljoonaa euroa sinun pankkitililläsi on jemmassa?
Ensin Anja Snellmanin ex-mies Saska Saarikoski haukkui Halla-ahoa Pressiklubilla, ja nyt Anja Snellman itse puolustelee Halla-ahoa Kolmosen aamu-tv:ssä...
...feministejä. Sellaiset syyttävät havaitsemistaan, mutta useimmiten keksimistään ongelmista miehiä siinä missä hommapojat Mestareineen maahanmuuttajia vai pitäisikö sanoa 'tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä'.
Kai siinä jonkunlaista keskinäistä ymmärrystä löytyy.
periaatetta "vaikka en pidä sanomisistasi ja pidän sinua tyhmänä, niin silti puolustan oikeuttasi sanoa sanottavasi". Mikään valtiollinen instanssi ei voi määritellä mitä sanavapauteen kuuluu ja mitä ei . Kiihoittaminen kansanryhmää kohtaan anna mun kaikki kestää. Tässä ei ole, muuta tapahtunut kuin se, että Kalske on kiihoittanut kansan oikeuslaitosta vastaan ja syystäkin on kiihtynyt.
Kyllä Sinäkin jotakin alat ajatella jos näet uudenkarheat merkkikengät maahanmuuttaneen jalassa. Vertailupohjana naapurin työttömäperheen kirppislenkkarit.
Jotakin on pahasti vialla.
Mitäpä jos se maahanmuuttaja käykin töissä - niin kuin moni käykin - ja hänellä on siksi varaa merkkikenkiin? Ai niin mutta sekin on väärin, jos mamu käy töissä! Vie aidolta arjalaiselta suomalaiselta soskupummilta työpaikan!
On pelkkää urbaanilegendaa ja äärioikeiston propagandaa, että maahanmuuttanut pakolainen saisi yhtään sen enemmän sossusta kuin kantasuomalainen. Ei takuulla saa.
Päin vastoin, maahanmuuttaja on käytännössä kaikissa asioissa huonommassa asemassa kuin suomalainen sosiaaliturvan varassa elävä. Eikä vähiten siksi, että joutuu kohtaamaan suomalaisten lähiöluusereiden taholta rasismia, väkivaltaa jne harvase päivä.
Turhaa te katkeroituneet lähiöluuserit puratte pahaa oloanne niihin naapurin maahanmuuttajiin. Lopettakaa se akkamainen mamujen kyttääminen; kehittäkää itseänne, AA-kerhosta saatte alkoholiongelmaan apua, koittakaa aktiivisesti etsiä töitä jne jne. Keskittykää oman elämänne parantamiseen rasistisen juoruamisen sijaan, niin voi alkaa se päivä paistaa aivan uudella tavalla siitä yksiön paskasesta ikkunasta :)
Seuraavan kerran kun saat sossurahasi, älä ryntää suoraan Lidliin hakemaan keppanaa vaan käy ostamassa vaikka uusia, ehjiä ja siistejä vaatteita. Saat petrattua ulkoista habitustasi eikä sinun tarvitse enää kadehtia maahanmuuttajia.
Tässä on nyt kysymys vähän eri porukasta kuin nämä Ruotsalaiset ,Virolaiset ja muut Eu maista tulleet eri firmojen palveluksessa olevat mamut . Luulen, että Nokia on suurin mamujen työllistäjä Suomessa . Silti luuulen, että juuri tästä kyseisestä mamu porukasta ei yhtään ole Nokian palveluksessa. Ja työttömyys prosentti on yli 50 % ja ne jotka ovat töissä ovat suojatyöpaikoissa tai työttömyys tai sopeuttamis kursseilla .
Maahanmuuttokritiikki kohdistuu vain ja ainoastaan näiden loisimaan tulevien mamujen aiheuttamiin veronmaksajien maksettaviksi tuleviin kuluihin.
Loisimisen geeniperimästä tuskin kukaan on pahemmin meuhkannut, voihan se tietysti periytyäkin. Onhan siitäkin oikeastaa meillä kokemusta noin viiden sadan vuoden ajalta.
tummaihoisiin ja muslimeihin, jotka halla-aho-lahko johtajansa toimesta leimaa kaikella tavalla epäkelvoiksi ihmisiksi.
Se vaan ei vieläkään tunnu menevän tupauunojen kaaliin, ei edes Suuren Johtajan oikeusprosessin ollessa meneillään, että sellainen toiminta on de facto laitonta ja sitä kutsutaan nimellä rasismi.
pitää myös Irlannin trolli Seppo Lehdon
http://www.youtube.com/watch?v=ZoVT0gUFxXw esityksistä
Lutkuta trolli munaa!
kuin sanavapaus asia ? Kritiikin esittäminen on aina sanavapaus asia . Niin Suomessa, Kiinassa kuin Neuvostoliitossa (Venäjällä)
Kiihottaminen kansaryhmää vastaan ei kuulu sananvapauteen. Eikä myöskään herjaaminen tai uskontojen pilkkaaminen.
rajat Suomessa . Halla-aho kirjoitti minkä kirjoitti ja seisoo sen takana. Syyttäjä syyttää minkä syyttää. Viimekädessä kansa tulee kyllä tavalla tai toisella ilmaisemaan kantansa tähän asiaan. Näinhän ne sanavapausasiat ratkesivat Etelä-afrikassakin ja Ameriikassa 60-luvulla.
Voi olla, että lähiaikoina nähdään muutoksia Suomen oikeuslaitoksessa. Itse kuin ole aivan varma, että suurin osa suomalaisista on Halla-ahon puolella tässä oikeusjutussa olivat sitten mitä tahansa mieltä henkilöstä.
...kirjoitti minkä kirjoitti, mutta kun on aika seistä kirjoittamansa takana, hän selittelee, että vitsi vitsi, sarkasmia, inside-huumoria ja kärkevää, ajoittain aggressiivista tyyliä. Kannattaa miettiä, onko syytä ottaa mitään tuon huumorimiehen juttuja tosissaan.
Ajattelipa Seppo Lehdosta mitä tahansa, on ainakin myönnettävä, että hän todella seisoo sanomistensa takana.
sanomisiaan takaisin. Tämä, että kyseinen kirjoitus käsitteli kaksois-standardeja voi jokainen käydä lukemassa Scriptasta.
Vitsistä ei ole kukaan muukuin sinä puhunut. Sanavapausasiat on vakava asia Suomessa varsinkin kuin oikeuslaitos on lähtenyt sitä rajoittamaan. Tosin tämä ei tule onnistumaan kuten voi lukea Scriptasta johon on ilmestynyt lisää materiaalia oikeudenkäynnin jälkeen . Itse ei ainakaan havainnut yhtään selittelyä tai anteeksipyytelyä.
Apinahyysärihän nimen omaan oikeudessa todisti ettei hän tarkoittanut mitä kirjoitti. Jokaisella on oikeus ulostaa, mutta jos joku ulostaa vastoin yleisesti hyväksyttyjä tapoja jatkuvasti auton istuimelle, on kuskilla oikeus poistaa autosta tuo paskatehdas. Apinahyysäri ja parasiitti paskoo jatkuvasti sanavapauden ja Suomen perustuslain sekä Yk:n Ihmisoikeusjulistuksen päälle. Akateeminen Apinahyysäri on karkoitettava kotiinsa Venäjälle
Kylllä Snellman on naisten aatelia.
Katsoin aamutv:n jutun ja olen Snellmanin kanssa samaa mieltä siitä, että Halla-ahon syyttämisessä ei ole mitään järkeä. Siinä on juuri kysymys sananvapaudesta jota yritetään kaventaa koko ajan. Hänhän sanoi, että lukekaa Halla-ahon tekstejä. Sitä suosittelen minäkin, lukekaa niitä niin ymmärrätte hänen mielipiteitään.
Anja S. vertasi maahanmuuttokeskustelua aikaan jolloin oli Neuvostoliitto, eikä sitä saanut arvostella tai tuli äläkkä. Näinhän se on, äläkkä tulee heti jos vähänkin arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa tai maahanmuuttajia.
nainen. Kansanedustaja-ainesta.
kaikki osapuolet nyt sitten nähdään miten käy kuka taipuu Halla-aho vai Syyttäjälaitos. Suurin osa kansasta on Halla-ahon kannalla tässä asiassa.
Mistä kansasta? Perussuomalaisista kouluttamattomista Koff-lippispäisistä keskiolutbaarissa istuvista työttömistä junteista?
Muistutettakoon vielä kerran, että Halla-aho sai kasaan vaivaiset 3689 kannattajakorttia.
juovan työttömän sanavapaus on yhtä tärkeää kuin Eiralaisen tohtorin.
Enkä usko koko kansan olevan samaa mieltä tai peräti kannattavan Halla-ahoa, mutta tässä sanavapaus kysymyksessä luulen suurimman osa olevan Halla-ahon puolella. Itsekkään en tätä Halla-ahoa äänestä.
"Suurin osa kansasta on Halla-ahon kannalla tässä asiassa."
Älä unta nää.
joka kannattaa länsimaista sanavapautta on Halla-ahon puolella tässä asiassa.
Käykö näin muotoiltu paremmin?
Itse haluan ajatella, että suurin osa Suomen kansasta on tämä länsimaisen sanavapauden kannalla.
panettelu ja muu herjaaminen.
Onkohan se kuinka turhaa odottaa, että halla-aholaiset edes tämän tosiasian joskus sisäistäisivät?
päättää onko joku syyllistynyt johonkin rikokseen esitettyjen todisteiden valossa.
Tämä Suomalainen oikeusjärjestelmä Civil law systeemi on käytössä myös Venäjällä ja Kiinassa tätä ei kai voi kutsua länsimaiseksi järjestelmäksi vaikka näin kyllä tehdään . Vaan se oikea länsimainen järjestelmä on se joka on voimassa Jenkeissä Englanissa ja Australiassa.
"Vaan se oikea länsimainen järjestelmä on se joka on voimassa Jenkeissä Englanissa ja Australiassa."
Ei sivistysmaissa - kuten Suomessa - siviililaki tunne kuolemantuomiota.
Halla-ahon hommajengi vastustaa voimakkaasti myös feminismiä. Snellmanin ei kannattaisi uhrata ajatustakaan sen roskasakin puolustamiseen!
Olet oikeassa, Hommo vastustaa feminismiä, mutta kannattaa tasa-arvoa.
Halla-ahon hommajengi vastustaa voimakkaasti myös feminismiä. Snellmanin ei kannattaisi uhrata ajatustakaan sen roskasakin puolustamiseen!
Jokainen suomalainen tämän ymmärtää, että nyt täytyy ottaa malttia tähän Suomeen sapuvaan pakolaisvirtaan.
haukkui nuo hommalaiset.
puolusta vaan heidän sanavapauttaan. Sen puolesta kannattaakin panna itsensä likoon varsinkin, jos on kirjailija tai apumies rakennuksilla.
Vapaus edellyttää myös vastuuta. Myös sananvapaus. Ei sen nimissä saa rankaisematta mitä tahansa tehdä.
Seppo Lehto, joka sai kirjoituksistaan parin vuoden vankilatuomion, on varoittava esimerkki.
mutta Suomen laki on yksiselitteinen:
11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
8 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1995/19950578
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perussuomalaisten Soini ei sanoutunut irti Halla-ahon kirjoituksesta/1135241508057
Suomen rikoslaissa ei näin lukisi, vaan sitä mikä on sanavapauden asema Suomessa. Kyllä Kiinassakin varmasti on rikoslaki jossa kielletään kaikenlainen kommunistista järjestelmää arvosteleva kritiikki. Silti Kiinassa ei ole sanavapautta.
mitä tahansa törkyä voi kirjoittaa ilman lain säätämää rangaistusta.
Ryyppääminen ja humalassa tappaminen on Suomalaisten kansallinen ja geneettinen piirre .
kun kerran itsestäsi puhut.
nimeltään Suomalainen, vai onko suomen kielen taitosi noin surkeaa?
kannalla jollainen yhdysvalloissa on. Siellä siellä saa kirjoittaa suht vapaasti mistä tahansa. Sanavapauteen ei siellä puututa. Esim tämä Ruusunen Vs. Vanhanen ei varmasti olisi johtanut mihinkään toimenpiteisiin.
Kiinassa ei saa kirjoittaa mitä tahansa törkyä kommunistisesta puolueesta.
Tässä Halla-aho jutussa syyttäjä linjasi vielä ei ole väliä onko törky totta tai ei sitä ei saa suoraan sanoa. Se nyt meni vielä jotenkin niin ,éttä sanoa saa,mutta ei ääneen ja suoraan.
jutusta ja tästä kaksois-standardi asiasta.
rasistisiin toimintaan.
syyttäjän mielestä korkeasti oppinut mies, kuten Halla-Aho, ei saa sanoa mielipiteitään ääneen.
Joopa joo.
ei .le kysymys kummastakaan. Ja yhdysvalloissa näistä asioista päättää jury ei mikään yksittäinen tuomari tai syyttäjä.
Tämä jury kuin sitten päättää esille tuotujen todisteiden perustella mitä on tapahtunut. Tälläinen menettely onkin ainoa mahdollinen tälläisten tapausten käsittelyssä. Suomalaisen järjestelmän onkin mahdotonta käsitellä tämän tyyppisiä asiota juuri sen takia. että kansa puuttuu oikeus-salista .
Tämä poliitisin perusten valittu lautamies jury on lähinnä vitsi ja pilkkaa kansan oikeustajua. Yritä selittää jenkille, että Suomessa on poliittinen oikeuslaitos.
tuomioista, on tae sille, että maassa tehdään käsittämättömiä oikeusmurhia (ei siis kirjaimellisesti)
ainoastaan sitä, onko syytetty syyllinen tai ei esitettyjen todisteiden valossa.
Tämä yhdysvaltalainen järjestelmä on nimeltään Common law joka on käytössä, myös esim. Britanniassa ,Australiassa tämä on se paljon puhuttu länsimainen oikeusvaltion määrittelemä laki .
Meillä Suomessa on Civil Law joka on käytössä esim. Kiinassa ,Venajällä . Tietysti on luonnollista, että myös kiinalaiset ja venäläiset eivät mielellään päästä kansa a päättämään syyllisyys asioista siinä kuin tulee niin paljon niitä "oikeusmurhia "
Suomessakin lähdetään sitä, että on parempi kuin virkamiehet päättää syyllisyys asioista.
noudattaa Suomen lakia, Halla-aho ei.
kaltaiset oikeusmurhat. Viitaten hänen nykyistä tuomiota edeltäneeseen tuomitsematta jättämiseen.
että perustuslain mukaan meillä vallitsee uskonnonvapaus ja mielipiteen vapaus.
siitä, että jos on olemassa pienikin epäily siitä, että syytetty voi olla syytön pitää hänen vapauttaa syytteistä.
Eli siellä ohje kuuluu parempi vapautta sata syyllistä kuin tuomita yksi syytön.
Tälläinen järjestelmä onkin ainoa joka voi kestävällä tavalla käsitellä näitä sanavapaus asioita ja tästä järjestelmästä koko sanavapaus käsitekin on peräisin .
Tämä Suomalainen sanavapaus käsite on on tällä hetkellä yhdenmiehen käsitysasiasta eli Mika Illmannin ja hänen väitöskirjaansa syyttäja siteerasi suurimman osan ajasta. Tämä tulee kyllä sitten ilmi kuin kansliapäätös valmistuu 8.9 .
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Onhan Halla-aho saanut vapaasti esittää mielipiteensä, joka taas ei ole rikoslain sallima:
11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
8 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1995/19950578
Lakia tulkitaan aina oikeudessa tapauskohtaisesti. Siis näin sanoo ne jotka ovat perillä näistä lakiasioista eli lause kuuluu syyttäjä tulkitsee Suomen lakia ja Halla-aho ei . Ja tämä onkin juuri se ongelma .
Lisättäköön vielä tähän se tilastofakta, että rikosasioissa 96% syyte johtaa langettavaan tuomioon. Eli oikeus sali toimiin vain näyttämönä ja kumileimasimena. Todellisuudessa koko oikeussali käsittelyä ei tarvita Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä. Vaan virkamiehet päättävät mikä on oikein ja mikä väärin ja paljonko pannaan tuomiota.
ole kenellekään mitään tulkinnanvaraa.
On varmasti totta, että poliisitutkinta on Suomessa niin korkeaa tasoa, että suurin osa rikossyytteen saajista saa tuomion.
taas tullaan siihen kaksois-standardiin. Tampereella valmistuneet toimittajat saavat kirjoittaa vapaasti asioista, joista korkeasti oppinut joutuu käräjille, koska syyttäjän mielestä tohtori ei olisi saanut toistaa lehdestä lukemaansa. ??????
Rosvot kiinni!
tässä meidän järjestelmässä ja länsimaisessa oikeusjärjestelmässä. Virkamiehet joka ovat korkeatasoisia ammattilaisia tutkivat syyttävät ja tuomitsevat tiiviissä yhteistyössä.
Tavallaan oikeudenkäynnitkin ovat turhia, koska perustyö on niin hyvin ja huolella tehty viranomaisten puolesta. Tämän takia oikeudenkäynnitkin ovat mudostuneet lähinnä tuomionluku tilaisuuksiksi.
Tämä sama järjestelmä mikä on Suomessa on myös käytössä Venäjällä ja Kiinassa itse en usko, että siellä olisi yhtään tyhmempiä poliiseja, syytäjiä tai tuomareita kuin täällä . Amerikkalainen, Englantlainen ja Australialainen jäjestelmä poikkeaa täysi tästä meidän järjestelmästä.
"Tämä Suomalainen sanavapaus käsite on on tällä hetkellä yhdenmiehen käsitysasiasta."
Se tulee kyllä sitten ilmi kun tuomio julistetaan.
P.S. Yritä tehdä jotain tuon suomen kielesi eteen. Kirjoitat kuin eskarilainen.
suomessa.
Anja Kaurasta, ovat liian nuoria. Joka tapuksessa vastenmielinen ämmä se on ollut aina.
sanavapautta. Vastemieliset ihmiset sitä juuri tarvitsevatkin. Jees jees tyypit eivät sitä tarvitse. Halla-ahokin on vastemielinen tyyppi hänkin on sanavapauden kannattaja.
taitaa tällä roska- ja törkykirjailijalla olla puhtaasti oma lehmä ojassa niin sanotusti...
ensisijaisesti "omalehmä ojassa "eli ihmisen henkilökohtainen sanavapaus ei kollektiivinen sanavapaus .
Tämä sanvapaus kuuluu näihin yksilövapaus asioihin.
http://jussikniemela.blogspot.com/2009/03/sananvapaus-on-myos-oikeutta-loukata.html
http://jussikniemela.blogspot.com/2009/08/muutama-herkullinen-luu-sananvapauden.html
jos on sanavapauden kannalla. Sehän oli nimen omaan Vihreän puolueen järjestö joka teki tämän rikosilmoituksen Halla-ahoasta ja Illman on kiinteässä yhteistyössä puolueen johdon kanssa.
Aivan sama kuin, jos olisi ilmoittanaut olevansa Natsi puolueen jäsen mutta paheksuvansa juutalisten kohtelua . Filosofilta voisi odottaa loogista ajatelua. Jos on tälläistä mieltä on hyvä samalla sanoutua irti tälläisestä puolueesta jossa tarkoitus pyhittää keinot.
rikokseen.
oikeassa oikeusvaltiossa.
opiskelijoista siellä laki kieltää arvostelemasta järjestelmää eli voidaan sanoa mikään ei oikeuta heitäkään tekemästä rikoksia ja tätä Kiinalaiset virkamiehet selittelevätkin ulkomaalaisille . "Jos emme puutu näiden opiskelijoiden puheisiin ja mielenosoituksiin on vaarana, että muut liittyvät heihin ja tämä on uhka järjestelmälle" näin ne Kiinalaiset selittelevät.
Eikö perustelut kuulosta aika samallaisilta molemmissa maissa.
on korkein arvo.
Suomessa ovat voimassa Suomen lait.
suomalaisessa tuomioistuimessa.