Jos uskonto olisi syy, ihannetta olisi etsittävä Stalinin tai Maon valtioista
Helsingin yliopiston arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila kirjoittaa Tieteessä tapahtuu -lehdessä, että nykyään on tullut muotiin pitää uskontoa vastuullisena kaikista yhteiskunnan ongelmista. Lähi-idästä löytyy runsaasti esimerkkejä uskonnon väkivaltaisuudesta, mutta Hämeen-Anttila korostaa, että uskonnolla on usein vain perusteltu maallisten hallitsijoitten vallanhalua. Uskonnollinen motiivi voi kuulostaa jalommalta kuin ahneeksi tai vallanhaluiseksi julistautuminen. Hämeen-Anttila muistuttaa, että mikäli uskonto olisi väkivallan tai epädemokraattisuuden syy, ihanneyhteiskuntaa olisi johdonmukaisuuden nimissä etsittävä Stalinin Neuvostoliitosta tai Maon Kiinasta.
Mitä tulee väitteeseen tieteen ja sivistyksen kehittymisen estämisestä, Hämeen-Anttila esittää, että katolinen kirkko oli päinvastoin läntisen kulttuurin veturi ja antiikin maallinen koulujärjestelmä hajoamisen jälkeen luostareissa pidettiin yllä sivistystä ja tiedettä. Temppelit, moskeijat ja kirkot ovat siis tavallisesti vaalineet sivistystä ja tieteitä, eivät estäneet niiden kehitystä.
Tässä hieman miettimistä teille.
Helsingin yliopiston arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila kirjoittaa Tieteessä tapahtuu -lehdessä, että nykyään on tullut muotiin pitää uskontoa vastuullisena kaikista yhteiskunnan ongelmista. Lähi-idästä löytyy runsaasti esimerkkejä uskonnon väkivaltaisuudesta, mutta Hämeen-Anttila korostaa, että uskonnolla on usein vain perusteltu maallisten hallitsijoitten vallanhalua. Uskonnollinen motiivi voi kuulostaa jalommalta kuin ahneeksi tai vallanhaluiseksi julistautuminen. Hämeen-Anttila muistuttaa, että mikäli uskonto olisi väkivallan tai epädemokraattisuuden syy, ihanneyhteiskuntaa olisi johdonmukaisuuden nimissä etsittävä Stalinin Neuvostoliitosta tai Maon Kiinasta.
Mitä tulee väitteeseen tieteen ja sivistyksen kehittymisen estämisestä, Hämeen-Anttila esittää, että katolinen kirkko oli päinvastoin läntisen kulttuurin veturi ja antiikin maallinen koulujärjestelmä hajoamisen jälkeen luostareissa pidettiin yllä sivistystä ja tiedettä. Temppelit, moskeijat ja kirkot ovat siis tavallisesti vaalineet sivistystä ja tieteitä, eivät estäneet niiden kehitystä.
Tässä hieman miettimistä teille.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tuohan on ihan sama kuin väittäisi Museoviraston olleen merkittävä tekijä suomalaisessa huippu-urheilussa kun he ovat huolehtineet Stadikan säilymisestä alkuperäisasussaan. Mitä merkitystä juoksuradalla on jos siinä saa juosta vain takaperin ja vastapäivään.
Hämeen-Anttila on varmaan sivistynyt mies monessakin mielessä mutta jotenkin hänellä on jäänyt levy päälle.
tuossa asiassa ja mikä on sinun todellinen argumentointi asiaan. Jotain muuta referenssiä kuin se sinun mutusi asiaan.
Keskiaikainen katolinen kirkko ylläpiti kyllä koululaitos(taan) mutta kahlitsi tieteentekijöitä. On toki myönnettävä, että valistuksen ajalle oli helpompaa ottaa tuulta purjeisiinsa kun infra oli olemassa mutta itse substanssin osalta on aika vaikea kehua kirkon roolia.
katolinen kirkko teloitti tieteen tekijöitä.
Esim. Giordano Bruno teloitettiin Campo de Fiorilla, Roomassa vuonna 1600.
pidetään syyllisinä kaikkeen negatiivisuuteen johtuu siitä että Jumalaa luullaan sellaiseksi joka tarvitsee ihmisiltä jotain. Ja ihminen on luotu Jumalan kaltaiseksi joten hänkin tarvitsee jotain. Ja jos ei Jumala saa sitä mitä hän haluaa hän kostaa verisesti moneen sukupolveen asti. Tietenkin sitten ihminen tekee samoin.
Jumala (kaikkien uskontojen jumalat) vihaa väärinajattelevia, joten niin tekee myös ihminen.
Uskonnoista on syntynyt kulttuurikertomuksia joita pidetään totena ja ne ovat muokanneet ihmisten luonteen.
Jos nyt yhtäkkiä ihmiset alkaisivat ajatella että Jumala onkin meissä itsessämme ja että olemme kaikki yhtä ja samaa niin sodat loppuisivat ja kaikki väkivalta myös koska emme haluaisi loukata itseämme.
Kun raamatussa sanotaan että Jumala loi ihmisen kaltaisekseen niin se on käsitetty aika lailla väärin ja ihminen onkin luonut Jumalan ihmisen kaltaiseksi.
"Jos nyt yhtäkkiä ihmiset alkaisivat ajatella että Jumala onkin meissä itsessämme ja että olemme kaikki yhtä ja samaa niin sodat loppuisivat ja kaikki väkivalta myös koska emme haluaisi loukata itseämme."
Kyllä totuus on aika lailla toinen. Ihminen on todella kekseliäs, mitä vallan haalimiseen tulee...
että olemme yhtä mikä ei laisinkaan ole utopistista niin kukapa silloin itseään rääkkäisi tai raiskaisi.
Arittomuus selvästi haittaa korkeampia aivotoimintojasi...
on lausunutkin, että uskonto on malli jostakin ja malli jollekin. Siis nimenomaan uskonto. Kenties Hämeen-Anttila tarkoittaakin tätä lausuessaan: ”…että nykyään on tullut muotiin pitää uskontoa vastuullisena kaikista yhteiskunnan ongelmista.”
Joten uskonnon varjolla hihhuloivat hihhuloikoon, tarkoitusperiään tukeakseen ja niin paljon kuin sielu sietää. Keppihevosiahan tämä elomme on muutoinkin tulvillaan. Jumalan vastuu voidaan kuitenkin poissulkea kaikista ihmisten tekosista, koska jumala ei tarvitse ihmistä. Tässä kohtaa olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Mutta sitten voidaankin kysyä, että tarvitseeko ihminen jumalaa. Ja jos tarvitsee, niin miksi?
Ja tuo viimeinen lauseesi vielä: ""Kun raamatussa sanotaan että Jumala loi ihmisen kaltaisekseen niin se on käsitetty aika lailla väärin ja ihminen onkin luonut Jumalan ihmisen kaltaiseksi.""
Laittaakin pohtimaan, että mitä Raamatun lausuma, vielä erikseen toistettuna: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen'
tarkoittaa?!
sinun aivotoimintoihisi toimii minun aika loistavasti. Sinulla kait seisoo paikallaan.
Siinäpä sitä on sitten miettimistä.
Ensin on tietysti keksittävä että minkälainen on Jumala.
vaan. Ei jumalaa voi keksiä, kaikkea muuta voi!
laittamatta:
http://www.youtube.com/watch?v=VBwRAIsK3JQ&feature=PlayList&p=A3E627D2D3B895A0&playnext=1&playnext_from=PL&index=39
käsittää eri tavoin kuin muut. Eikä kukaan tiedä oikeasti mikä käsitys Jumalasta on se oikea.
Ei ihan meikäläisen tyyliä mutta kaunis kuitenkin. :-)
närkästytä jos ei tyyliäsi peilaa. Ei kait minunkaan tyyliäni, mutta laulut aina vaan kuvastaa jotakin. Tämänkin artistin kohdalla.
Mitä sinun mielestäsi tämä laulu kuvastaa tämän artistin kohdalla?
Aritta, nimittäin? Tunnen montakin Aria, jotka voisivat auttaa.
jos tunnet monta Aria. Minä tunnen yhden.
on, etenkin tämän artistin viimeaikaisia juttuja ajatellen (sydän puoli säätä vasten), tai yleensäkin.
On se, että iän karttuessa älyään/tuntemustaan peilaten ajatusmaailma muuttuu. Pohditaan sitä oman elämisensä kaarta, sitä niin pitkää joka loppupelissä on kuitenkin niin lyhyt.
Tätä tämä artisti pohtii, itsekseen, laulun muodossa.
Ehkäpä niin.
En tunne häntä erikoisen hyvin koska en asu Suomessa.
Se että punainen kärpässieni on myrkyllinen ei tarkoita sitä etteikö valkoinenkin olisi.
Eli vaikka kommunistinen diktatuuri on persestä niin on myös teokraattinen hallinto.
Ei jonkin huonot puyolet tee toisesta yhtään parempaa. Uskonto kahlitsi kansaa ja sitä käytettiin vallan välineenä. Samalla se kahlitsi ajattelua ja sitoi viisimmat aivot miettimään to0isarvoisia asioita 8tyyliin montako enkeliä mahtuu nuppineulan päähän).
Kaikesta uskonnosta ja diktatuurista vapaa valtio, ehkä jopa anarkistinen (sen oikeassa muodossa) on paras tapa taata tasa-arvo ja kehitys.
--
"Hämeen-Anttila korostaa, että uskonnolla on usein vain perusteltu maallisten hallitsijoitten vallanhalua. Uskonnollinen motiivi voi kuulostaa jalommalta kuin ahneeksi tai vallanhaluiseksi julistautuminen. "
Arvostan Hämeen-Anttilaa tutkijana. Oikeassa hän onkin siinä, että enemmän kuin kerran tai kaksi on hallitsija valjastanut uskonnon omien valtapyyteitteinsä keppihevoseksi. Olivathan Rooman keisaritkin lopulta "jumalina kunnioitettavia".
Eriävän mielipiteeni esitän kuitenkin siitä, ettäkö uskonnot muuten olisivat "puhtaita" pahuuden saarnaamisesta, ja ettäkö kaikki niistä juontuva paha aiheutuisi ihmisen virhetulkinnoista.
"Pyhistä teksteistä löytyy paljon perusteita toimille, jotka nykyisin olisivat lainvastaisia: rasismille, kuolemantuomioille, kidutuksille, naisten epätasa-arvoisuudelle, orjuudelle, kansanmurhille, homojen kivittämisille jne.
Tuolla tavallako Hämis nyt sitten yrittää perustella sen, ettei isamilaisissa maissa ole demokratiaa?
Eli ei ne ole oikeasti oikeita muslimeita, vaan vallanhimoisia paskiaisia, jotka polkevat ihmisoikeuksia?
Eikös Hämis ole oikein rohvessoori? Eipä uskoisi.
Ap. viestissä oli vain osa Hämeen-Anttilan syvällisestä tutkimuksesta. Näin sen kokonaisuudessaan ja siinä viesti oli vieläkin selvempi. Uskontoa käytetään hyvin usein milloin minkäkin asian keppihevosena. Näillä palstan sivuilla ateistit käyttävät uskontoa tai sen ateistista tulkintaa omana keppihevosenaan. Ensin ateisti muokkaa harhaisessa mielessään uskonnosta, historiasta ja ajan kulttuurista hienoisen asenteellisen sekasotkun ja sitten sen, oman pään sisällä tapahtuneen sekoituksen perusteella sitten arvioi uskontoja. Historiallisilla tai kulttuurisidonnaisilla faktoilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden eikä historian kanssa.
Hämeen-Anttila tuntee todella hyvin Lähi-Idän uskontojen syntyhistorian eikä sitä pysty ainutkaan hörhöateisti kumoamaan. Höristä voi mitä vaan, mutta niin kaukana kuin itä on lännestä, niin kaukana on ateisti tässä suhteessa edes alkeelisesta totuudesta.
tai Hämis pysty taikomaan kadoksiin ristiretkiä, inkvisitiota, noitavainoja tai uskonsotia. Tai uskontojen "pyhiin kirjoihin" annettuja julmia toimintaohjeita.
"Uskontoa käytetään hyvin usein milloin minkäkin asian keppihevosena."
Ja jumalasi tai ne "oikeat uskovat (tm)" eivät tee asialle mitään, vaan katselevat sivusta tai liittyvät jengiin mukaan...
En tiedä, ketä yritit äskeisellä kirjoituksellasi vakuuttaa, mutta ainakin minussa koko juttusi herätti vain säälinsekaista hilpeyttä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_ul.shtml
http://jihadimalmo.blogspot.com/2009/08/gaza-450-pedofiler-far-en-brud.html
http://www.youtube.com/watch?v=2t3vfDhPTIk&feature=related
http://www.liveleak.com/view?i=a4b_1249043706
http://www.youtube.com/watch?v=3hgKcFXfRA0&feature=related
Tutustupa ensin edes pintapuolisesti ristiretkien syihin ja niihin eri piirien intresseihin, miten ristiretket syntyivät. Juuri niistäkin Hämis kirjoitti tosi hyvin, tosin its etunsin sen historian jo aiemmin.
Ei ole paljonkaan vaadittu että jaksaisi siellä koulunpenkillä opetella todellista historiaa.
aiheuttavat itsessään sotia ja epäinhimillistä käyttäytymistä.
Ei siihen tartte olla järin kaksinen psykologi, joka pitää harhaista miekan kanssa heiluvaa ihmistä vaarallisena. Valkopesusi ei ikinä tule pesemään pois kristinuskon vuodattamaa verta ja sinun pitäisi hävetä aivan jumalattomasti, että edes yrität sitä.
Mutta ethän sinä tallukka-aivo mitään mistään inhimillisestä (uskonnottomasta) elämisestä tiedä:(
Hämeen-Anttila ei siis ole koskaan kuulutkaan tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum
Jos tuo ei ole tieteen ja sivistyksen kehittymisen estämistä, niin mikä sitten? Listalla on monia länsimaisen filosofian ja humanismin suurimpia nimiä.
"Luettelo vaikutti kautta koko katolisen maailman. Useiden vuosien aikana katolisissa maissa oli hyvin vaikeaa löytää kopioita pannaan julistetuista kirjoista, erityisesti suurempien kaupunkien ulkopuolella. Paavi Paavali VI poisti luettelon aseman virallisen lain veroisena vuonna 1966 Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen jälkeen pitkälti käytännön syistä."
Niin se uskonto sitten vaan edisti tiedettä:)
on viime aikojen lausuntojen perusteella alkanut vaikuttamaan enemmän kuin kyseenalaiselta.
"Hämeen-Anttila muistuttaa, että mikäli uskonto olisi väkivallan tai epädemokraattisuuden syy, ihanneyhteiskuntaa olisi johdonmukaisuuden nimissä etsittävä Stalinin Neuvostoliitosta tai Maon Kiinasta."
Miksi muka juuri noista maista ja tuolta aikakaudelta? Eikö voida katsoa vaikka oman aikamme sekulaareja yhteiskuntia? Jos jatketaan tuolla samalla Hämeen-Anttilan ajattelumallilla, niin mikäli uskonto ei ole väkivallan tai epädemokraattisuuden syy, ihanneyhteiskuntaa olisi johdonmukaisuuden nimissä etsittävä Natsi-Saksasta, joka oli katolisen kirkon suosiossa.
Jos lihavuus olisi terveydelle haitallista, niin silloinhan anorektikoiden pitäisi olla ihmisistä terveimpiä ja hyvinvoivimpia.
Mistähän sitten johtuu, että muslimimaat elivät kukoistuksen aikaa tieteen saralla tuohon aikaan ja kristityt maat vain vajosivat samaan aikaan, kun kristinusko oli merkittävimmässä asemassa euroopassa. Entäpä mitä HA kommentoi siihen, että kun muslimimaissa uskonnolla on ollut merkittävin asema ja euroopan maat ovat merkittävästi sekularisoituneet, on länsimaat (eurooppa ja yhdysvallat) selvästi nousseet johtavaan asemaan.
HA ei näköjään ymmärrä, että tieteen kehitys on jatkunut riippumatta siitä, kuka vallassa on ollut. Syy siihen yksinkertaisesti on se, että tieteen kehitys on yleensä kannattavaa. Tietysti erilaisilla valtapoliittisilla pyrkimyksillä on ollut vaikutusta siihen kehitykseen. Sekä kristinusko ja islam (niiden edustajat) ovat molemmat useinkin vastustaneet kehitystä (muutosta) vetoamalla uskontoon, koska näiden uskontojen voima on perustunut siihen, että niiden valta-asemaa ja dogmeja ei ole saanut kyseenalaistaa. Sama pätee moniin muihin ideologioihin.
Hämeen-Anttilan rakastama islam on jo täyttä vauhtia tuhoamassa länsimaisen tieteen perustaa.
Britanniassa luonnontieteiden opettajat joutuvat jo ottamaan huomioon islamin opetustyössään. Evoluution opettaminen on käynyt vaikeaksi, koska evoluutio loukkaa muslimien herkkiä tunteita. Ja kun muslimi loukkaantuu, siitä on leikki kaukana.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/7028639.stm
Muslimimaissa tilanne on tietenkin paljon pahempi. Egyptiläinen historiantutkija Sayed al-Qimani on kyseenalaistanut joitakin vakiintuneita käsityksiä islamin alkuaikojen tapahtumista. Joten hän on hengenvaarassa. Aivan kuten olisi Hämeen-Anttilakin, jos hän lähtisi muslimimaihin tekemään tieteellistä historiantutkimusta Muhammedista & kumppaneista.