UUSI SOTA

Tällaisen tapahtuessa ensimmäinen kysymys on aina: kuka hyötyy?
Sinäpä sen sanoit. Ne, jotka haluavat kontrolloida lähi-idän ja keski-aasian energiavaroja "terrorisminvastaisen sodan" verukkeella.

Ennakkotapaus: Syyskuun 11.
On kiistattomasti osoitettu että jotkut Yhdysvaltain hallituksessa, armeijassa ja tiedustelupalveluissa joko tiesivät etukäteen, tai kuten todennäköistä on, järjestivät koko homman.

Looginen johtopäätös nämä seikat huomioon ottaen on, että tämäkin isku oli samojen tahojen työtä.

kyselijä kirjoitti:

Tällaisen tapahtuessa ensimmäinen kysymys on aina: kuka hyötyy?
Sinäpä sen sanoit. Ne, jotka haluavat kontrolloida lähi-idän ja keski-aasian energiavaroja "terrorisminvastaisen sodan" verukkeella.

Ennakkotapaus: Syyskuun 11.
On kiistattomasti osoitettu että jotkut Yhdysvaltain hallituksessa, armeijassa ja tiedustelupalveluissa joko tiesivät etukäteen, tai kuten todennäköistä on, järjestivät koko homman.

Looginen johtopäätös nämä seikat huomioon ottaen on, että tämäkin isku oli samojen tahojen työtä.

Iloinen mieli korvaa älyn ja taidot. Toisilla säihkyvän älyn korvikkeena on jokin loppututkinto.

Äläpä yritä selittää Madridin mielenosoittajia joksikin Bushin-Aznarin sotapolitiikan kannattajiksi ? Madridin kaduilla päin vastoin näkyi paljon rauhanliikkeen tunnuksia ja monet syyttivät iskusta suoraan pääministerin politiikkaa.

Ei ihmiset sen vuoksi marssi että Saddam pysyisi vallassa. Marssit ja mielenosoitukset on sodanvastaisia, kai tuon järkikin kertoo.

Kyse Irakin sodassa on siitä että Yhdysvallat hyökkäsi VÄÄRIN PERUSTEIN Irakin kimppuun (joukkotuhoaseet, ei YK:n hyväksyntää).

Jos tuo oli vain tekosyy Saddamin poistamiseen, niin miksei hommaa olisi voitu hoitaa brittiläisellä taktiikalla ja lähettää paikalle iskujoukkoja poistamaan hirmuhallitsija? Tämän sijaan amerikkalaiset pommittivat Irakilaisia kaupunkeja ja tappoivat PALJON siviilejä. Sotaa on perusteltu kuitenkin terrorismin vastaisena sotana. Saisiko Suomen kapunkeja pommittaa jos maassamma toimisi terroristjärjestö?

Hyvä on, Bush ehkä on pelastanut amerikkalaisia ihmishenkiä hyökkäyksellään (armeijan läsnäolo tekee Irakissa toimivien terroristien toiminnan paljon vaikeammaksi). Kuitenkin prosessin aikana on kuollu erittäin paljon irakilaisia. Onko Bush tai Yhdysvaltojen johto oikeutettu tappamaan irakilaisia viattomia pelastaakseen amerikkalaisia viattomia?

Ei sitä ikinä uskoisi kuinka pienellä järjellä maailmaa johdetaan.

hese kirjoitti:

Ei ihmiset sen vuoksi marssi että Saddam pysyisi vallassa. Marssit ja mielenosoitukset on sodanvastaisia, kai tuon järkikin kertoo.

Kyse Irakin sodassa on siitä että Yhdysvallat hyökkäsi VÄÄRIN PERUSTEIN Irakin kimppuun (joukkotuhoaseet, ei YK:n hyväksyntää).

Jos tuo oli vain tekosyy Saddamin poistamiseen, niin miksei hommaa olisi voitu hoitaa brittiläisellä taktiikalla ja lähettää paikalle iskujoukkoja poistamaan hirmuhallitsija? Tämän sijaan amerikkalaiset pommittivat Irakilaisia kaupunkeja ja tappoivat PALJON siviilejä. Sotaa on perusteltu kuitenkin terrorismin vastaisena sotana. Saisiko Suomen kapunkeja pommittaa jos maassamma toimisi terroristjärjestö?

Hyvä on, Bush ehkä on pelastanut amerikkalaisia ihmishenkiä hyökkäyksellään (armeijan läsnäolo tekee Irakissa toimivien terroristien toiminnan paljon vaikeammaksi). Kuitenkin prosessin aikana on kuollu erittäin paljon irakilaisia. Onko Bush tai Yhdysvaltojen johto oikeutettu tappamaan irakilaisia viattomia pelastaakseen amerikkalaisia viattomia?

Ei sitä ikinä uskoisi kuinka pienellä järjellä maailmaa johdetaan.

Kukaan ei tiennyt onko Saddamilla joukkotuhoaseita, mutta hänellä oli ollut niitä. Jo pelkästään se, että Saddamilla oli ollut joukkotuhoaseita riitti hyökkäyksen syyksi koska kukaan ei voinut varmasti todentaa, ettei hänellä niitä enää olisi. Eli se siis vääristä perusteista. .

Toisekseen siviilejä kuoli VÄHÄN: Siviilejä kuoli sodan aikan vähemmän kuin Saddamin vallassaolon seurauksena päivässä.

Teillä amerikanvihaajilla on vain sumea logiikka. Vääryyden te näette siellä missä sitä ei ole, vastaavasti suljette silmänne siltä missä sitä tapahtuu

Tosiasia on, että ilman Irakin sotaa Saddam saisi edelleen näännyttää ,kiduttaa, murhata irakilaisia. Mutta eihän se teidän persettänne kaiva, teidän intressinne ovat vain siinä mitä USA tekee tai on tekemättä.

Onko kiva olla tyhmä ja aivopesty? Juuri teidänlaiset hyödylliset idiootit, jotka antavat varauksettoman tukensa diktatuureille ja terrorismille ovat syypäitä siihen, että ylipäätään on ihmisoikeuksia polkevia diktatuureja ja kauhistuttavia terroritekoja.

Ole sinä hyödyllinen hölmö, minä en ole.

Suomi on niin ääpättömän pieni maa että yksittäisiä tuotteita boikotoimalla ei olisi mitään vaikutusta USA:n mammuttitalouteen.

Suomella ei ole mitään sellaista valttia maailmalla että ilman sitä ei pärjättäisi..