Täällä jotkut väittävät, että Jeesuksen tarina olisi kopioitu Mithran mysteereistä. Tämä on valhe, sillä Mithra ei suinkaan syntynyt neitseestä, vaan kalliosta. Mithra ei "ylösnoussut", vaan yhtyi toiseen jumalaan ja syntyy uudelleen joka aamu, kun aurinko nousee.
Mithralla ei ollut kahtatoista opetuslasta, vaan yksi kumppani, Varuna. Mithra saattoi syntyä 25. joulukuuta (tähän ei ole muita suoria lähteitä kuin valistusajan kirjoituksia), mutta kukaan kristitty ei väitäkään, että Jeesus olisi syntynyt jouluna. Luultavimmin Jeesus syntyi kevätaikaan. Joulu otettiin Kristuksen syntymäpäiväksi, jotta pakanoiden olisi helpompi omaksua uskonto (joulu oli vanha pakanallinen juhla).
Mithralla ei ollut kahtatoista opetuslasta, vaan yksi kumppani, Varuna. Mithra saattoi syntyä 25. joulukuuta (tähän ei ole muita suoria lähteitä kuin valistusajan kirjoituksia), mutta kukaan kristitty ei väitäkään, että Jeesus olisi syntynyt jouluna. Luultavimmin Jeesus syntyi kevätaikaan. Joulu otettiin Kristuksen syntymäpäiväksi, jotta pakanoiden olisi helpompi omaksua uskonto (joulu oli vanha pakanallinen juhla).
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vai mettäpöyröö?
jota voideltiin Jeesuksen jalkoihin jossain vaiheessa..
Teki kuitenkin veden päällä kävelyn ja kolmantena päivänä ylösnousemuksen ennen Jesseä.
on selitetty tässä linkissä erittäin tarkasti
http://www.youtube.com/watch?v=GYNmFQkHBaE&feature=PlayList&p=E336504BEBE7BCF0&index=0&playnext=1
Tuossa filmissä kerrotaan kaikki oleellinen
"Mithra ei "ylösnoussut", vaan yhtyi toiseen jumalaan ja syntyy uudelleen joka aamu, kun aurinko nousee. "
Mithran palvontaa oli kahdenlaista: zarathustralaisuudesta kehittynyttä ja mitralaisuudesta kehittynyttä. Tuossa on vähän tietoa asiasta ja alhaalla olevista linkeistä lisää jos asia kiinnostaa. Myös kristinuskossa on paljon asioita, joita tutkijat pitävät suorana kopiointina muinaispersialaisesta zarathusralaisuudesta.
Mithralaisuuden mithran yhtäläisyydet kristinuskoon ovat vakuuttavia ja kristityt tuhosivat vimmatusti mithralaisuuden todisteita koska iso osa asioista oli kopioitu suoraan mithralaisuudesta. Kuulostaa jotenkin tutulta kristinuskon menettelytavalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus
http://en.wikipedia.org/wiki/Mithraism
pseudohistoriaa. Ei ihan niin paljon kuin Raamatussa, mutta kuitenkin.
Two wrongs don`t make a right.
"Esimerkkinä kuuluisa historioitsija Josephus. Hänellä on muutama "tarina" Jeesuksesta."
Tämäkö?
Γίνεται δὲ κατὰ τοῦτον τὸν χρόνον Ἰησοῦς σοφὸς ἀνήρ, εἴγε ἄνδρα αὐτὸν λέγειν χρή: ἦν γὰρ παραδόξων ἔργων ποιητής, διδάσκαλος ἀνθρώπων τῶν ἡδονῇ τἀληθῆ δεχομένων, καὶ πολλοὺς μὲν Ἰουδαίους, πολλοὺς δὲ καὶ τοῦ Ἑλληνικοῦ ἐπηγάγετο: ὁ χριστὸς οὗτος ἦν.
καὶ αὐτὸν ἐνδείξει τῶν πρώτων ἀνδρῶν παρ᾽ ἡμῖν σταυρῷ ἐπιτετιμηκότος Πιλάτου οὐκ ἐπαύσαντο οἱ τὸ πρῶτον ἀγαπήσαντες: ἐφάνη γὰρ αὐτοῖς τρίτην ἔχων ἡμέραν πάλιν ζῶν τῶν θείων προφητῶν ταῦτά τε καὶ ἄλλα μυρία περὶ αὐτοῦ θαυμάσια εἰρηκότων. εἰς ἔτι τε νῦν τῶν Χριστιανῶν ἀπὸ τοῦδε ὠνομασμένον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον.
Testimonium Flavianumin aitous on kiistetty ja 1700-luvulta asti sitä on pidetty vähintään kristittyjen kirjureiden muuttamana tai jopa suoranaisena väärennöksenä.
Sillä keitä olivatkaan ne henkilöt jotka tämän tekstin kopioivat ja tallensivat jälkipolville? Jesuiitta-munkit...
Josephuksen Testimonium Flavianum-kirjoituksesta on tehty 87 tutkimusta vuosina 1937-1980, joista valta-osa kyseenalaista tuon kohdan aitouden.
Eli jos sinä kuvaat tätä tekstiä sanoin "Toisen autenttisuudesta ei olla 100% varmoja...", niin olet mielestäni yrittänyt ohjata sanamuodoin ihmisiä harhaan vaikka et ole suoranaisesti valehdellutkaan. Sillä onhan 0,1% todennäköisyydellä aito esine sellainen että sen autenttisuudesta ei olla 100% varmoja.
Toinen lausahdus mainitsee jeesus-nimisen henkilön mikaelin veljenä.
Jos jätetään huomioimatta myyttien vaikutukset tuon ajan historiallisten kirjoittajien sisältöön, niin tuollaisella lauseella ei minkäänlaista todistus-arvoa jos sitä halutaan soveltaa raamatussa kuvattuun jeesukseen.
Tacituksen kirjoitukset ovat vuodelta 115 ja ne pitävät sisällään ainoastaan "populaari-kulttuurissa" liikkeellä olevia tietoja. Kukaan ei ole kiistämässä sitä etteikö vuonna sata olisi ollut kristittyjä jotka puhuivat jeesuksesta, mutta se ei ole historiallinen todiste sen enmpää kuin 2000-luvun skientologien ja heidän oppiensa olemassaolo on todiste xenusta.
Ymmärrätkö nyt miksi tuo jeesus on niin huteralla pohjalla?
Ja toiseksi kuinka vastuullista olisi kaikkivaltiaalta kristinuskon jumalalta tehdä omasta pojastaan/itsestään niin historiallisesti olemattomasti tuettu henkilö, jos tähän uskominen on se pelastuksesta ratkaiseva asia vielä tuhansien vuosien jälkeen?
on väittää jälkeenpäin käpälöidyksi. Kerrotko miten helppoa oli siihen aikaan "käpälöidä" toisen käsialaa ja kirjoituksia?
Josephus mainitsee Jeesuksen myös toisessa kohtaa todellakin ja se on tutkijoiden mielestä autenttinen. Lue vaikka wikipediasta.
Ja nämä eivät ole Tactiksen, Pliniuksen lisäksi ainoita jotka viittaavat Jeesukseen.
...kerron sinulle, että 153 vuotta sitten eräs jesuiitta nimeltä Paavo (savolaisittain Piavo) käveli Näsijärvellä vetten päällä...
Ei sitä sillon kukaan tajunnut kirjata ylös, mutta nyt ku kuulin siitä, nii aattelin sen sulle kertoa. Eikö vaikuta aika helvetin uskottavalta?
vaan siihen,että Jeesus on historiallinen henkilö, koska myös EI-kristilliset lähteet ovat kirjoittaneet hänestä. Tacitus on kirjoittanut Jeesuksesta ja ristiinnaulitsemisesta. Hän ei ollut mikään kristittyjen ystävä...päin vastoin. Hän on varmaan kysellyt asiasta muilta kuin kristityiltä,että pitääkö paikkansa. Ainakin hän olisi varmistanut asian muilta riippumattomilta tahoilta, koska kuten mainitsin...hän ei ollut kristittyjen kaveri.
Väittää joku että tarina on trollia, taidan yhtyä mielipiteeseensä, mieti vaan,
kun ei se mitään maksakaan..