on tainnut mennä ohi jo aikaa sitten. Koko oppi haisee jo.
Saisikohan siitä edes marinoimallakaan enää myyntikelpoista?
Saisikohan siitä edes marinoimallakaan enää myyntikelpoista?
Evoluutioteorian "parasta ennen-
päiväys"
40452
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Evoluutioteoria ei luonnollisestikaan ole kauppatavaraa,kuten muukaan tieto.Sensijaan uskontoja voidaan myydä ja vaihtaa päivän kurssiin.
mitä ei myydä. Tosin evoluutiota ylistävät kirjat eivät taida olla ilmaisjakelussa nekään. Joku silläkin opilla rikastuu ja rutkastikin. Kuten Dawkins, joka on tainnut keksiä oivan bisneksen, herkkäouskoisten hööpöttämisen.
Mutta haiseminen tässä tapauksessa tarkoittanee aina vain syvempää ja sekavampaa valheitten verkkoa, jolla evo-oppia joudutaan puolustelemaan. Kun valetta selitellään uudella valeella niin siitä ei yleensä hyvää seuraa.
Aina vain syvempi ja sekavampi valheiden verkko?Siitä tilanteesta pääsee kätevästi vaihtamalla nimimerkkiä vai mitä, Siideri?
Kaikkiin evoluutiota ylistäviin kirjoihin pitäisi painatta teksti "Älä usko mitään mitä tässä kirjassa kerrotaan sillä tieteen edistymisen nimissä kaikki tässä kirjassa kerrotut "totuudet" kumotaan ja korvataan uusilla "totuuksilla" jo muutaman vuoden kuluessa".
Näin toteutuisi edes alkeellinen rehellisyyden vaatimus. Lukion biologian oppikirjat pitäisikin saada ilmaisiksi juuri tästä syystä. Ei valheesta pitäisi pakottaa ketään maksamaan. Tietysti kirjoissa on tottakin, muu kuin evoluutio-osat.
""Kaikkiin evoluutiota ylistäviin kirjoihin pitäisi painatta teksti "Älä usko mitään mitä tässä kirjassa kerrotaan sillä tieteen edistymisen nimissä kaikki tässä kirjassa kerrotut "totuudet" kumotaan ja korvataan uusilla "totuuksilla" jo muutaman vuoden kuluessa".""
Koskas Darwinin 150 vuotta vanhat päätelmät evoluution mekanismeista, perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta on kumottu ja korvattu? Tapahtuiko tämä niin, että kirjoihin tuli kertomuksia siitä, kuinka lajit syntyvät maagisesti tyhjästä zimsalabim?
kaikkiin raamattuihin ja muihin uskonto kirjoihin leima "mikään tämän kirjan sisällöstä ei ole todistetettu oikeaski, kaikki kirjassa on vain mielikuvitusta kuten kaikki sadut"
kaikki tässä kirjassa kerrotut "totuudet" kumotaan ja korvataan uusilla "totuuksilla" jo muutaman vuoden kuluessa".
Siis muutamassa vuodessa kumotaan yli sata vuotta rakennettu tieteellinen maailmankuva.
Mistä olet moisen tiedon saanut? Uskotko tosiaan itse tuohon? Jos uskot, niin uskosi on paljon älyäsi suurempi, mikä uskiksen kohdalla on kai paremminkin ylpeyden kuin häpeän aihe.
Ette kai te luule, että noin törkeällä yliampumisesella saavuttaa yhtään mitään. Vai saatko teillä seurakunnassa marttyyrin sädekehän sillä, kun saa evoluutikot nauramaan sinulle. Mitään järkeähän väitteessäsi ei ole. Sen tietää jokainen aikuinen.
kauan, että ei se painettunakaan enää mitään uutta toisi.
......."mikään tämän kirjan sisällöstä ei ole todistetettu oikeaski, kaikki kirjassa on vain mielikuvitusta kuten kaikki sadut" ..................
....Siis muutamassa vuodessa kumotaan yli sata vuotta rakennettu tieteellinen maailmankuva......
tieteellistä van kumotaan ainoastaan evolutiivinen maailmankuva, joka on aivan eri asia kuin tieteellinen.
Muutaman vuoden kuluttua oppikirjoissa ei enää puhuta evoluutiosta kuin korkeintaan menneisyyden erehdyksenä?
Sitäkö todella tarkoitat?
Tiedät aivan hyvin, ettei näin tule käymään, jos vähänkin uskallat ajatella omilla aivoillasi. Evoluutioteoria on varsin vakaalla pohjalla. Virheetön tai täydellinen se toki ei ole, mutta kun mitään kilpailevaa teoriaa ei ole edes näköpiirissä. ID ei täytä mitenkään tieteellisen teorian kriteereitä.
Kerro mitä Darwin tiesi perinnöllisyydestä, geenien tasolla, ja miten teoriaa piti muuttaa perinnöllisyyden "löytöjen" vuoksi.
Mitä takoitat omilla aivoilla ajattelemisella? Evoluutioteorian mukaan ajattelu on atomien satunnaista liikettä, sähköllä ja kemikaaleilla häirittynä.
Teorian ei tarvitse muuttua vaan teorian selityksen.
Teorian selitys?
Et taida oikein ymmärtää käsitettä "Tieteellinen Teoria"?
Tieteellinen teoria *on* selitys luonnosta havaitusta ilmiöstä, tollo.
"Evoluutioteorian mukaan ajattelu on atomien satunnaista liikettä, sähköllä ja kemikaaleilla häirittynä." evoluutio ei selitä aivojen toimintaa....se on eri tieteen ala joka sitä käsittelee
"...syvempää ja sekavampaa valheitten verkkoa, jolla evo-oppia joudutaan puolustelemaan. Kun valetta selitellään uudella valeella niin siitä ei yleensä hyvää seuraa."
Näin on. Ei seurannut hyvää "viksummallekaan".
Mitä mieltä olet siitä valheiden verkosta, jonka "viksumpi" rakensi hirvinautavalheensa tueksi? Toimiko "viksumpi" mielestäsi oikein? Toimiko hän Raamatun oppien mukaan valehdellessaan tietoisesti, toistuvasti ja tarkoitushakuisesti?
Olen kysynyt tätä Sinulta muutamaan kertaan toisaallakin, mutta olet väistänyt kysymyksen. Miksi? Onko se liian vaikea vastattavaksi? Taitaa olla. Kyseessähän on moraalinen eikä uskonnollis-teologinen kysymys.
Jotta vastaamisesi olisi helpompaa, niin voin kertoa, että vastaus löytyy myös Raamatusta.
Aivan, mutta ongelma on siinä, että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm
inttämällä parane.
Miksi ihmeessä evoluutio ei ole tieteellinen teoria. Teoria on olemassa ja se on toisitaan riippumattomin menetelmin vahvistettu useilta osiltaan. (Vahvistettu; ei varmennettu, koska varmentaminen ei ole tieteessä useinkaan edes mahdollista)
Teoria antaa ennusteita, joiden menessä pieleen se olisi falsifioitavissa. Yksi tietellisen teorian kriteereistä täyttyy.
Biologia on yleisesti hyväksytty tieteeksi, vaikka se ei fysiikan kaltaista eksaktiutta useinkaan saavuta. Evoluutiobiologia bilsan osa-alueena on niin muodoin myös ihan oikeaa tiedettä.
Millä rahkeilla väität, ettei se ole tiedettä?
Tieteellistä teoriaa tarkennetaan aina uusien havaintojen myötä, jos se on tarpeen.
Darwinhan ei tiennyt geeneistä vielä mitään, koska DNA löydettiin vasta 1950-luvulla. Tuossapa aiheesta mainio ajatusleikki:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=1083&vl=2009
Mutta joko tosiaan evoluutioteorian 150 vuotta vanhat perusteet on korvattu tuolla lajien syntyminen maagisesti tyhjästä zimsalabim-mallilla?
lajien syntyminen maagisesti tyhjästä zimsalabim-mallilla?
oppi opetakin juuri noin tapahtuneen? Maa oli teidänkin oppienne mukaan autio ja tyhjä ja absoluuttisen steriili ja sitten yht'äkkiä alkoikin sen pinnalla ryömiä matoja jos jonkunlaisia. Ilman, että kukaan teki yhtään mitään, aivan käsin koskematta.
Siinä sitä on zimsalabimiä ihan tarpeeksi. Eipä suurempaa hokkuspokkus temppua liene kukaan kuvaillut kuin on tuo teidän uskomuksenne. Eli nassutat toisille omista harhaluuloistanne. Onko kivaakin?
""Eivätkös evoteoria ja abiogeneesi- oppi opetakin juuri noin tapahtuneen? ""
Ei opeta. Luulisi sinunkin jo tietävän, mitä vastustamasi tieteelliset teoriat oikeasti sisältävät. Tai itse asiassa uskon sinun kyllä tietävän, mutta vääristelevän niiden väitteitä, tekevän niistä olkiukkoja, irvikuvia, jotta niitä olisi helpompi vastustaa. Rehellistä se ei tietenkään ole.
"" Maa oli teidänkin oppienne mukaan autio ja tyhjä ja absoluuttisen steriili ja sitten yht'äkkiä alkoikin sen pinnalla ryömiä matoja jos jonkunlaisia. Ilman, että kukaan teki yhtään mitään, aivan käsin koskematta.""
Ensimmäisten monisoluisten eliöiden kehittyminen vaati todisteiden mukaan miljardien vuosien yksisoluisten evoluution, ne eivät ilmaantuneet yhtäkkiä, eikä varsinkaan tyhjästä, vaan teorian mukaan ensimmäinen alkukopioitujakin on peräisin olemassa olevista kemiallisista molekyyleistä, ei tyhjästä, niin kuin sinä yrität esittää.
""Siinä sitä on zimsalabimiä ihan tarpeeksi.""
Ensimmäisen alkukopioitujan synty on mitä ilmeisimmin ollut vaativa ja monimutkainen tapahtuma, äärimmäisen harvinainen, mutta kukaan ei ole todistanut, että se olisi vaatinut maagista taikuutta, niin kuin kréationistien luomistarut, zimbsalabim.
""Eipä suurempaa hokkuspokkus temppua liene kukaan kuvaillut kuin on tuo teidän uskomuksenne. Eli nassutat toisille omista harhaluuloistanne. Onko kivaakin?""
Todisteiden mukaan vanhin eläm on ollut yksinkertaista ja alkeellisinta elämää, alkeellisia prokaryootteja, joten jos maapallolle on luotu elämä, tuo luominen on koskenut vain tuota alkeellista elämää, kaikki muu on kehittynyt siitä evoluution avulla. Ja edelleenkin kreationistien sadut ovat ainoita, jotka vaativat maagisia taikatemppuja elämän selitykseksi. Evoluutioon ei tarvita zimbsalabim-temppuja, kuten luomistaruihin.
....teorian mukaan.......
Niin, teorian mukaan. Teorioita kun voi rakennella aivan vapaasti, vain mielikuvitus on rajana. Mutta mites mahtaa olla todisteiden mukaan. Esitä todisteet äläkä vain mielikuvitustarinoita, että mitenkä ehkä saattaisi olla jos olisi.... Voit koettaa kuvitella millaiset siivet lehmät tarvitsisivat teorian mukaan jos ne lentäisivät mutta kun eivät silti lennä.
...... ensimmäinen alkukopioitujakin on peräisin olemassa olevista kemiallisista molekyyleistä, ei tyhjästä, niin kuin sinä yrität esittää.........
Lisää Tuhannen ja yhden yön tarinoita. Jos maa oli ennen elämää ollut punaisena hehkuva, tulikuuma, laavapallo niin ei takuuvarmasti ollut olemassaolevia, orgaanisia, molekyylejä. Siis tyhjästä aivan kirjaimellisesti on tultu Suuren Oppinne mukaan et sinä siitä mihinkään pääse. Pallolle, jonka pinta oli absoluuttisen steriili ja jota auringon UV-säteily pommitti täysin esteettä tehden täydellisesti tyhjiksi yrityksetkin muodostaa monimutkaisia orgaanisia molekyylejä. Ellet sitten sinäkin ala vähitellen uskoa Raamatun tietoon maata suojanneesta vesivaipasta.
Kuvittelemanne pitkät ajat ovat vain kuvitelmaa nekin eivätkä ne perusasetelmaa muuksi muuta vaikka lisäisit niihin vielä 100 miljardia vuotta päälle kaupan tekijäisiä.
Kaikki myöntävät, ettei elämän alulle maapallolla ole löydettävissä tieteellisiä todisteita. Jos abiogneesi joskus vahvistuu tieteen teoriaksi, se tapahtuu joko laboratoriokokein tai havaitsemalla se muualla kuin Maassa. Todisteita on silti sille, että elämä alkoi yksisoluisena ja miljardeja vuosia sitten.
Myönnä vain itse, ettei myöskään luomiselle Raamatun mukaan ole tieteellisiä todisteita, pikemminkin päinvastoin.
"Niin, teorian mukaan. Teorioita kun voi rakennella aivan vapaasti, vain mielikuvitus on rajana. Mutta mites mahtaa olla todisteiden mukaan."
Palstan nimi on "kreationismi ja älykäs suunnittelu". Joten vähintään pitäisi jotenkin verrata tieteen käsityksiä kreationismin dogmeihin, jos kreationismin todisteet ovat osoittautuneetkin täysin mahdottomaksi keskustelunaiheeksi.
Jos naturalistisen käsityksen (toistaiseksi ratkaisematon) ongelma on se, että ei ole toistaiseksi pystytty rekonstruoimaan tapahtumaketjua, joka johti ensimmäisen itseään kopioivan RNA-molekyylin tai vastaavan syntyyn, niin kreationismin (ikuisesti ratkaisematon) ongelma on miten on voinut syntyä kaikkitietävä, kaikkivoipa ja ikuinen astraali-aatu säätämään maailmankaikkeutta. Aika eri suuruusluokkaa olevat ongelmat?
Kreationistien abiogeneesi-taru "Jumala loi" ei selitä abiogeneesiä. He itsekin puhuvat "elävästä Jumalasta" eli heidän tarunsa elämän synnystä on, että elävä teki elävän. Siis mistä se elävä Jumala syntyi? Ilmeisesti ihan tyhjästä? Kenenkään tekemättä? Mistään kopioitumatta?
"Kuka loi Jumalan?" Tällöin kyseessä on metafyysinen kompakysymys. Jumala näet on välttämätön olento, Hän on itse oma syynsä ja on aina ollut olemassa. Jumalaa ei siis ole suunniteltu, tehty tai luotu. Näin ollen jo Jumalan käsite sisältää informaation, joka osoittaa tämän jatko- tai kompakysymyksen mielettömäksi. Siksi tähän kysymykseen liittyy aina jonkinlainen käsitesekaannus.
Asiaa voi havainnollistaa toteamalla, että "Kuka teki Jumalan?" on samalla tavoin mieletön kysymys kuin "Mikä suunta on pohjoiseen pohjoisnavalta?" tai "Mikä pallo on pienempi kuin pienin pallo?" Tämä kysymys on siis yhtä hyvä argumentti Jumalan olemassaoloa tai siihen perustuvia selitysmalleja vastaan kuin edelliset kysymykset pohjoisnavan tai pienimmän pallon olemassaoloa vastaan.
Yhtä toimimaton on seuraavakin paljon kierrätetty kysymys: "Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei itse jaksa sitä nostaa?" – Kaikkivaltiashan voisi luoda kiven, joka täyttää kaiken käytettävissä olevan tilan mahtumatta siinä liikkumaan, tai myös halutessaan lisätä tilaa tai sitten myös kasvattaa kiveä jälkikäteen. Mitään teologista käsiteristiriitaa tällainen kompakysymys ei siis paljasta, vaan pelkän esittäjiensä tottumattomuuden teologiseen ajatteluun – tai ehkä jopa loogiseen ajatteluun ylipäätään. (lähde alla)
http://apologetiikkawiki.fi/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan"_(argumentti)
Peltosen hourut eivät ole muuta kuin hihuroskaa.
""Niin, teorian mukaan. Teorioita kun voi rakennella aivan vapaasti, vain mielikuvitus on rajana. Mutta mites mahtaa olla todisteiden mukaan. Esitä todisteet äläkä vain mielikuvitustarinoita, että mitenkä ehkä saattaisi olla jos olisi.... Voit koettaa kuvitella millaiset siivet lehmät tarvitsisivat teorian mukaan jos ne lentäisivät mutta kun eivät silti lennä.""
Todisteena elämän synnylle spontaanisti on mm. se, että kaikki löydetyt elämän merkit maapallon varhaiselta ajalta ovat olleet alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, rikkiaineenvaihduntaa hyväkseen käyttävien eliöiden jäänteitä. Mitään kehittyneempää elämänmuotoa ei tuolta ajalta ole havaittu.
""Lisää Tuhannen ja yhden yön tarinoita. Jos maa oli ennen elämää ollut punaisena hehkuva, tulikuuma, laavapallo niin ei takuuvarmasti ollut olemassaolevia, orgaanisia, molekyylejä.""
Maapallo jäähtyi suhteellisen nopeasti, mahdollisesti jo 4,3 miljardia vuotta sitten täällä saattoi olla elämän mahdollistavat olosuhteet.
""Siis tyhjästä aivan kirjaimellisesti on tultu Suuren Oppinne mukaan et sinä siitä mihinkään pääse.""
Ei tyhjästä, vaan kemiallisista molekyyleistä. Ne ovat materiaa, ei tyhjyyttä. Miksi tällainen itsestäänselvyys on kreationistin logiikalla mahdotonta ymmärtää?
""Pallolle, jonka pinta oli absoluuttisen steriili ja jota auringon UV-säteily pommitti täysin esteettä tehden täydellisesti tyhjiksi yrityksetkin muodostaa monimutkaisia orgaanisia molekyylejä. Ellet sitten sinäkin ala vähitellen uskoa Raamatun tietoon maata suojanneesta vesivaipasta.""
Mitä ilmeisimmin elämä onkin syntynyt niin syvällä merenpohjassa, ettei tuo ultraviolettisäteily kyennyt tuhoamaan noita orgaanisia molekyylejä, saattoipa se jopa auttaa niiden muodostumisessa.
""Kuvittelemanne pitkät ajat ovat vain kuvitelmaa nekin eivätkä ne perusasetelmaa muuksi muuta vaikka lisäisit niihin vielä 100 miljardia vuotta päälle kaupan tekijäisiä.""
Pitkiä, miljardien vuosien ajanjaksoja ei tarvitse kuvitella, ne nimittäin voidaan mitata. Kuvitelmaa on, ettei niitä ole ollut ja että kaikki nuo yli 40 eri ajoitusmenetelmää sisältäisivät jostakin syystä virheitä, joista kukaan ei osaa sanoa, että mitä virheitä ne olisivat, kun ne antavat yhdenmukaisia tuloksia maan iäksi.
...Mitään teologista käsiteristiriitaa tällainen kompakysymys ei siis paljasta, vaan pelkän esittäjiensä tottumattomuuden teologiseen ajatteluun – tai ehkä jopa loogiseen ajatteluun ylipäätään...
Taidan ymmärtää mitä on "teologinen ajattelu". Eikö se olekin sitä, että otetaan juttu X Isosta Kirjasta, kehitellään mitä huimimpia selityksiä jotta juttu X pitäisi paikkansa, onhan se Isossa Kirjassa kerrottu "totuus". Ja lopuksi inttämällä intetään miten muut teoriat ovat paikkansapitämätöntä potaskaa.
Mainittu kirjoitus ei ole Peltosen tekstiä.
Raimo Lonka ei ole yhtään sen pätevämpi muuta kuin tahattomana kolmannen luokan pellenä. Seuraavaksi esittelet varmaankin taidegraafikko Kimmo Pöljäkkeen tieteellisenä asiantuntijana...
Myönnä vain itse, ettei myöskään luomiselle Raamatun mukaan ole tieteellisiä todisteita, pikemminkin päinvastoin.
Josko vaivaituisit antamaan edes yhden esimerkin tuosta virkkeesi osasta "pikemminkin päinvastoin". Kaikki todistaa luomisesta, vain sokea ei näe tai sellainen joka vartavasten on päättänyt nähdä jotain ihan muuta.
muuta kuin evoroskaa.
"Hän on itse oma syynsä ja on aina ollut olemassa. Jumalaa ei siis ole suunniteltu, tehty tai luotu."
Yksi rupinen itseään kopioiva RNA-pätkä ei voi syntyä suunnittelematta, mutta kaikkivoipa, kaikkitietävä ja ikuinen taivaallinen Taika-Jim voi syntyä suunnittelematta ja kenenkään tekemättä. Tämä kertookin kaiken hihhulilogiikasta. Teologian ja puhtaan paskanjauhannan ero on niin hiuksenhieno, että pitää olla todellinen asiantuntija ymmärtääkseen eron.
Kerropa, hihupelle, milloin Raimo Lonka tai muut saman tason pellet (Kimmo Pöljäke, Pelle Reinikainen, Matti "huuhaa" Leisola) ovat saaneet aikaiseksi *ainoatakaan* tieteellistä artikkelia kretinismin puolesta?
"Kaikki todistaa luomisesta, vain sokea ei näe tai sellainen joka vartavasten on päättänyt nähdä jotain ihan muuta. "
Niin mikä siis todistaa luomisesta? Kerro nyt niitä todisteita kun kerta väität luomiselle löytyvän todisteita pilvinpimein.
Tarkalleen Raamatun mukaan Maa luotiin selvästi ennen Aurinkoa ja tähtiä. Ilmoitus luomakunnassa kertoo, että tähdet (pari ensimmäistä sukupolvea) luotiin ennen Aurinkoa ja Maa Auringon jälkeen. Maan päällä sanotaan olleen vettä ennen tähtien luomista, mikä ei luomakunnan ilmoituksen mukaan ole mahdollista.
En tiedä, mitä nykyisellä nimimerkilläsi ajattelet luomispäivien pituudesta, mutta tarkalleen Raamatun mukaan (kussakin yksi aamu ja yksi ilta) ne ovat liian lyhyitä luomakunnan ilmoitukseen verraten.
....Kerro nyt niitä todisteita kun kerta väität luomiselle löytyvän todisteita pilvinpimein. ......
siinä nähnyt ihmeellisen ihmiskoneen. On täysin järjetöntä uskoa sellaisen järjestelmän syntyneen sattumalta. Lisäksi paras todiste on se, että ei ole ainoaakaan kiistatonta todistetta sattuman ohjaamasta evoluutiosta.
Jos siis jokin objekti X ei ole syntynyt itsekseen, luonnonvoimien vaikutuksesta, sen on joku tehnyt. Mitä muuta kaipaat?
Leisolan meriittilistaan niin huomaat sairautesi vakavuusasteen.
Linkki tossa epäilijöille:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola
Sitten apo laittaa oman meriittilistansa. Odotamme sitä mielenkiinnolla.
Kerropa, hihupelle, miten Matti Leisola on soveltanut kreationistista "tiedettä" tai ID-roskaa ligniinitukimuksissaan?
mitä uskonnollista lahkoa edustat? Sekavista houreista päätellen helluntaiheränneitä?
mutta entä oma lahkosi? Vapaamuuraritko vaiko jotkut illuminaatit vaiko peräti ufoilijat.