Miten ajattelet jos lähihistorian ajat olisivat menneet toisin?
Jospa I maailmansota Euroopassa olisikin jo synnyttänyt EU:n kaltaisen elimen ja mitään kansakuntaa ei olisi pidetty toista huononpana?
Olisiko silloin Euroopassa syntynyt diktatuureja?
Mitäpä jos II maailmansodan olisikin idässä voittanut Saksa?
NL:n diktatuuri olisi ollut lyöty (oli minusta ihan lähellä) ja Saksa olisi voinut keskittää voimansa länteen.
Miten edes USA olisi pystynyt tuomaan ainakin 6 miljoonaa sotilasta Eurooppaan?
Kauppasaarto olisi tietysti ollut Saksan kannalta tosiasia, mutta täysin hyödytön.
Rautaa, öljyä jne. olisi löytynyt idästä ja pohjoisesta aivan riittämiin. Ennen se Länneltä loppunut olisi.
Mutta miten sinä ajattelisit asioiden olevan tai muuttuneen lähihistoriassa jos skenaariot olisivat toteutuneet?
Jospa I maailmansota Euroopassa olisikin jo synnyttänyt EU:n kaltaisen elimen ja mitään kansakuntaa ei olisi pidetty toista huononpana?
Olisiko silloin Euroopassa syntynyt diktatuureja?
Mitäpä jos II maailmansodan olisikin idässä voittanut Saksa?
NL:n diktatuuri olisi ollut lyöty (oli minusta ihan lähellä) ja Saksa olisi voinut keskittää voimansa länteen.
Miten edes USA olisi pystynyt tuomaan ainakin 6 miljoonaa sotilasta Eurooppaan?
Kauppasaarto olisi tietysti ollut Saksan kannalta tosiasia, mutta täysin hyödytön.
Rautaa, öljyä jne. olisi löytynyt idästä ja pohjoisesta aivan riittämiin. Ennen se Länneltä loppunut olisi.
Mutta miten sinä ajattelisit asioiden olevan tai muuttuneen lähihistoriassa jos skenaariot olisivat toteutuneet?
Vastaukset 8
Vanhimmat
tämä avaukseni saattaa olla vähän asiaankuulumaton, mutta tämmöisiä keskusteluja pitäs olla enemmänki!
tällaiselle on oma nimikin, "vaihtoehtohistoria"! mutta asiaan. kolmas valtakunta olis toteutunu (jossain määrin) ja saksasta olisi tullut maailmanvalta nk.USA. jenkeissä se ois olllu kova isku,mutta miettikääpä miten kova isku se olis ollu briteissä! UK ois ajautunu kaaokseen, ja ties mitä muuta ois sattunu. mutta entä suomi? sitä sietää miettiä. suomi oisi luultavasti vallattu, ja ties mitä keskitysleirejä tänne ois väsätty
("no saahaampa "roskakki" pois tieltä pohjoiseen)eikä Hitler suomalaisiakaan minään "puhtaimpana rotunakaan" pitäny. mutta entä sitten kun Hitler ois kuollu vanhuuteen (?) mitä olisi tapahtunut?
siinäpä teille mietinnän aihetta!
Mikäli ensimmäinen maailmansota olisi päättynyt toisin, niin vanhojen keisarikuntien kaatuminen olisi tapahtunut myöhemmin ja kansallisvaltiot olisi syntyneet siinä vaiheessa, tämän jälkeen kaikki muu olisi vaikea arvailla miten kehitys olisi kääntynyt ????
Toisesta maailmansodasta senverran, että mikäli sota olisi jatkunut N-liiton kaaduttua, niin USA olisi ehinyt saada atomiaseensa valmiiksi ennen Saksan luhistumista ja käyttänyt atomipommeja Euroopassa, joka olisi kaatanut Saksan.
Mikäli Saksa olisi saanut oman atomiaseeensa valmiiksi ajoissa, niin sillä olisi ollut mahdollisuus neuvotella kunniallinen rauha, muussa tapauksessa sillä olisi käynyt aika huonosti.
Jokatapauksessa Euroopalle tuskin olisi käynyt sen huonommin, kuin nyt kävi ....
Itse olen sitä mieltä, että muutamia atomipommejakin olisi sopinut pudottaa Euroopan ja NL:n kokoisille alueille, eikä se olisi ratkaissut vielä mitään.
Saksa olisi todennäköisesti pystynyt vastaamaan niihin ja enemmän kauhua ja rauhantahtoa se USA:ssa olisi aiheuttanut.
Saksaahan todellisuudessa pommitettiin useita vuosia monien atomipommien räjähde vaikutuksella (ei tietysti säteilyä), eikä se murtanut kansakuntaa sopimaan antautumisesta.
Atomipommin valmistus oli siihen aikaan hyvin hidasta ja tuhovaikutus suht paikallista nykyisiin verrattuna.
Joten tuskinpa....
Saksahan oli jo oman kestokykynsä rajoilla, N-liiton kaatuminen olisi tietenkin jonkinverran helpottanut tilannetta, mutta Saksan voimavarat, eli teollinen kapasiteetti, raaka-ainevarat, energiavarat ja taloudellinen kantokyky oli olleet jo pitkään resursseihin nähden ylikäytössä, Saksa tuskin olisi pystynyt ylläpitämään sodankäyntikykyään enää pitempään, USA:n tilanne oli toinen, se pystyi koko sodan ajan lisäämään yksiköiden määriä nopeammin kuin niitä taisteluissa tuhoutui, atomipommit olisi vain nopeuttaneet kehitystä.
Suomen kannalta tietenkin olisi ollut parempi, että N-liitto olisi kaatunut ennen Saksaa.
eivät olisi koskaan riittäneet Saksan 250 divisioonan lyömiseen. Eiväthän ne sodan loppupeleissäkään vastanneet voimaltaan kuin ehkä n. 40 saksalaista, armottomasta polttoainepulasta, kärsivää divisionaa.
Kun vastassa olisi ollut 250 divisionaa sakuja, joilla riittävästi polttoainetta niin ei Amerikalla ja Englannilla olisi ollut mitään mahkuja pärjätä ikänään maasodassa. Olisivat hyytyneet jo Normandian rannikolle.
Loogistahan tämä on, Saksalla oli eniten joukkoja, parhaat aseet ja se osasi sotia kaikista parhaiten eikä tehnyt yhtään virhettä, miksi ihmeessä se sitten hävisi sodan ??????
Saksa ei suinkaan ollut kestokykynsä äärirajoilla!
Vasta Albert Speer:n otettua varustelun ohjakset -43 alkoi tapahtua todella.
Siihen asti facistipuolue ja varsinkin Hitler oli vaatinut, että sodankäynti ei saa vaikuttaa sivvilien elämään liikaa.
Sukkahousuja, kenkiä, hameita, kangasta jne. oli tuotettava kansalaisten tarpeisiin.
Vasta -44 Saksan sodankäynnin varustelu saavutti huippunsa.
Pari vuotta liian myöhään, jotta idän facismi olisi pyyhitty pois maailmankartalta!
Nythän samainen facismi nostaa taas päätään ja väittää mustaa valkoiseksi ja syyttää lähes kaikkia naapureitaan kaikista ongelmistaan.
- "Met mitään oo miehitetty, apuun on tultu" jne. Potaskaa!!!!
Saksan kyky luoda uusia joukko-osastoja tuhoutuneien tilalle, ei ollut enää paras mahdollinen, käytännössä Saksa ei kyennyt tappioita täyttämään, vaan armeija pieneni koko sodan ajan.
USA:lla ja N-liitolla oli päinvastoin, niien asevoimat kasvoivat koko sodan ajan.