Voisiko Jeesusta koskevien historiallisten lähteiden puute johtua siitä, että hänestä ei saanut kirjoittaa? Joka tapauksessahan kristinusko kasvoi niin räjähdysmäisesti ja tuota kasvua pidettiin niin pahana asiana, että vuonna 64 sen kannattajat oli pakko leimata syyllisiksi Rooman paloon.
Hist. lähteiden puute?
Himmelei
287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Johtuu yleensä juuri siitä mistä nimike tulee.
Jos ei ole lähdettä niin ei ole historiaakaan.
tärkeimpänä Tacitus (n. 55-120) mainitsi "Christuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana" (Annales XV 44)
Myös juutalaisten kirjoituksissa mainitaan Jeesus.
Pappi ja historioitsija Flavius Josefus (n.37-100) kertoo, että vuonna 62 ylipappi Ananias kutsui koolle juutalaisten suuren neuvoston ja asetti sen tuomittavaksi "Jaakobin, Kristukseksi sanotun Jeesuksen veljen, sekä muita, joita hän syytti lain rikkomisesta ja antoi kivittää kuoliaaksi"
Eli kyllä näin ateistikin myöntää että Jeesus oli historiallinen henkilö mutta Jeesuksen olemassaolo ei silti tee hänestä Jumalan poikaa, Messiasta tms. vaan pelkän paikallisen saarnaajan jonka typerä kultti jostain syystä lähti leviämään.