Evoluution harhanäky

kuullut miten kaikki sukupolvien väliset erot ja muutokset selitetään evoluutiosta johtuviksi. Mistä muustakaan te selittäisitte esim. kokoerojen johtuvan, täh?

Etkö ole kirjoitti:

kuullut miten kaikki sukupolvien väliset erot ja muutokset selitetään evoluutiosta johtuviksi. Mistä muustakaan te selittäisitte esim. kokoerojen johtuvan, täh?

Siinä taas tyypillinen vajaalahjaisen kommentti.

Juurihan sanoin, että ravinnon saanti on se, joka ratkaisee kokoeroja. Olet ilmeisesti lukutaidoton ajattelutaidottomuudettomuutesi lisäksi :) :).

Etkö ole kirjoitti:

kuullut miten kaikki sukupolvien väliset erot ja muutokset selitetään evoluutiosta johtuviksi. Mistä muustakaan te selittäisitte esim. kokoerojen johtuvan, täh?

"Mistä muustakaan te selittäisitte esim. kokoerojen johtuvan, täh?"

Esimerkiksi se, että puutostaudit ovat vaihtuneet elintasosairauksiksi ei johdu evoluutiosta tai geeniperimässä tapahtuneista muutoksista vaan elintasossa ja ravinnossa tapahtuvista muutoksista. Tästä johtuu pituudenkin kasvu.

Tämä kertaalleen sinulle jo selitettiin.

Etkö pahvi osaa edes lukea? Kuka sinua auttaa kirjoittamaan nämä viestit?

Apo-Calypso kirjoitti:

Siinä taas tyypillinen vajaalahjaisen kommentti.

Juurihan sanoin, että ravinnon saanti on se, joka ratkaisee kokoeroja. Olet ilmeisesti lukutaidoton ajattelutaidottomuudettomuutesi lisäksi :) :).

Eikös isommat saa enemmän ruokaa, tappelemalla tietenkin, ja isot miehet saa enemmän kuin pikkumiehet. Tappelussa nääs koko ratkaisee ja ennenhän nuoret miehet tappeli tytöistä nenät veressä ja silmät mustina.

Eli parempi ruoan saanti antaa isommille enemmän jälkeläisiä ja siten koko kasvaa sukupolvi sukupolvelta.

kuitenkin kirjoitti:

Eikös isommat saa enemmän ruokaa, tappelemalla tietenkin, ja isot miehet saa enemmän kuin pikkumiehet. Tappelussa nääs koko ratkaisee ja ennenhän nuoret miehet tappeli tytöistä nenät veressä ja silmät mustina.

Eli parempi ruoan saanti antaa isommille enemmän jälkeläisiä ja siten koko kasvaa sukupolvi sukupolvelta.

Jos et ymmärrä keskusteltavasta aiheesta mitään, ole hiljaa!

Olen avaajan kanssa samaa mieltä, että opetuksenne ovat ristiriitaisia. Toisinaan kaikki muutokset ovat evoluutiota ja toisinaan taas eivät ole. Miten milloinkin on teille edullisinta selittää.

Sellaista tuulen haistelua ja opportunismia sekä takin kääntöä.

Osaatko kertoa selvin sanoin ja teitä evoluutteja sitovasti mikä on ympäristön vaikutuksen ja evoluution vaikutuksen ero, missä menee niiden raja. Että ette aina voisi arpoa ja paeta.

Möttöskä kirjoitti:

Olen avaajan kanssa samaa mieltä, että opetuksenne ovat ristiriitaisia. Toisinaan kaikki muutokset ovat evoluutiota ja toisinaan taas eivät ole. Miten milloinkin on teille edullisinta selittää.

Sellaista tuulen haistelua ja opportunismia sekä takin kääntöä.

Osaatko kertoa selvin sanoin ja teitä evoluutteja sitovasti mikä on ympäristön vaikutuksen ja evoluution vaikutuksen ero, missä menee niiden raja. Että ette aina voisi arpoa ja paeta.

""Osaatko kertoa selvin sanoin ja teitä evoluutteja sitovasti mikä on ympäristön vaikutuksen ja evoluution vaikutuksen ero, missä menee niiden raja. Että ette aina voisi arpoa ja paeta.""

on ihan alkeita evoluutioteoriasta: perinnölliset muutokset ovat evoluutiota, ympäristöstä johtuvat muutokset eliön ilmiasussa eivät ole evoluutiota. Tämä on kyllä sinullekin opetettu jo peruskoulussa ja tässä evoluutikot ovat pitäytyneet.

Turkana kirjoitti:

""Osaatko kertoa selvin sanoin ja teitä evoluutteja sitovasti mikä on ympäristön vaikutuksen ja evoluution vaikutuksen ero, missä menee niiden raja. Että ette aina voisi arpoa ja paeta.""

on ihan alkeita evoluutioteoriasta: perinnölliset muutokset ovat evoluutiota, ympäristöstä johtuvat muutokset eliön ilmiasussa eivät ole evoluutiota. Tämä on kyllä sinullekin opetettu jo peruskoulussa ja tässä evoluutikot ovat pitäytyneet.

ja tuota mieltä minäkin olen. Mutta missä on todistus, että kersojen pituuskasvun lisäys EI ole geneettinen muutos. Oletko tutkinut vaiko mutuako taas?

Entäs ne kuuluisat koivumittarit. Kun mustat yleistyivät koivujen likaantuessa niin se oli geneettinen muutos ja huikea todiste evoluutiosta vaikka valkoisiakin yhä oli olemassa. Normaalilla järellä ajatellen siinä oli oikein kouluesimerkki ympäristöstä johtuvasta muutoksesta eliön ilmiasussa !!!!!!!!!!!!

Möttöskä kirjoitti:

ja tuota mieltä minäkin olen. Mutta missä on todistus, että kersojen pituuskasvun lisäys EI ole geneettinen muutos. Oletko tutkinut vaiko mutuako taas?

Entäs ne kuuluisat koivumittarit. Kun mustat yleistyivät koivujen likaantuessa niin se oli geneettinen muutos ja huikea todiste evoluutiosta vaikka valkoisiakin yhä oli olemassa. Normaalilla järellä ajatellen siinä oli oikein kouluesimerkki ympäristöstä johtuvasta muutoksesta eliön ilmiasussa !!!!!!!!!!!!

""ja tuota mieltä minäkin olen. Mutta missä on todistus, että kersojen pituuskasvun lisäys EI ole geneettinen muutos. Oletko tutkinut vaiko mutuako taas?""

Mikään geneettinen muutos ei voisi selittää sitä, että koko väestön keskipituus nousee näin nopeasti parin sukupolven aikana, katsos kun jokaisessa eri suvussa pitäisi tapahtua sama tai samankaltainen muutos samanaikaisesti, joten se on mahdotonta.

""Entäs ne kuuluisat koivumittarit. Kun mustat yleistyivät koivujen likaantuessa niin se oli geneettinen muutos ja huikea todiste evoluutiosta vaikka valkoisiakin yhä oli olemassa. Normaalilla järellä ajatellen siinä oli oikein kouluesimerkki ympäristöstä johtuvasta muutoksesta eliön ilmiasussa !!!!!!!!!!!!""

Se on toki edelleen mainio esimerkki evoluutiosta, ympäristön ominaisuuksien aiheuttamasta perinnöllisen ominaisuuden suhteellisen osuuden muutoksesta populaatiossa sukupolvien myötä luonnonvalinnan ansiosta.

Turkana kirjoitti:

""ja tuota mieltä minäkin olen. Mutta missä on todistus, että kersojen pituuskasvun lisäys EI ole geneettinen muutos. Oletko tutkinut vaiko mutuako taas?""

Mikään geneettinen muutos ei voisi selittää sitä, että koko väestön keskipituus nousee näin nopeasti parin sukupolven aikana, katsos kun jokaisessa eri suvussa pitäisi tapahtua sama tai samankaltainen muutos samanaikaisesti, joten se on mahdotonta.

""Entäs ne kuuluisat koivumittarit. Kun mustat yleistyivät koivujen likaantuessa niin se oli geneettinen muutos ja huikea todiste evoluutiosta vaikka valkoisiakin yhä oli olemassa. Normaalilla järellä ajatellen siinä oli oikein kouluesimerkki ympäristöstä johtuvasta muutoksesta eliön ilmiasussa !!!!!!!!!!!!""

Se on toki edelleen mainio esimerkki evoluutiosta, ympäristön ominaisuuksien aiheuttamasta perinnöllisen ominaisuuden suhteellisen osuuden muutoksesta populaatiossa sukupolvien myötä luonnonvalinnan ansiosta.

....Se on toki edelleen mainio esimerkki evoluutiosta, ympäristön ominaisuuksien aiheuttamasta perinnöllisen ominaisuuden suhteellisen osuuden muutoksesta populaatiossa sukupolvien myötä luonnonvalinnan ansiosta.......

Te eovluutit olette jo säälittäviä selittelyinenne. Kun liimattiinkin ja neuloilla kiinnitettiin koivujen rungoille perhosia jotka eivät rungolla istu niin sekin on mainio todiste evol utiosta. Taisi olla esimerkki evo-oppineitten valehtelun kehittymisen evoluutiosta todiste.

menee kirjoitti:

....Se on toki edelleen mainio esimerkki evoluutiosta, ympäristön ominaisuuksien aiheuttamasta perinnöllisen ominaisuuden suhteellisen osuuden muutoksesta populaatiossa sukupolvien myötä luonnonvalinnan ansiosta.......

Te eovluutit olette jo säälittäviä selittelyinenne. Kun liimattiinkin ja neuloilla kiinnitettiin koivujen rungoille perhosia jotka eivät rungolla istu niin sekin on mainio todiste evol utiosta. Taisi olla esimerkki evo-oppineitten valehtelun kehittymisen evoluutiosta todiste.

""Te eovluutit olette jo säälittäviä selittelyinenne. Kun liimattiinkin ja neuloilla kiinnitettiin koivujen rungoille perhosia jotka eivät rungolla istu niin sekin on mainio todiste evol utiosta. Taisi olla esimerkki evo-oppineitten valehtelun kehittymisen evoluutiosta todiste.""

Vaikka nuo perhoset liimattiin rungolle noihin kuviin, niin tutkimukset edelleen pätevät ja perhosten suhteellisia määriä on laskettu jo 1800-luvulta ja tulokset ovat yksiselitteisiä: perhosten väritysten suhteelliset osuudet muuttuvat ilmanlaadun myötä luonnonvalinnan vaikutuksesta. Tämän kiistäminen on suora valhe.

Turkana kirjoitti:

""ja tuota mieltä minäkin olen. Mutta missä on todistus, että kersojen pituuskasvun lisäys EI ole geneettinen muutos. Oletko tutkinut vaiko mutuako taas?""

Mikään geneettinen muutos ei voisi selittää sitä, että koko väestön keskipituus nousee näin nopeasti parin sukupolven aikana, katsos kun jokaisessa eri suvussa pitäisi tapahtua sama tai samankaltainen muutos samanaikaisesti, joten se on mahdotonta.

""Entäs ne kuuluisat koivumittarit. Kun mustat yleistyivät koivujen likaantuessa niin se oli geneettinen muutos ja huikea todiste evoluutiosta vaikka valkoisiakin yhä oli olemassa. Normaalilla järellä ajatellen siinä oli oikein kouluesimerkki ympäristöstä johtuvasta muutoksesta eliön ilmiasussa !!!!!!!!!!!!""

Se on toki edelleen mainio esimerkki evoluutiosta, ympäristön ominaisuuksien aiheuttamasta perinnöllisen ominaisuuden suhteellisen osuuden muutoksesta populaatiossa sukupolvien myötä luonnonvalinnan ansiosta.

Koivumittariperhosten käyttöön evoluution todisteina liittyvät väärennökset ovat toki edelleen mainio esimerkki evoluutiosta, ympäristön ominaisuuksien aiheuttamasta perinnöllisen valehtelun suhteellisen osuuden muutoksesta evoluutiouskovien populaatiossa sukupolvien myötä luonnonvalinnan ansiosta.

Möttöskä kirjoitti:

Koivumittariperhosten käyttöön evoluution todisteina liittyvät väärennökset ovat toki edelleen mainio esimerkki evoluutiosta, ympäristön ominaisuuksien aiheuttamasta perinnöllisen valehtelun suhteellisen osuuden muutoksesta evoluutiouskovien populaatiossa sukupolvien myötä luonnonvalinnan ansiosta.

on tehty lukuisia tutkimuksia jo 1800-luvulta saakka ja noissa tutkimuksissa on todettu että perhospopulaatioiden perinnöllisistä syistä määräytyvien värien suhteelliset osuudet vaihtelevat ilmanlaadun mukaan luonnonvalinnan ansiosta. Tätä faktaa eivät muuta joidenkin tutkimusten heikkoudet. Katsos kun evoluutiota tapahtuu, halusit tai et.

Turkana kirjoitti:

on tehty lukuisia tutkimuksia jo 1800-luvulta saakka ja noissa tutkimuksissa on todettu että perhospopulaatioiden perinnöllisistä syistä määräytyvien värien suhteelliset osuudet vaihtelevat ilmanlaadun mukaan luonnonvalinnan ansiosta. Tätä faktaa eivät muuta joidenkin tutkimusten heikkoudet. Katsos kun evoluutiota tapahtuu, halusit tai et.

Tätä faktaa eivät muuta joidenkin tutkimusten heikkoudet.

Kun tulokset saadaan väärentämällä ei kyseessä liene enää pelkkä heikkous. Olen siis eri mieltä kanssasi. Mutta vaikka perhosten värijakautuman muutos olisi jopa tottakin niin ei se makroevoluutiota todista. Kaukana siitä. Ei edes mikroevoluutiotakaan.

On vain tilapäinen, alueellinen, värijakautuman muutos, joka palautuu ennalleen koska geeneistä ei mitään väriä (=valkoista) ole hävinnyt. Siis geneettistä muutosta ei ollut tapahtunut. Geneettinen muutos lienee kuitenkin evoluuttien höpötyksen mukaan evoluution edellytys.

Möttöskä kirjoitti:

Tätä faktaa eivät muuta joidenkin tutkimusten heikkoudet.

Kun tulokset saadaan väärentämällä ei kyseessä liene enää pelkkä heikkous. Olen siis eri mieltä kanssasi. Mutta vaikka perhosten värijakautuman muutos olisi jopa tottakin niin ei se makroevoluutiota todista. Kaukana siitä. Ei edes mikroevoluutiotakaan.

On vain tilapäinen, alueellinen, värijakautuman muutos, joka palautuu ennalleen koska geeneistä ei mitään väriä (=valkoista) ole hävinnyt. Siis geneettistä muutosta ei ollut tapahtunut. Geneettinen muutos lienee kuitenkin evoluuttien höpötyksen mukaan evoluution edellytys.

Möttöskä puhuu paskaa tapansa mukaisesti. Värijakauman muutos johtuu nimenomaisesti geenijakauman muutoksesta luonnonvalinnan seurauksena. Tyhjäpäiset ja perustelemattomat väitteesi ovat arvottomia.

Möttöskä kirjoitti:

Tätä faktaa eivät muuta joidenkin tutkimusten heikkoudet.

Kun tulokset saadaan väärentämällä ei kyseessä liene enää pelkkä heikkous. Olen siis eri mieltä kanssasi. Mutta vaikka perhosten värijakautuman muutos olisi jopa tottakin niin ei se makroevoluutiota todista. Kaukana siitä. Ei edes mikroevoluutiotakaan.

On vain tilapäinen, alueellinen, värijakautuman muutos, joka palautuu ennalleen koska geeneistä ei mitään väriä (=valkoista) ole hävinnyt. Siis geneettistä muutosta ei ollut tapahtunut. Geneettinen muutos lienee kuitenkin evoluuttien höpötyksen mukaan evoluution edellytys.

""Kun tulokset saadaan väärentämällä ei kyseessä liene enää pelkkä heikkous.""

Ei tietenkään, silloin kysymyksessä olisi petos. Tutkimustuloksia ei epäillä kuitenkaan väärennöksiksi, vaikka perhosia onkin liimattu puunrungoille havainnollistamaan suojaväritystä.

""Olen siis eri mieltä kanssasi.""

Olet eri mieltä siitä, että tulosten väärentäminen olisi petos?

""Mutta vaikka perhosten värijakautuman muutos olisi jopa tottakin niin ei se makroevoluutiota todista. Kaukana siitä. Ei edes mikroevoluutiotakaan.""

Toki se on totta, perhosten lukumääriä ja väritysten suhteellisia osuuksia on seurattu 1800-luvulta, kuten sanoin. Ei niiden väritysten osuuden muuttumista ilmanlaadun mukaisesti luonnonvalinnan avulla kukaan epäile. Ja se, ettet sinä ymmärrä kysymyksessä olevan mikroevoluutiota johtuu vain siitä että uskonnollisuutesi vuoksi kieltäydyt ymmärtämästä mitä evoluutio oikeasti on. Se on sääli sinulle, mutta emme tässä asiassa juuri kykene sinua auttamaan, kun tahallisesti kieltäydyt ymmärtämästä.

""On vain tilapäinen, alueellinen, värijakautuman muutos, joka palautuu ennalleen koska geeneistä ei mitään väriä (=valkoista) ole hävinnyt. Siis geneettistä muutosta ei ollut tapahtunut. Geneettinen muutos lienee kuitenkin evoluuttien höpötyksen mukaan evoluution edellytys.""

Evoluutio on geenialleelien suhteellisen osuuden muutosta populaatiossa sukupolvien myötä ja juuri siitä on kysymys tässäkin tapauksessa: mikroevoluutiosta.

Turkana kirjoitti:

""Kun tulokset saadaan väärentämällä ei kyseessä liene enää pelkkä heikkous.""

Ei tietenkään, silloin kysymyksessä olisi petos. Tutkimustuloksia ei epäillä kuitenkaan väärennöksiksi, vaikka perhosia onkin liimattu puunrungoille havainnollistamaan suojaväritystä.

""Olen siis eri mieltä kanssasi.""

Olet eri mieltä siitä, että tulosten väärentäminen olisi petos?

""Mutta vaikka perhosten värijakautuman muutos olisi jopa tottakin niin ei se makroevoluutiota todista. Kaukana siitä. Ei edes mikroevoluutiotakaan.""

Toki se on totta, perhosten lukumääriä ja väritysten suhteellisia osuuksia on seurattu 1800-luvulta, kuten sanoin. Ei niiden väritysten osuuden muuttumista ilmanlaadun mukaisesti luonnonvalinnan avulla kukaan epäile. Ja se, ettet sinä ymmärrä kysymyksessä olevan mikroevoluutiota johtuu vain siitä että uskonnollisuutesi vuoksi kieltäydyt ymmärtämästä mitä evoluutio oikeasti on. Se on sääli sinulle, mutta emme tässä asiassa juuri kykene sinua auttamaan, kun tahallisesti kieltäydyt ymmärtämästä.

""On vain tilapäinen, alueellinen, värijakautuman muutos, joka palautuu ennalleen koska geeneistä ei mitään väriä (=valkoista) ole hävinnyt. Siis geneettistä muutosta ei ollut tapahtunut. Geneettinen muutos lienee kuitenkin evoluuttien höpötyksen mukaan evoluution edellytys.""

Evoluutio on geenialleelien suhteellisen osuuden muutosta populaatiossa sukupolvien myötä ja juuri siitä on kysymys tässäkin tapauksessa: mikroevoluutiosta.

perhosia onkin liimattu puunrungoille havainnollistamaan suojaväritystä.

Vai tuolla nimellä nykyään pettämistä sanotaan evoluuttien keskuudessa, että vain havainnollistetaan evoluution toimintaa. Joo justiinsa niin, vaan jopas onkin metkaa kulttuuria.

Evoluutio on geenialleelien suhteellisen osuuden muutosta populaatiossa sukupolvien myötä ja juuri siitä on kysymys tässäkin tapauksessa: mikroevoluutiosta.

Ei geenistö ollut muuttunut, kaikilla perhosilla oli valmius molempiin väreihin. Väärän väriset vain syötiin pois.

Apo-Calypso kirjoitti:

Möttöskä puhuu paskaa tapansa mukaisesti. Värijakauman muutos johtuu nimenomaisesti geenijakauman muutoksesta luonnonvalinnan seurauksena. Tyhjäpäiset ja perustelemattomat väitteesi ovat arvottomia.

Loukkaako sinua jotenkin henkilökohtaisesti jos joku puolustaa luomista? Siihen lienee siitäkin huolimatta oikeus sekä tämän palstan sääntöjen että Suomen lakien mukaan.

Möttöskä kirjoitti:

perhosia onkin liimattu puunrungoille havainnollistamaan suojaväritystä.

Vai tuolla nimellä nykyään pettämistä sanotaan evoluuttien keskuudessa, että vain havainnollistetaan evoluution toimintaa. Joo justiinsa niin, vaan jopas onkin metkaa kulttuuria.

Evoluutio on geenialleelien suhteellisen osuuden muutosta populaatiossa sukupolvien myötä ja juuri siitä on kysymys tässäkin tapauksessa: mikroevoluutiosta.

Ei geenistö ollut muuttunut, kaikilla perhosilla oli valmius molempiin väreihin. Väärän väriset vain syötiin pois.

Populaation geenialleelisuhde muuttui!

Möttöskä kirjoitti:

perhosia onkin liimattu puunrungoille havainnollistamaan suojaväritystä.

Vai tuolla nimellä nykyään pettämistä sanotaan evoluuttien keskuudessa, että vain havainnollistetaan evoluution toimintaa. Joo justiinsa niin, vaan jopas onkin metkaa kulttuuria.

Evoluutio on geenialleelien suhteellisen osuuden muutosta populaatiossa sukupolvien myötä ja juuri siitä on kysymys tässäkin tapauksessa: mikroevoluutiosta.

Ei geenistö ollut muuttunut, kaikilla perhosilla oli valmius molempiin väreihin. Väärän väriset vain syötiin pois.

""Vai tuolla nimellä nykyään pettämistä sanotaan evoluuttien keskuudessa, että vain havainnollistetaan evoluution toimintaa. Joo justiinsa niin, vaan jopas onkin metkaa kulttuuria.""

Kuvat havainnollistavat mainiosti sitä, miten vaikeaa naamiovärillä varustettuja perhosia on huomata erivärisillä rungoilla. Vaikka nuo kuvan perhoset oli liimattu rungoille, myöhemmät tutkimukset osoittavat, että ne käyttävät runkoja lepopaikkoinaan, tosin ei yhtä paljon kuin oksia tai rungon ja oksan liitoskohtaa.

""Ei geenistö ollut muuttunut, kaikilla perhosilla oli valmius molempiin väreihin. Väärän väriset vain syötiin pois.""

Populaation geenialleelien suhteet siis muuttuivat luonnonvalinnan vaikutuksesta = evoluutiota. Mutta sinulla lienee joku oma määritelmäsi evoluutiolle, koska et voi uskonnollisuutesi takia hyväksyä tiedemaailman käyttämää määritelmää. Valitettavasti tuollaisten ikiomien määritelmien pohjalta ei synny keskustelua, koska se on olkiukko siitä, mitä evoluutikot todellisuudessa väittävät.

Möttöskä kirjoitti:

Loukkaako sinua jotenkin henkilökohtaisesti jos joku puolustaa luomista? Siihen lienee siitäkin huolimatta oikeus sekä tämän palstan sääntöjen että Suomen lakien mukaan.

Kuuluuko teidän hihhuleiden epäämättömiin oikeuksiin myös valehteleminen tieteistä? Minkä arvoisena pidät "uskoa", jonka
tarvitsee pönkäkseen valehtelemista? Onko teidän kultissanne
kahdeksas käsky julistettu pätemättömäksi?

Jos et pärjää keittiön lämmössä niin mene kitisemään porstuan puolelle, kohtelen miehiä ja naisia tasa-arvoisesti.

Möttöskä kirjoitti:

perhosia onkin liimattu puunrungoille havainnollistamaan suojaväritystä.

Vai tuolla nimellä nykyään pettämistä sanotaan evoluuttien keskuudessa, että vain havainnollistetaan evoluution toimintaa. Joo justiinsa niin, vaan jopas onkin metkaa kulttuuria.

Evoluutio on geenialleelien suhteellisen osuuden muutosta populaatiossa sukupolvien myötä ja juuri siitä on kysymys tässäkin tapauksessa: mikroevoluutiosta.

Ei geenistö ollut muuttunut, kaikilla perhosilla oli valmius molempiin väreihin. Väärän väriset vain syötiin pois.

>

Siis miten se muuttaa sitä faktaa, että geenialleelien suhteet ovat muuttuneet, jos ne liimataan puunrunkoon ? Kai se on ihan sama, mihin ne olisi liimattu.

>

Jep, värityksensä puolesta toisenvärisiin kohdistui suurempi metsästyspaine (luonnonvalinta), joten geenialleelien suhde muuttui tummempaan päin. Tämä on määritelmällisesti evoluutiota.

Hän on varmaankin loveen langenneena jossain virittelemässä "evo-oppiaan" ja kampaamassa olkiukkojaan parempaan siivoon.