Mielenkiintoinen artikkeli lontoon slangilla:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article6814896.ece
Mitä ajatuksia herättää? Varsinkin, kun tälläkin palstalla jatkuvasti hoetaan että suomalaiset ovat asuttaneet Suomenniemeä jääkaudesta lähtien?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article6814896.ece
Mitä ajatuksia herättää? Varsinkin, kun tälläkin palstalla jatkuvasti hoetaan että suomalaiset ovat asuttaneet Suomenniemeä jääkaudesta lähtien?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei niin minkäänlaisia ajatuksia, onhan noita höyrypäitä maailma täynnä ....
Somalit ovat saapuneet siis kotikonnuille, mistä lähtivät haneen Afrikkaan jääkaudella?
Artikkelissa väitetään ihon vaalenneen, kun alettiin maanviljelyksen levitessä syömään etupäässä D-vitamiinia vailla olevia viljatuotteita. Vaaleaihoisuus olisi tällöin ollut etu, koska blondit saa enemmän D-vitamiinia auringon valosta.Tämä olisi tapahtunut noin 5000 vuotta sitten.
Mitenkäs se on kun suomalaiset ovat vaaleinta kansaa maailmassa ja täällä maanviljelys alkoi vasta noin 2000 vuotta sitten. Minkähän värisiä täällä oltiin ennen sitä.
Ennen maanviljelyä syötiin niin D-vitamiinipitoista ruokaa että iho saattoi pysyä tummana! Mitähän tämä ruoka on ollut? Lihaa ja marjoja yms. keräilytaloutta Ei nuo mitään kummoisia D-vita lähteitä ole. Rasvainen kala sen sijaan on. Kalastusta on harjoitettu kaikilla leveysasteilla. Etelässä on syöty enemmän niukka d-vitaisia hedelmiä kuin pohjoisessa. Tuskin ruokavalio yksistään selittää ihon vaalenemista. Pitäydyn auringonvalon määrässä edelleenkin.
Eniten D-vitamiinia (kaikki kaloja)
http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2271&fuclass=all&specdiet=none&items=20&from=top&portion=100g&lang=fi
Vähiten (hedelmät)
http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2271&fuclass=all&specdiet=none&items=40&from=bottom&portion=100g&lang=fi
saa kalasta. Suomessa on syöty paljon kalaa.
Jos täällä asuvat ovat syöneet pajon kalaa ja saaneet siten tarpeeksi D-vitamiinia, niin sittenhän suomalaisten pitäisi olla tummia, koska vaaleudesta ei olisi ollut niin suurta etua.
Suomessa 5000 vuotta sitten. Ehkäpä siellä keski-venäjällä ei ollut niin paljon kalaa.
Onhan täällä ollut asutusta jo n. 8000 ek. lähtien. Eivät kutsuneet itseänsä suomalaisiksi, vaan yhtälailla esi-isiämme ovat. Kysehän oli perimästä eikä mistään kansallisesta identiteetistä, vai mitä. Meinaan vain ettei tänne muuttaneet mitään nisunpurijoita olleet.
On totta että me polveudumme myös heistä. Mutta tänne on jatkuvasti tullut ihmisiä idästä, etelästä ja lännestä.
Jo paljon aiemmin, mutta heistä tuli hiljalleen enemmistö vasta noihin aikoihin.
Olen huomannut että Suomen mustalaisetkin alkavat olla nykyään aika vaaleihoisia, varsinkin naiset. Hiukset on yhä tummat joten vaaleaihoisuus tuskin johtuu suomalaisiin sekoittumisesta.
Ihonväri vaalenee rodusta riippumatta, kun tullaan etelästä pohjoiseen, samoin nenä pitenee ja huulet ohenee, ei ne ole mitään oikkuja, vaan ilmaston sanelemaa evoluution perustuvaa sopeutumista kylmempään ilmastoon.
Vaalea iho, imee paremmin D-vitamiimina, yleensä kylmässä on aina vaatteet päällä, joten vaaleasta ihosta on etua, pysyy terveempänä pohjoisessa, samoin on pitkä nenä, hengitys-ilma lämpenee paremmin ja hengitystie infektiot vähenee, eli ihminen pysyy terveempänä, ohuet huulet ei ole niin alttiita rohtumiselle pakkasessa, kosteutta ei haihdu yhtä paljon, sekin pieni terveyttä edistävä tekijä.
Varmaan löytyy muitakin tekijöitä, kyse on sopeutumisesta ilmastoon, ei mistään muusta.
Evoluutiossa ei aina vahvin jatka sukua, vaan se joka sopeutuu, pysyy hengissä pitempään ja sentakia lisääntyy enempi kuin muut.
Olisipa mielenkiintoista tietää, mikä tuonkin "tutkimuksen" motiivi on.
Tuo sopii hyvin Raamatun historian raameihin!