Kävelevien jäämassojen ongelma !
Kysymys satojen metrien paksuisten jäämassojen liikkumisesta yli 1500 kilometriä on myös erittäin vaikea. Miten mikään esine, vaikkapa jäämassa, voi liikkua tällaisen matkan epätasaista tai tasaistakaan maastoa? Mikä ihmeen taikavoima työnsi tällaista yhtenäistä tuhansiin kilometreihin ulottuvaa jäämassaa, joka samalla työskenteli ankarasti, työnsi maata ja siirsi sitä ja suuria siirtokiviä mennessään? Vaaditaan paljon perusteetonta uskoa, jos ajatellaan, että jäämassa, vaikka se olisi kuusikinsataa metriä korkea, kuten viimeisen jääkauden jäätikön oletetaan olleen, lähtisi itsestään liikkumaan tasaistakaan maata ja samalla ottaisi mukaansa miljardeja tonneja siirtokiviä, hiekkaa ja maata sekä itsestään liikkuessaan uurtaisi maapohjaa muodostaen järviä, laaksoja ja vuoria. Sensijaan paljon luonnollisempi ja järkevämpi on ajatus rajujen avaruudesta syoksyvien vesimassojen voimasta. Professori F.C.Hibben kertoo Alaskassa suoritetuista kaivauksista ja vakuuttaa tutkimustensa tuloksena, että "On olemassa todisteita ilmastollisista häiriöistä, jotka ovat olleet niin rajuja, ettei niille löydy vertoja. Mammutteja ja biisoneja on heitelty ja raastettu ikäänkuin Jumalan kosmisella kädellä. Eläimet on suoraan sanoen revitty kappaleiksi ja hajotettu maisemaan ikäänkuin ne olisivat olleet oljenkorsia, vaikka toiset niistä ovat painaneet tuhansia kiloja." Äkilliselle yleismaailmalliselle vesitulvalle löytyy todisteita kaikkialta maailmasta kuten teoksessa La Terre Cett Inconnue toteaa: "Alaskan kuilut eivät ole ainoita lajissaan. Kaikkialta maailmassa on löytynyt samanlaisia ruumishuoneita jotka ovat olleet täynnä tuhansien eläinten murskaantuneita jäännöksiä." Tiedämme omasta kokemuksestamme, miten suuri voima tulvivalla vedellä on. Sen voima on sitä suurempi mitä nopeampi ja suurempi sen massan liike on.
Professori Henry Morris selostaa teoksessaan "The Genesis Flood" suurten vesimassojen mahdollisuudesta säilyä avaruudessa seuraavaa: "Noin 130 kilometrin yläpuolella oleva vyöhyke on hyvin kuuma, 40 celsiusasteesta mahdollisesti 1700 asteeseen saakka, ja sitä kutsutaankin tästä syystä termosfääriksi. Korkea lämpötila on tietysti pääehto suuren vesihöyrymäärän säilymiselle. On myos tunnettua, että vesihöyry on tuntuvati kevyempää kuin ilma. Täten ei fysikaalisesti ole lainkaan mahdoton sellainen käsitys, että valtava kuuma hoyryvaippa on kerran ollut ilmakehän ylimmissa kerroksissa." Tästä vesimassojen olemassaolosta avaruudessa kertoo Ensimmäinen Mooseksen Kirja 1:7 seuraavasti: "Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä." Kun tällainen vesivaippa on aikoinaan ympäröinyt maata ja kun se on äkisti pudonnut alas, kuten todisteet osoittavat, niin olisi siitä seurannut myös ilmaston äkillinen muutos. Niistä vesistä jotka olivat taivaanvahvuuden päällä johtui koko maapallolla vallinnut kasvihuoneen kaltainen kostea, lämmin ilmasto. Valo läpäisi vesivaipan, joka hajotti lämpösäteet kaikkialle. Vesivaippa suojasi myös lämmön haihtumasta avaruuteen. Kun sitten nuo vesimassat syöksyivat alas, muuttui tietysti myos ilmasto. Se kylmeni äkisti. Tastä kertoo Dolph Earl Hooker teoksessaan "Those Astounding Ice Ages" (Hämmästyttävät jaakaudet): "Vaikka jatkuvasti on yritetty todistaa jäätikköjen muodostuneen siksi, että ilmasto on huonontunut, tämän teorian todistukseksi on löydetty tuskin lainkaan todistuksia. Päinvastoin todisteet osoittavat jäätikköjen ilmestyneen katastrofaalisen akisti. Todistukset osoittava että aikana, jolloin lauhkea ilmasto vallitsi napaseuduilla saakka ja maa oli täynnä lämpöä rakastavia kasvi- ja eläinlajeja, tuli lunta, jäätä ja vettä niin paljon, niin äkisti ja niin ilmastoa jäähdyttävästi, että suuret määrät luomuksia tuhoutui suoraa päätä: niin laajalti, niin rajusti, että se päätti yhtakkiä erään geologisen aikakauden ja aloitti toisen."
http://kotisivu.dnainternet.net/esa08/vedenpaisumus/suuri-tulva.html.
Kysymys satojen metrien paksuisten jäämassojen liikkumisesta yli 1500 kilometriä on myös erittäin vaikea. Miten mikään esine, vaikkapa jäämassa, voi liikkua tällaisen matkan epätasaista tai tasaistakaan maastoa? Mikä ihmeen taikavoima työnsi tällaista yhtenäistä tuhansiin kilometreihin ulottuvaa jäämassaa, joka samalla työskenteli ankarasti, työnsi maata ja siirsi sitä ja suuria siirtokiviä mennessään? Vaaditaan paljon perusteetonta uskoa, jos ajatellaan, että jäämassa, vaikka se olisi kuusikinsataa metriä korkea, kuten viimeisen jääkauden jäätikön oletetaan olleen, lähtisi itsestään liikkumaan tasaistakaan maata ja samalla ottaisi mukaansa miljardeja tonneja siirtokiviä, hiekkaa ja maata sekä itsestään liikkuessaan uurtaisi maapohjaa muodostaen järviä, laaksoja ja vuoria. Sensijaan paljon luonnollisempi ja järkevämpi on ajatus rajujen avaruudesta syoksyvien vesimassojen voimasta. Professori F.C.Hibben kertoo Alaskassa suoritetuista kaivauksista ja vakuuttaa tutkimustensa tuloksena, että "On olemassa todisteita ilmastollisista häiriöistä, jotka ovat olleet niin rajuja, ettei niille löydy vertoja. Mammutteja ja biisoneja on heitelty ja raastettu ikäänkuin Jumalan kosmisella kädellä. Eläimet on suoraan sanoen revitty kappaleiksi ja hajotettu maisemaan ikäänkuin ne olisivat olleet oljenkorsia, vaikka toiset niistä ovat painaneet tuhansia kiloja." Äkilliselle yleismaailmalliselle vesitulvalle löytyy todisteita kaikkialta maailmasta kuten teoksessa La Terre Cett Inconnue toteaa: "Alaskan kuilut eivät ole ainoita lajissaan. Kaikkialta maailmassa on löytynyt samanlaisia ruumishuoneita jotka ovat olleet täynnä tuhansien eläinten murskaantuneita jäännöksiä." Tiedämme omasta kokemuksestamme, miten suuri voima tulvivalla vedellä on. Sen voima on sitä suurempi mitä nopeampi ja suurempi sen massan liike on.
Professori Henry Morris selostaa teoksessaan "The Genesis Flood" suurten vesimassojen mahdollisuudesta säilyä avaruudessa seuraavaa: "Noin 130 kilometrin yläpuolella oleva vyöhyke on hyvin kuuma, 40 celsiusasteesta mahdollisesti 1700 asteeseen saakka, ja sitä kutsutaankin tästä syystä termosfääriksi. Korkea lämpötila on tietysti pääehto suuren vesihöyrymäärän säilymiselle. On myos tunnettua, että vesihöyry on tuntuvati kevyempää kuin ilma. Täten ei fysikaalisesti ole lainkaan mahdoton sellainen käsitys, että valtava kuuma hoyryvaippa on kerran ollut ilmakehän ylimmissa kerroksissa." Tästä vesimassojen olemassaolosta avaruudessa kertoo Ensimmäinen Mooseksen Kirja 1:7 seuraavasti: "Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä." Kun tällainen vesivaippa on aikoinaan ympäröinyt maata ja kun se on äkisti pudonnut alas, kuten todisteet osoittavat, niin olisi siitä seurannut myös ilmaston äkillinen muutos. Niistä vesistä jotka olivat taivaanvahvuuden päällä johtui koko maapallolla vallinnut kasvihuoneen kaltainen kostea, lämmin ilmasto. Valo läpäisi vesivaipan, joka hajotti lämpösäteet kaikkialle. Vesivaippa suojasi myös lämmön haihtumasta avaruuteen. Kun sitten nuo vesimassat syöksyivat alas, muuttui tietysti myos ilmasto. Se kylmeni äkisti. Tastä kertoo Dolph Earl Hooker teoksessaan "Those Astounding Ice Ages" (Hämmästyttävät jaakaudet): "Vaikka jatkuvasti on yritetty todistaa jäätikköjen muodostuneen siksi, että ilmasto on huonontunut, tämän teorian todistukseksi on löydetty tuskin lainkaan todistuksia. Päinvastoin todisteet osoittavat jäätikköjen ilmestyneen katastrofaalisen akisti. Todistukset osoittava että aikana, jolloin lauhkea ilmasto vallitsi napaseuduilla saakka ja maa oli täynnä lämpöä rakastavia kasvi- ja eläinlajeja, tuli lunta, jäätä ja vettä niin paljon, niin äkisti ja niin ilmastoa jäähdyttävästi, että suuret määrät luomuksia tuhoutui suoraa päätä: niin laajalti, niin rajusti, että se päätti yhtakkiä erään geologisen aikakauden ja aloitti toisen."
http://kotisivu.dnainternet.net/esa08/vedenpaisumus/suuri-tulva.html.
Vastaukset 104
Vanhimmat
sen, että jäämassa liikkuu.
Liikkuuhan Antaartiksenkin jäämassa hitaasti meren suuntaan, vaikka ei varmasti ole koko matka alamäkeä. Samoin Gröönlannin jäätiköt virtaavat keskelle syntyvän uuden massan aiheuttamasta paineesta. Jos jäätikön alapinta vielä paineen vaikutuksesta sulaa, toimii vesi hyvänä voiteluaineena.
Irtolohkareet eivät ole sen kokoiselle jäämassalle mikään ongelma.
onkin siinä että tämä kaikki tapahtui hetkessä.
Sen todistavat kuolleet eläimet joita jäätiköistä on löydetty.
Jaa, kymmenet tuhannet vuodet ovat hihhulipellen mielestä "hetkiä"?
Eikä "jäätiköistä" ole löydetty ainoatakaan otusta, elävää tai kuollutta.
>"Eikä "jäätiköistä" ole löydetty ainoatakaan otusta, elävää tai kuollutta."
No tuo on täyttä roskaa.
Päkistäpä pöydälle todisteita "jäätiköistä" löytyneistä elämänmuodoista.
Pieni korjaus... Itävallan Ötziparka taisi todellakin löytyä jäätiköstä, mutta kretupellet eivät oikein taitaneet olla iloisia tuosta löydöstä...
Fossils found in Antarctica from 2 new dinosaur species
St. Mary's College scientist involved
Friday, February 27, 2004
http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2004/02/27/MNG2959JBS1.DTL
"Two teams of fossil hunters working separately in Antarctica have discovered bones of two types of unknown dinosaurs -- a voracious meat-eater on the shores of an ancient island once buried beneath the sea, and a placid plant-eater on the slopes of what is now an inland mountain 13,000 feet high."
------------------------------------------
Signs of Arctic 'hippo' seen down mine
Wednesday, 25 April 2007
http://www.abc.net.au/science/news/stories/2007/1906291.htm
"Fossil footprints of a pantodont, a plant-eating creature weighing about 400 kilograms, add to evidence of sequoia-type trees and crocodile-like beasts in the Arctic millions of years ago when greenhouse gas concentrations in the air were high."
------------------------------------------
When hungry hippos stalked High Arctic
June 11, 2009
http://www.nunatsiaqonline.ca/stories/article/Half-ton_Coryphodon_devoured_plants_leaves/
The ancient cousins of today's rhinos lived in the swampy forests of a much warmer High Arctic, and analyses of their teeth, found near Eureka Sound on Ellesmere Island, have now allowed scientists to pinpoint the types of plants consumed by the animals.
------------------------------------------
Antarctic Forests Reveal Ancient Trees
By Larry O'Hanlon, Discovery News
Nov. 5, 2004
http://dsc.discovery.com/news/briefs/20041101/leaves.html
"Geologists have discovered in Antarctica the remains of three ancient deciduous forests complete with fossils of fallen leafs scattered around the tree trunks.
Muuten Ötzi oli ihan hyvä löytö "kretupellienkin" mielestä. Taidat olla itse aika ääliö.
Eihän Alppien "Jäämies" Özzikään ei liikkunut jäätiköllä mihinkään vaikka oli tuhansia vuosia jään sisällä.
Etkö tiedä, että Alpeillakin on ikijäätiköitä, hölmö?
..Etelämanner ei ollut etelänavalla eikä siellä ollut jäätiköitä.
""""..Etelämanner ei ollut etelänavalla eikä siellä ollut jäätiköitä.""""
Mutta nyt on jäätiköitä, eikä luut liiku minnekään!
Maapallolla on kaikenaikaa jääkauden olot nähtävinä eikä missään tapahdu vastaavaa kuin väitetään tapahtuneen jääkauden vaikutuksesta!
Ikijäätiköt eivät poikkea mitenkään oletetusta jääkaudesta ja niiden voisi olettaa toimivan vastaavasti kuin jääkaudellakin.
Harjuja ei synny eikä kiviä kulkeudu satoja kilometrejä.
Lisäksi pitää kummastella, miksei rapakiviesiintymät sitten liikkuneet jääkauden vaikutuksesta, kun kaikki muu aines väitetään liikkuneen!
Miten jääkausi jätti rapakivilohkareet niiden nykyisille esiintymisalueille, jotka sijaitsevat liki rapakivien emäkallioita?
Missään noista edellä luetelluista linkeistä ei mainittu fossiilien olleen jäätiköllä tai jäätikössä. Etelämantereelta löytyminen ei ole ihan sama asia kuin jään sisältä löytyminen.
Nykyjäätiköt poikkeavat mannerjäätiköistä lähinnä volyymiltään. Pieniä harjuntapaisia varmaankin syntyy nytkin. Ja kivet liikkuvat jäätiköiden mukana.
Jaha! Vai ei jäätiköt liiku. Oletkos koskaan kuullut jäävirroista? Entä mistäpä ne Etelämantereesta lohkeilevat jäävuoret ilmestyvät. Jonkin valo-olennon taikuudellako?
Jos jäätikön alapinta vielä paineen vaikutuksesta sulaa, toimii vesi hyvänä voiteluaineena.
Hah haa. Joka tapauksessa liike tapahtuisi vähän matkaa maan pinnan yläpuolella, juoksevaksi muuttuneen jään sisällä. Siellähän olisi pienin virtausvastus koska ei ole valtavia maa- ja moreenimassoja ja kiviä raahattavana aivan yhtä karkeaa maata vasten.
Pieni koe epäilijöille: pankaas kaksi isoa santapaperia pöydälle karheat puolet vastakkain, painoa siihen päälle ja yrittäkää sitten saada päällimmäinen paperi TYÖNTÄMÄLLÄ liikkeelle. Onnistuukohan? Mutta näinhän juuri te uskotte maan pinnalla tapahtuneen !!! Eli aikuisten oikeesti ei ole tapahtunut.
Kannattaa muistaa Grönlannista ja Etelämantereesta, että niitten keskiosat ovat korkeaa vuoristoa, paljon korkeampaa kuin Köli. Lisäksi mereen valuva jää poistaa reunalta virtausvastuksen. Ukrainaan asti valuessaan jää olisi kohdannut lopulta aivan käsittämättömän kitkavoiman.
Tehtiinkö nuo löydöt *jäätiköstä*? Antarktikalta tehdyt fossiililöydöt on tehty *maaperästä*, ei jäästä. Ötzi sen sijaan löytyi sattumalta sulavasta jäätiköstä. Olet tollo.
Minä tiedän sangen hyvin, että kaikki jäätiköt eivät ole liikkeessä. Sinä, kretutollo, sen sijaan kuvittelet, että fossiileita löytyy jäätiköiden sisältä.
Kuvitteleeko Möttöskä, että viimeisen jääkauden aikana jäätiköt *valuivat* Köli-vuoristosta Ukrainan seudulle, tai että kressuressun santapaperikoe simuloisi jotenkin jäätiköiden liikkumista?
Evothan opettaa miten jää valui Köli-vuoristosta tännepäin. Eikös meidänkin kallioittemme luode-kaakko suuntaiset urat selitetä jään tekemiksi. Mistä muualta se silloin on valunut kuin Köliltä.
Santapaperikoe on hyvä juttu. Se osoittaa, että kitkapinnat eivät liu'u, ei varsinkaan työntämällä. Ja jäässähän olisi ollut kyse nimenomaan työntävästä voimasta, ei vetävästi. Tasaisella kun muita liikkeen aikaansaavia voimia ei ole.
Olet ilmeisesti lukutaidoton. Ukraina ei ole "täälläpäin", eikä jääkauden jäätiköityminen Ukrainan tienoille tapahtunut Köli-vuoristosta ryömimällä. Santapaperikoe on sen sijaan tyhjäpäistä hihuhorinaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, jo senkin takia, että kitkapinnat *liikkuvat* kun on käytössä tarpeeksi voimaa, kuten esimerkiksi kilometrien paksuinen jäätikkö.
Ajattele hivenen. Siis kolme kilometriä jäätä päällä. Eikös sellaisella ole kuitenkin melkoinen voima. Eipä siinä pienet murikat missään tunnu.
Tee toinen koe. Pistä teevati täyteen siirappia. Siinä on Sinulla kuoppa. Valuuko siirappi teevadin reunan yli, jos kaadat lisää siirappia keskelle ?
Tee sama koe loskalumella. Eikö vaan että märkä loska valuu myös pois lautaselta "ylämäkeen", jos keskellä on korkempi "vuori" tuota tavaraa ? Tässä tapauksessa liike tapahtuu enimmäkseen vaan pohjalla. Ja se liikkuu vaikka olisi hivenen likaista, hiekkaista tms.
Jos jäätä on 3 kilometriä, muutetaanpa se milleiksi. 3000 metriä -> 3000 milliä eli 3 metriä. Jos siellä alla on oikeassa mittakaavassa metrin kiviä, ne ovat millin korkuisia. 10 metrin lohkareetkin ovat vain sentin kokoisia. Jopa 100 metrin kalliot olisivat vain 10-senttisiä. Kyllä ne 10 sentin lohkareetkin olisivat kevyttä kauraa kolmemetriselle massalle.
....Eikös sellaisella ole kuitenkin melkoinen voima. Eipä siinä pienet murikat missään tunnu. .....
Kyse on siitä, että jos jäätikkö leviää tasamaalla syystä tai toisesta niin jään liike tapahtuu pienimmän kitkan alueella eli maanpinnan yläpuolella, jään sisällä, missä jää on muuttunut juoksevaksi. Siellä ei ole kiviä, ei kallioita eikä moreenimassoja jään liikettä jarruttamassa kuten olisi maan pinnalla. Maan pinnalla oleva roju pysyisi jokseenkin paikallaan vaikka jää sen yläpuolella kulkisikin. Liike tapahtuisi siis jään sisällä, ei maata pitkin. Maata pitkin jää liukuu vain vuoristoissa, alamäkeen.
Siirappivertaus on sikäli hyvä, että siirappiläjän pohja ei lähtisi kulkemaan pöydällä jos sinne laitetaan kitkaa tuntuvasti. Läjä leviäisi sisäisesti. Tosin on mahdotonta sanoa vastaavatko jää ja siirappi suurestikaan toisiaan.
Eihän jää sentään juoksevaksi muutu mutta plastiseksi (ja aina syvemmällä vähemmän viskoosiksi). Tietenkin suurin liike on varmasti vähän pohjan yläpuolella, mutta plastisena tavarana jää kuitenkin vetäisi myös pohjan liikkeelle (ja voihan ihan pohja olla sula).
>
Siksi otin loskavertauksen mukaan, koska se vastaa paremmin jään dynamiikkaa. Sen pinta on kova, joten liike tapahtuu enemmän pohjalla. Kuitenkin fakta on se, että se virtaa "ylämäkeen" oikein iloisesti kunhan keskellä on "vuori". Etkö ole muka koskaan havainnoinut ko. ilmiötä ?
(ja voihan ihan pohja olla sula).
Hiljalleen kulkeva vesi siirtää kiviä vieläkin vähemmän kuin jää. Vesi kiltisti kiertäisi kivet ja kalliot eikä niitä urittaisi eikä nousisi ylämäkeen.
Kuitenkin fakta on se, että se virtaa "ylämäkeen" oikein iloisesti kunhan keskellä on "vuori".
Enpä moista usko. Virtauspinta olisi vuorenhuippujen tasalla tai laaksoissa mutta ei se ylämäkeen nouse. Koska virtaus, joka tapahtuu huipun tasolla vaakasuorassa ei vaadi mistään lisäenergiaa potentiaalienergiansa lisäämiseen.
Totta kai jää nykyisinkin virtaa jäätiköillä ja poikii mereen jäävuoria, jotka tiputtelevat siirtolohkareita ja pienempää ainesta meren pohjaan jättäen selviä pudotusjälkiä tutkijain katseltavaksi. Oletko ihan tietämätön asiasta, josta puhut vai yritätkö epätoivoisesti vain puskea valetta.
Rapakivi on liikkunut ihan niinkuin muukin kivi, mutta eihän jäätikkökään kallioita vie - tasoittaa ja naarmuttaa vain. Ja jään sulaessa ne lohkareet, joka ovat ehtineet liikkua vain vähän, jäävät emäkallion lähelle.
Harjuja mjuodostuu vain ison jäätikön sulaessa, mitä nykyään ei ole meneillään.
>
Mutta parin millin kerros vettä lievittää kitkaa melkoisesti. Se ei kuitenkaan estä mitään kivien liikkumista jään mukana. Luistimen teräkin tekee jään ja teräksen väliin ohuen vesikalvon, jolloin terä luistaa. Oikein kovalla pakkasella näin ei käy ja jää tuntuu luistemen alla tahmealta.
>
Kokeile ihmeessä. Täytä lautanen märällä loskalla. Lisää loskaa keskelle korkeaksi kukkuraksi. Loska luiskahtaa jossain vaiheessa yli reunojen, "ylämäkeen".
>
3 kilometriä korkealla jäätikköllä on 3 km:n potentiaalienergia. Se voi virrata 0 km:n, jolloin sen potentiaalienergia on muutettu kineettiseksi energiaksi.
... Tästä sekasotkusta on sulatettu niin paljon eläimiä, että niistä muodostuisi monisivuinen luettelo ... Suurimpana arvoituksena on kuitenkin milloin, miten ja miksi kaikki nämä luontokappaieet, joiden lukumäärä on kerrassaan suunnaton, saivat surmansa, murskaantuivat ja jäätyivät tähän pöyristyttävään kaaokseen ... Näitä eläinten jäännoksiä ei ollut suistoissa, soissa tai joissa, vaan niitä oli hajallaan kaikkialla maassa ... Mutta kaikkein pahinta on vihdoin se että monet näistä eläimistä olivat aivan tuoreita, kokonaisia, vahingoittumattomia ja yhä joko seisomasssa tai ainakin pystyasennossa polvillaan ... Tässä on todella häkellyttävä kuva ottaen huomioon entisen ajattelutapamme. Valtavat laumat jättiläismäisiä hyväkuntoisia eläimiä, joita ei oltu varustettu erikoisempaan kylmyyteen, syömässä kaikessa rauhassa aurinkoisilla laitumilla niin lämpimällä säällä, ettemme luultavasti olisi tarvinneet edes tskkia. Yhtäkkiä ne kaikki saivat surmansa ilman mitään näkyvää merkkiä, ennenkuin ne ehtivät edes nielaista viimeistä suupalaa, ja ne jäätyivät niin nopeasti, että niiden ruumiitten jokainen solu on taydellisesti sailynyt."
Tässä kuvassa on Antarktisen geologia paljaana ilman jäätä, sininen ja vaalean on merenpinnan alapuolella
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AntarcticBedrock.jpg
Vain pieni osa (keltainen) on Haltiatunturin päälle nousevaa vuoristoa.
Valtaosa ei ole vuoristoa vaan miltei merenpinnanalaista tasankoa. (huom. värimittakaavat ovat jalkoja, ei metrejä).
..tai edes päivämäänän, milloin tuo kirjoitettiin.
Sitten vain katsomaan tiedesivuilta tai ainakin Wikipediasta, mitä paremmat asiantuntijat kuin lehtireportterit tuosta asiasta kirjoittavat. Ei ole tullut ainakaan minua vastaan asiantuntijatason jääkausikírjoja lukiessa.
....mitä paremmat asiantuntijat kuin lehtireportterit tuosta asiasta kirjoittavat.......
Ei lehtireportterit ole niitä kaivauksia tehneet vaan asiantuntijat. Älä yritä yhtään, hei.
Nyt unohdat pahasti mittasuhteet. Lautasella voi tehdä mitä tahansa kokeita. Mutta muistas oletettu jääkenttä, tuhansia km:ä laaja mutta vain 2-3 km paksu. Siis vahvuus on vain noin 1 promille laajuudesta. Niin ohut ei kykene synnyttämään reunoille asti ulottuvaa työntövoimaa, joka lisäksi kamppailisi valtavia kitkavoimia vastaan.
Eli otettaisiin metrin laajuinen ja millimetrin vahvuinen kerro siirappia tai jäätä?? Ei tapahdu mitään. Juuri tämä tosiasia kumoaa liukuvien jääkenttien teorian.
..........Mutta parin millin kerros vettä lievittää kitkaa melkoisesti.........
Ei kumoa sitä kitkaa mikä syntyisi jos kallioista hiotaan jopa kymmeniä metrejä kuten väitetäänn tapahtuneen. Aineen murtaminen hienoksi vaatii tietyn energia ja sitä ei mikään voiteluaine vähennä. Tai jos hiekka, jonka päällä on miljoonien tonnien paino hankaa toista hiekkapintaa. Hiekkajyväset siinä myllää toisiaan eikä vesi välissä tekisi kitkaa nollaksi.
..mitä he ovat asiasta kirjoittaneet. Luuletko, että tutkimusselostetta sellaisenaan lehteen painetaan.
"Eli otettaisiin metrin laajuinen ja millimetrin vahvuinen kerro siirappia tai jäätä?? Ei tapahdu mitään. Juuri tämä tosiasia kumoaa liukuvien jääkenttien teorian."
Päässäsi pyörivät haavekuvat eivät totisesti kumoa mitään teorioita tieteessä. Jos sellaista tahdot, niin esitä tuo päätelmäsi asiantuntijoille. Katsotaan sitten, saatko muuta palautetta kuin leveät naurut.
Lopussa löydät jopa totuuden jyvän. Jäätikön painama hiekka ja sora se todella kallioita hankaa, joskus löytyy uurteiden päästä jopa sorajyvä, joka on ollut puuhassa mukana.
Ahaa, siis painovoima lakkaa olemasta kun kyseessä on loiva mäki ? Toki se on hitaampaa, mutta aivan varmasti jäällä on paljon suurempi voima (energia) koska sen huippu on kuitenkin esim. 3 kilometriä korkealla. Mikään mahti maailmassa ei pysty estämään sitä faktaa, että sillä on tuota 3 kilometriä vastaava potentiaalienergia painovoimakentässä, jonka se pyrkii muuttamaan kineettiseksi energiaksi eli jäätikön liikkeeksi.
>
Olisiko jään potentiaalienergia tällainen energia, jolla saisi myös kiven rikkoutumaan muuttuessaan kineettiseksi energiaksi ?
Tosiaan kitkan väheneminen ja plastisuus saavat aikaan sen, että jäätikön rakenne on demorfoituva. Potentiaalienergia taas antaa jäätikölle mahdollisuuden tähän. Ja tosiaan, huomaamme esim. Antarktiksella, että näin tosiaan käy: jää liikkuu.
Wikipediasta löytyy mainio artikkeli jäätyneistä mammuteista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siperian_jäätyneet_mammutit
tkapinnat *liikkuvat* kun on käytössä tarpeeksi voimaa, kuten esimerkiksi kilometrien paksuinen jäätikkö.
Ah jospa tietäisit mekaniikasta edes alkeet niin et tuollaisia horajaitsisi. Olkoon vaikka miten paksu jäätikkö tahansa niin massan paino synnyttää vain pystysuoran voiman, ei vaakasuoraa. Mikään massa ei lähde suuruutensa takia tasamaalla liikkeelle ja vieläpä valtavia kitkavoimia vastaan. Mutta jos et tajua niin et tajua eikä järkeä voi toisen päähän kapustalla ammentaa.
Kilometrit eivät tässä auta sillä jään vahvuus olisi kuitenkin ollut vain promillen luokkaa laajuuteen verrattuna eli mitkään työntövoimat eivät välittyisi kauas. Jää nousisi korkeiksi vuoriksi kuten ahtojäät keväisin.
Niin, miksi muuten rannoille kertyy ahtojäitä kasoiksi, miksi jääkenttä ei lähde liukumaan maata pitkin työntäen rantakivikot sisämaahan. Siinäpä teille mietittävää täksi päiväksi sillä näinhän te opetatte jääkauden nimenomaan tehneen. Silottaneen Suomen kalliot ja kasanneen Salpausselätkin.
huomaamme esim. Antarktiksella, että näin tosiaan käy: jää liikkuu.
mutta vain alamäkeen tai jos työntävä alamäki on aivan lähellä, jolloin työntovoima kykenee vielä välittymään. Lisäksi se kun jää tippuu mereen niin siellä ei ole enää voimaa, joka vastustaisi.
"Ah jospa tietäisit mekaniikasta edes alkeet niin et tuollaisia horajaitsisi. Olkoon vaikka miten paksu jäätikkö tahansa niin massan paino synnyttää vain pystysuoran voiman, ei vaakasuoraa."
Näyttää siltä, että tiedän mekaniikastakin helvetin paljon enemmän kuin hihhuli. Jäätikkö ei ole kiinteä klöntti, vaan jää käyttäytyy plastisesti suuressa paineessa. Ymmärrystaitosi (tai lähinnä sen puute) ei riitä käsittämään, että pystysuora voima aiheuttaa jään plastisuuden vuoksi vaakasuoran voiman, joka saa jään liikkeelle vaakasuoraan. Sinulle on jo useaan kertaan kerrottu, kuinka jäätikkö käyttäytyy kuin
"Niin, miksi muuten rannoille kertyy ahtojäitä kasoiksi, miksi jääkenttä ei lähde liukumaan maata pitkin työntäen rantakivikot sisämaahan. Siinäpä teille mietittävää täksi päiväksi sillä näinhän te opetatte jääkauden nimenomaan tehneen. Silottaneen Suomen kalliot ja kasanneen Salpausselätkin."
Miksiköhän kuvittelet minun joutuvan tekemään joka kevät kivitöitä kesämökilläni? Enkelitkö niitä kiviä talven aikana siirtelee? Ahtojäät tulevat jopa parinkymmenen metrin päähän vesirajasta, joka vuosi, ja tekevät selvää jälkeä.
Olet hihhulitollo, joka ei ymmärrä edes alkeita mekaniikasta.
"... tai jos työntävä alamäki on aivan lähellä, jolloin työntovoima kykenee vielä välittymään."
Siis mitä??????? Olet näköjään käynyt Perähikiän raamattuseuran mekaniikankurssin...
..muistuttaa suuresti keskusteluja siitä, mikä evoluutiossa on mahdollista ja mikä ei. Suuri ero on kuitenkin siinä, että jäätikköasiassa melkein kaiken voi tarkistaa nykyisin havainnoin, josta syystä tieteenharjoittajien mielipiteet asioista ovat erittäin yhtenäiset.
Turha on, Möttöskä, potkia tutkainta vastaan.
>
Jaaha, ja tuota jäätä sitten kasaantuu hillitön kerros siihen kohtaan, jossa "voima ei enää riitä välittymään" vai ?
Ajattele edes vähän tarinoitasi.
Katsoitko ollenkaan sitä kuvaa, jossa oli Antarktiksen jäävirrat ?
Ahaa, siis painovoima lakkaa olemasta kun kyseessä on loiva mäki ? Toki se on hitaampaa, mutta aivan varmasti jäällä on paljon suurempi voima (energia) koska sen huippu on kuitenkin esim. 3 kilometriä korkealla. Mikään mahti maailmassa ei pysty estämään sitä faktaa, että sillä on tuota 3 kilometriä vastaava potentiaalienergia painovoimakentässä, jonka se pyrkii muuttamaan kineettiseksi energiaksi eli jäätikön liikkeeksi.
>
Olisiko jään potentiaalienergia tällainen energia, jolla saisi myös kiven rikkoutumaan muuttuessaan kineettiseksi energiaksi ?
Tosiaan kitkan väheneminen ja plastisuus saavat aikaan sen, että jäätikön rakenne on demorfoituva. Potentiaalienergia taas antaa jäätikölle mahdollisuuden tähän.
Miten rapakivi on sitten voinut joutua harjun päälle? Miten se on nuossut muiden kerrostumien yläpuolelle asettuen lähelle lähtöpaikkaansa, jossa sen emäkalliokin on jos sen alapuolella oleva aines olisi tullut kaukaa?
Ihmeellistähän olisi, ettäkö vain rapakivi olisi jäänyt siirtymättä.
Tällaisia rapakiviä löytyy aina samalta alueelta, jossa myös kallioperä sisältää rapakiveä (esim.Kymenlaakso, ).
Meidän omalla kotitilallamme on näitä kiviä lukematon määrä, osa harjuissa lähialueella.
Mikäli harjujen hiekka oli kaukosiirtynyttä, miten nuo rapakivat, jotka ovat harjun sisällä (sorakuoppa) eivät ole?
Jos jäämassa siirtyy kuin esimerkissäsi, miten voidaan lukea satojatuhansia vuosia jään vuosilustoista keskellä jääkentää?
Eikö se jäälusto olekaan siirtynyt kertomallasi tavalla?
Menitkin ansaan, josta et kykene pyristelemään itseäsi irki!
...Jaaha, ja tuota jäätä sitten kasaantuu hillitön kerros siihen kohtaan, jossa "voima ei enää riitä välittymään" vai ? Ajattele edes vähän tarinoitasi ......
Grönlannissa ja Etelämantereella siinä kohtaa on meri ja vastustava voima loppuu. Mutta jos jääkausi olisi ollut totta niin juuri noin olisi pitänyt käydä. Jos jossain olisi ollut jäätikössä korkea huippu olisi se levinnyt vain paikallisesti, vähän matkaa, ja lisäksi kaikkiin ilmansuuntiin, ei pelkästään luoteesta kaakkoon kuten nyt selitetään. Lisäksi leviäminen olisi tapahtunut jäätikön sisällä, missä kitka on pienin eikä suurimman kitkan alueella eli valtavia maamassoja mukana kuljettaen.
Tee se joittenkin uhooma siirappikoe niin näet, että ei se tiedä mitään ilmansuunnista.
....Olisiko jään potentiaalienergia tällainen energia, jolla saisi myös kiven rikkoutumaan muuttuessaan kineettiseksi energiaksi ?......
Joo, teoriassa, ei käytännössä. Siitä aiheutuisi niin suuri virtausvastus, että jää liukuisi maan pinnan yläpuolella, missä ei tarvitsisi kallioita murtaa.
........Ahaa, siis painovoima lakkaa olemasta kun kyseessä on loiva mäki ?.....
Mistä tuon luit?
...... Mikään mahti maailmassa ei pysty estämään sitä faktaa, että sillä on tuota 3 kilometriä vastaava potentiaalienergia painovoimakentässä, jonka se pyrkii muuttamaan kineettiseksi energiaksi eli jäätikön liikkeeksi.......
Totta kai sillä on tuo potentiaalienergia mutta lauseen loppu onkin sitten jo aivan uutta mekaniikkaa. Ei tuollaista mekanismia ole vai mitä haluat sanoa.
>
Jaa siis Gönlannin jäätikkö ulottuu mereen saakka ? Aina sitä oppii uutta kreationisteilta. Minä olen aina kuvitellut, että grönlantilaiset asuvat sillä kapealla kaistaleella, joka on jäätikön ja meren välissä.
Eikö tuo sama homma sitten toiminut jääkaudella ?
>
Tietenkin jäätikkö liikkuu paksummasta kohdasta alaspäin eli ohuempaan suuntaan. Suomen oloissa se oli ko. suunta, mutta muualla tietysti toinen. Suunta määräytyy karkeasti niin, että jäätikön keskeltä reunoille - juuri kuten Grönlannissa ja Antarktiksella.
>
Tottakai jää menee siitä, mistä helpoiten pääsee. Kuitenkin joka puolella on maamassoja ja kallioita (kun puhutaan esim. 100 kilometrin matkasta), joten ei ole valittavissa sellaista reittiä, ettei mitään sattuisi tielle - varsinkin kun pitää ajatella, että koko jäätikön pitää mahtua olemaan.
>
Eikös sekin mene paksuimmasta poispäin ?
>
Ai jää pystyy oikein miettimään, että "vot, tuossa otan ilmaa alleni kun siinä näyttää olevan rosoinen kohta" ? Jää varmasti etenee helpointa reittiä, mutta terävän kallion nyppylän tullessa vastaan, jää painautuu sitä vasten ja jos takana on riittävästi voimaa (esim. 3 km paksun jään paino), niin kyllä siinä voi napsahdus kuulua - ja terävät kalliot ovat historiaa.
>
Tuosta: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8440202/39820216
Siellä väitetään, ettei sitten enää virtaakaan, jos mäki on loiva. Vekkulia sinänsä, että joetkin sitten vissiin virtaa ainoastaan koskien kohdalla. Ehkä vesi sitten kasaantuu suistokohtiin jättimäisiksi vuoriksi kun se ei tuon aivopierun mukaan voi enää virrata pois kun alamäki on niin loiva. Ja onpa joen pohjassa vielä korkeampiakin kohtia, joten ylämäkeen jokikin virtaa joissakin paikoissa. Eikö ole muuten kumma, että joki ei osaa kiertää kiviä niin näppärästi kuin selität jään osaavan ? Niin ja, jokikin kuljettaa maa-ainesta ainoastaan oman paineensa vuoksi vaikka helpommallahan se pääsisi, jos jättäisi kuljettamatta.
>
Häh ? Siis jokainen massallinen hiukkanen, jolla on potentiaalienergiaa painovoimakentässä, pyrkii energiaminimiinsä eli luovuttamaan potentiaalienergiansa. Tämähän on ihan perusfysiikaa, että katolla oleva talkkari putoaa katolta kunhan hänen askelluksensa siellä on tarpeeksi labiili. Talkkarin potentiaalienergia muuttuu putoamisessa kineettiseksi (ja aluksi hän ilmeisesti liukuu peltiä pitkin).
Tosiaan, jäätikön keskellä liike on hidasta (jos sitä tapahtuu ollenkaan; tietysti on sellaisia alueita, joissa liike on äärimmäisen vähäistä, esim. vuorten keskellä keskellä jäätikköä). Siksi siellä on tosiaan niin paljon vuosilustoja havaittavissa.
Vuorten keskelläkö ei liikettä tapahtuisi?
Miksi siellä sitten on ohuin jäätikkö?
Mitä korkeampi vuori, sitä vähemmän sen kohdalla on jäätä!
.... Minä olen aina kuvitellut, että grönlantilaiset asuvat sillä kapealla kaistaleella, joka on jäätikön ja meren välissä......
jos jää valuu koko ajan sisämaasta rannikolle, kovaa kyytiä. Grönlannin tunnetut jäävirrat käsittääkseni päätyvät kaikki mereen eivätkä haihdu ilmaan jossain rannikolla........
............Siellä väitetään, ettei sitten enää virtaakaan, jos mäki on loiva......
Riippuu mitä loivalla tarkoitat, montako astetta. Loiva ei ole kovin tieteellinen määritelmä. Mutta jää valuu alamäkeen mutta ei virtaa tasamaalla. Se on faktaa.
.........että joetkin sitten vissiin virtaa ainoastaan koskien kohdalla. .....
Jos vertaat jäätä ja jokea (=vettä) virtausominaisuuksiltaan suoraan yks-yhteen niin sanon vaan, että mietis vähän.
>
Jäällä on taipumus sulaa, jos et ole kuullut. Tosiaan Grönlannissa jää sulaa ennen mereen työntymistään (ainakin siis eteläosassa saarta).
>
Niin siis virtaako siirappi pois keskustastaan, jos siirappia kaataa keskelle lisää ? Vaikka sitten tasaista lautasta pitkin ? Tietysti jos korkeuseroja reunan ja keskiosan (siis pinnan) välillä ei ole, myöskään virtausta ei tule.
>
Miksi joki on täysin eri asia ? Virtaavasta massasta on kyse. Silti jokikin virtaa vain helpointa reittiä murtaen tieltään kaiken sellaisen, joka sen virtausta estää. Jonkin kiven murtamiseen menee tietysti paljon aikaa, mutta pienet joen mukana tulevat kivet tms. kuluttavat kyllä sitä. Miksi joki kuitenkin virtaa loivaa maastoa pitkin, välillä ylämäkeen ja vieläpä maa-ainesta kuljettaen ?
>
Häh ? Siis jokainen massallinen hiukkanen, jolla on potentiaalienergiaa painovoimakentässä, pyrkii energiaminimiinsä eli luovuttamaan potentiaalienergiansa. Tämähän on ihan perusfysiikaa, että katolla oleva talkkari putoaa katolta kunhan hänen askelluksensa siellä on tarpeeksi labiili. Talkkarin potentiaalienergia muuttuu putoamisessa kineettiseksi (ja aluksi hän ilmeisesti liukuu peltiä pitkin).
Niin siis tottakai jäätiköt virtaavat helpoiten helpoimpia reittejä pitkin. Jos jäätikön keskustassa ei ole helppoja reittejä, niin eipä se kovasti virtaakaan, jos sen pinta ei kohoa korkeammalle kuin ympäröivän jäätikön. Kyllä tässä on ihan sallittu käyttää järkeä. Näethän Sinäkin esim. Antarktiksen jäävirtauskartoista, että on hiljaisemman virtauksen osia, mutta jäätikön reuna-aluella virtaus on yleensä jo melkoista.
Mikä olikaan ongelmasi ? Siis keskiosissa on jäätikön osia, jotka ovat vanhoja (ja joissa on vuosilustoja paljon), ja reunoilla yleensä ei (reunoilla myös lämpötila saattaa kesäisin olla yli nollan).
Onko kyseessä harju, harjualue vai reunamuodostuma?
Jos ne rapakivet ovat siellä harjun pohjalla niin ne ovat olleet paikalla jo harjun alkaessa syntyä, jäätikön tuomana? Jos taas harjun sisällä tai päällä, niin sitten ne ovat kulkeutuneet paikalle harjun synnyn jälkeen jäätikköjärvessä kelluvien jäälohkareiden mukana.
Toisaalta, harjun synnyttänyt jäätikköjoki on voinut virrata jäätikön alla tunnelissa ja siinä päällä jään sisällä olleet rapakivilohkareet ovat laskeutuneet harjun päälle vasta harjun jo synnyttyä.
Osa kivistä on maan pinnalla, osa jopa kallion päällä, ja osa löytyy hiekkaharjussa eri kerroksissa.
Tämä alue on myös rapakiven emäkallioaluetta, joten miten ne kivet olisivat "nuosseet" ensin ylöspäin ja sitten lasketuneet harjuihin?
Muutenkin selitykset ontuvat muuallakin! Lemmenjoella hiekan seassa on kultaa, ja kullan emäkallion oletetaan olevan varsin lähellä kullanhuuhdonta-alueita. Ja näinhän emäkallioita muutoinkin malmeja etsittäessä etsitään l'äheltä malmikivien löytöpaikkoja. Itsekin olen ollut apurina näissä etsinnöissä.
Soran ilmeneminen on maailmanlaajuista eikä selity meillä oletetulla jääkaudella. Sahara on siitä eräs hyvä esimerkki.
"Osa kivistä on maan pinnalla, osa jopa kallion päällä, ja osa löytyy hiekkaharjussa eri kerroksissa."
Kaikkiin mainitsemiisi paikkoihin ovat kivet voineet kulkeutua joko jään tai jääjärvessä kelluvien jäävuorien mukana.
"Tämä alue on myös rapakiven emäkallioaluetta, joten miten ne kivet olisivat "nuosseet" ensin ylöspäin ja sitten lasketuneet harjuihin?"
Esimerkiksi siten, että jää(tä) on kohonnut vedenpinnan noustessa ja siinä mukana rapakivilohkareita. Jään ote kivistä on kirvonnut ja murikat ovat jääneet nykyisille sijoilleen.
"Muutenkin selitykset ontuvat muuallakin! Lemmenjoella hiekan seassa on kultaa, ja kullan emäkallion oletetaan olevan varsin lähellä kullanhuuhdonta-alueita."
Miksei olisi? Ei jäätikön kyky kuljettaa materiaalia kauas tietenkään tarkoita sitä, että kaikki materiaali on kulkeutunut kauas. Raskaat kultahiput eivät huuhtoudu vedenkään mukana niin kauas kuin kevyempi hiekka.
"Ja näinhän emäkallioita muutoinkin malmeja etsittäessä etsitään l'äheltä malmikivien löytöpaikkoja. Itsekin olen ollut apurina näissä etsinnöissä."
Tottakai läheltä. Mutta malminetsinnästä muistuukin mieleeni, että esim. Outokummun kaivos sai alkunsa, kun kymmenien kilometrien päästä emäkalliosta löytyi muistaakseni siltatyömaalta harvinaisen metallipitoinen murikka. Silloin jo mannerjäätikön kulkusuunta tiedettiin ja seuraamalla sitä löytyi kummallinen kumpu, jossa oli todella suuri malmio. Loppu on Outokummun kaupungin ja Outokumpu Oy:n historiaa.
olemassa mitään oletettuja jääkausia, vaan selvät merkit usieista eri jääkausista. On jopa merkkejä maapallon kokonaan jäätymisestä muinaisuudessa. Maapallon ilmaston lämpötila on ollut nykyistä paljon lämpimämpi, kuin myös paljon kylmempi moneen eri otteeseen historian aikana! Jaakaudet ja lämpimät kaudet ovat todellisia... nyt eletään jotkin niiden välistä tilaa tällä hetkellä, mutta muutostakin on taas havaittavissa.
Rapakivi on graniitteihin kuuluva kivilaji, jota luonnehtivat muutaman senttimetrin läpimittaiset kalimaasälpärakeet, eli ovoidit ja niitä ympäröivät plagioklaasikehät. Hyvin kehittyneestä rapakivestä käytetään nimitystä viborgiitti. Mikäli plagioklaasikehät puuttuvat osittain tai kokonaan on kyseessä pyterliitti.
Rapakiveä esiintyy Suomessa pääasiassa Kaakkois-Suomessa, Ahvenanmaalla sekä Rauman ympäristössä. Suomen rapakivet ovat muodostuneet noin 1600 miljoonaa vuotta sitten ja ovat siten nuorempia kuin ympäröivä kallioperä.
Tossahan se on avauksessa.
Toi lehtikirjoitus oli apaut -69v.
Minulla täytyy ilmeisesti olla kovin huono lukutaito, kun en sitä (linkkiä) tuosta avauksesta löytänyt - saati sitten lähdetietoa. Jos kyse oli tosiaan jostain 69 vuotta vanhasta artikkelista jossain The Saturday Evening Post - lehdessä, niin luuletko tosiaan että se käy mistään vakavastiotettavasta (lähde)artikkelista?
Kreasontaa pukkaat.
..perusteella päädyn allaolevalle Turkanan kannalle.
Do diih, viittasit siis avauksessa löytyvän kotisivuston yhteen sivuun, johon ei annettu linkki johtanut suoraan. Lisäksi kirjoitat "apaut-69v" josta sai sen käistyksen, että kyseessä on 69v vanha artikkeli.
Ja kuitenkin kyse oli tästä sivusta: http://kotisivu.dnainternet.net/esa08/vedenpaisumus/mammuttien-fossiileja.html
ja sieltä:
"East Liverpool Review-lehden 26.7.1968 numeron pääkirjoituksessa kerrottiin geologisesta löydöstä Alaskassa, että ..."
East Liverpool Review? Ja yli 40v vanha pääkirjoitus? Onko sinusta tuollaisen lehden pääkirjoitus luotettava lähde? Pääkirjoitukset tuppaavat olemaan (päätoimittajan) mielipidekirjoituksia, joten jollei (pää)toimittajalla ole faktat hanskassa, voi sitten milipide olla ihan mitä tahansa ...
Voi ... näitä kreaattitalibaaneja.
Minua jaksaa hämmästyttää tämä kreaateille tyypillinen tapa uskoa likimain kaikki kreaattipuppu totena vaikka moni sitä kreaattipuppua vastaan oleva tieto on paljon perustellumpaa ja perusteellisempaa.
Kaikkea se usko sitten teettää, se Mortonin demoni istuu korvien välissä ja lujasti.
Suvutuotteena löytyi myös lähde, josta avaaja oli tekstinsä kopioinut. Kyllä tieteellisyyden pintamaali taas karisi ropisten. Tutkimusjulkaisu "Mammoths and the Flood". Näkisi vain vertaisarviot!
The Mammoth and the Flood on kirjoitettu vuonna 1887, eli näin tuoretta tietoa meille annetaan.
http://www.sentex.net/~tcc/cfdb-sib.html
Eihän nuo mainitsemasi fossiilit ole jäätiköistä löytyneet, siis jään sisältä. Luulitko niin? Kyllä ne ovat löytyneet Etelämantereen maaperästä, mikä on täysin eri asia.
Ja nykyinen Etelämannerhan ei aina ole Etelänavalla ollut, vaan mantereet ovat liikkuneet, paljonkin. Siksi merieläinten fossiileja löytyy vuoristoista ja maaeläinten merenpohjasta.
"Ah jospa tietäisit mekaniikasta edes alkeet niin et tuollaisia horajaitsisi. Olkoon vaikka miten paksu jäätikkö tahansa niin massan paino synnyttää vain pystysuoran voiman, ei vaakasuoraa."
- Duoda duoda. Eihän jäätikkö ole mikään äärettömän jäykkä , yhtenäinen kappale. Laita vaikka klöntti sinitarraa pöydälle ja paina keskeltä. Mitä tapahtuu? Leviääkö sivuille? Samoin käy jäätikön, kun sen paksuus kasvaa ja paine keskellä lisääntyy. Ja paineen takia jää muuttuu elastiseksi ja alkaa virrata. Lukee tuosta tarkemmin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö
Jäätiköiden virtaamista voi nykypäivänä mennä omin silmin havainnoimaan vaikkapa Etelämantereelle tai Grönlantiin. Siellä tapahtuu täysin samat ilmiöt kuin jääkausien aikana Suomen alueella on tapahtunut. Aika jäärä pitää olla, jos silloin vielä väittää vastaan, että ei semmoista vaan tapahtu, kun jäätikkö rytisee vieressä.
Ilmiö jääkauden aikaan oli täysin samanlainen kuin tänäpäivänä esimerkiksi grönlannissa olevat jäävirrat. Ei siinäkään mitään sen ihmeellisempää valo-olentoa tarvita että jää liikkuu. Vai onko kyseessä jokin muu mystinen nyanssi mikä ei ihan heti avaudu..
tarkoitus oli ilmeisesti kiertotietä väittää, että Nooan tarina on totta. Kertoisiko joku viimeinkin, kuinka ne elefantit selvisivät Araratin rinteiltä ehjinä alas? Kirahvit? Virtahevot?
Jäi Kreationisteilta kertomatta ID-tiedemiesten tutkimustulokset, siitä miten makeanveden hylkeet, kuten esimerkiksi Baikalinhylje, taapersi Araratilta Suolamereen ja polskutteli jonnekin tuonne Vladivostokin tienoille, josta onkin vain kivenheiton maamatka Baikalille.
Oletteko muuten panneet merkille. Muutamia Kreationisteja (niitä joilla ei ole matematiikan avustajia) on pudonnut pois palstalta. Kun pitää vastaukseen vielä tuo laskutehtäväkin suorittaa.
Pitääkö aiheesta kirjoittaa jälleen kerran, vastahan siitä on muutama tunti kun tuo horina tuli torpattua.
"Täten ei fysikaalisesti ole lainkaan mahdoton sellainen käsitys, että valtava kuuma hoyryvaippa on kerran ollut ilmakehän ylimmissa kerroksissa."
On se. Aivan käsittämätöntä missä fysikaalisessa todellisuudessa tuollaista soopaa kirjoittavat ihmiset elävät.
Vesivaippa on joko geostationaarisella radalla, lähes 36 tuhannen kilometrin korkeudessa, tai sitten se on pyörivässä liikkeessä maapallon suhteen. Jos kappale tai vesivaippa on geostationaarisella radalla, se pysyy siellä. Jos vesivaippa on alempana, se joko kiertää maata nopeammin kuin maan pyörimisnopeus, jolloin se synnyttää kitkaa ja lämmittää ilmakehän vähintään veden kiehumispisteeseen. Jos taas oletettu vesivaippa olisi ollut termosfäärissä (alle 700km) ja sen kulmanopeus on sama kuin maalla, se olisi tullut alas jo Aatamin ja Eevan niskaan.
Jos tuollainen vesimäärä olisi ilmakehässä, ilmanpaine olisi monta kertaluokkaa suurempi, jonka ansiosta lämpötilakin olisi paljon korkeampi. Oliko siis Nooalla perheineen valurautaiset tärykalvot ja iho asbestista?
"Kun sitten nuo vesimassat syöksyivat alas, muuttui tietysti myos ilmasto. Se kylmeni äkisti. "
Jos vesipatjassa on vettä ainoastaan joka puolelle maapalloa vain noin 2 kilometrin verran, sitä on silti noin 2994000000 kuutiokilometriä. Jos tuollainen massa kajahtaa maapallolle geostationaariselta radalta (vauhtia on tuolloin noin 8,2km/sek), se ei todellakaan viilennä täällä lämpötilaa, vaan alas tuleva energia vastaa miljardeja Tsar Bombeja (50 megatonnia), jonka ansiosta ihan kaikki elämä, Nooa ja puuvene mukaanlukien, höyrystyy.
Sillä ei ole edelleenkään mitään merkitystä tuleeko vesipatja alas yhtenä kappaleena vai sateena, eikä ole merkitystä vaikka veden jotenkin saisi jäähdytettyä miinus viiteensataan asteeseen, eläimet ei huku, ne höyrystyy ja tulva olisi tuolloin Nooan pienin huoli.
Jos jäätä on monta kilometriä ylöspäin, muutaman sadan metrin ylämäkeen nouseminen ei ole mikään ongelma, tuota voit seurata nykyisillä jäätiköillä ihan reaaliajassakin.
Raamatun kertomuksen mukainen vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus. Koko tarina on niin naurettava, että on lähinnä äärimmäisen noloa että aikuinen ihminen luulee sen olevan totta. Joka tapauksessa, lue enemmän, luulet vähemmän.
jota sinä et laskuinesi pysty torppaamaan.
Hobon faktat ovat vastaansanomattomia,ja kuten huomaat, tieteellisesti aukottomasti perusteltuja.
Mitä ovat sinun ihan omiin oletuksiisi perustuvat pikku laskelmasi noiden asiantuntijalausuntojen rinnalla? Ei millään pahalla mutta et kovin tietäväiseltä kuulosta,näin kauniisti sanottuna. .... Vähän rumemmasti sanottuna puhut silkkaa mutupuppua.
Itse olen käynyt tutkimassa sulavaa ikijään reunaa Svartisenillä Norjassa, ja näin kyllä että mitä se oli sulaessaan ja "liikuessaan" saanut aikaan. Todellisuudessa ei juuri mitään muuta näkyvää kuin sen että se oli kuorinut peruskallion päältä maa-aineksen olemattomiin niinkuin joku tulviva joki tekisi. Mitään siirtolohkareita se ei ollut liikkeeseen saanut. Isot ja pienemmätkin kivet jökottivät paikallaan jään sulaessa ympäriltä , ja ne olivat siinä missä olivat olleet tuhansia vuosia.
Jos tosiaan jäävirrat olisivat kyenneet kiviä liikuttelemaan, niin kyllä ne olisivat tuhansien vuosien aikana putsanneet tuon suht. pienen jäätikkölaakson puhtaaksi kivenmurikoista kauan sitten. Nyt näyttääkin olevan niin että talvisin kun on kylmää, niin jää jähmettyy paikalleen tuolla jäätiköllä eikäliiku mihinkään. Kesällä jää haurastuu kauttaaltaan jopa niin paljon että se todellisuudessa kiertää nuo kivilohkareet valuessaan rinnettä alaspäin. Se ei tosiaankaan yritä ottaa noita lohkareita mukaansa. Ja kun jää sitten saavuttaa jäätikön reunan, niin se on niin hötöistä että se murtuu helposti ja loiskahtaa sulamisvesiinsä.
Evokirjallisuuden lukemisen sijasta kokemus on opettavaisempaa, niin että kipaisehan jäätikölle sinäkin katsomaan että miten homma oikeasti pelaa, ja miten ei.
@Itse olen käynyt tutkimassa sulavaa ikijään reunaa Svartisenillä Norjassa, ja näin kyllä että mitä se oli sulaessaan ja "liikuessaan" saanut aikaan. Todellisuudessa ei juuri mitään muuta näkyvää kuin sen että se oli kuorinut peruskallion päältä maa-aineksen olemattomiin niinkuin joku tulviva joki tekisi. Mitään siirtolohkareita se ei ollut liikkeeseen saanut. Isot ja pienemmätkin kivet jökottivät paikallaan jään sulaessa ympäriltä , ja ne olivat siinä missä olivat olleet tuhansia vuosia.@
Hihhulimme seuraa vartin tilannetta ja omin silmin todistaa ettei se kivi siita mihinkaan liiku!
Yritä sinä edelleen vain kumota fysikaalisiin faktoihin perustuvaa todistetta siitä, että Raamatun kuvaama maailmanlaajuinen vedenpaisumus on mahdoton.
Koulumatikallakin saa laskettua.
Kappaleella on korkeudessa h potentiaalienergiaa:
W=m*g*h, jossa g=9.82m/s2
Veden ominaislämpökapasiteetti on 4186 J/kg//°C.
Kilo vettä putoaa kilometrin, joten se vapauttaa lämpöä:
W=1kg*9.82m/s2*1000m=9820 Joulea
Kilo vettä lämpiää dt=9280J/4186J/Kg//°C= noin 2 °C .
Eli jokaista putoavaa kilometriä lämpiää 2 astetta.
Jos se putoaa avaruudesta 200 km ,niin 400°C lämpiää, käytännössä jo ennen sitä on lämmennyt 100°C:hen ja osa höyrystynyt.
Käytännössä Nooa ja elukat olisivat eläneet kiehuvassa höyrykattilassa. Vastassa tappavan kuuma pyroklastisen kuuma polttava pilvi..
Lukiomatikalla, ja pitäisi olla helppoa.
nähnyt vuonoja? Ne ovat juuri tuon virtaavan jään tekemiä. Aika isoja vai mitä?
"Vuono on korkeiden jyrkänteiden ympäröimä kiilamainen lahti. Niitä on syntynyt paikoille, joissa jäätikkö virtaa tai on aikaisemmin virrannut mereen. "
wikipedia
Ei putoava kappale lämpene yhtään mihinkään vaikka putoaisi 1000 km. Mistä sinä tuollaista olet kaaliisi keksinyt?
Etkö sinä tiedä sitä, että kuun ja satelliittien kiertoliike on itseasiassa putoamisliikettä koko ajan. Eivät ne tietääkseni lämpene mihinkään.
Kukaan ei ole ollut näkemässä vuonojen syntyä, vai mitä. On arvelua, jota ei ole voitu eikä voidakaan todistaa. Toisekseen, jos noin olisikin kuten sanot niin vuonojen vieressä on korkeat vuoret ja kaikki valuu alamäkeen.
Ihmetyttää tosin, että miksi ei se jää, joka söi maahan vuonot, ole syönyt pois niitä vuoriakin valuessaan rinteitä pitkin.
Olet tollo. Ei kappale pudotessaan mitenkään lämpene, mutta kineettinen energia muuttuu lämmöksi putoamisen päätyttyä, tai vaihtoehtoisesti luovuttaa pudotessaan lämpöä jos kyseessä ei ole vapaa pudotus.
Olet edelleenkin tollo. Vuonot synnyttänyt jäämassa ei tule vuonojen *vieressä* olevilta vuorilta.
..mutta jarrutuksesta kyllä. Se satelliitti, kuu tai kivenkappale, joka avaruuden tyhjiössä putoaa ihan kylmänviileesti, alkaa lämmetä ja hehkua ja kaasuuntua tullessaan Maan ilmakehään, vai väitätkö tästäkin muuta?
Katin lskelma on yksinkertaistettu ja ohittaa sen vaiheen, kun kuviteltu vesi on vain saanut vauhtia, mutta ei vielä jarruuntunut. Jos tippuminen alkaa noin sadasta kilometristä, ei tämä mahdottoman kauan kestä.
Korkeapaineessa ilma laskeutuu alaspäin -->se lämpenee -->suhteellinen kosteus vähenee --->kuivuu ja pilvetöntä.
..
Matalapaineesa ilma nousee -->se jäähtyy -->suhteellinen kosteus kasvaa -->yli100%-->pilviä ja sadetta.
- - -
"Jos unohdetaan ilman vaakasuoraliike, niin korkeapaine tarkoittaa laskevaa ilmavirtausta ja matalapaine nousevaa ilmavirtausta. Laskeva ilma lämpenee ja siis kuivuu, nouseva ilma jäähtyy ja siinä oleva kosteus tiivistyy pilviksi ja sateiksi."
http://www.mtv3.fi/saa2008/juttu.shtml?642361
Kysymyshän oli alunperin ilmakehään putoavasta suuresta vesimäärästä, jolle näytit laskevan potentiaalienergian muunnosta lämpöenergiaksi. Energiatase täsmäsi, mutta laskutapasi jätti vaikutelman, että muunnos on välitön, ja siitä pääsi kaveri sanomaan. Tarkempi kuvaus ottaisi lukuun, että ensin potentiaalienergia muuttuu liike-energiaksi, jonka jälkeen liikkuvan veden ja (siihen nähden lähes) paikallaan olevan ilman törmäys alkaa muuttaa liike-energiaa veden ja myös ilman lämmöksi. Ilmakehän ulkopuolelta alkava suuren vesimäärän pudotus tuottaa toki tätä kautta kuumaa höyryä (ja ilmaa) melko vaikuttavan määrän, ihan energian häviämättömyyden lain mukaisesti kuten laskitkin.
itse olen nähnyt vuonojen reunoilla kallioissa selviä jään tekemiä jälkiä niin alhaalla lähellä rantaa, kuin siellä korkeallakin...
Oikeastaan tuo on hauskaa tuo tuollainen omien selityksien sepittely tieteen korvikkeeksi :) Itse voisin väittää että kuun pintaa peittää kerros vaaleanpunaisia norsuja sanokoon tutkimukset mitä tahtojaan.
oikeasti olisi ollut yläilmakehässä, olisi maapallolla vallinnut Venuksen olosuhteet, eli ilmanpaine murskaava ja ilman lämpötila n. 400 Celsius astetta. Mikään elämänmuoto ei olisi voinut elää tuollaisissa olosuhteissa, jotan avaruudesta tai yläilmakehästä tuon sadun vedet ei ole tulleet!
Ja miksi jumala luodessaan olisi asettanut sen vesivaipan sinne yläilmakehään? Joko hän maapalloa luodessaan tiesi seuraavaksi luovansa ihmisen, joka menee päin helvettiä ja valmistui jo tuohon aikaan tappamaan paria lukuunottamatta kaikki ihmiset?
Oletat näköjään niin, että jos ilmassa on vettä, ilmanpaine on korkea.
Mutta asiapa onkin juuri päinvastoin. Huomaat sen, kun kuuntelet meidän säätiedotuksiamme. Vesi sataa aina matalapaineen aikana. Jos väittämäsi olisi paikkansapitävä, pitäisi sateen aikana olla korkeampi ilmanpaine, sillä silloinhan vettä on eniten ilmamassassa kohdallamme olevassa säätyypissä.
Kerrataan: A) korkea ilmankosteus =matala ilmanpaine.
B) matala ilmankosteusprosentti = korkea ilmanpaine.
Ja tätä rataa mennään toistaiseksi, kunnes luonnonlait muutetaan!
niin onko jumalalla kenties muitakin ässiä hihassaan, jos me luodut ei nyt suostuta elämään sen jumalan mielen mukaan??? Käynnistääkö hän jonkin perkeleellisen voimakkaan tulivuoren purkauksen ja tuhoaa meidät muutamaa lukuunottamatta kaikki??? Tai tiputtaa asteroidin niskaamme??? Kuullostaa pakostakin ihan samalta, kuin jotkin tulivuoren lähistöllä asuvat alkuasukkaat, jotka uhraavat ja rukoilevat ettei tulivuoren jumala tuhoaisi heitä! Ei mitään eroa kristillisillä saduilla ja alkuasukkaiden luonnonhenkien palvonnalla!
Kristittyjen jumala toimii täysin irrationaalisesti ja arvaamattomasti ja on vaarallinen. Hän rakastaa meitä kaikkia, mutta passittaa suurimman osan helvettiin ikuisiksi ajoiksi, sekä kostaa ja murhaa säännöllisesti vielä elossa olevia... Jos joku ihminen toimisi kuten kristittyjen jumala, hänet suljettaisiin vaarallisena vankimielisairaalaan!
tropopaussin, n. 10 km:n korkeuden alla tapahtuvista sääilmiöistä, jotka ei liity kokonaisilmanpaineen määrään mitenkään... Sori.
En tiedä, olitko tossissasi.
Siis ilmanpaine johtuu yläpuolella olevan ilman painosta. Jos tuohon ilmaan sekoitetaan vettä 3 km:n kerrosta vastaava määrä, sen paino on moninkertainen - itse asiassa juuri niin monikertainen kuin 3 km:n syvyydessä on nyt. Kolmessa kilometrissa ei vaan ole kovin helppo elää. [Eihän sinne pääse edes aurinko.]
...Mutta asiapa onkin juuri päinvastoin. Huomaat sen, kun kuuntelet meidän säätiedotuksiamme. Vesi sataa aina matalapaineen aikana. Jos väittämäsi olisi paikkansapitävä, pitäisi sateen aikana olla korkeampi ilmanpaine, sillä silloinhan vettä on eniten ilmamassassa kohdallamme olevassa säätyypissä...
Aina vaan menee paremmaksi, kiitos tästäkin, sai suupielet taas virneeseen :)
Ihan vaan tiedoksi, että on olemassa syyn ja seurauksen laki. Ja tässä tapauksessa vesi ei aiheuta matalapainetta, vaan matalapaine aiheuttaa vesisateen.
Niin, jäämassahan on samanlainen "esine", kuin esimerkiksi kiisseli. Kaadapas kokeeksi keko kiisseliä ja mitä tapahtuukaan?
Mutta mitä tulee siihen höyryn painoon, niin tokihan jo kolme vuotias lapsikin sen tietää, että tonni höyheniä painaa vähemmän kuin tonni kivenmurikoita.
Jos fundamentaalinen uskosi kieltää sinua tunnustamasta, maailmaa sellaisena kuin se on ja joudut uskottelemaan itsellesi, että joku raamatun satu, kuten tarina vedenpaisumuksesta on totta.
Niin joudut muutaman asian suhteen ongelmiin. Esimerkiksi, miten selität Etelämantereen 750 000 vuotuista jääkerrosta, Havaijisaariston synnyn, merten pohjasedimentit, soiden kerrostumat ja nämä kaikki tukevat toinen toisiaan.
Tästä asiasta kykenet ehkä valehtelemaan itsellesi, mutta et aivan kaikille muille ihmisille.
Voit omassa mielessäsi pyrkiä asettamaan kanssaihmisesi älyllisesti alhaiselle tasolle, mutta tämä tapahtuu vain omassa mielessäsi.
Vikinä, vikinää, kirouksia: taas ne tieteilijät ovat löytäneet kaikenlaista, mikä sotii lahkoni uskomuksia vastaan!!!! AAAARGH - onkohan veljet keksineet sivuilleen mitään tähän? No tuollahan on lahkoni totuutta mukailevaa tarinaa. Täytyy postata vaikka älykkään suunnittelun palstalle - kiire - kiire. Ehkäpä ehdin muutaman sielun kadotukselta pelastaa, voi, voi niitä kadotettuja....
Koko jääkauden ongelmana on se, ettei siitäkään ole yhtäkään pitävää suoraa todistetta. Missäänpäin ei nytkään tapahdu jäätiköillä sellaista, minkä väitetään jään tehneen hatarin perustein oletetun jääkauden aikana.
Tiedemiesten väitteillä on tasabn se arvo, minkä kukin heille antaa, ei mitään sen enempää.
Joten voimme todeta, että tiedemiesten uskottavuus ei tule tiedosta vaan arvovallasta, joka ei mitenkään ole suhteessa heidän erikoisalaansa.
..vaativat kyllä yhtä aikaa sekä täydellistä silmien tosiasioilta ummistusta että kolossaalista valehtelukykyä.
Tai sitten viksumpi tuossa trollailee taas uudella nimimerkillä.
Kukaan ei pysty todistamaan jääkausien olleen olemassa, sillä silminnäkijätietoja ei ole.
Jääkaudesta löytyy siten vain arveluja mutta ei jäätä.
Mistä ihmeestä sora olisi tullut korkeimmille harjanteille, kun se ei nousisi jäässäkään ylöspäin?
Ja ympärillä ei löydy edes sellaisia vuoristoja, joista se olisi jauhautunut, kuten Lappi osoittaa.
Ne Scandinavian vuoret, joita on, eivät ole jään muskaamia, vaan siellä on ihan ehtaa pintaa näkösällä.
Tänä kesänä kävin Kilpisjärvellä ja siten tuli käytyä myös Saanan huipulla. Mistä sinne ovat tuleen siirtolohkareet ja pyöreäpintaisiksi hioutuneet kivenmurikat. Entä mistä ylhäällä polun varressa olevan pienen lammen pohjaan on tullut sen sora? Mikä olisi nostanut nuo tuonne huipun lähelle kun vuoria, joista ne olisivat voinee jauhautua, ei ole likitienoillakaan?
Jääkaudet ovat juuri Suomessa erittäin hyvin tutkittu asia ja tieteenharjoittajat ovat niistä yksimielisiä. Jotkut heistä ovat kirjoittaneet erinomaisia kansantajuisia kirjoja aiheesta (Jääkausien jäljillä, Jääkausi ym), ja suosittelen sinulle pientä lukutehtävää päättömien väitteiden keksimisen sijasta. Vaikka Suomen jäätikkö suli jo yli 10´000 vuotta sitten, Etelämantereen, Grönlannin ja vuoristojen jäiitä tutkimalla näkee omin silmin vielä suurimman osan silloin tapahtuneesta.
Muutama pikavastaus kysymyksiisi:
"Mistä ihmeestä sora olisi tullut korkeimmille harjanteille, kun se ei nousisi jäässäkään ylöspäin?" Korkeimmatkin harjanteet olivat jään peittämät ja sora jäi niille jäätikön sulaessa sen alapinnasta ja sisältä.
"Ja ympärillä ei löydy edes sellaisia vuoristoja, joista se olisi jauhautunut, kuten Lappi osoittaa.
Ne Scandinavian vuoret, joita on, eivät ole jään muskaamia, vaan siellä on ihan ehtaa pintaa näkösällä." Jää vie mukanaan ja jauhaa kallion päällä olevaa soraa ja irtokieveä, mutta silottaa ehjää kalliota.
"Tänä kesänä kävin Kilpisjärvellä ja siten tuli käytyä myös Saanan huipulla. Mistä sinne ovat tuleen siirtolohkareet ja pyöreäpintaisiksi hioutuneet kivenmurikat." Luultavimmin jää tuonut; tuskin jättiläinen viskellyt niinkuin kansa ennen uskoi.
"Entä mistä ylhäällä polun varressa olevan pienen lammen pohjaan on tullut sen sora? Mikä olisi nostanut nuo tuonne huipun lähelle kun vuoria, joista ne olisivat voinee jauhautua, ei ole likitienoillakaan?" Jään pohjasta ja sisältä; lampikin saattaa olla suuren myöhemmin sulaneen jäämöykyn muodostama. Jauhautumista jo käsiteltiin.
Noinhan sitä selitetään, mutta todistaminen ontuu.
Kukaan ei voi todellisuudessa edes tietää, mistä ne kivet ja sorat ovat tulleet ylöspäin.
Eihän ne siellä Lapissa etelästäpäin ole tulleet, ja pohjoisessa on Jäämeri!
Voihan sitä hölpöttää vaikka mitä, mutta todistaminen onkin jo ihan eri juttu!
Et sinäkään esittänyt yhtäkään todistetta. Ja kyllä minä olen lukenut paljon siitä jääkaudesta, mutta en ole vielä tavannut yhtään sellaista viisasta, joka olisi puhunut todisteiden kera.Koulussakaan ei esitetä mitään todisteita, asiat kerrotaan ikäänkuin kaikki olisi totta. Ja vuosikurssittain vuosikymmenten aikana opetetut asiat muuttuvat.
Jos katsot sata vuotta sitten opetusta ja vertaat nykyiseen, vanhat kirjoittajat ovat muuttuneet älyttömiksi valehtelijoiksi. Itsekin sain makeita nauruja kun katsoin isäni historiankirjaa1930-luvulta.
Kaikkea sitä ihmisille on valehdeltu, mokomat rasistit.....
"Eihän ne siellä Lapissa etelästäpäin ole tulleet, ja pohjoisessa on Jäämeri!"
Suomen jääkausijäätikön korkein kohta oli Ruotsin tuntureilla vähän pohjanlahden perukasta etelään, ja se olin melkein neljä kilometriä korkea. Raapimajäljet näyttävät kiistatta jään kulkeneen muös pohjoiseen ja poikineen jäävuoria Jä'mereen.
Tosiasiassa jääkausista ei ole muuta todettavaa kuin tutkijoiden arvelut. Jäätä he eivät ole nähneet.
Kallion raapimisjäjet eivät ole jään jälkiä.
Vesikin voi liikuttaa kiviainesta ilman jään apuakin.'
Lisäksi noista ikijäistä, joiden vuosilustoja on tutkittu, ei löydy jääkaudesta merkkiäkään!
Joten se siitä ja pillit pussiin!
Katso Tieteen Kuvalehti 5/2009,
NordGRIP-jääkairauksen avullahan nimeomaan on nyt pystytty määrittään jääkauden loppumisen ajakohta 11712 v sitten.
Aloita lukeminen vaikka tästä:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=195&a=1219&id=1643
Laverilla taitaa kuitenkin olla niin vahvat raamattulasit, että lukutaito on mennyt kokonaan. Usko on kyllä sitäkin vahvempi.
Tai sitten viksumpi taas trollaa valenimellä.
Edelleen en tiedä onko hellyyttävää vai naurettavaa se, kun uskossaan vahvat kaverit on täysin vakuuttuneita tietävänsä oikeastaan kaikesta kaiken, ainakin paremmin kuin alaa koko aikuiselämänsä tutkineet ihmiset. Tutkijat tekee tuota tutkimusta ihan työkseen, he oikeasti tietävät mitä tekevät ja mistä puhuvat.
Vai onko niin, että kuka tahansa kadulla vastaantuleva ihminen tekisi sinunkin päivätyösi paljon paremmin kuin sinä, tai hoitaisi sinun lapsiasi paljon pätevämmin kuin sinä?
Jääkairaustulos on epäsuoraa todistetta. Peräämme suoria todisteita, joita ei voi kumiota.
J'ääkaudesta ei ole mitään sellaista todistetta, joka olis saatu suoraan jääkautisesta jäästä.
Silokalliotko muka todistavat jääkaudesta? Sittenhän ne kalliot johdonmukaisti, jotka eivät ole silokalliota, todistavat jääkautta vastaan! Muuten olet tollo!
Voi tuota teidän sokeaa auktoriteettien uskoa!
Kaikki mitä koulukirjassa sanotaan, pitää ottaa todeksi?
Olen käynyt 1960-lucvulla kouluni, ja suuri osa niistä asioista, joita tuolloin uskottiin tietyeellisiksi tosiksi, on täytynyt heittää ö-mappiin.
Näin luottoni moniin epätieteentekijöihin, kuten menneisyyden tutkijat, on kärsinyt valtavan inflaation.
Heidän työnsä ei täytä vieläkään tieteellisesti kestävää johdonmukaisuutta.
Evoluutiotteoriaa ei milloinkaan voida liittää haikeasti haviteltuun "kaiken kattavaan suhteellisuusteoriaan"!
Ei noin päättömiä tosissaan kukaan esitä.
Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköt ovat jääkauden aikaisia, paitsi ihan pintakerroksistaan. Todisteiden arvon tieteessä arvioivat asiantuntijat, joihin et selvästikään kuulu.
Esittelepä kuvaamallisi kriteereillä kelvolliset vedenpaisumuksen todisteet.
"Evoluutiotteoriaa ei milloinkaan voida liittää haikeasti haviteltuun "kaiken kattavaan suhteellisuusteoriaan"! "
Kuvitteleeko hihhulitollo, että evoluutioteorian edes pitäisi kytkeytyä suhteellisuusteoriaan?
Oletko juuri päässyt opaskoirakoulusta välttävin arvosanoin?
Mikään ei estä sinuakaan lähtemästä yliopistoon opiskelemaan ensin maisterin papereita, sen jälkeen tohtoriksi ja tutkijaksi. Sinä voit olla se, joka murskaa evoluutioteorian tutkimuksellaan.
Mutta kun uskovainen ihminen alkaa meuhkata sokeasta auktoriteettiuskosta, niin pikkasen pistää kyllä hymyilyttämään...
Todennäköisin selitys sille, miten jääkauden aikaan olisi syntynyt tuollaisia heiteltyjen eläinten jäännöksiä, ovat jään päälle muodostuneet järvet.
Jääkausien lämpiminä vaiheina jäämassojen päälle tosiaan suli suuriakin järvialtaita. ja sitten kun jää murtui noiden altaiden reunalta, kuten aina lopulta kävi, syöksyi jäätiköltä hirvittävä vesi ja jäämassa alas. Tämä vesi ja jäämassa tietenkin huuhtoi kaiken tieltään, aivan kuten joku suuri pato olisi nykyaikana murtuessaan tehnyt.
ja tästä on tietty jäänyt joitakin jälkiä joita argeologit silloin tällöin löytää.
Eli tässä ei tosiaan tarvita mitään kosmisia vesiä tai muuta höpöhöpöä.
Yhdet suurimmista tulvista ovat Missoula tulvat (myös "Spokanen tulvat") jääkauden lopulla, purkautui ainakin 25 kertaa 2000 vuoden aikana (15000 BP-13000 BP). Jääpadon murtumiset sai sen aikaan..
http://en.wikipedia.org/wiki/Missoula_Floods
"The Missoula Floods (also known as the Spokane Floods or the Bretz Floods) refer to the cataclysmic floods that swept periodically across eastern Washington and down the Columbia River Gorge at the end of the last ice age. "
(Vierellä on hyvät karttakuvat tulva-alueista).
Kymmeniä kuutiokilometrejä vettä tunnissa, kaikkiaan 210 kuutiokilometriä lössiä sedimenttiä ym kasautui näistä eri tulvista alavirtaan..
Vrt. Kreationisti menee Indonesiaan ja löytämistään joulun 2004 tsunamin hautaamista ihmisistä alkaa luulotella laumalleen että koko maapallo olisi ollut tulvan alla;)