Moikka, tsekkailen justiin tuota budjettiesitystä vuodelle 2010. Siitä joitakin kysymyksiä tulisi.
Ensinnäkin mietin, että jos keskimääräinen eläke on vähän yli tonni kuussa (13 000e vuosi) ja eläkkeen saajia melkeen miljoona.
Niin miksi Sosiaali- ja terveysministeriö sekä Valtiovarainministeriö ovat budjetoineet vain 2 878 628e 3 473 353e näihin eläkkeisiin? Mistä loput miljardit tulee, että saadaan se karkeasti 13 miljardia kasaan isovanhemmillemme ensi vuodeksi?
Tähän liittyen myös kysymys, mitä olette mieltä siitä, että työeläke/vanhuuseläke tms olisi kaikille samansuuruinen? Perustelen tätä ajatusta sillä, että ok, ihminen joka on lukenut pitkälle ja päässyt urallaan pitkälle ansaitsee kovemman eläkkeenkin, mutta koska kilpailu on kovaa, ja kaikille jotka tekee kovasti töitä menestyksen eteen, ei tule mahdollisuutta päästä kovapalkkaiseen työhön. Koska kaikki ei voi olla johtajia. Vaikka olisi 10 fiksua ihmistä tyrkylle siihen hommaan. Ja myöskin suhteilla joskus nämä kovapalkkaiset hommat jaetaan, niin ehkä oikeudenmukaisempi järjestelmä olisi että kaikilla olisi samansuuruinen eläke(vaikka 1000e/kk, ei 3000e kk kuten joillakin on esim kansanedustajat). Tällä tavalla eläkemenoja pienemmiksi/ tai eläkeikää alaspäin / tai vaikkapa terveydenhuoltoon lisävaroja. Mitä mieltä olette, mitä ongelmia koituisi?
Niin ja kysymys vielä eläkkeistä, että miksi nuo kaksi summaa erikseen valtiovarainministeriön alla ja toisaalta sosiaali- ja terveysministeriön alla?
Ok, se eläkkeistä.
Katsoin että lapsilisämenot on kanssa iso menoerä, miljardiluokkaa. Tiedetään että esim tuoreita suomalaisia kasviksia kurkut yms, niitä ei riitä kaikilla 5 miljoonalle, ja siksi hinnat on tietysti kovat. Mitä mieltä siis olette syntyvyyden säännöstelystä 1 lapsi/perhe jne? Jos on työttömyyttä ja lapsi on kallis yhteiskunnalle niin eikö kannattaisi rajoittaa syntyvyyttä? Lapsesta tulee paljon myös terveydenhuoltomenoja, vanhempien sairauspoissaoloja yms kaikkea mitä en ite ees keksi mutta siis...syntyvyyden säännöstely olisiko ok? Näillä rahoilla jotka säästetään lapsimenoista niin korotettaisi sairaanhoitajien ja lääkärien palkkoja jotta näille aloille tulisi imua ja olisi vanhuksilla paremmat olot, eikö? Myös lisää sairaanhoitajia tarvittaisi pirusti koska nyt yksi hoitaja hoitaa 10 vanhusta joka ei oo kovin järkevää. Nämä lisääntyneet terveydenhuoltokustannukset ottaisin niistä rahoista jotka säästyy kun lapsia ei tehtäis ihan 60 000 vuodessa kuten nyt, eikö?
Ja kun puhutaan työvoimapulasta, se tuntuu oudolta kun on työttömiä. Eikö pitäisi puhua työvoiman järkevämmästä sijoittelusta. Ei ole järkeä kouluttaa tutkijoita yms kortistoon, eikä kauppaopistosta merkonomeja jos hoitsuista on pulaa eikö?
Mitä mieltä olette poliisien palkankorotuksista, jotta saataisiin hakijoita poliiseiksi enemmän? Tällä tavoin olisi enemmän ihmisiä tutkimassa esim talousrikoksia, kuittikauppaa, kartelleja, pimeätä työvoimaa yms...eli rikollisuus vähentyisi ja saataisi ne verotulot korkeammiksi ilman että rehelliset ihmiset joutuisi maksamaan lisää veroja, eikö?
Jatkan toisessa viestissä ei mahdu muuten->>>>
Ensinnäkin mietin, että jos keskimääräinen eläke on vähän yli tonni kuussa (13 000e vuosi) ja eläkkeen saajia melkeen miljoona.
Niin miksi Sosiaali- ja terveysministeriö sekä Valtiovarainministeriö ovat budjetoineet vain 2 878 628e 3 473 353e näihin eläkkeisiin? Mistä loput miljardit tulee, että saadaan se karkeasti 13 miljardia kasaan isovanhemmillemme ensi vuodeksi?
Tähän liittyen myös kysymys, mitä olette mieltä siitä, että työeläke/vanhuuseläke tms olisi kaikille samansuuruinen? Perustelen tätä ajatusta sillä, että ok, ihminen joka on lukenut pitkälle ja päässyt urallaan pitkälle ansaitsee kovemman eläkkeenkin, mutta koska kilpailu on kovaa, ja kaikille jotka tekee kovasti töitä menestyksen eteen, ei tule mahdollisuutta päästä kovapalkkaiseen työhön. Koska kaikki ei voi olla johtajia. Vaikka olisi 10 fiksua ihmistä tyrkylle siihen hommaan. Ja myöskin suhteilla joskus nämä kovapalkkaiset hommat jaetaan, niin ehkä oikeudenmukaisempi järjestelmä olisi että kaikilla olisi samansuuruinen eläke(vaikka 1000e/kk, ei 3000e kk kuten joillakin on esim kansanedustajat). Tällä tavalla eläkemenoja pienemmiksi/ tai eläkeikää alaspäin / tai vaikkapa terveydenhuoltoon lisävaroja. Mitä mieltä olette, mitä ongelmia koituisi?
Niin ja kysymys vielä eläkkeistä, että miksi nuo kaksi summaa erikseen valtiovarainministeriön alla ja toisaalta sosiaali- ja terveysministeriön alla?
Ok, se eläkkeistä.
Katsoin että lapsilisämenot on kanssa iso menoerä, miljardiluokkaa. Tiedetään että esim tuoreita suomalaisia kasviksia kurkut yms, niitä ei riitä kaikilla 5 miljoonalle, ja siksi hinnat on tietysti kovat. Mitä mieltä siis olette syntyvyyden säännöstelystä 1 lapsi/perhe jne? Jos on työttömyyttä ja lapsi on kallis yhteiskunnalle niin eikö kannattaisi rajoittaa syntyvyyttä? Lapsesta tulee paljon myös terveydenhuoltomenoja, vanhempien sairauspoissaoloja yms kaikkea mitä en ite ees keksi mutta siis...syntyvyyden säännöstely olisiko ok? Näillä rahoilla jotka säästetään lapsimenoista niin korotettaisi sairaanhoitajien ja lääkärien palkkoja jotta näille aloille tulisi imua ja olisi vanhuksilla paremmat olot, eikö? Myös lisää sairaanhoitajia tarvittaisi pirusti koska nyt yksi hoitaja hoitaa 10 vanhusta joka ei oo kovin järkevää. Nämä lisääntyneet terveydenhuoltokustannukset ottaisin niistä rahoista jotka säästyy kun lapsia ei tehtäis ihan 60 000 vuodessa kuten nyt, eikö?
Ja kun puhutaan työvoimapulasta, se tuntuu oudolta kun on työttömiä. Eikö pitäisi puhua työvoiman järkevämmästä sijoittelusta. Ei ole järkeä kouluttaa tutkijoita yms kortistoon, eikä kauppaopistosta merkonomeja jos hoitsuista on pulaa eikö?
Mitä mieltä olette poliisien palkankorotuksista, jotta saataisiin hakijoita poliiseiksi enemmän? Tällä tavoin olisi enemmän ihmisiä tutkimassa esim talousrikoksia, kuittikauppaa, kartelleja, pimeätä työvoimaa yms...eli rikollisuus vähentyisi ja saataisi ne verotulot korkeammiksi ilman että rehelliset ihmiset joutuisi maksamaan lisää veroja, eikö?
Jatkan toisessa viestissä ei mahdu muuten->>>>
Vastaukset 5
Vanhimmat
Entä onko pörssissä teistä paljoa järkeä? Tarviiko kenenkään omistaa 100 miljoonaa euroa, eikö terve ihminen pärjäisi jo miljoonan euron kämpässä ja vaikka miljoona taskurahaa et saa kokattua ruokaa kotona, tarviiko olla tilillä tyhjiä numeroita jos samaan aikaan isovanhemmat kärsii sairaaloissa ku hoitaja ei ehi millää hoitaa 10 potilasta samaa aikaan? Mun mielestä jokaselta kansalaiselta pitäs odottaa kykyä tehä yhteisen hyvän eteen työtä, 100 milj tilillä on ok, JOS ei olisi yhteiskunnassa mitään epäkohtia, mut niin kauan kun poliiseja on liian vähän tutkimassa talousrikoksia, niin kauan kun ihmisiä kuolee leikkausjonoihin yms niin ei oo järkee kenenkään pitää tilillä 100 milj e jota ei ees käytä? Ja muutenki en ainakaa ite kehtais kulkee kalliilla yksityisautolla jos missä tahansa muual maailmas on hätää, koska normaali fiksu ihminen musta tulee toimeen ihan normi perheautolla yms? Musta meidän yhteiskunta ei oo ihan vielä niin upea, että olisi varaa prameilla merkkiautoilla, luksusasunnoilla yms, vai onko muka?
No, korruptiotahan tää maa on täys, ja toisaalta yks 100 miljoonaa euroa on tosi pieni kun miettii koko maan budjettia?
Mitä mieltä ootte näistä, ois kiva kuulla mielipiteitä.
Onko korruption aiheuttamat menetykset budjetissa ees kovin isoja teistä? Jos noilla yhteiskunnan tukien yms uudelleen järjestelyillä saataisi tarpeelliset muutokset aikaan, korruptiota kun tulee varmaan aina olemaan?
Ja sitten tulee kysymys että mitä ootte mieltä jos valtio rakennuttaisi kohtuuhintaisempia kämppiä ihmisille verovaroin? Joko ilmaisia kämppiä ja remontit tehtäisi talkoovoimin tai sitten indeksiin sidottu erittäin edullinen vuokra?
Jatkan kolmannessa ->>>>
Pitäisikö yritysveron olla progressiivinen, että pienet firmat ei kaatuisi mutta toisaalta estettäisi että isot firmat ei voisi kahmia valtavaa määrää projekteja, kiinteistöjä ja muodostaa monopoleja ja nostaa tuotteiden hintoja pilviin ja toisaalta polkea palkkoja?
Mun mielestä Suomi on hieno maa, mutta potentiaalia olisi saada tästä vielä hienompi!
Jotkut sanoo et toisen rikkaus ei oo toiselt pois..ei olekaan, mut niin kauan kun on ihmisii joil on hätä, ja toisaalta niin kauan kun firmojen tileillä on valtavasti ylijäämää niin pitäisi veroprogressioita kehittää, eikö vain? Ja eikö yleensäkin olisi reilua, et ylimääräinen raha tienattaisiin kovalla työllä, eikä ostamalla ja keplottelemalla toisten tekemän työn aikaansaannoksilla tms?
Sitten yks fakta on kans että luonto saastuu...syynä kulutus.
Musta mainosala itsessään n aivan turha, ja tämä henkilöstö ja tälle alalle syydetty raha pitäisi sijottaa mihin tahansa muuhun...vaikka luomutuotantoon?
Olemme kaikki riippuvaisia siitä et luonto voi hyvin, ei ole hyvä että viljaa geenimuunnellaan ja ruokaan jää torjunta-aine määriä valtavasti, eikö luomua pitäisi tukea verovaroin paljonkin?? Koska emme saa ravinteita jos luonto turmeltuu saasteista, jollonka terveydenhuoltomenot kasvaa valtavasti ja lopulta ruoka loppuu! Luomua olisi tuettava tosi paljon..vaikka valtion peltoja perustettaisi?? Lisäksi lihateollisuutta pitäisi hillitä..liha on ok mutta lihan hintaa voisi nostaa reilusti että saataisi kansa syömään mielummin viljaa joka ei saastuta ja kuluta luontoa yhtä paljon...yksi lehmä tarvitsee pirusti viljaa syödäkseen elämänsä aikana, mut toisaalta se kasvatettu lehmä on päivässä syöty sitten kun o markettiin paloina viety.
Lisäksi vedenkulutusta ja sähkönkulutusta pitäisi musta säännöstellä, ettei luonto saastu..musta on järjetöntä et kerrostaloissa voi vaikka pitää tunnin hanaa auki eikä kukaa puutu? Tai että joka kodissa on tietokoneet, minusta ei oo järkeä, yleensäkin kulutusta vois edes hieman valtio pyrkii säännöstelee hinnoittelulla tai laeilla. Itsekin säännöstelen paljon kulutustani hintojen mukaan...musta elektroniikka ja puhelimet voisi olla kalliimpia, et ihminen ostaa vasta ku on oikeesti tarvis ja esim puhelin on tärkee niin ihminen varmasti voi säästää sitä varten vaikka 2 vuotta mielestäni, ei oo järkee ety tehtaat puksuttaa saasteita valtavasti et ihmiset saa vaihtaa puhelinta jopa kerran vuodessa?? Ja iso osa tuotoisya jota puhelintehdas tuottaa niin menee osakkeenomistajien taskuun, jotka taas voi rahalla kuluttaa sikana ja saastuttaa luontoa...tai sitten ostaa 3 omistuskämppää ja nostaa vuokrat pilviin....3 opiskelijaa samassa kämpässä ja tehtaan osakas saa taas lisää rahaa ja lisää ostaa kämppiä joiden vuokrat voi nostaa pilviin ja...
Kertokaa omia mietteitänne miten rakasta maatamme voitaisi parantaa?
Noihin loppuhin vastaan kollektiivisesti, että...
Sulla on näköulma ihan kuin aikoinaan kommunismissa. Eli että valtio olisi jokin elin, joka päättää montako asuntoa kenellekin rakennetaan ja paljonko ne saa maksaa, ja paljonko kukin saa tienata ja minkälaisesta työstä, ja veden- ja sähkönkulutuksen säännöstelyä jne...
Siinä on vain se vika, ettei kommunismi toiminut vaan Neuvostoliittokin ajautui tosi kurjaan tilaan ja ihmiset kärsivät siellä. Nyt ne yrittävät muuttaa systeemiä markkinataloudeksi, mutta se on vaikeaa yhtäkkiä. Jotkut kommunistit olivat opissa Suomessa, kun yrittivät opetella markkinoiden toimintaa. Oliko ne nyt Turussa, ja kyseli ihan ihmeissään, eikä millään ymmärtäneet, että mistä sitä "tiedetään, paljonko esim. kenkiä pitää tuottaa, jos ei valtio tee siitä 5-vuotissuunnitelmaa"... Ne ei kyenneet ymmärtämään, että kenkiäkin tulee juuri sopiva määrä kaikille, kun kysyntä ja tarjonta kohtaavat vapailla markkinoilla.
"Työeläkkeet rahoitetaan pääsiassa työnantajien ja työntekijöiden maksamilla vakuutusmaksuilla. Kunkin vuoden eläkemenon kustantamiseen käytetään myös aiempien vuosien maksuista kertyneitä eläkerahastoja ja niistä saatuja korkotuottoja.
Valtio osallistuu yrittäjien, maatalousyrittäjien ja merimiesten sekä valtion työntekijöiden eläkkeiden rahoittamiseen siltä osin kuin vakuutusmaksut eivät riitä eläkemenon kattamiseen."
Eläkkeitä siis rahoitetaan pääosin ikäänkuin verona, kunakin vuonna työssäkäyvät ihmiset ja työnantajat maksavat palkan osana eläkemaksuja. Mitä enemmän on eläkeläisiä ja mitä vähemmän ihmisiä tekee töitä, sitä enemmän työntejät joutuvat tuota "eläkeveroa" maksamaan. Sen tähden tulevaisuudessa, kun suuret ikäluokat on eläkkeellä ja saa isoja eläkkeitä, ja työelämässä on pienet ikäluokat ja paljon väkeä työelämän ulkopuolella (mm. opiskelijat, työttömät), niin palkansaajien elintaso tulee olemaan huonompi kuin nykyään. Siis vain pieni osa eläkkeistä kiertää valtion budjetin kautta.
Lapsista: me tarvittaisiin tänne hirveästi enemmän uusia ihmisiä (=lapsia, maahanmuuttajia), jotta saataisiin tulevina vuosina lisää maksajia tuolle eläkepommille ja korotetuille veroille (nyt julkinen sektori ottaa lainaa, ja me maksetaan se korkoineen verojen muodossa takaisin tulevina vuosina -> yhä vähemmän ihmisillä rahaa käteen palkasta).
Muuten meillä jää lyhyt tikku käteen, kun ei liian pienellä porukalla voida rahoittaa sitä "hyvinvointivaltiota", jonka etuja suuret ikäluokat ovat itselleen myöntäneet. Mitä enemmän meillä on myös työttömyyttä, sitä vähemmän maksajia ja sitä enemmän niitä ihmisiä, joiden sosiaaliturva pitää maksaa harvojen työtätekevien toimesta.
Ok, paljonko eläkeläisiä tulee pahimmillaan olemaan? Mikä on työllistyvien ja eläkkeellejäävien suhde lähivuosina? Arvioita jos tiedät?
Mulla ei ole itsellä mitään aatetta esim kommunismi että olisi pakko tehdä tietyllä tavalla, tykkään kuunnella niin paljon kaikkia mielipiteitä kun vaan ehtii ja ajatella sitten niin fiksusti kun vään oma pää ikinä pystyy. Kaikkia seurauksia ei millään pysty ennakoimaan tietystikkään.
Kulutuksen säännöstelyllä hain vaan sitä, että ihmiset on ennenkin pärjänneet vähemmällä vaatekaapilla, hillitymmällä sisustuksella, jopa ilman autoa tai ilman uutta kännyä joka vuosi. Ymmärrän et markkinatalois tarvitsee kulutusta ja valtavaa tuotantoa ja kasvua..mutta se ei toimi, koska luonnonvaroja on rajoitetusti! Eli markkinatalous ei ole terve tyyli, koska olemme kaikki riippuvaisia luonnosta, ruoka ja vesi tosiaan loppuu/saastuu ja siksi ajan kulutuksen pienentämistä.
Veden kulutuskin kuluttaa, kuormittaa, saastuttaa, pärjäisimme vähemmälläkin.
Haasteita toki tulisi mutta kun joka tapauksessa kova kolaus tulee sitten kun ympäristö on täysin saastunut, eikö kannattaisi muuttaa ja säännöstellä nyt un ei ole _ehkä_ liian myöhäistä? Markkinatalous voi olla fiksu juttu, mutta kun olemme siitä luonnosta riippuvaisia niin eipä olekaan fiksu!
Vaikka olisi kuinka työttömyyttä tai vanhuksia liikaa tai mitä vaan, niin luonnolla on vaan rajoitettu määrä hedelmää annettavanaan, ja ihmisiä on oikeasti liikaa, mun mielestä kulutusta alas, ja lapsia max 1/perhe, vaikka yhteiskuntaan sattuisi! Koska yhteiskuntaan sattuu joka tapaukses pian todella pahasti, koska terveellisestä ruuasta on jo nyt pulaa, mistä vaan ei puhuta ääneen..
Ihmisiä ei kyllä missää nimessä lisää nyt tulee jo 60 000 vuodessa! Lisäksi vaikka eläkkeelle jää joka vuosi ihmisiä niin samalla myös joka vuosi ihmisiä saavuttaa tiensä pään, ellei jopa sama määrä?? Eli musta mikään eläkepommi ei ole tekosyy perustella etteikö syntyvyyttä pitäs säännöstellä, koska sitä ei tule, ei ole koskaan tullut vaikka siitä puhuttu jo 10 vuotta! Eläkepommi on vitsi, ja vain puppu tekosyy joidenkin hämärien ihmisten epärehellisiin päämääriin...ajatelkaa nyt!
Eli se siitä....ei ainakaan lisää ihmisiä tänne, ainakaan tällä vauhilla!
Lisäksi edelleen, sitä kulutusta on PAKKO säännöstellä...talous ja pörssikurssit on sivuseikka, ihmisten PERUSTARPEET on etusijalla, että meille kaikille riittäisi perus lämpö, vesi, ruoka ja hilitysti vaatteita yms....eikö? Ja tällä menolla loppuu, ei kestä luonto ja loppuu markkinatalous jokatapauksessa....mutta eikö olisi järkevää lopettaa se ilman kuolemaa ja kärsimystä, ajoissa, pienin askelin, kun vasta sitten kun on ihan pakko ja tuhansia kärsii?