Joku sanoi alempana että evoluutioteorian todellisuus ei todista että Luojaa ei ole olemassa.
Tämä siksi että Luoja on saattanut panna alulle evoluution osana omaa suunnitelmaansa.
Mutta evoluutioteoria ei myöskään todista että Luoja ei olisi käyttänyt älykästä suunnittelua luodessaan elämää.
Luojahan olisi hyvinkin voinut käyttää sekä evoluutiota että älykästä suunnittelua, eikä vain joko yhtä tai toista.
Siis vaikka evoluutiota niin pitkälle kun se on mahdollista, ja suoranaista luomista silloin kun sitä vaaditaan.
Toisin sanoen: evoluutioteorian todellisuus ei todista että elämän luonnissa ei ole käytetty yhtään älykästä suunnittelua. Evoluutioteoriaa ei voi käyttää loogisesti tällaisen väittämiseen.
Tämä tarkoittaa sitä että ne, jotka väittävät että evoluutioteoria todistaa tai osoittaa että Luojaa ei ole olemassa, tekevät tämän siitä syystä että USKOVAT näin olevan.
Evoluutioon uskovat ovat siis yhtä paljon USKOVAISIA kuin Luojaan uskovat. Ateismi on ihan samalla tavalla USKON asia.
Pahinta tässä on tietysti se että täällä jotkut evoluution kannattajat ovat yrittaneet kuullostaa jotenkin enemmän älykkäiltä ja sellaisilta joiden mielipide perustuu logiikkaan tai "todisteisiin" eikä uskoon. Ja kuitenkaan he eivät näytä tajunneen että heidän mielipiteensä on perustunut yhtä paljon uskoon kuin jonkun uskovaisen.
Tämä siksi että Luoja on saattanut panna alulle evoluution osana omaa suunnitelmaansa.
Mutta evoluutioteoria ei myöskään todista että Luoja ei olisi käyttänyt älykästä suunnittelua luodessaan elämää.
Luojahan olisi hyvinkin voinut käyttää sekä evoluutiota että älykästä suunnittelua, eikä vain joko yhtä tai toista.
Siis vaikka evoluutiota niin pitkälle kun se on mahdollista, ja suoranaista luomista silloin kun sitä vaaditaan.
Toisin sanoen: evoluutioteorian todellisuus ei todista että elämän luonnissa ei ole käytetty yhtään älykästä suunnittelua. Evoluutioteoriaa ei voi käyttää loogisesti tällaisen väittämiseen.
Tämä tarkoittaa sitä että ne, jotka väittävät että evoluutioteoria todistaa tai osoittaa että Luojaa ei ole olemassa, tekevät tämän siitä syystä että USKOVAT näin olevan.
Evoluutioon uskovat ovat siis yhtä paljon USKOVAISIA kuin Luojaan uskovat. Ateismi on ihan samalla tavalla USKON asia.
Pahinta tässä on tietysti se että täällä jotkut evoluution kannattajat ovat yrittaneet kuullostaa jotenkin enemmän älykkäiltä ja sellaisilta joiden mielipide perustuu logiikkaan tai "todisteisiin" eikä uskoon. Ja kuitenkaan he eivät näytä tajunneen että heidän mielipiteensä on perustunut yhtä paljon uskoon kuin jonkun uskovaisen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
No onhan sekin uskon asia ettei kuun kääntöpuolella ole natsien tukikohtaa, tai ettei paavi asu kesämökin puuvessassa.
Evoluutioteoria ei ota kertakaikkiaan mitään kantaa jumalan olemassaoloon. Raamatun taruun lajien luonnista se ottaa kantaa. Toisin sanoen osoittaa nuoren maan ja lajien yht'äkkisen ilmaantumisen saduksi.
--
> Evoluutioteoria ei ota kertakaikkiaan mitään kantaa jumalan olemassaoloon.
Ei ehkä otakaan. MUTTA MONET SEN KANNATTAJISTA (TÄLLÄKIN PALSTALLA) OTTAVAT, YLEENSÄ TYYLIIN "...koska evoluutioteoria on totta tiedämme että Luojaa ei ole olemassa..."
Ja turha ottaa Raamattua esiin kun en itse ole siihen viitannut. Viestini oli ihmisten logiikasta, sellaisten jotka eivät ymmärrä olevansa jonkun sortin uskovaisia.
>
Tuskin täällä sellaisia on.
Toki siis jos jumaluudelle annetaan reunaehto, että se on luonut eliöt 6000 vuotta sitten sellaiseksi kuin ne nykyään on, niin tuo on varsin helppo osoittaa virheelliseksi uskomukseksi. Tällöin tiedämme ainakin sen, ettei ko. uskomuksen kaltaista Jumalaa ainakaan ole.
>
Otetaan taas se saunatonttu käsittelyyn. Uskotko, että saunatonttuja on ? Jos et usko, suhtaudut niihin ilmeisesti ateistisesti. Jos taas uskot, että niitä ei ole, kyseeseen tulee usko (sitä nimitetään esim. antiteismiksi). Se, että en usko jokaiseen huuhaa keijukaiseen, jonka joku vaan sattuu keksimään, ei tee minusta uskovaista. Se tekee minusta ennemminkin uskonnottoman. Ymmärrä jo !
Kukas täällä muka on väittänyt, että evoluutioteoria todistaisi, ettei jumala ole olemassa?
Evoluutioteoria perustuu aivan oikeasti todisteisiin, joten evolutionistit ovat kiistatta täysin oikeassa, ja keskivertokreaatin järjenjuoksu on tosiaan käytännössä olematonta.
> Evoluutioteoria perustuu aivan oikeasti todisteisiin
Kerro mulle yhdestäkin todisteesta, minä haluan kuulla.
Tuonne on kerätty varsin kattava kokoelma evoluution keskeisimpiä todisteita: http://www.talkorigins.org/
"Tämä siksi että Luoja on saattanut panna alulle evoluution osana omaa suunnitelmaansa."
Ehkäpä?
"Luojahan olisi hyvinkin voinut käyttää sekä evoluutiota että älykästä suunnittelua, eikä vain joko yhtä tai toista."
Ehkäpä?
"Siis vaikka evoluutiota niin pitkälle kun se on mahdollista, ja suoranaista luomista silloin kun sitä vaaditaan."
Ehkäpä?
"Toisin sanoen: evoluutioteorian todellisuus ei todista että elämän luonnissa ei ole käytetty yhtään älykästä suunnittelua."
Aivan, sitä se ei todista mutta sen todistaa että sama lopputulos on mahdollinen ilmankin älykästä suunnittelua.
"Tämä tarkoittaa sitä että ne, jotka väittävät että evoluutioteoria todistaa tai osoittaa että Luojaa ei ole olemassa, tekevät tämän siitä syystä että USKOVAT näin olevan."
Niin, jos jotkut niin väittävät, se tosiaan on uskon asia. Käsittääkseni kuitenkin evoluution kannalla olevat ovat vain sitä mieltä että luoja on tarpeeton.
"Evoluutioon uskovat ovat siis yhtä paljon USKOVAISIA kuin Luojaan uskovat."
Eivät ole, koska evoluutiota tukevia havaintoja on maailma täynnä mutta noista yllä mainituista vaihtoehdoistasi et osannut sanoa muuta kuin "on saattanut", "olisi hyvinkin voinut" ja muuta vastaavaa.
>mutta sen todistaa että sama lopputulos on mahdollinen ilmankin älykästä suunnittelua.
No viestini ydin oli juuri että sitähän ei TODISTA. Ei evoluutioteoria pysty koskaan itsessään tällaista todistamaan, kuten ensimmäisessä viestissäni selvitin.
Evoluutioteoria tai sen "todisteet" eivät kerro esimerkiksi kuinka evoluutioprosessi sai alkunsa. Saiko se alkunsa itsestään vai laittoiko sen joku "käyntiin".
>Käsittääkseni kuitenkin evoluution kannalla olevat ovat vain sitä mieltä että luoja on tarpeeton.
Niin se onkin siin mielipide. Voivat ollakin sitä mieltä MUTTA eivät näytä tajuavan että mielipiteensä ei perustu logiikkaan.
mutta sen todistaa että sama lopputulos on mahdollinen ilmankin älykästä suunnittelua.
No viestini ydin oli juuri että sitähän ei TODISTA. Ei evoluutioteoria pysty koskaan itsessään tällaista todistamaan, kuten ensimmäisessä viestissäni selvitin. >>
Nimenomaan kun nähdään evoluutio, joka ei tarvitse mitään yliluonnollista väliintuloa, niin eikö se silloin osoita, että evoluutio voi tapahtua ilman Luojaa ? Tietenkään se ei todista sitä, että näin olisi käynyt. Näemme myös, että kivi tippuu painovoiman vaikutuksesta ihan ilman mitään jumalallista väliintuloa. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, etteikö joku jumaluus niitä kiviä älykkäästi pudottaisi.
>
Jep. Evoluutioteorian kannalta on ihan sama, tuottiko saunatontut tai Sotka ensimmäisen elollisen - vai oliko se itsekseen syntynyt. Kuitenkin nykyinen tietämys viittaa siihen, ettei tuossa aloituksessakaan tarvita mitään saunatonttuja.
Käsittääkseni kuitenkin evoluution kannalla olevat ovat vain sitä mieltä että luoja on tarpeeton.
Niin se onkin siin mielipide. Voivat ollakin sitä mieltä MUTTA eivät näytä tajuavan että mielipiteensä ei perustu logiikkaan. >>
Jos sillä ei ole osoitettua tehtävää, se lienee tarpeeton. Vasta siinä tapauksessa, että saunatontulle osoitetaan tehtävä, jonka perusteella ilman tonttuja ei tultaisi toimeen, saunatontusta tulisi tarpeellinen. Ainakaan evoluutiossa ei ole tarvetta jumalille.
> Jos sillä ei ole osoitettua tehtävää, se lienee tarpeeton.
No kyllä ei näytä sulla menevän jakeluun. KYSE EI VIESTISSÄNI OLE OLLUTKAAN ITSE SIITÄ MITÄ SINÄ TAI MUUT EVOLUUTION KANNATTAJAT LUULEVAT, AJATTELEVAT, TAI USKOVAT OLEVAN TOSI.
SIIS KYSE EI OLE OLLUT SIITÄ TARVITSEEKO MIELEISESI TEORIA LUOJAA TAI EI.
Tai jos jätän vain ne tärkeämmät sanat isoiksi: kyse ei ole ollut siitä TARVITSEEKO mieleisesi teoria luojaa tai ei. Kyse oli VAIN siitä että mieleisesi teoria ei todista että Luojaa ei ole. Mieleisesi teoria antaa vain sen vaihtoehdon yhdeksi monista eri vaihtoehdoista.
Se minkä vaihtoehdon näistä valitset on OMA MIELIPITEESI.
TEORIASI EI TODISTA TÄTÄ MIELIPIDETTÄSI TODEKSI. TÄSTÄ SYYSTÄ MIELIPITEESI ON IHAN SAMA KUIN JOKIN USKON ASIA.
>
Niin. Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutioteoria todistaisi jumaluudet olemattomiksi. Se vaan todistaa sen, että ilmankin jumaluuksia eliöstö on voinut kehittyä ihan luonnollisilla menetelmillä nykyuomiinsa.
Jos taas väittää, että jumaluus on saanut eliöt nykytilaansa, niin ilmeisesti olet todistamisvelvollinen väitteestäsi. Saunatonttuja ei oikein voida ottaa todesta ennen kun ne on todistettu olevaisiksi.
Lainaus edellisestä viestistä: "mutta sen todistaa että sama lopputulos on mahdollinen ilmankin älykästä suunnittelua.
No viestini ydin oli juuri että sitähän ei TODISTA.".
Tuossa väitit vähän toista vai mitä. Siis todellakin evoluutioteoria todistaa, että eliöstön on mahdollista kehittyä ilman Luojaa. Se, onko näin tapahtunut, on toinen asia. Kuitenkin jos väität, että kehitys on tapahtunut jotenkin muuten kuin todisteet osoittavat, Sinulla on todistusvastuu siitä, että osoitat näin käyneen. Sinulla on myös todistusvastuu siitä, jos väität älykästä suunnittelua esiintyvän. Muussa tapauksessa kaikki tuo on luokassa "ilman todisteita vain hassu uskomus".
>
Tai olisiko sittenkin niin, että kun EN USKO johonkin saunatonttuihin tai maahisiin (todisteettomiin uskomuksiin), niin se nimenomaan EI OLE uskon asia. Toki saunatonttuja voi olla - sitä en kiellä - mutta eipä niitä oikein voi ottaa huomioon, jos niistä ei ole todistetta.
Huomioithan nyt: en ole väittämässä jonkin teorian pohjalta, ettei jotain saunatonttua ole olemassa. Siihen ei pystytä. Mitään ei pystytä todistamaan olemattomaksi. Lue viestini huolellisesti ennen vaahtoamistasi !
Evoluutioteoria ei ole mikään mielipidekysymys eikä uskon asia biodiversiteetin kehittymisen selittäjänä maapallolla, kitisit mitä hyvänsä ja vaikka kuinka isoilla kirjaimilla.
Mitään lähelläkään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei ole olemassakaan, eikä edes tällä hetkellä kehitteillä. Kreationismi ei ole tieteellinen teoria, eikä älykkään suunnittelun "teoria" ole yhtään mitään muuta kuin pseudotieteen valekaapuun kietoutunutta kreationismia.
Tieteellisenä teoriana evoluutioteoria ei ota mitään kantaa minkään uskonnon jumaliin, samalla tavoin kuin ei mikään muukaan tieteellinen teoria ota uskontoihin mitään kantaa. Geologia ei ole tippaakaan kiinnostunut minkään hihhulilahkon tulvatarinoista, koska mistään maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole vähäisimpiäkään todisteita missään päin maailmaa, teidän kreationistien säälittävästä parkumisesta huolimatta, samoin kuin paleontologiakaan ei ole kiinnostunut tippaakaan teidän taikauskoisten tollojen selittelystä, kuinka saatana on luonut fossiilit heikkouskoisten harhauttamiseksi.
Saisit itse lukea viestini huolellisemmin ennen kuin alat niihin vastaamaan.
>No viestini ydin oli juuri että sitähän ei TODISTA.".
>Tuossa väitit vähän toista vai mitä. Siis todellakin evoluutioteoria todistaa, että eliöstön on
>mahdollista kehittyä ilman Luojaa. Se, onko näin tapahtunut, on toinen asia.
No todellakin väitin ainoastaan sitä mitä itse kirjoitit kohdassa:
>Se, onko näin tapahtunut, on toinen asia.
Siis toistaakseni tämän, itse juuri kirjoitit:
>Se, onko näin tapahtunut, on toinen asia.
TUO ON JUURI JA AINOASTAAN SE MIHINKÄ VIITTASIN ENSIMMÄISELLÄ VIESTILLÄNI.
Minulla ei ole mitään pakkoa todistaa kehitysteoriaa vääräksi yksinkertaisesti siksi että en väittänyt että kehitysteoria ei pidä paikkaansa. Elämä maan päällä on voinut kehittyä.
Voit sanoa että evoluutio tekee luojan tarpeettomaksi. Tämä tarpeettomuus ei kuitenkaan TODISTA että luojaa ei ole. Syy tähän on että evoluutio ei pysty kertomaan laittoiko joku ylempi voima kehityksen alulle tai alkoiko se itse. Se ei myöskään pysty todistamaan että KAIKKI elämä maan päällä (tai kaikkien elämän muotojen jokainen osa) olisi kehityksen tulos. Dataa näistä ei ole.
SANOIN AIEMMIN: vaikka evoluutio olisi totta, se ei TODISTA että luojaa ei ole olemassa. Se vain antaa tämän yhdeksi monista vaihtoehdoista.
Se uskotko saunatonttuihin tai muihin tonttuihin on oma asiasi. Se ei minua kiinnosta.
>Evoluutioteoria ei ole mikään mielipidekysymys eikä uskon asia biodiversiteetin kehittymisen >selittäjänä maapallolla, kitisit mitä hyvänsä ja vaikka kuinka isoilla kirjaimilla.
wow. Aina kiva lukea tällaista älykkään näköistä tekstiä. Kirjoitanpa sitten itsekin vastaukseni normaalikokoisilla kirjaimilla.
Vastaukseni on: kuten aiemmin kirjoitin, minua ei kiinnosta ITSE se mihinkä uskot. Voitte uskoa mihinkä haluatte.
Ongelmani on vain että vaikka osaatte kirjoittaa hienoa tekstiä, ette näytä tajuavan että evoluutioteorianne ei TODISTA että Luojaa tai korkeampaa voimaa ei ole olemassa.
Se voi tehdä luojan tarpeettomaksi mutta se että jokin on tarpeetonta ei TODISTA että sitä jotain ei ole olemassa.
"Evoluutioon uskovat ovat siis yhtä paljon USKOVAISIA kuin Luojaan uskovat. Ateismi on ihan samalla tavalla USKON asia."
Evoluutioteorian hyväksyjä, joka ei ota Luojan olemassaoloon kantaa puolesta eikä vastaan, ei ole uskovainen. Sanoisin tällaista ihmistä agnostikoksi, mutta viisaammat väittävät että oikea nimitys on ateisti.
Evoluutioteorian hyväksyjä, joka väittää ettei Luojaa ole (vaikkapa Dawkins), on tarkoittamallasi tavalla uskovainen. Sellaisen oikea nimitys on kuulemma antiteisti. Suuri osa palstan kirjoittajista, jotka väittävät olevansa ateisteja ovatkin antiteistejä.
Luojaan uskova evoluutioteorian hyväksyjä on uskovainen vastaavassa mielessä kuin antiteisti. Kreationisti (tämän palstan mukaisesti) hän ei kuitenkaan ole.
Näin tarkentaen tunnumme olevan tässä asiassa samalla kannalla.
Kukaan täällä ei edes ole väittänyt, että evoluutioteoria todistaisi jumaluudet olemattomaksi. Olet itse kehitellyt jonkun harhakuvan päähäsi, jota vastaan nyt kiistatta ihan tomerasti olet lähtenyt ristiretkelle.
Kuitenkin evoluutioteoria osoittaa Raamatun fundamentalistisen tulkinnan Jumalan virheelliseksi oletukseksi. Muunlainen se siis voi olla, mutta reaalimaailman todisteet ovat kuitenkin yli sen, mitä kuvitelmat jumaluuksista: jos väite on todisteiden vastainen, sellaista jumalaa ei ole.
Nyt tuohon kommenttiisi edelliseen kirjoitukseen: "mutta sen todistaa että sama lopputulos on mahdollinen ilmankin älykästä suunnittelua.
No viestini ydin oli juuri että sitähän ei TODISTA."
Nimenomaan evoluutioteoria todistaa, että kehitys on MAHDOLLINEN ilman mitään älykkäitä luojia. Sönkötät epäjohdonmukaisesti asioita.
>
Mutta määrittelet jumaluuksiin uskomattomuudenkin uskoksi (?) Eikö samalla logiikalla myös tontuihin uskomattomuus ole uskoa ? Miksi se loogisuus tuntuu olevan niin mahdottoman toivotonta kreationisteille.
>
Sanoisin, että antiteisti on tällä palstalla harvinaisuus. "Jokainen" evoluutiosta kirjoittava tuntee tiedettä sentään sen verran, että tietävät, ettei mitään voi todistaa olemattomaksi. Sen sijaan tietysti raamatullisesta Jumala-kuvitelmasta voidaan sanoa, että sellaista Jumalaa ei ole. Sellainen kuvitelma pystytään osoittamaan vääräksi.
on vaikea tajuta se, että olematonta ei voi, eikä tarvitsekaan todistaa olemattomaksi.
Minä en tarvitse minkäänlaisia todisteita jumalien olemattomuudesta, eihän kukaan ole vielä todistanut yhtään jumalaa olevaiseksi.
>
Jep. Saunatonttu on osoitettu tarpeettomaksi selittäjäksi. Evoluutioteoria (tai mikään muukaan tieteellinen teoria) ei kuitenkaan osoita saunatonttua olemattomaksi.
Onko se siis tämän pohjalta olemassa ?
Eiköhän väitteestä - oli se sitten saunatonttu tai jumala - pitäisi olla jokin todiste. Muuten se on vain mielikuva, pumpuliunelma.
Todistan jumalan olemassolemattomuuden. (Seuraava tarina on MINUN keksimäni. KUKAAN ei saa käyttää sitä ilman lupaani, tai antamatta siitä krediittiä minulle)
Oletetaan että tapaamme kadulla. Sanon sinulle: "Katso, eikö minulla olekin hieno Ferrari tässä, sain sen ystävältäni."
Sinä vastaat: "En näe mitään Ferraria. Hei! sinulla ei ole mitään Ferraria, joten sitä ei ole olemassa"
Minä väitän vastaan ja sanon: "Varmasti minulla on Ferrari ja se on varmasti olemassa koska ystäväni kirjoitti lapulle, että Ferrarini on olemassa"
Sinä sanot: "En usko että tuo lappu todistaa mitään koska ystäväsi saattaa valehdella"
Minä jatkan: "No pystytkö todistamaan että minulla EI ole Ferraria"
"En valitettavasti, mutta on hyvin todennäköistä että sinulla ei ole Ferraria, koska en näe sitä, tunne, tai muutenkaan aisti sitä, ainoastaan sinä USKOT että sinulla on Ferrari, sillä ainoa todisteesi on tuo lappu, jonka ystäväsi on kirjoittanut, ja johon ei voida sokeasti luottaa"
Kuullostaako tutulta?
Jumala= Ferrari
Lappu= Raamattu (ainoa "todiste")
Minä esitän uskovaisia, jotka uskovat olevansa jumalan kanssa, koskaheille on nuorena opetettu (annettu lappu) että jumalan on pakko olla olemassa
Sinä esität ateisteja, jotka epäilevät epätodennäköisiä asioita ilman että heti ajattelevat: "OOH onpas sinulla hieno Ferrari!"
Ymmärsitkö?
"Sen sijaan tietysti raamatullisesta Jumala-kuvitelmasta voidaan sanoa, että sellaista Jumalaa ei ole. Sellainen kuvitelma pystytään osoittamaan vääräksi." Harvoinpa tällaistakaan tarkennusta näkee.
Toisen kuvitelmaa kommentoidessa on vaikea tietää, millainen se itse asiassa on. Konkreettiset kannanotot ovat eri asia. Useimmiten heitetään kyllä summassa, miten tiede todistaa, ettei minkäänlaista Jumalaa ole.
Itse olen johdonmukaisesti pyrkinyt puolustamaan tieteen tuloksia, paitsi yllämainitussa käytössä.
Viimeiset kolme olivat melkoisia pohjanoteerauksia. Luulin teitä evoluutioteorian ts. tieteen puolustajiksi.
Tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen. Mielipiteillänne ei ole tieteellisen ajattelun kanssa mitään tekemistä. Hyi hitto. Hävettää puolestanne.
Toki jokaisella saa olla oma henkilökohtainen mielipiteensä, mutta "tieteellisenä" sitä on turha tuputtaa.
Evoluutio kuvaa erittäin hyvin lajien kehitystä, eikä teoria tarvitse hypoteesia älykkäästä suunnittelijasta.
Siinä on se, mitä tieteellisen näkemyksen perusteella voidaan sanoa. Muut kannanotot, kuten teesit jumaluuden puolesta tai vastaan eivät ole tiedettä.
>
Mutta jos tuo julki, että se on täsmälleen kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan aivan sananmukaisesti ottaen, niin silloin tilanne muuttuu (kuten tuossa oikeastaan mainitsitkin).
>
Eipä sentään taideta näin tehdä (vai onko Sinulla esimerkkejä tällaisesta kirjoittelusta ?). Ehkä uskovaiselle tulee tällainen mielikuva kun yhdenlaista käsitystä jumaluudesta kohdellaan kuitenkin melkoisen kovalla kädellä. Toki joskus voidaan sanoa huolimattomasti juuri tarkoittaen, että tiettyä väitetyn kaltaista ei ole.
"Joku sanoi alempana että evoluutioteorian todellisuus ei todista että Luojaa ei ole olemassa."
Tämän palstan kiihkouskovaisten tulisi ymmärtää, että vaikka he löytäisivät sen 150 vuotta etsityn evoluutioteoriaan sopimattoman todisteen, niin se ei todista mitään siitä miten maapallon biodiversiteetti ON kehittynyt. Vielä vähemmän se todistaisi että on olemassa joku kosminen kaikkivoipa astraaliolio. Ja vielä tätäkin vähemmän se todistaisi että on olemassa vain tasan yksi (tai noin yksi) kaikkivoipa astraaliolio, joka sopisi juuri Raamatun spekseihin.
Miksi te talebaanit siis jauhatte evoluutioteoriasta? Yrittäkää keksiä edes joku välillisesti omia tarujanne tukeva havainto.
kuitenkaan he eivät näytä tajunneen että heidän mielipiteensä on perustunut yhtä paljon uskoon kuin jonkun uskovaisen
myöntää kun on ensin julistautunut kuuluvansa johonkin muita älykkäämpään väestönosaan. Mistähän se älykäs osa olisi alunperin tänne tullut kun me kaikki suomalaiset olemme hyvin pienestä väestöstä lähtöisin. Kaikki olemme toisten tutkijoitten mukaan samaa savupirttien kansaa, tukka silmillä metsän siimeksessä kivikirves tiukasti kourassa pettuleivän aineksia kuorimassa männyn kyljestä.
Ehkä evot uskoo, että evo = ufo. Tullut Siriuksen takaa tänne Möllilään sivistystä ja järkeä tuomaan.