MOT-ohjelma paljasti eilen miten härskiä politiikkaa voivat samassa hallituksessa keskusta ja kokoomus tehdä veropoliittisilla päätöksillään. Suomesta keskustan ja kokomuksen politiikan ansiosta on tehty ökyrikkaiden veroista vapautettu paratiisi ja tämän paratiisin rakentamisen aloitti Esko Aho ja Iiro Viinanen 90-luvulla. Tuloerojen kasvu on ollut huikeaa ja kaikista rikkaimmista rikkaimmat ovat rikastuneet ja murusia ei ole jäänyt jaettavaksi Suomen köyhälle kansalle rikkaiden lautaselta. Niin kuin muistamme, kokoomuksen Sauli Niinistön yksi vaalivalteista oli, että ensin on Suomessa rikkaiden rikastuttava, ennen kuin riittää murusia jaettavaksi köyhille rikkaiden lautaselta. Jyrki Katainen näyttää noudattavan samaa linjaa, koska hän pitää näitä veroratkaisuja oikeina ja innovatiivisina. Tosin eilen jäi ohjelmasta sellainen jälkimaku, että Jyrki Katainen ei oikein ymmärtänyt asian ydintä.
Eilinen MOT-ohjelma paljasti, miten tuloerot ovat kasvaneen Suomessa superrikkaiden eduksi jopa useilla tuhansilla prosenteilla. Björn Wahlroos on hyvä esimerkki tästä tuloerojen revähtämisestä, hänen tulonsa ovat kasvaneet 1993-2007 5235%. Samassa yhtiössä työtä tekevän toimihenkilön tulot vain 43%. Kaiken kukkuraksi Björn Wahlroosin ei tarvitse maksaa veroja Suomen valtiolle, koska superrikkaat ovat Suomessa keskustan ja kokoomuksen yhteisillä poliittisilla päätöksiltä suojeltu veroilta. Tähän ökyrikkaiden suojeluun on myös osallistunut keskusta ja Matti Vanhanen antamalla lisää verohuojennuksia.
Eilinen MOT-ohjelma paljasti, miten tuloerot ovat kasvaneen Suomessa superrikkaiden eduksi jopa useilla tuhansilla prosenteilla. Björn Wahlroos on hyvä esimerkki tästä tuloerojen revähtämisestä, hänen tulonsa ovat kasvaneet 1993-2007 5235%. Samassa yhtiössä työtä tekevän toimihenkilön tulot vain 43%. Kaiken kukkuraksi Björn Wahlroosin ei tarvitse maksaa veroja Suomen valtiolle, koska superrikkaat ovat Suomessa keskustan ja kokoomuksen yhteisillä poliittisilla päätöksiltä suojeltu veroilta. Tähän ökyrikkaiden suojeluun on myös osallistunut keskusta ja Matti Vanhanen antamalla lisää verohuojennuksia.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Katselin ohjelman ja ihmettelin YLEn toimittajien tavoitteita. Ohjelmassa ei pyritty ntamaan millään tavalla oikeaa kuvaa tuloeroista eikä verotuksesta, vaan luomaan pelkkää kateuteen perustuvaa sensaatiota. minusta tällainen on todella alentavaa eikä missään nimessä sovi julkisen palvelun mediatalolle, jolta pitäisi odottaa oikeiden tietojen antamista ja ennen muuta taspuolisuutta.
Ohjelma sisälsi tietoja vain prosentuaalisista tuloeroista tekemättä mitään eroa palkka- ja pääomatulojen suhteen ja vastaavasti kauhisteltiin veroprosnttien muutoksia.
Ohjelmassa olisi ehdottomasti pitänyt käsitellä myös valtion verokertymiä ja pääomamarkkinoiden kasvua. Viime laman aikana tehty pääomaverouudistushan kasvatti suunnattomasti pääomaveron tuottoa, kun verokanta alennettiin. Samalla tämä alkoi kasvattaa pääomamarkkinoita, eli lisätä sijoittamista, kun pörssikurssit nousivat talouskasvun myötä, syntyi uusia yrityksiä ja kasvuyritykset saivat lisää pääomaa sijoittajiltaan. Osinkotuotot kasvoivat ja ne sijoitettiin pääosin takaisin yrityksiin tuottamaan yhä lisää osinkotuottoja.
Viime laman jälkeen syntyi kymmenessä vuodessa yli 350000 uutta työpaikkaa, jita ei olisi syntynyt ilman pääomamarkkinoille tullutta uutta pääomaa, jonka tuoton verotus Lipposen hallituksen aikana nostettiin nykyiseen 28%:iin.
Tämä pääomaverojen "hellä" kohtelu on vauhdittanut Suomen talouskasvua ja tuottanut valtuiolle miljardeja sellaista verotuloa, jota ei olisi saatu ikinä kasaan sillä, että pääomatuloja olisi verotettu progressiivisesti niin kuin tehtiin ennen vuotta 1992. Silloinhan me kärsimme kotimaisten pääomien puutteesta, kun verotus ohjasi rikkaien rahat ulkomaille eikä houkutellut Suomeen ulkomaistakaan pääomaa.
Minusta on outoa, että YLE polemisoi hyvinvointiyhteiskunnan rahoitusta vastaan vain sillä perusteella, että valtion verotulojen kasvattaminen on samalla synnyttänyt meille 5000 muita rikkaampaa ihmistä. muualla maailmassa, ihan meihin verrattavissa valtioissa näitä yhtä rikkaita on kymmeniä tunahsia enemmän ja lisäksi vielä sellaisia, jotka ovat sata kertaa rikkaampia kuin he.
Minusta Yle voisi kysyä: keitä me verotamme, jos rikkaita ei olisi?
-Jäbä
Ainakin Suomessa on verotettu eläkeläisiä enemmän, kuin vastaavan palkka summan saaneita. Eläkeläisiä verotetaan edelleenkin ankarammin, kuin ansiotuloa saavia, vaikka hallituskumppanit Matti Vanhanen ja Jyrki Katainen toisin väittävät. Tämän ministerikaksikon sanomisiin ei ole enää luottaminen, jos on ollut luottamista ollenkaan. Matti Vanhanen ei nauti enää Suomen kansan enemmistö luottamusta ja taitaa Jyrki Kataiselle käydä aivan samoin, kun tämä hallitustaival saadaan lusittua loppumetreille.
Ohjelmassa olisi pitänyt näyttää, miten valtion pääomaverotulot ovat euroissa kasvaneet, kun huimasti kasvaneista pääomatuloista on verotettu ensin 25% ja sitten 28%, ja samalla esittää käyrä siitäkin, miten samaan aikaan kasvaneista palkkatuloista kertyvä tuloveron tuotto on kasvanut, vaikka hallitukset ovat tehneettuloveroonkin aika merkittäviä alennuksia siksi, ettei muuta Eurooppaa jyrkempi progressio veisi pois palkankorotusten ostovoimaa.
Ilman näitä tietoja ohjelma saa aikaan juuri tuollaisia tunteita, joita sinä esität, kun näit vain prosenttilukuja ja yhteenlaskettuja tulokehityksiä, joissa ei oltu erotettu palkkojen ja pääomatulojen osuutta.
Kateus on kamala tauti.
-Jäbä
Itse en noin vajavilla tiedoilla ja väitteillä lähtis munaamaan itseäni.
Voit tarkistaa munatuksi tulleen kasvot omasta peilistäsi.
Et viittis yksilöidä, mikä edellisen viestini tiedoista oli vajaa?
Todella läpinäkyvä vedätys toimittajalta, nostaa 0.01 prosentin teollisuusjohtajat/ pääomasijoittajat tikun nokkaan ja verrata heitä palkansaajien verotukseen. Missä näkyi taulukko valtion saamista verotulojen kehityksestä niin palkansaajilta kuin pääomasijoittajilta noina vuosina ja sen jälkeen kun ne vapautettiin ja tavallinenkin ihminen pystyi alkamaan sijoitustoimintaan ja tukemaan kotimaista omistajuutta.???
Sanottiin koko ajan että pääomatulojen hankkijoiden verotus on kevyt? Itse olen myös pien sijoittaja ja ansaitsen lisukkeeksi mitättömälle toimeentulolleni hiukan ja sekin on onnesta ja ajasta saanko mitään. Jos vertaan omaa tuloverotustani pääomaverotukseen 28 % ja mentäisiin siinäkin yleiseen ansioverotukseen laskisi verotukseni pääomatulo voitoita ainakin 9 % ja tämä on tosi. Että niin pieniä on ne pääomatuloverot:)
Ei ohjelma kateutta aiheuttanut, vaan vitutusta. Siinä kävi ilmi kahden puolueen harrastama politiikka. Ja mikäpä heidän harrastaessa, kun hyötyvät siitä itsekin.
Epärehellisyys perii maan ja natsiroistoja kunnioitetaan, lauloi Pelle Miljoona aikoinaan. Nyt natsiroistojen tilalle ovat tulleet osaamattomat ja ahneet poliitikot. Epärehellisyys on ja pysyy.
Viesti oli tarkoitettu sille edelliselle, joka väitti eläkeläisten verotuksen kiristyneen edelleen. Jos vastaukseni meni sinun laatikkoon, niin se oli erehdys ja anteeksiantamaton huolimattomuus.
Tott haastelet.
Itse ihmettelin, etteivät toimittajat snallakaan kommentoineet niitä erittäin isoja kuoppia, joita pääomatuloissa esiintyi aina jokaisen pienenkin taantuman aikana.
Pääomasijoittajallahan ei ole mitään turvaa sen varalle, että kurssit romahtavat, firmat kaatuvat ja osinkoja ei tipukaan euroakaan. Ja heti kun tuloja alkaa tulla, siitä viedään enemmän kuin neljäsosa.
Ikävää minusta oli ohjelmass sekin, että vain yhtä asiantuntijaa haastateltiin ja vain Katainen oli pantu altavastaajaksi.
Menetin aika paljon siitä uskostani YLEen, jonk varassa olen sen julkisen palvelun ohjelmatavoitteita viime aikoina kannattanut. Ei eduskunnan omistama julkisen palvelun mediayhtiö saisi olla noin yksipuolisen populistinen ja antaa aivan tahallaan täysin vinoutunutta kuvaa verotuksen kokonaisuudesta kansalle.
Tämä on jo journalistisestikin ala-arvoista, vaikke politiikkaa sotkettaisikaan mukaan kuvaan, vaikka itse kyllä luulen, että Ylen demaritoimitus on alkanuttasoittaa Urpilaisen polkua vuoden 2011 vaalikampanjaan.
-Jäbä
Sen verran vielä tuohon ohjelmaan, se ei kantanut yhtään sitä arvokasta informatiivista tapaa esittää faktaa.
En myöskään näe tarvetta politikoida näillä asiolla mutta se mitä oli ja on sijoittaminen ollut on juuri niinkuin kerroit. Riskit on vain sinun ja voitoista on osallisena aina verottaja ei tapioita olla jakamassa, eikä tarvitsekkaan :)
Silloin teknohuuman aikaan kaikista tuli yhtä äkkiä pörssi osaajia ihan taantumus vasemmistolaisia myöten, eikä kukaan puhunut että verot on pienet.
Tuon ohjelman toimittaja on entuudestaankin tiedossa mihin suuntaan vängätään, ei siinä paljon faktat ja kokonaiskuva meinaa mitään.
Se mikä menee ulos eetteriin on mennyt ja saavuttanut ne tarkoitusperät mihin TOIMITTAJA pyrkikin.
Katselin ohjelman ja ihmettelin,kun en ymmärtänyt siitä mitään.( ei näyttänyt Katainenkaan ymmärtävän)
Viimeisin m.o.t. oli pohjanoteeraus. Yle teki nyt paljon hallaa tutkivan journalismin maineelleen, kun se antoi toimituksensa sortua noin pahaan sosialdemokraattiseen yksipuolisuuteen.
On aika rienaavaa, jos Yle tämän jälkeen kehuskelee toimituksensa laatutasolla. Tämän ohjelman perusteella laatu on nolla.
Eläkkeitä verotetaan tänä päivänä saman verotaulukon mukaan kuin palkansaajaa. Se oli Matti Vanhasen vaaliohjelmassa ja toteutettu ensimmäisen kerran tänä vuonna.
En ole nhnyt sitä MOT_ohjelmaa mutta voisin kuvitella että se on samalaista potaskaa kuin aina ennenkin. Täysi ammattitaidottomat propakandatoimittajat tekevät sensaatiota, jota eivät kunnolla edes osaa.
Ainakin Ahon hallitus huoleht siitä että lapsiperheet eivät tipahda laman syövereihin ainakaan leikkausten vuoksi.
Vanhanenhan on menettänyt kansan luottamuksen sen vuoksi että Suomen enemmistö ei Hyväksy sitä että heikoimmista pidetään huoli.
Suosion saa, niin kuin Lipponen sai, Leikaamalla lapsilisiä, laskemalla eläkkeitä, lakemalla työmarkkinatukea, laskemalla opintotukia, irrottamalla nämä etuudet indeksistä jne...
Petyin pahasti YLEen tuon ohjelman perusteella, koska YLE on minusta viime aikoina pystynyt aika hyvään asiaohjelmien tasoon. Ohjelman yksipuolisuus oli niin härskiä, että se kertoo pahasta poliittisesta asennevammasta mot:in toimituksessa, koska en usko, ett se voisi ammattitaidottomuudestakaan johtua.
-Jäbä
Samaan asiaan kiinnitin itkekkin huomion mutta erilaisella näkemyksellä.
Neuvostoliiton romahdettu ja samalla sielläkin käynnistynyt raju tuloerojen kasvu näyttää tuoneen mukanaan paremman elintason nousun laajemmille joukoille kansalaisia kuin sosiaalisen tasa-arvon mukainen tulotaso, jossa kaikilla oli yhtä kurjaa.
En menisi välttämättä väittämään, että Suomessakaan työläinen olisi puutetta kärsinyt rikkaiden kustannuksella, onhan keskipalkka hivuttautunut jo yli 2900€/kk, jolla nyt suolarahat hyvin ostaa.
Jos alustaja kuvittelee kaikkin työnorjien rikastumisen olevan tasa-arvon kannalta ainut oikea tapa toimia yhteiskunnassa, niin kuka ne työt tekisi?
Annetaan rikkaiden rikastua edelleen, rikkaat pystyy omalla panoksellaan työllistämään satoja tuhansia ihmisiä ja maksavat veroja sileinä euroina edelleen enemmän kuin pieni sosialistinen pitäjä yhteensä (Wahlroor 4,3 miljoonaa euroa vuodessa.
Mikäli haluat palata takaisin sosialistisen tasa-arvon malliin, jossa kaikilla on yjtä kurjaa, niin olet sitten oikeilla jäljillä, muussa tapauksessa verotulojen kehitys ja yritysten pysyminen Suomessa on Ahon ja kumppaneiden oikea oivallus oikeaan aikaan.
pienen tosirikkaiden ryhmän verotusta on laskettu, joudutaan hyvä-, keski- ja pienituloisten verotusta korottamaan, jotta valtion verotulot pysyvät hallinnassa. Kok ja Keskusta ovat mahdollistaneet sen, että pieni suurituloisten ryhmä pystyy maksamaan itselleen kaiken muuna kuin palkkatuloina, jolloin verotuskin on kohtuullista. Eikös Kokoomuksen intressinä pitäisi olla myös hyvä- ja keskituloisten verotuksen kohtuullisuus. Siispä mahdollistetaan myös näille ryhmille palkkatulon muuntaminen pääomatuloiksi. Jos huipputuloiset saavat palkkansa optioina niin kyllä se pitää sallia muillekin.
Luettuani hyvän kirjoituksesi, tuli mieleeni, että miksei ohjelmassa tuotu esiin sitä, miten paljon uusia työpaikkoja on saatu aikaan sillä pääomalla, jonka tuottoa verotetaan 28%:lla.
Nuo yrityksethän - jotka osinkoja pystyvät maksamaan - maksavat itse saman 28% yhteisöveron + että niiden työntekijät maksavat palkouistaan tuloveron ja ostoksistaan al-veron.
Minusta on toimittajien ammattitaidottomuutta - tai pikemminkin poliittista asennetta ja tietoista harhaanjohtamista - ettei tällaisia asioita tuotu ohjelmassa esiin.
-Jäbä
Suomessa ei ole Ahon hallituksen jälkeen korotettu kenekään palkkojen verotusta ja pienituloisten palkkojen verotusta on joka alennuskerralla alennettu enemmän kuin keski- ja hyvätuloisten palkkoja.
Mitä luulet saavuttavasi sillä, että valehtelet täällä, koska niin tyhmä tuskin olet, ettet tietäisi, mikä on totta.
-Jäbä
Pääomatulojen kerryttäminen alkaa siitä kun ryhtyy sijoittamaan pääomia yritykseen, jossa pääomat alkaa tuottaa tulosta.
Pieni esimerkki kuinka jokaisesta voi tulla miljonääri ja pääomatuloilla elävä rikas kansalainen. Pohjois-Karjalassa osuuskaupan juoksupoikana työnsä aloittanut Yrjä Laakkonen on maamme rikkaimpien joukossa oleva omalla tarmollaan rikastunut autokauppias, joka omistaa suuren kartanon ja autokaupan lähes jokaisessa Suomen kaupungissa.
Tuskimpa Yrjö Laakkonen jäi kadehtimaan poikasena rikkaiden elämää, ei....hän pyrki sinne muiden joukkoon ja pääsi.
Kenen aikaa kuluu voivotellessa, hän yleensä säilyy matalapalkkaisten vertaisryhmässä tai peräti etuuksien saajana.
...vanhasen vai kataisen poliittinen avustaja?
Mutta pystyisin siihen hommaan kyllä oikein hyvin
Kokoomus leikkii työväen puoluetta, keskusta ei sentään ole syyllistynyt näin härskiin vedätykseen. Keskusta tosin kehuu olevansa myös kaupunkilaisten asialla, mutta ei tämä oikein mene ymmärrykseen. Miten luikerteli tämä keskustan ministeri Mari Kiviniemi Helsingissä kaupunkinvatuustoon, mutta ei ole istunut yhdessäkään kokouksessa? Eikös ole aika härskiä kepulaisvedästystä? Kepulaiset eivät olisi hengissä ilman kaupunkilaisten ääniä, siksi kepulaisten pitää olle olevinaan myös kaupunkilaisten puolue. Miksi kepulaisten politiikkaa saa aina härskiä piirteitä, kun yhdessä kokoomuksen kanssa pistetään tuulemaan? Kepulaiset eivät ole tehneet yhtään hyvää tekoa pieni-, ja keskituloisten ahdingon auttamiseksi, saati sitten eläkeläisten Esko Ahon asettaman taitetun indeksin poiston puolesta ja verotuksen saattamiseksi samalla viivalle työtuloa nauttivan kanssa. Keskusta myös rakastaa yhdessä kokoomuksen kanssa sitä, että ansiotuloja verotetaan kovemmin, kuin pääomatuloja nauttivia. Vakavan kysymyksen paikka, miksi siis Suomen kansa, työssä käyvä porukka, Sari Sairaanhoitajat äänestävät kokoomuksen ja keskustan ehdokkaita Eduskuntaan?
ytrutui
Vai on tuloerot tuona aikana kasvaneet.
Vaan miksi se olisi Kepun ja Kokoomuksen aikaansaannos?
Tuosta 15 vuoden ajanjaksosta pisimpään hallitusvastuussa oli SDP, 12 vuotta, yhtäjaksoisesti. Kumppani vaihtui Kokoomuksesta Kepuun 2003. Kepu oli opposistiossa 1995-2003
Selitä miksi tuon ajanjakson kehitys on kokonaan Keskustan ja Kokoomusen vaikutuksesta syhtynyt. Miksi SDP ei estänyt kehitystä hallituksessa ollessaan.
Ja mitäs jos tarkastelujaksoa venytetään tähän hetkeen. Nythän pääomatulot ovat romahtaneet - samoin kuin monet omaisuusarvot ovat romahtaneet, rikkaat ovat köytyneet suhteellisesti melkoisen paljon. Tuo Wahlroosin osaomistaman Sammonkin kurssi oli 2007 loppuvuodesta 25 euron tuntumassa kun se tämän vuoden maaliskuussa käväisi 10 eurossa ja on nyt 15 euron paikkeilla. Eli jos omistusosuus on pysynyt samansuuruisena, omaisuudesta on häipynyt 40%, pahimmillaan 60%.
...siitä rohkeudesta, että meni ohjelmaan mukaan. Toimittajille moitteet siitä vääristelystä, että Kataisesta leikattiin mukaan vain niitä pätkiä, joissa hän joutui miettimään, mitä puutteelliset prosenttikäyrät merkitsevät.
Kiinnitin huomiota siihen, että katainen oli leikattu toimittajan suoltaman verodramatiikan väliin vain kasvoiksi, joihin katsojat voivat tämän Ylen yksipuolisen propagandan yhdistää. Silti on hyvä, että Katainen oli ohjelmassa, rauhallisena ja asiallisena ja tunnustaen reilusti sen, että toimittajan graafiset käyrät olivat tahallisen dramaattisiksi muokattuja, kun niistä ei aina käynyt ilmi edes se, mistä luvuista prosentit oli laskettu.
Yksipuolinen ohjelma oli ikävä rimanalitus Yleltä. Ei tällainen yksipuolinen journalismi ole mitään sellaista julkista mediapalvelua, josta syntyy oikeus velottaa kansalta pakkomaksuja.
-Jäbä
Asioita voidaan vääristellä kuinka paljon vain halutaan kun pannaan riittävästi aikaa ja vaivaa sen eteen.
Rikkaiden kohdalla vääristely onnistuu tyhmempien edessä helpoiten, koska kyky arvioita todellisuutta on kehno.
Otetaan esimerkkinä ohjelmassa esitetyt Wahlroos ja Erkko, jotka kumpikaan eivät ole yhtiöiden palkkalistoilla vaan suureksi osaksi omistajan roolissa, joista lähtökohdista johtuen maksavat tuloistaan pääomaveroa.
Toisenlainen tapa vääristellä asioita on yritys, jossa korkeasti palkattu toimitusjohtaja on palkkasuhteessa ja maksaa normaalin tuloveron palkastaan, mutta lisäksi hänellä on runsaasti yhtiön osakkeita, joista puolestaan maksaa pääomäveron.
Yhdistämällä nämä molemmat verot kalentereissä, saadaankin veroprosentti näyttämään aivan toisenlaiselta ulkopuolisen silmissä vaikka verot on maksettu kalleimman mukaan.
Mahtaakohan tämän toimitusjohtajan verotus olla yhtään sen kevyempää kuin sen yhtiön lattiatason työntekijän verotus?
Jos rehellisiä ollaan niin on pakko myöntää, että porvarihallitus aina tekee juuri niin kuin pääomapiirit haluavat. Ja nehän haluavat lisää rahaa. Mikään määrä rahaa ei ole pääomapiireille tarpeeksi. Säälittää vain nämä pienipalkkaiset "porvarit", jotka äänestävät porvaripuolueita ja siten heikentävät omia elinolosuhteitaan ja lapsiensa tulevaisuuden mahdollisuuksia.
Tänään lyötiin jälleen yksi naula sivistysvaltion arkkuun, kun business-yliopisto juhli perustamistaan.
Työväenaate on ihan hyvä aate, paitsi silloin, kun se sumentaa oman ajattelukyvyn.
Mitenkäs työväenaate on sumentanut Sinun maailmankuvaasi ja ajattelukykyäsi? Olisi ihan kiva saada hiukan valaistusta tähän kommenttiisi, kun on itsellä on takana pitkä ja työntäyteinen historia ja minun maailmankuvastani ei löydy peikkoja tavallista palkkatyötätekevien ja työväenaatteen puolesta työtä hartiavoinin tehneiden aatemaailmani sumentamisesta ja ajattelukykyni heikkoudesta akselilla työnantajat/työntekijät. Yksinkertaisesti sitä pitäisi kannattaa sellaista ajatusmaailmaa, johon itse kussakin elämänvaiheessaan kuuluu, joko rikkaiden ja rahaa tavoittelevien etupiirien tai sitten näiden työmuurahaisten ja työtä tekevien.
Olen samaa mieltä Tellervon kanssa. Toivottavasti kaikkia vedetään tasa-arvoisemmin höplästä jatkossa.
Helpoiten voitte napata kiinni tarkoittamaani kokonaisuuteen nettimaailman hakukoneiden kautta:
finngate-skandaali
avoimen vaalirahoituksen abc
vaalirahoituksen vaikuttavuudesta
...