Eksyin melkeinpä vahingossa tänne palstalle. Paljon on kirjoitusta ja osasta ihmisiä voidaan sanoa, että suvaitsevaisuutta ei taida löytyä. Mover koittaa olla ilmeisesti uskontonsa puolella. Meikäläinen on täysin tavallinen pohjalainen mies ja kerron oman mielipiteeni maahanmuutosta ja hieman uskonnoistakin. Olen muuten ateisti, jos sillä on merkitystä.
Suomi on kaukana pohjoisessa. Miten maahanmuuttajat kaukaa etelästä pääsevät tänne? Tämä on vilpitön kysymys, ei mikään provosointi. Matka tänne maksaa maltaita ja tuskin pakolaisilla kovin hurjasti on rahaa. Itse ottaisin tänne kaikki mahdolliset pakolaiset, jotka tarvitsevat apua tai ovat hengen vaarassa. Mutta en haluaisi tänne ketään sellaista ihmistä, joka tulee ikään kuin vapaamatkustajaksi Suomeen. Onhan meillä omastakin takaa sellaisia. Itsekin olen ollut työtön ja tarvinnut apua yhteiskunnalta.
Uskonnoista en ehkä ole edes ammattilainen puhumaan, mutta en voi kuin ihmetellä. Miten reippaasti alaikäisiä tyttöjä voidaan naittaa keski-ikäisten tai vanhojen miesten kanssa? Hyi helvetti. Oma suvaitsevaisuuteni loppuu tismalleen tässä kohtaa. En yksinkertaisesti pysty hyväksymään moista ja ihmettelen miksi aiheesta ei Suomessa puhuta enempää.
Syrjäytyminen on suuri vaara ja maksaa meille paljon. Kertokaa joku (mover tms), miksi ulkomaalaisten koulunkäynti on niin vaikeaa? Tosin sama haaste on kyllä romaneillakin. Mikä ihme omassa kulttuurissa on niin voimakasta, että se estää kouluttautumisen ja itsensä kehittämisen? Millä oikeudella vanhemmat voivat estää koulutuksen? En osaa tätä ymmärtää. En usko, että minkään uskonnon tai kulttuurin opetuksien tarkoittavan sitä, että jäsenelle ei haluta hyvää. Syrjäytyminen ja koulutuksen puute ovat suoraan suhteessa keskenään.
Jossain oli juttua siitä uimahallista, josta yksi päivä oli varattu muslimeille. Ensivaikutelma meikäläisen mielessä oli hyvä ja ajattelin, että tuskinpa siitä haittaa on. Onhan Hesassa paikkoja uida. Mutta sitten jäin miettimään asiaa syvällisemmin. Siis kyse on oikeasti syrjimisestä. Tässä syrjitään valtaväestöä. Vaikka asiaa pohtii minkä kautta, niin syrjintä ei tässä muutu miksikään. Muslimeille varattuna uima-aikana valtaväestö ei saa uida. Verovaroin ylläpidettävää palvelua käytetään vain jonkin ryhmittymän eduksi, vaikka ko yksikkö on auki ilmeisesti joka päivä, niin muslimit eivät voi silloin käydä uimassa? Jos uskonto kieltää olemasta näkyvillä, niin meidän kulttuurimme ja yhteiskuntamme ei sitä kiellä. Se on uskonnon erityispiirteitä. Samalla kaavalla ajateltuna on valtaväestölle saatava vaikkapa yksi päivä viikossa ostarilla ilman muita ryhmittymiä. Myönnän, karkea esimerkki. Mutta se ei poista syrjintää, joka tässä asiassa on täysin selkeästi nähtävissä.
Kuten aiemmin mainitsin, olen ateisti. Olen kuitenkin koettanut lukea koraania ja raamattua. Jotenkin minulle jää sellainen mieli, että niin muslimit kuin kristinuskovaisetkin ovat unohtaneet yhden seikan. Kummatkin kirjat on kirjoitettu ihmisten toimesta. Eri ihmiset ovat kirjoittaneet asioita, joita nyt sitten täytenä totuutena julistetaan. En jaksa sen ihmeemmin käydä lävitse niitä idioottimaisuuksia, joita kumpikin kirja on täynnä.
Haluaisin, että Suomi oli maa, joka auttaa hädänalaisia ja ottaa mieluusti vastaan tänne töihin ja kouluihin tulevia henkilöitä. Mutta näillä henkilöillä on oltava edellytykset tehdä työtä, kouluttautua tai olla autettavia. Viimeksi mainittu tarkoittaa sitä, että tänne tulevien on edes yritettävä sopeutua suomalaiseen maailmaan. Ei tämä ole Somalia, tämä on Suomi. Kun kuulen/ luen kirjoituksia siitä, miten joku tänne tullut syyllistyy rikoksiin, niin minua oikeasti raivostuttaa. Jokaisesta rikoksesta olisin valmis antamaan oikean tuomion ja lähettämään henkilön suorittamaan tuomiotaan kotomaahansa. Syrjäytyminen ja vaikeudet lienevät syitä rikoksiin. Miksi sitten kaikki syrjäytyneet tai vaikeuksiin joutuneet eivät tee niitä?
En tiedä. Ehkä minut voi leimata rasistiksi? En sitä mielestäni ole. Koko teksti on pohjalaisen miehen tarinaa ja ajatusta. Olen toki asunut koko elämäni pohjanmaan kolkissa ja ainoat ulkomaan matkat ovat lomailuja. Mover ja muut voivat mieluusti vastata tai kommentoida minulle. Meinasin laittaa jopa oma meiliosoitteenikin tähän, mutta en taida sitä vielä laittaa. Kaiken maailman nettisäätäjät iskevät heti kiinni.
Suomi on kaukana pohjoisessa. Miten maahanmuuttajat kaukaa etelästä pääsevät tänne? Tämä on vilpitön kysymys, ei mikään provosointi. Matka tänne maksaa maltaita ja tuskin pakolaisilla kovin hurjasti on rahaa. Itse ottaisin tänne kaikki mahdolliset pakolaiset, jotka tarvitsevat apua tai ovat hengen vaarassa. Mutta en haluaisi tänne ketään sellaista ihmistä, joka tulee ikään kuin vapaamatkustajaksi Suomeen. Onhan meillä omastakin takaa sellaisia. Itsekin olen ollut työtön ja tarvinnut apua yhteiskunnalta.
Uskonnoista en ehkä ole edes ammattilainen puhumaan, mutta en voi kuin ihmetellä. Miten reippaasti alaikäisiä tyttöjä voidaan naittaa keski-ikäisten tai vanhojen miesten kanssa? Hyi helvetti. Oma suvaitsevaisuuteni loppuu tismalleen tässä kohtaa. En yksinkertaisesti pysty hyväksymään moista ja ihmettelen miksi aiheesta ei Suomessa puhuta enempää.
Syrjäytyminen on suuri vaara ja maksaa meille paljon. Kertokaa joku (mover tms), miksi ulkomaalaisten koulunkäynti on niin vaikeaa? Tosin sama haaste on kyllä romaneillakin. Mikä ihme omassa kulttuurissa on niin voimakasta, että se estää kouluttautumisen ja itsensä kehittämisen? Millä oikeudella vanhemmat voivat estää koulutuksen? En osaa tätä ymmärtää. En usko, että minkään uskonnon tai kulttuurin opetuksien tarkoittavan sitä, että jäsenelle ei haluta hyvää. Syrjäytyminen ja koulutuksen puute ovat suoraan suhteessa keskenään.
Jossain oli juttua siitä uimahallista, josta yksi päivä oli varattu muslimeille. Ensivaikutelma meikäläisen mielessä oli hyvä ja ajattelin, että tuskinpa siitä haittaa on. Onhan Hesassa paikkoja uida. Mutta sitten jäin miettimään asiaa syvällisemmin. Siis kyse on oikeasti syrjimisestä. Tässä syrjitään valtaväestöä. Vaikka asiaa pohtii minkä kautta, niin syrjintä ei tässä muutu miksikään. Muslimeille varattuna uima-aikana valtaväestö ei saa uida. Verovaroin ylläpidettävää palvelua käytetään vain jonkin ryhmittymän eduksi, vaikka ko yksikkö on auki ilmeisesti joka päivä, niin muslimit eivät voi silloin käydä uimassa? Jos uskonto kieltää olemasta näkyvillä, niin meidän kulttuurimme ja yhteiskuntamme ei sitä kiellä. Se on uskonnon erityispiirteitä. Samalla kaavalla ajateltuna on valtaväestölle saatava vaikkapa yksi päivä viikossa ostarilla ilman muita ryhmittymiä. Myönnän, karkea esimerkki. Mutta se ei poista syrjintää, joka tässä asiassa on täysin selkeästi nähtävissä.
Kuten aiemmin mainitsin, olen ateisti. Olen kuitenkin koettanut lukea koraania ja raamattua. Jotenkin minulle jää sellainen mieli, että niin muslimit kuin kristinuskovaisetkin ovat unohtaneet yhden seikan. Kummatkin kirjat on kirjoitettu ihmisten toimesta. Eri ihmiset ovat kirjoittaneet asioita, joita nyt sitten täytenä totuutena julistetaan. En jaksa sen ihmeemmin käydä lävitse niitä idioottimaisuuksia, joita kumpikin kirja on täynnä.
Haluaisin, että Suomi oli maa, joka auttaa hädänalaisia ja ottaa mieluusti vastaan tänne töihin ja kouluihin tulevia henkilöitä. Mutta näillä henkilöillä on oltava edellytykset tehdä työtä, kouluttautua tai olla autettavia. Viimeksi mainittu tarkoittaa sitä, että tänne tulevien on edes yritettävä sopeutua suomalaiseen maailmaan. Ei tämä ole Somalia, tämä on Suomi. Kun kuulen/ luen kirjoituksia siitä, miten joku tänne tullut syyllistyy rikoksiin, niin minua oikeasti raivostuttaa. Jokaisesta rikoksesta olisin valmis antamaan oikean tuomion ja lähettämään henkilön suorittamaan tuomiotaan kotomaahansa. Syrjäytyminen ja vaikeudet lienevät syitä rikoksiin. Miksi sitten kaikki syrjäytyneet tai vaikeuksiin joutuneet eivät tee niitä?
En tiedä. Ehkä minut voi leimata rasistiksi? En sitä mielestäni ole. Koko teksti on pohjalaisen miehen tarinaa ja ajatusta. Olen toki asunut koko elämäni pohjanmaan kolkissa ja ainoat ulkomaan matkat ovat lomailuja. Mover ja muut voivat mieluusti vastata tai kommentoida minulle. Meinasin laittaa jopa oma meiliosoitteenikin tähän, mutta en taida sitä vielä laittaa. Kaiken maailman nettisäätäjät iskevät heti kiinni.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ota asiallinen viestisi talteen, se on sen arvoinen. Täällä se voi hukkua.
Ihan vaan tuosta matkailusta, että halvin tapa hankkia pakolaisia olisi hakea heidät finnairin koneella ja kaikille muille pasittomille antaa samalla koneella kyyti lämpimään makkaravoileipien kera. Siis nythän tulijat ovat maksaneet ihmissalakuljettajille jne. Tämä rikollisuus merkittävästi vähenisi, jos rajat pidettäisiin tiukasti kiinni.
Mutta avun tarvitsijoiden kannalta olisi tehokkaampaa maksaa halvemman elämisen maille (vaikka Ukrainalle, Syyrialle ja Mongolialle) siitä, että he ottavat vastaan Suomen pakolaiset. Näin tehden saataisiin
apu todella paljon isommalle joukolle samalla rahalla.
Samaa mieltä edellisen kanssa. Suomalaisten kanta ei tästä kauaksi heitä.
näistä Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalle?
Nimittäin mielestäni ihan fiksuja ajatuksia. Vastauksena sinänsä sopivat tähän. Mutta kuulunevat substanssiltaan mieluummin sinne.
Olen miettinyt vakavasti pakolaisuutta johonkin turvallisempaan maahan, jossa ihmiset välittävät toisistaan*, missä rikollisuutta ei suosita kuten Suomessa, jossa ollaan liian löperöitä ja siten koen olevani hädänalaisessa tilassa asuttaessani synnyinmaatani
Mielestäni pakolaisten hädänalaisuus alkaa jo olla sen verran kansainvälinen ilmiö että on rasistista väittää että jokin muu kansakunta ja kulttuuri olisi jotenkin hädänalaisempi kuin meidän rappiokulttuurimme Suomessa. Jos tunnustaisimme tämän niin meillä olisi varmasti terveempi asenne maahanmuutajiin, jotka tulevat loisimaan kovalla työllä rakennettuun maahamme, jolla ei muita voimavaroja ole huolehtia kansalaisistaan kuin työn teko, jota suurin osa ei voi tehdä kun heillä ei ole omaa maata. Sittenkin on odotettavaa että vaikka antaisimme romaneille tai muille ongelmallisille väestöryhmille omaa maata, niin kateus ajaisi heidän protestoimaan sitä että heidän alueensa ulkopuolella asuva työteliäs kansa menestyy ja odotettavasti he yrittäisivät jollain verukkeella syyllistää työteliäitä omasta laiskuudestaan.
*esimerkiksi Afganistanissa voisi olla paikoin turvallisempaa koska ihmiset reagoivat tyttökouluja polttavien Talebanien aiheuttamaan turvattomuuteen siten, että kaikki kynnelle kykenevät kaappasivat aseensa kouraan ja juoksivat avuksi kun eräs nainen meinasi joutua raiskatuksi Talebanin toimesta. Valitettavasti jenkit kuulivat myös tapauksesta ja alkoivat ampumaan reagoivia ihmisiä luullen heitä Talebaneiksi, joten täytyisi varmaankin uudeksi asuinmaakseni valita jokin rauhallisempi maa kuten Somalimaa, jossa levottomuuksiin puututaan kadunmiesten toimesta. Täytyis vaan voidella naamaan hyvin pysyvää kenkälankkia ettei erotu liikaa joukosta tummasta. heheh
Raamatussa?
Ei tarvitse olla uskovainen, eikä edes ateisti huomatakseen nuiden kahden kirjan selkeän eron.
Kun raamattua lukee, siellä ei käsketä tappamaan ketään vaan rakastamaan kaikkia, mutta koraani käskee tappaa vääräuskoiset sekä piinaamaan heitä.
Raamattu on rakkauden/pelastuksen kirja, kun taas koraani on saatanan lähettämä ohjenuora ihmisille jotka varmasti eksyvät.
Se miten tämä vaikuttaa maailmassa, on näkyvissä joka puolella maailmaa.
Myös suomessa tulemme näkemään kuinka kristityt nujerretaan, koska me emme pistä hanttiin saatanalle, vaan pyrimme rakastamaan jokaista ihmistä kaikesta huolimatta.
Tässä on se viisaus, valitse itse!
vaan myös muut jeesuksen, hyysarien ja kommarien aivopesemät ihmiset jotka haluavat jakaa kaikkensa myös pahanilkisten ihmisten kanssa luullen että saavat sillä heidän kunnioituksensa tässä sotien varjolla itsekkyyteen koulivassa maailmassamme- Ainoa mahdollinen pelastus on kuitenkin se mitä Salomonin jälkeläiset ovat meille esimerkillään näyttäneet kovien rangaistusten muodossa. Afrikassa ja Afganistanissa (kummassakin olen oleskellut) ymmärretään tämä ja lynkataan pahantekijät heti kättelyssä varoituksena muille, koska mikään poliisi ei voi olla tarpeeksi tehokas jakamaan oikeutta, jos emme ryhdy elvyttämään Stasia NWOn muodossa pikaisesti asettaen jokaiselle kansalaiselle ihon alle mikrosiru, jolla voisi tarvittaessa paikallistaa ja lamauttaa pahantekijän. Tietysti kuuliaiselle kansalaiselle voisi antaa option pitää sirua kaulaketjussa, mutta kaikenlaisille vastuuttomille onnenonkijoille ja rikollisille kansalaisille moinen vapaampi kaulaketjusiru ei soveltuisi. Siten jokainen voisi käytöksellään ansaita vapautensa ihon alle asetettavasta sirusta. Vapaus on kuitenkin tavalla tai toisella aina rajallinen niin kauan kun elämme yhteiskunnassa toistemme rajoittamina, joten mielestäni näitä kansalaisvapauksia rajoittavia käytäntöjä ei pitäisi pelätä, sillä ne ovat ehkä ainoa mahdollisuutemme palautta järjestys tilanteeseen jossa rikolliset jäävät ilman rangasitusta kun ei kansalaisia kannusteta itseään puolustamaan näiden jeesustelijoiden takia.
Juudaksen testamentti kunniaan!!!
- tai oikeastaan "Maahanmuutto" -palstalle, joka sittemmin lopetettiin lisääntyneen rasistisen materiaalin vuoksi.
Viittaat uskonnollisuuteeni, mikähän se käsityksesi mukaan olisi - itse kun en mielestäni ole tuonut itse asiassa mitään uskonnollisesta maailmankuvastani kertovaa palstalle? Olen kyllä ev.lut.-kirkon jäsen, mutta maailmankatsomukseltani agnostikko.
Ihmisoikeuksia olen puolustanut.
Uimavuorokysymystä on tälläkin palstalla käsitelty useasti. Oma suhtautumiseni siihen on tapahtunut sinun
käsitykseesi verrattuna päinvastaisessa järjestyksessä: Aluksi minusta tuntui jotenkin vieraalta, että uskonnon mukaan määritellään yhden liikuntamuodon harjoittamismahdollisuuksia. Kuitenkin kysymys lienee suunnilleen samasta kuin että lestadiolaisille lapsille järjestetään koulussa koulu-tv:n katsomisen ajaksi vaihtoehtoinen opetus.
Itse uimavuoroissahan ei ole sen kummemmin kysymys siitä, että tämä "yhdelle järjestetty on toiselta pois". Kunnathan voivat periaatteessa venyttää uimahallien aukioloaikojaan miten haluavat. Ja onhan vammaisillakin omat uintivuoronsa. Kysymys onkin mielestäni itse asiassa periaatteellisella tasolla rahan jaosta:
Mitä poliittiinen päätöksenteko päättää. Onko ihmisen vakaumuksellinen uskonto asetettava "toisarvoiseen" asemaan? Kuuluuko vammaisille yhdenvertaisuus vammaisuutensa suhteen, mutta uskonnolliselle ihmiselle ei? Ketä palvelee se, että muslimi ei pääse kuuna päivänä uimaan halliin ollenkaan - riippumatta sinänsä siitä, mitä me muut ajattelemme hänen uskontonsa ko. rajoituksen mielekkyydestä?
Olet tismalleen oikeassa - ja yksi harvoista kirjoittajista - joka toteaa uskontojen, näin yhteiskunnallisena tekijänä ainakin, ylimalkaan, olevan "ihmisten" kehitelmiä. Miksi uskonnollisuudelle toisaalta suotaisiin pienempi merkitys päätöksenteossa? Ihminen on paljolti "uskonnollinen eläin". Jos ihmisyksilöä ja hänen maailmankuvaansa yleensäkin kunnioitetaan, miksi sen oleellista puolta, uskonnollisuutta ei siinä otettaisi huomioon?
"Jokaisesta rikoksesta olisin valmis antamaan oikean tuomion ja lähettämään henkilön suorittamaan tuomiotaan kotomaahansa. Syrjäytyminen ja vaikeudet lienevät syitä rikoksiin. Miksi sitten kaikki syrjäytyneet tai vaikeuksiin joutuneet eivät tee niitä?"
Hyviä kysymyksiä.