utkijoiden yleisen näkemyksen mukaan jäätiköiden ikä voidaan määrittää jäässä olevien 'vuosirenkaiden' eli vaaleampien ja tummempien kerrostumien perusteella. Esim. Grönlannin jäätikköä on porattu jopa yli 3 km syvyyteen, jolloin alimpien kerrostumien iäksi on saatu 135 000 vuotta. Kuinka pielessä nämä ajoitukset saattavat olla, siitä on hyvänä esimerkkinä 'jäätyneen lentokaluston' tapaus.
Vuonna 1942, toisen maailmansodan aikana, joitakin sotilaslentokoneita sijoitettiin Grönlantiin. Sodan päätyttyä koneet unohtuivat sinne. Vuonna 1990 eräs innokas harrastaja sai ajatuksen etsiä niitä ja ottaa ne jälleen käyttöön. Hän kokosi retkikunnan joka sitten lähti etsimään koneita. Heillä oli vaikeuksia löytää niitä, mutta tutkalaitteiden avulla ne viimein löytyivät yli 80 metrin syvyydestä jään alta.
Koneet olivat siis olleet tuolla paikalla 48 vuotta, joiden aikana niiden päälle oli kertynyt jäätä hieman yli 80 metriä. Koneet lepäsivät kovalla pohjalla, joten ne eivät olleet painuneet jään sisään, vaan jää oli kerrostunut niiden päälle. Jäätä oli siten kertynyt keskimäärin n. 1,5 metriä vuodessa. Saadakseen koneet pois jään alta, löytäjät sulattivat niiden yläpuolelle aukon, josta ne nostettiin ylös osa kerrallaan. Kaivajilta kysyttiin, olivatko he huomanneet jäässä tummia ja vaaleita kerrostumia. Kaivajat olivat panneet ne merkille. "Kuinka paljon niitä oli?", kysyttiin. "Niitä oli sadoittain" oli vastaus.
Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion edustajan mukaan 3 km paksun jääkerrostuman ikä on 135 000 vuotta. Saman laskutavan mukaan tämän 80 metrin vahvuisen kerrostuman ikä olisi 3419 vuotta. Sen alla olevat lentokoneet todistivat kuitenkin sen olevan vain 48 vuotta vanhan. Mistä näin suuri laskuvirhe voi johtua? Ilmeisestikin kerrostumien väärästä tulkinnasta.
Vuonna 1942, toisen maailmansodan aikana, joitakin sotilaslentokoneita sijoitettiin Grönlantiin. Sodan päätyttyä koneet unohtuivat sinne. Vuonna 1990 eräs innokas harrastaja sai ajatuksen etsiä niitä ja ottaa ne jälleen käyttöön. Hän kokosi retkikunnan joka sitten lähti etsimään koneita. Heillä oli vaikeuksia löytää niitä, mutta tutkalaitteiden avulla ne viimein löytyivät yli 80 metrin syvyydestä jään alta.
Koneet olivat siis olleet tuolla paikalla 48 vuotta, joiden aikana niiden päälle oli kertynyt jäätä hieman yli 80 metriä. Koneet lepäsivät kovalla pohjalla, joten ne eivät olleet painuneet jään sisään, vaan jää oli kerrostunut niiden päälle. Jäätä oli siten kertynyt keskimäärin n. 1,5 metriä vuodessa. Saadakseen koneet pois jään alta, löytäjät sulattivat niiden yläpuolelle aukon, josta ne nostettiin ylös osa kerrallaan. Kaivajilta kysyttiin, olivatko he huomanneet jäässä tummia ja vaaleita kerrostumia. Kaivajat olivat panneet ne merkille. "Kuinka paljon niitä oli?", kysyttiin. "Niitä oli sadoittain" oli vastaus.
Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion edustajan mukaan 3 km paksun jääkerrostuman ikä on 135 000 vuotta. Saman laskutavan mukaan tämän 80 metrin vahvuisen kerrostuman ikä olisi 3419 vuotta. Sen alla olevat lentokoneet todistivat kuitenkin sen olevan vain 48 vuotta vanhan. Mistä näin suuri laskuvirhe voi johtua? Ilmeisestikin kerrostumien väärästä tulkinnasta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Lentokoneita ei löydetty kovalta pinnalta, vaan jäätikön sisältä, ne olivat vaeltaneet jään mukana n.2 kilometriä. Tuolla seudulla lunta kertyy keskimäärin n.2 metriä vuodessa ja seutu on kuitenkin kesäisin niin lämmintä, että jää voi tuolla sulaa useita kertoja vuodessa luoden useita sulamiskerrostumia vuosittain. Jäätikön ajoitukset tehdään sellaisista kohdista kerrostumia, joissa noita sulamiskerrostumia ei ole juuri lainkaan ja jos on, ne ovat helposti erotettavissa.
""Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion edustajan mukaan 3 km paksun jääkerrostuman ikä on 135 000 vuotta. Saman laskutavan mukaan tämän 80 metrin vahvuisen kerrostuman ikä olisi 3419 vuotta. Sen alla olevat lentokoneet todistivat kuitenkin sen olevan vain 48 vuotta vanhan. Mistä näin suuri laskuvirhe voi johtua? Ilmeisestikin kerrostumien väärästä tulkinnasta.""
Ehei, et voi soveltaa tietyssä paikassa tehtyä laskelmaa toiseen paikkaan ottamatta paikallisia olosuhteita huomioon, se olisi huonoa tiedettä, jota kreationistit tietysti paljonkin harrastavat saadakseen johdonmukaisen tieteellisen maailmankuvan perusteet näyttämään maalikoille epäilyttäville.
kunnon valehtelevan evohölperön tapaansa. Evoilla on omat ihmeelliset jäätikkövirtansa, varsinkin turkanalla. Välillä ne liikkvat tosi vilkkaasti siirrellen siirtolohkareita vastavirtaan satoja kilometrejä. Välillä Turkanan jäätiköiden on pakko levitä kuin lehmänlanta tasaisella maalla. Ja sitten kun pitääkin mitata niille hirvittävän pitkiä ikiä niin kappas vain, samat jäätikötovatkin pysyeet paikallaan 135000 v.? Mikäs tämän jäätikkövirran nyt pydäytti? Taisi olla evomielikuvistus. Samoin täyttä kukkua on sekin selitys että ko. lentokoneiden kohdalla mantieteellinen tilanne jotenkin poikkesi tuosta jäätiköiden iän ihan pieleen mennestä mittauksesta. Tottakai hiuksenhienoja eroja on aina säissä eri paikkakunnilla, mutta ei niin ratkaisevia, että olisivat näiden lentokoneiden kohdalla sitä mitä evot sönköttöö täysin tietoisen valheellisesti. Mutta täytyhän evoilla jokin selitys olla kun paljastuivat huijareiksi jälleen kerran! Ja ei kun samat äijät mittailemaan yhtä rehellisin keinoin selityksiä lentokoneiden päälle kertyneille kerrostumille ja niiden liikkumiselle pitkiä matkoja jäätikön sisällä. Jos lentokeoneet todella olisivat liikkuneet pari kilometriä jäätikön sisällä, niin ne olisivat olleet melkoisen räjähteneitä rusinoita jäiden niitä runnoessa, ja takuuvarmasti olisivat jäät niitä runnoneet jos ne olisivat sulaneet jäätyneet tuon tuostakin. Nyt koneet olivat ehjiä,mikä todistaa vakaista olosuhteista tuolla kohdalla, vastoin kaikkia evoväittämiä. Joten summasummarum, hobo puhui sittenkin asiaa. Ja turkana puhui arvostelukyvyttömään tapaansa silkkaa ............!
Joku onnistui taas syöttämään Turkanalle hatullisen apinaihmisen...... aa, ja Turkana söi hyvällä ruokahalulla, osaamatta lainkaan epäillä että pitiköhän juttu paikkaansa.
Onnittelen evoguruja, jäleen kerran onnistunut maallikkoevohörhöjen harhautus.
Tossa fiks vastasikin sulle jo. Se vielä että on todettu noita kerrostumia tulevan tiheään tahtiin aina kun lämpötila muuttuu ja se muuttuu 1vuodessa usein.
""Evoilla on omat ihmeelliset jäätikkövirtansa, varsinkin turkanalla. Välillä ne liikkvat tosi vilkkaasti siirrellen siirtolohkareita vastavirtaan satoja kilometrejä.""
Ehei. Tosiasia on, että jäätikkövirroilla on eri nopeuksia ja tässä tapauksessa tuo jäätikkö liikkui n. 2 kilometriä sinä aikana kun koneet siellä olivat. Koneet nimittäin löytyivät eri paikasta kuin mihin ne olivat laskeutuneet. Ja se olitkin yllätys yllätys sinä, joka väitit Korson siirtolohkareen tulleen Virosta vastavirtaan ja minä joka kertoi sen tulleen Viipurista myötävirtaan. Yrität siis vierittää valhettasi minun nimiini. Hyi sinua, onko tuo nyt kristillistä valehtelua vai pohjalaista suoraselkäistä valehtelua?
""Välillä Turkanan jäätiköiden on pakko levitä kuin lehmänlanta tasaisella maalla.""
Et sitten tiennyt, että nämä koneet löydettiin Grönlannin rannikolta, jossa tuo virtaus on nopeaa?
""Ja sitten kun pitääkin mitata niille hirvittävän pitkiä ikiä niin kappas vain, samat jäätikötovatkin pysyeet paikallaan 135000 v.?""
Et sitten tiennyt, että ikämittaukset tehdään Grönlannin sisämaasta, missä jäätiköiden virtaukset ovat minimaalisen hitaita ja ilmasto läpi vuoden niin kylmä, ettei tuollaisia sulamisepisodeja tapahdu juuri koskaan? Ja jos tapahtuu, tuollainen sulaminen on helposti havaittavissa noista muuten tasaisista vuosilustoista.
""Mutta täytyhän evoilla jokin selitys olla kun paljastuivat huijareiksi jälleen kerran! Ja ei kun samat äijät mittailemaan yhtä rehellisin keinoin selityksiä lentokoneiden päälle kertyneille kerrostumille ja niiden liikkumiselle pitkiä matkoja jäätikön sisällä. Jos lentokeoneet todella olisivat liikkuneet pari kilometriä jäätikön sisällä, niin ne olisivat olleet melkoisen räjähteneitä rusinoita jäiden niitä runnoessa, ja takuuvarmasti olisivat jäät niitä runnoneet jos ne olisivat sulaneet jäätyneet tuon tuostakin. Nyt koneet olivat ehjiä,mikä todistaa vakaista olosuhteista tuolla kohdalla, vastoin kaikkia evoväittämiä. Joten summasummarum, hobo puhui sittenkin asiaa. Ja turkana puhui arvostelukyvyttömään tapaansa silkkaa ............!""
Koneet eivät olleet tietenkään ehjiä, mutta 7 miljoonan dollarin korjauksella yksi niistä saatiin myöhemmin toimintakuntoon. Eivätkä ne muuten olleet jatkuvasti sellaisessa paikassa missä jää olisi aina sulanut ja uudestaan jäätynyt, jää nimittäin sulaa aina pinnastaan tuossa paineessa.
""Joku onnistui taas syöttämään Turkanalle hatullisen apinaihmisen...... aa, ja Turkana söi hyvällä ruokahalulla, osaamatta lainkaan epäillä että pitiköhän juttu paikkaansa.
Onnittelen evoguruja, jäleen kerran onnistunut maallikkoevohörhöjen harhautus.
""Mikäs tämän jäätikkövirran nyt pydäytti? Taisi olla evomielikuvistus.""
Onko tämä nyt kristillistä vihaa vai pohjalaista vihaa minua kohtaan? Tarvitseeko pelätä puukkoa vai ikuista helvettiä, josta Jeesus puhui, kun oli ottanut oppia buddhalaisuudesta?
Taisi olla kristillistä mielikuvitusta, että joku yleensä olisi väittänyt tuon jäävirran pysähtyneen, se oli nimittäin täysin oma keksintösi, jota kukaan muu ei ole edes esittänyt. Esim. minä uskon ilman varmistettua faktaa, että päinvastoin tuon jäävirran nopeus on nyt kiihtynyt ilmaston lämpenemisen vuoksi.
""Samoin täyttä kukkua on sekin selitys että ko. lentokoneiden kohdalla mantieteellinen tilanne jotenkin poikkesi tuosta jäätiköiden iän ihan pieleen mennestä mittauksesta. Tottakai hiuksenhienoja eroja on aina säissä eri paikkakunnilla, mutta ei niin ratkaisevia, että olisivat näiden lentokoneiden kohdalla sitä mitä evot sönköttöö täysin tietoisen valheellisesti.""
Koneet sekä laskeutuivat että löydettiin Grönlannin rannikolta. Väitätkö sinä nyt pohjalaisen vai kristillisen suoraselkäisesti että säätilastot ovat väärässä ja että Grönlannin rannikolla satava n.2 metriä lunta vuodessa sataa myös huomattavasti kylmemmällä ja kuivemmalla Grönlannin sisäseuduilla, joista nuo ikämääritykset tehdään? Mihin perustat väitteesi, että nuo tilastot ovat virheellisiä? Saitko ilmestysnäyn?
ei tiennyt, että jäänäytteistä iänmääritykset tehdään Grönlannin sisämaasta, jossa lämpötila ei nouse juuri koskaan nollan yläpuolelle ja jos nousee, tuollainen sulamiskerros on helposti erotettavissa vuotuisesta kertymäkerrostumasta.
lumisateiden mukaan. Jos vuodessa on vaikka 20 selvää lumisadetta syntyy 20 kerrosta. Aatelkaas aluetta, jossa on aina pakkasta. Eihän siellä jäästä erota eri vuosia sillä ei ole mitään indikaattoria, joka jään sisällä näyttäisi vuodet erikseen koska sulamista ei tapahdu missään vaiheessa. Vain lumisateet ovat ainoa vaihteleva tekijä, joka jättää jäähän merkit.
..näköjään tiedä ollenkaan näistä mullistavista ajatuksistasi, koska yksimielisesti ja poikkeuksetta pitävät kerroslaskentaansa oikeana. Vai tiedätkö jonkun erimielisen? Siis jäätutkijan, ei raamatuntutkijan.
""Jos vuodessa on vaikka 20 selvää lumisadetta syntyy 20 kerrosta. Aatelkaas aluetta, jossa on aina pakkasta. Eihän siellä jäästä erota eri vuosia sillä ei ole mitään indikaattoria, joka jään sisällä näyttäisi vuodet erikseen koska sulamista ei tapahdu missään vaiheessa. Vain lumisateet ovat ainoa vaihteleva tekijä, joka jättää jäähän merkit.""
Jääkerrokset erottuvat toisistaan siksi, että niiden välillä näkyy vuosittainen lämpötilavaihtelu, vaikka tuo lumi ei sulaisikaan. kesällä lähellä nollaa astetta muodostuu erilaista jäätä kuin talvella 20 asteen pakkasessa. Tutkijat ovat muuten muiden ajoitusmenetelmien avulla todenneet jääkerrostumat yhdeksi luotettavimmaksi menetelmäksi.
Jos vuodessa tulee 2 m lunta , niin 48 vuodessa olisi tuo 96 metriä ja koneet olivat 80 m syvyydessä. Lienee siis suurinpiirtein lumentulon mukaan tuo syvyys. Paikallisia vaihteluja ja lämpimiä kausia lienee ollut, jotka selittävät tuon 16 m virheen.
pakko laskea niinkuin laskevat eli saada korkeita ikiä. Mutta kerro sinä mikä tekijä erottaa vuodet toisistaan kun aina on kova pakkanen. Ei jäässä ole luonnostaan almanakkaa, että osaisi tehdä aina määrävälein erilaisen jonkunlaisen merkkikerroksen ihan vaan tutkijain iloksi.
Ja löytöpaikan siirtyminen n.2 kilometrillä koneiden jättöpaikasta selittyy jäätiköiden virtaamisella, millä on myös varmasti ollut osuutensa tuohon syvyyteen, koska kun lumi pakkautuu jääksi, se ei muuttuu tiheämmäksi.
Lumen pakkautuminenkin selittää. Koneet olivat löydettäessä pahasti "litistyneitä", mutta yksi P-38 ("Glacier Girl") pystyttiin entisöimään lentävään kuntoon:
http://p38assn.org/glacier-girl.htm
koskaan l-tilat lähellä nollaa. Lisäksi vuodetkin ovat erilaisia. Voi olla kylmiä jaksoja ja jaksoja jolloin vuoden mittaan käydään usein lähellä nollaa ja taas reilulla pakkasella.
Et kai väitä sentään, että jääkerrosten tutkiminen johtaa täydelliseen lopputulokseen ilman, että siinä olisi enää mitään virhelähteitä?
Ei, vaan heillä ei ole sisäistä pakkoa valehdella "uskonsa" puolesta.
""Ei jäässä ole luonnostaan almanakkaa, että osaisi tehdä aina määrävälein erilaisen jonkunlaisen merkkikerroksen ihan vaan tutkijain iloksi.""
Jään koostumuksessa näkyy kesän ja talven vaihtelu, vaikka lämpötila ei edes nousisikaan :n puolelle.
Tutkijoilla ei muuten ole mitään syytä vääristellä tuloksia jäätiköiden lustoista. Ne ovat sopusoinnussa kaiken muun mittausdatan kanssa ja ne ovat parhaimmillaan ikivanhoja, niin kuin muuten maapallokin kaikkien eri luotettavien ajoitusmenetelmien mukaan, joita muuten on yli 40.
Parhaat ja luotettavimmat jäätikköajoitukset saadaankin juuri sellaisilta jäätiköiltä, jotka ovat aina pakkasessa. Etelämantereenkin jäälustot muodostuvat vuosittaisen kesä-talvi rytmin vaihtelusta.
Toki jäätikkömittauksissa on virhelähteitä, mutta toistamalla mittauksia ja tekemällä niitä eri paikoista, noita virhelähteitä pystytään eliminoimaan.
Kun tuo lentokonekin oli liikkunut 48 vuoden aikana pari kilometriä, niin mistäpäin se jääkerros on tullut, joka nyt on Pohjoisnavalla? Eikö se olekaan liikkunut? Ja jos jää liikkuu pari kilometriä 50 vuodessa, miten voidaan lukea vuosituhannet muinaisesta napajäästä, sillä johan se olisi ehtinyt liikkua jäätikön reunalle ja sulaa pois!
Lisäksi maalämpö on vakio napajäätikön alapuolessakin sulattaen jäätikköä alapuoleltakäsin.
Hihulle saattaa tulla yllätyksenä tieto, että Pohjoisnapa on merta...
Tieteen kuvalehdessä nro 18/2007 sivuilla 24-31 otsikolla "Santorinin tuho haastaa tutkijat" oli esimerkki jääkerrostumien ajoituksesta.
"Grönlannin mannerjäästä porattujen näytteiden perusteella näyttää siltä, että Santorinin purkaus tapahtui 1647-1637 eaa. ...Muinaiset tulivuoren purkaukset näkyvät jäässä muun muassa lisääntyneenä happamuutena. Tulivuorenpurkauksessa ilmakehään pääsee runsaasti rikkiä, minkä takia sadevesi ja lumi ovat jonkin aikaa tavallista happamampia. ...sekä Krakataun että Tamporan purkaukset...erottuvat selvästi jääkerroksissa.....myös vuonna 79 tapahtunut Vesuviuksen purkaus jätti jäähän selvät jäljet."
Santorinin tulivuorenpurkauksen ajankohta on voitu määrittää myös saarelta löytyneen oliivipuun oksan perusteella. "Oksa oli ollut hautautuneena hohkakivikerrostumien alla purkauksesta asti. Tutkijat mittasivat oliivipuun oksan iän radiohiilen eli hiilen radioaktiivisen isotooppi 14:n avulla. ...Radiohiilianalyysin mukaan tämä oksa hautautui Santorinin tuliperäisten kivikerrostumien alle 1626-1600 eaa."
Katsokaa kartasta "crash site", minkä Apo-Calypso linkitti. Aivan meren tuntumassa.
Sitä ei "lasketa". Varsinaiset muinaisporaukset on tapahtuneet mahdollisimman KESKELLÄ
mannerjäätä jossa sivuttaisliike on vähäistä ja lumi pakkautuu mahdollisimman kauan.
Keskellä Grönlantia liikkuu vähän mutta sivuilla kohti merta on vauhdikkaampaa liikettä ja jään poikimista mereen jäävuoriksi, toki vuoret voi siinä tökätä ja hidastaa.
Näin kansalaisten ikioma wikipedia:
----------
"Grönlannin mannerjäätikkö virtaa keskustasta hitaasti kohti merta[24] ja mereen vuorten välistä jäävirtoina. Keski-Grönlannin korkeilla alueilla on eräänlainen jään virtauksen jakaja, harjanne joka kulkee pohjois-eteläsuunnassa[25]. Jäätikön reunan jäävirroista purkautuu jäävuoria mereen. Grönlannin mannerjäätikön keskustan virtaus on erittäin hidasta, lähellä nollaa. Samoin virtaus on hidasta pohjoisessa reunassa, missä mannerjää päättyy kylmään ylä-arktiseen alueeseen.
Jää virtaa eräässä Grönlannin jäätikön huippukohdassa [26] GRIP-porauspaikalla paikassa 72°35'N, 37°39' W noin 25 sentin vuosivauhtia. Jäätikön keskustasta[27] NGRIP-porauspaikalta nähdään 0,25 asteen sisään suunnilleen sama virtausvauhti ja miten jään virtaus kiihtyy puolen asteen päässä idässä ja lännessä vauhtiin metri vuodessa.[28].
Mereen päättyvällä Grönlannin jään reunalla virtaus on nopeampaa [29], luokkaa 100-200 metriä vuodessa[30].
Jäävirrat virtaavat usein yhdestä neljään kilometriä vuodessa. Suurin havaittu jäävirran nopeus jäätikön päätepisteessä on jopa 20-22 metriä vuodessa"
-----------------
http://fi.wikipedia.org/wiki/Grönlannin_maantiede
Katsokaa siitä kartasta miten ilmastohistorian poraus GRIP 2 on merkitty mustalla pisteellä eli ihan eri paikka ja eri paksu paikka kuin tuo lenskarituhoalue.
Tottahan toki jää virtaa nyt tuolla nopeudella, kun ilmastonmuutoksen vuoksi kohta jää sulaa kesäisin jopa Pohjoisnavalla! Mutta ei nykyisellä nopeudella voi perustella että nopeus olisi ollut aina samaa...
Wikipedia ei sitäpaitsi ole mikään virallinen " tietotoimisto"..saanen huomauttaa! Siellä on tavattomasti väärää informaatioita tarjolla.
"Tottahan toki jää virtaa nyt tuolla nopeudella, kun ilmastonmuutoksen vuoksi kohta jää sulaa kesäisin jopa Pohjoisnavalla!" Siis kiihdyttää vauhtia, kun pelkää sulavansa?
Vakavammin puhuen, jäätieteilijät ovat totta kai mittailleet jäävirtojen nopeuksia jatkuvasti jo pitkän aikaa. Osaavat myös nopeuksien ekstrapolaatiot ja matkojen integroinnit. Uskoisit nyt vain tietävämpiä.
Onhan Wikipediassa joskus väärääkin tietoa, mutta äkkiä se kyllä korjataan tai ainakin varustetaan varoituksin. Siellä on myös - toisin kuin tämän palstan puheenvuoroissa - melkein aina viittauksia tietojen alkulähteinä oleviin kirjoihin, artikkeleihin ja tutkimusraportteihin. Keskimäärin kannattaa kyllä luottaa.
"Siellä on tavattomasti väärää informaatioita tarjolla. "
Taisi olla Tiede-lehdessä julkaistu tutkimus, jonka mukaan Wiki ei paljoa hävinnyt luotettavuudessa (virheiden määrä artikkeleissa) Ensyclopedia Britannicalle. Jokaista EB:n neljää virhettä kohti Wikistä löytyi 5. Kyse oli kai tieteellisistä artikkeleista.
Pidän väitettäsi karkeana liioiteltuna ja luultavasti tarkoitushakuisena. Voihan asia johtua pelkästä tietämättömyydestäsikin.
"Onhan Wikipediassa joskus väärääkin tietoa, mutta äkkiä se kyllä korjataan tai ainakin varustetaan varoituksin. Siellä on myös - toisin kuin tämän palstan puheenvuoroissa - melkein aina viittauksia tietojen alkulähteinä oleviin kirjoihin, artikkeleihin ja tutkimusraportteihin. Keskimäärin kannattaa kyllä luottaa."
Jepsistä. Yleensä Wiki-artikkelin luotettavuuden voikin arvioida sangen hyvin artikkelissa annettujen lähdeviitteiden perusteella.
"Pidän väitettäsi karkeana liioiteltuna ja luultavasti tarkoitushakuisena. Voihan asia johtua pelkästä tietämättömyydestäsikin."
Eivät ne suinkaan ole toisiaan poissulkevia...
Joo, mutta kyllä lumi painuu kasaan, aika paljon, että siitä muodostuisi jäätä. Siis, lunta pitäisi sataa paljon enemmän, kuin 2m vuodessa.
Kuinka paljon, ja minkälaista jäätä? Varmaankin osaat kertoa?
2m lunta vastaa 200mmn sademäärää.
Se on yhtävähän kuin vähäsateisimmilla aavikoilla vuotuinen sademäärä!
Ja suurin osa tuosta määrästä haihtuu pakkasellakin pois!
Tutkimusraportit ovat yhtä tyhjän kanssa. Ysein joku tutkimus on läpäissyt melko vähäpätöisen kritiikin kollegoilta. Voisitko edes kuvitella puolueetonta esim. evoluutioon kohdistuvan tutkimuksen kritiikkiä tiedemaailmasta, mikäli tutkimus ei kohdistu kriittisesti koko evoluutioproseessiin tai muuten yleisesti hyväksyttyihin, mutta yhtä kyseenalaisesti syntyneisiin "totuuksiin"??
Ja vanhoja tutkimuksiahan ei koskaan "päivitetä" vaikka ne olisivat muuten jo aikansa eläneitä ja paikkansapitämättömiä.
Todisteenhan voi ottaa minkäikäisestä tutkimustuloksesta tahansa, jos se vain auttaa omaa väitettä.
Sittenhän varmaankin osaat myös kertoa, missä vaiheissa ja missä syvyydessä maahan pudonnut lumi muuttuu paineen vaikutuksesta jääksi?
Sinullahan on tuosta asiantuntemusta lähellä omassa itsessäsi.... niimpä tietysti.
"Tutkimusraportit ovat yhtä tyhjän kanssa. Ysein joku tutkimus on läpäissyt melko vähäpätöisen kritiikin kollegoilta. "
Kun niitä kerran tapahtuu niin kovin "usein", sinulle ei varmaankaan tuota vaikeuksia osoittaa moisiin evoluutioteoriaa koskeviin tutkimuksiin?
"Todisteenhan voi ottaa minkäikäisestä tutkimustuloksesta tahansa, jos se vain auttaa omaa väitettä"
Niin. Tämähän on teidän kretupellejen normaali menettelytapa, paitsi tietenkin se, että te ette edes osaa tehdä mitään tutkimusta. Lainaukset raamatusta eivät ole "tutkimusta".
"Voisitko edes kuvitella puolueetonta esim. evoluutioon kohdistuvan tutkimuksen kritiikkiä..! Helposti
Käsityksesi tieteestä on joko tarkoitushakuisesti valheellinen tai sitten pielessä pahemmin kuin pyöränsatula. Tutkimusraportin ovat pääsääntöisesti rehellisiä havaintojen kuvauksia johtopäätöksineen. Virheettämiähän ne eivät ihmistyönä voi olla, ja uudet havainnot voivat tuottaa myös uusia päätelmiä. Mielikuva, että tieteen tulokset heittävät yhtenään häränpyllyä, on silti kreationistinen valhemaalailu.
Väitteen perustelu vanhentuneella tutkimustuloksella tuottaa tieteessä oikaisun alta aikayksikön ja pahimmassa tapauksessa vilunginpelaajan maineen. Päätavoitteena puuhassa kun ei ole oman väitteen pönkittäminen, vaan oikean tiedon tuottaminen.
"Väitteen perustelu vanhentuneella tutkimustuloksella tuottaa tieteessä oikaisun alta aikayksikön ja pahimmassa tapauksessa vilunginpelaajan maineen. Päätavoitteena puuhassa kun ei ole oman väitteen pönkittäminen, vaan oikean tiedon tuottaminen."
Lisäksi on muistettava, että tiedemaailma on loppujen lopuksi aika raadollista. Kenellekkään nuorelle tutkijalle ei tuota suurempaa mielihyvää kuin jo etabloituneiden tutkijoiden hypoteesien alasampuminen vertaisarvioinnin kautta. Tiedemaailmassa vertaisarviointi ei ole "veli todistaa väkevästi" -tyyppistä mielistelyä.
Vahvistan omakohtaisesti miten suurta mielihyvää on ampua alas tv:stä tuttu julkkis-kosmologi-"guru".
Lähetin postikortin, jonka taakse kirjoitin Gotcha! (=ähäkutti sainpas kiinni) ja kerroin Enqvistin kirjasta missä kohtaa hän teki virheen.(Kyse oli kefeidimuuttujista).
Hän joutui keskustelemaan siitä kollegan Hannu Karttusen kanssa ja muistaakseni paitsi myönsi virheen, niin myös kannusti tekemään asian tiimoilta artikkelin tähdet avaruus-lehteen.
(Joka on vieläkin tekemäti).
Muistithan että sinun tyrkyttämäsi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus. Tarkempia perusteita voit lueskella noista aiemmista avaamistasi keskusteluista.