Syyllisiksi on tähän asti leimattu vain Saksa ja N-liitto. Mutta mikä oli, jos oli ollenkaan, Länsivaltojen osuus sodan syttymiseen. Mietitääs.
- Ranska antoi vastaanpanematta Saksan miehittää Reininmaan
- Länsivallat antoivat vastaanpanematta Saksan miehittää ja liittää itseensä Itävallan
- Englannin pääministeri Chamberlain myi silmää räpäyttämättä Tsekkoslovakian Saksalle. Oliko tämä jotenkin moraalisempi kauppa kuin se millä Saksa myi Suomen ja Baltian maat N-liitolle?
Olisikohan Länsimaillakin peiliinkatsomisen paikka eikä hakea koko ajan syyllisiä vain Saksasta ja N-liitosta sillä nuo teothan antoivat Hitlerille sysäyksen jatkaa aloittamallaan tiellä.
En syytä ketään mutta onko Suomessakin menty liian herkästi valmiitten selitysten perään ollenkaan ajattematta.
- Ranska antoi vastaanpanematta Saksan miehittää Reininmaan
- Länsivallat antoivat vastaanpanematta Saksan miehittää ja liittää itseensä Itävallan
- Englannin pääministeri Chamberlain myi silmää räpäyttämättä Tsekkoslovakian Saksalle. Oliko tämä jotenkin moraalisempi kauppa kuin se millä Saksa myi Suomen ja Baltian maat N-liitolle?
Olisikohan Länsimaillakin peiliinkatsomisen paikka eikä hakea koko ajan syyllisiä vain Saksasta ja N-liitosta sillä nuo teothan antoivat Hitlerille sysäyksen jatkaa aloittamallaan tiellä.
En syytä ketään mutta onko Suomessakin menty liian herkästi valmiitten selitysten perään ollenkaan ajattematta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hitlerin yksi peruste hyökkäykselle Puolaan oli väite ja usko, että länsivallat Englanti ja Ranska eivät tässäkään tapauksessa tekisi yhtään mitään. Kyllä nämä kaksi maata olivat aika tavalla rohkaisseet Saksan diktaattoria jatkamaan aloittamallaan tiellä. Ei kai siitä mihinkään pääse.
Englannnin ja Ranskan ryhtiliike tuli liian myöhään, vasta kun sota oli jo alkanut.
No, minun yksinkertaisen näkemyksen mukaan syyllinen on vain ja ainoastaan se hyökkäävä osapuoli, selityksiä hyökkäyksen syistä voi sitten kehitellä miten kukin haluaa. Toisin kuin esität, Chamberlain ei "myynyt" Tsekkoslovakiaa, vaan Münchenissä päätettiin sudeettialueen kohtalosta. Se oli tietenkin jo täyttä munattomuutta että natsein annettiin suurelta osin sanella tuo sopimus ja erityisesti se että länsivallat eivät julistaneet sotaa jo siinä vaiheessa kun natsit rikkoivat sen Münchenin sopimuksenkin ja miehittivät loput TS:aa. Itävallassa ei tapahtunut miehitystä vaan maa päätti liittyä Saksaan ihan vapaaehtoisesti (sitä halua siellä oli ollut jo vuosikymmeniä). Ilmeisesti sinun kirjoissasi Baltian maiden miehitykseen syyllinen on nuo Baltian maat, ne kun perhanat menivät suostumaan kaikkiin tukikohtapimuksiinkin.
.... syyllinen on vain ja ainoastaan se hyökkäävä osapuoli,.....
syyllinen 23.8.39 tekemästään sopimuksesta huolimatta. Mutta ei hyökkääjä vain ala hyökätä. Kyllä se ensin pohtii poliittista tilannetta, jopa enemmän kuin sotilaallista. Jokin on sitten se tekijä, jonka perusteella se arvioi tilanteen itselleen edulliseksi hyökätä.
Melkein voisi sanoa, että Chamberlainin tekemä sopimus oli sellainen. Sota alkoi tavallaan jo siitä. Ennen kuumaa sotaa oli siten n. puoli vuotta jos sotaa ja Saksan valloituksia. Ne tapahtuivat vain ilman taisteluja.
Itävaltalaiset eivät olisi välttämättä halunneet Anschlussia mutta Saksan paine ulkoa ja omien natsien paine sisältä ratkaisivat tilanteen.
Edelleen voisi noihin pohdintoihisi lisätä että ilmeisesti siis Suomikin on syyllinen Talvisotaan, kovinhan sitä oltiin taipumattomia... Syyllisyys ja selittävät tekijät pitäisin kahtena eri asiana, tulee vain melkoista sekasotkua ja sekotusta (mikä joidenkin tarkotuksena, kuten Putinin, tietysti onkin) jos sodan alottaminen rinnastetaan suoraan siihen johtaneisiin syihin. Mikään mitä britit tekivät ei pakottanut Saksaa aloittamaan sotaa, siihen on vain ja ainoastaan Saksa - tarkemmin ottaen sen silloinen hallinto - itse syyllinen. Yhtälailla NL on syyllinen siihen että se aloitti hyökkäyssodan Puolassa ja Suomessa.
näkökanta. Sota syttyy aina jostain tai joistain syistä. Ei kukaan ammu ensimmäistä laukausta ihan tosta noin vain, ilman mitään sitä edeltäneitä tapahtumia ja/tai poliittisia tilanteita.
Kuten nyt ETYJ on päättänyt, että sotaan syyllisiä ovat sekä Saksa että Venäjä niin siinä on otettu aivan oikealla tavalla huomioon kokonaisuus sillä sodat eivät ala ensimmäisestä laukauksesta. Mutta jos sodan aluksi luetaan Molotovin - Ribbentropin sopimus niin miksi unohdetaan täysin Tsekkoslovakian jakosopimus eli maan suoranainen myynti Saksalle Englannin oman pään pelastamiseksi.
Ehkäpä sinunkin kannattaisi kuitenkin tutustua siihen mitä ETYJ on todellisuudessa sanonut, ei siihen mitä sen toivoisit sanoneen. Ymmärrän tietysti että monella taholla on kovakin halu puhdistaa Saksaa ja Neuvostoliittoa syyllisyydestä vesittämällä koko niiden aloittama hyökkäyssota vain muiden tekemien päätösten seurauksiksi.
Naurettavimmillaanhan sinun argumenttisi voisi typistää siihen että huonosti varustautunut maa olisi vapaata riistaa; kun kerran itse kerjää verta nenästään huonosti aseistautumalla niin on sitten vapaata riistaa muille. Syyllisyys ainakin minun nähdäkseni vaatisi jonkinlaista intentiotakin; Molotov-Ribbentropia tietysti siinä katsannossa voisi jo jonkinlaisena sodan syynä pitääkin kun hyökkäysaie siinä on selvä.
....Ymmärrän tietysti että monella taholla on kovakin halu puhdistaa Saksaa ja Neuvostoliittoa syyllisyydestä vesittämällä koko niiden aloittama hyökkäyssota vain muiden tekemien päätösten seurauksiksi. ......
halutessasi puhdistaa Englannin tekemät "maakaupat" asiaksi, josta ei saa edes ääneen puhua. Hys hys..
Syyllistyt itse samaan asenteellisuuteen, mistä minua koetat kovasti syyllistää. Olisiko sodan aloittajia olleet aakkosjärjestyksessä Englanti, N-liitto ja Saksa? Kannattaa ajatella mikä vaikutus sillä ehkä olisi ollut jos Chamberlain ei olisikaan käynyt Mynchenissa myymässä Tsekkoslovakiaa. Olisikin käynyt Moskovassa sopimassa yhteisestä sodanjulistuksesta jos Saksa ryhtyy voimatoimiin naapuriaan kohtaan. Tai vaikka Englanti ja Ranska olisivat antaneet yhdessä saman julistuksen.
Missäs kohden minä olen maininnut etteikö Tsekkoslovakiaa koskevista sopimuksista saisi puhua, koetapa olla vääristelemättä sitä mitä on sanottu.
Niin ja edelleenkin sotket syyn ja syyllisyyden toisiinsa, mutta kun et inttämistä kummempaa tuossakaan esitä niin en viitsi asiasta enempää jauhaakaan. Voitaneen kuitenkin todeta että sotiin johtaa yleensä monikin asia ja varmasti sodan syttymistä olisi useimmiten monikin asia pitkittänyt, Talvisodan kohdalla vaikkapa se että Suomi olisi suostunut kaikkiin NL:on vaatimuksiin. NL:on yksin kantamaa syyllisyyttä sodan syttymiselle se ei kuitenkaan vähääkään muuta ja sama pätee myös Saksan toimien suhteen Puolassa. Mikään muiden tekemä päätös kun ei niitä kumpaakaan pakottanut hyökkäämään.
Nato myisi Suomen Venäjälle nyt ja Venäjä tulisi ottamaan omansa niin nato-maat eivät olisi tehneet mitään väärää eikä nillä olisi minkäänlaista syyllisyyttä sodan syttymiseen.
Näyttää olevan mielipidekysymys, jossa minun mielipiteeni on se, että niillä olisi tietty osa sotasyyllisyydestä. Mutta pidä sinä oma mielipiteesi. Sen mukaan tietysti Saksallakaan ei ollut pienintäkään syytä Talvisodan syttymiseen. Minun mielestäni oli.
Jotenkin sinulla tuntuu olevan joko lukutaidossa tai käsitteiden ymmärtämisessä ongelmia. Asioiden syy ja syyllisyys johonkin ovat kaksi eri asiaa. Kuten jo edellä totesin, tapasi sekottaa nuo kaksi asiaa tekisivät Suomesta syyllisen Talvisotaan.
Tämä ei ainakaan minun nähdäkseni ole myöskään mikään mielipidekysymys vaan hyökkäyssodan aloittamisesta on kyllä selkeät määrittelyt olemassa kansainvälisessä oikeudessakin.
Tuo reduktio ad absurdum mitä edellä harjoitat on todellakin sitä, absurdia. Kyse on aivan erikaltaisesta tilanteesta: Puolalla oli takuut Saksan hyökkäyksen varalta, joten länsivallat eivät millään muotoa sitä sallineet. Tsekkoslovakian järjestelyt oli tähdätty sodan ehkäisemiseen, ei sen syntymiseen. Osavastuun voinee katsoa lännenkin kantavan siitä että tilanne Tsekkoslovakiassa meni mihin meni. Syyllisiä ainakaan koko maan valtaamisen ne eivät silti ole, vaan siitäkin kantaa syyllisyyden Saksa, joka myöskin pyyhki ahteriaan edeltävillä sopimuksilla jo sudeettialueen järjestelyjenkin suhteen.
Tsekkoslovakiaa koskevat sopimukset eivät sallineet Saksan vallata koko Tsekkoslovakiaa, saati että se millään tavoin olisi sallinut hyökkäyksen Puolaan. Hyökkäyksen Saksa, ja myöhemmin NL, toteuttivat aivan oma-aloitteisesti ja itse siitä täyden ja ainoan syyllisyyden kantaen. Syitä puolestaan tapahtumain kehitykselle siihen pisteeseen voi olla moniakin, mikään niistä ei kuitenkaan ole sellainen pakottava syy että voitaisiin väittää ko. maiden olleen pakko hyökätä Puolaan, joten syyllisiä ovat vain ne itse.
Ymmärrän kyllä että erityisesti natsien apologeetoilla on kova hinku pestä sankarinsa synneistä puhtaaksi väittämällä esimerkiksi Versaillesin sopimusta ainoaksi syyksi toiseen maailmansotaan. Harva sellaiseen päätelmään uskoo, ja minä en ainakaan näe Saksaa minään tahdottomana toimijana joka reagoi vain ja ainoastaan vallitseviin olosuhteisiin. Kuten sanottu, mikään syy ei pakottanut Saksaa sodan aloittamiseen, siten se on siihen itse syyllinen.
Miten Saksa voi "miehittää" sen oman Reininmaan? Se ryöstettiin 1919 häpeärahuassa voittajille. Saksa palautti sen itselleen. Miehitätkö sinä aina oman vessasi?
Toisen maailmansodan suurin syyllinen on jatkuva Euroopan haudankaivaja vieläkin -eli Englanti. Sen suunnitelmat, kun menetti ensimmäisen jälkeen alueitaan imperiumissaan, oli tukahduttaa Eurooppa ja sen taloudellis-kultturellinen kilpaileva kehitys. Samalla britit vehkeilivät USA:n kanssa Väli-Amerikan asioilla hyödykseen ja ohjasi 100% austraalien lammasmaista kansaa vastoin Aasian-Tyynenmeren taloudellisia etuja. Siitä johtivat ristiriidat Japanin kanssa.
Voittajavaltiot aloittivat jo 1918 uuden toisen maailmansodan typeryydellään ja ahneudllaan. Neuvostoliitto olisi ehkä tullut länteen, jos Englannin suunnitelmat olisivat toteutuneen 1947-49. Silloin ei USA olisi puuttunut tänne juuri mitenkään.
.... Neuvostoliitto olisi ehkä tullut länteen, jos Englannin suunnitelmat olisivat toteutuneen 1947-49......
enemmän. Saa kerrankin nauraa sateisena päivänä.
Asioiden käsittämättömyys, typeryys ja tietämättömyys voi suvussanne olla valloillaan. Se on kromosomeista johtuva vika.
"- Ranska antoi vastaanpanematta Saksan miehittää Reininmaan
- Länsivallat antoivat vastaanpanematta Saksan miehittää ja liittää itseensä Itävallan
- Englannin pääministeri Chamberlain myi silmää räpäyttämättä Tsekkoslovakian Saksalle. Oliko tämä jotenkin moraalisempi kauppa kuin se millä Saksa myi Suomen ja Baltian maat N-liitolle?
Olisikohan Länsimaillakin peiliinkatsomisen paikka eikä hakea koko ajan syyllisiä vain Saksasta ja N-liitosta sillä nuo teothan antoivat Hitlerille sysäyksen jatkaa aloittamallaan tiellä.
Niinkö on, että sodan aloittajat eivät olekaan syyllisiä sotiin, vaan SODAN VÄLTTELIJÄT?
sodanvälttelijä. Sehän halusi välttää joutumisen Saksan hyökkäyksen kohteeksi. Ei liene reilua, että vain ja ainoostaan länsivallat nimetään sodan välttelijöiksi silloin kun ne myyvät pieniä maita suurvalloille välttääkseen itse joutumasta sotaan.
"Sehän halusi välttää joutumisen Saksan hyökkäyksen kohteeksi."
Mutta Stalin naloitti itse sotia mm. Talvisodan sekä operaationsa Puolaan.
ennen oli jo annettu useita sodanjulistuksia ja suursota alkanut. Ehkä N-liiton johto ajatteli omaa turvallisuuttaan ja syystäkin. Unohdat, että N-liiton johdon velvollisuus suursodan tilanteessa oli ajatella oman maansa parasta eikä esim. Suomen parasta. Sota on raakaa silloin kun suurvallat mittelevät olemassaolostaan eikä siinä kauhiasti kysellä pieniltä mailta miten ne ehkä haluavat sotaa käytävän. Ei pidä unohtaa Britanniankaan alusmaita ja miten niitä käytettiin hyväksi niitten kansoilta mitään kyselemättä.
Jos Saksan hyökkäys olisikin alkanut vasta Viron itärajalta niin Leningrad olisi kukistunut viikossa ja natsit ehkä voittaneet koko sodan mikä olisi ainakin Suomen "täikansalle" tiennyt junakyytejä Auschwitziin.Sekö olisi ollut parempi vaihtoehto?
kovin kauas viety. Riihimäen seudulle olisi Suomea varten perustettu omat kaasukammiot ja krematoriot.
Tshekkoslovakia oli keinotekoinen satelliitti, jonka tehtävä oli vain ja ainoastaan toimia Ranskan tukikohtana ja linnoituksena sekä tuhota pikkuhiljaa saksalaisvähemmistöään. Myös muita vähemmistöjä sorrettiin. Tshekkoslovakia ajoi avoimesti sotaa Saksaa vastaan. Sudeettialueiden palauttaminen Saksaan 3,5 miljoonan saksalaisen kera oli juuri moraalinen teko. Sen jälkeen Euroopassa ei moraalia ole ollutkaan. Ei yhtään.
Mikä ihmeen "täikansa"? Suomalaiset kuuluvat germaanisiin kansoihin ja Saksalaiset tämän tiesivät. Tarkoitatko Suomessa asuvia venäläisiä, ne kun ovat paremminkin täikansaa, Hitlerin määrittelemää orjakansaa...