Miksi te uskovaiset suhtaudutte niin negatiivisesti tutkittuun tietoon jos se jotenkin vain liippasee teidän uskontoanne?
Lähes kaikki muut tutkitut tiedot hyväksyttekin ja käytätte niitä myös hyväksenne, esim lääketiede on tälläinen.
Lääketiede on myös loistava esimerkki tehokkuutensa puolesta. Se pelastaa miljoonia kertoja tehokkaammin ja enemmän ihmishenkiä mitä rukoilemiset joilla taas ei ole todettu olevan mitään vaikutusta.
Lähes kaikki muut tutkitut tiedot hyväksyttekin ja käytätte niitä myös hyväksenne, esim lääketiede on tälläinen.
Lääketiede on myös loistava esimerkki tehokkuutensa puolesta. Se pelastaa miljoonia kertoja tehokkaammin ja enemmän ihmishenkiä mitä rukoilemiset joilla taas ei ole todettu olevan mitään vaikutusta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ja sopiva tälle palstalle, jossa sopii sekä esittää rukouksia että keskustella rukouksista.
Monilla kristityillä on uskomus, että sairaudet ja kuolema ovat syntiinlankeemuksen seurausta, ja paraneminen, luonnollinenkin, liitetään hyviin yliluonnollisiin voimiin. Tähän uskomukseen liittyy varsin johdonmukaisesti myös kuolleista herääminen ja taivaaseen pääsy, kun kaikki ikävät syntien seuraukset on pyyhitty pois Jeesuksen avulla.
Minusta tässä ollaan lähellä kristinuskon peruskysymyksiä, ja rukousparannusten kieltäminen saattaisi horjuttaa koko kristillistä oppirakennelmaa lankeemuksineen ja sovituksineen. Toivoisin, että uskovaiset kertoisivat ajatuksistaan, sen sijaan että pyytävät poistattamaan viestisi. Viestisi ei ole epäkohtelias kielenkäytöltään, ja jos joku uskovainen on sitä mieltä, että väitteesi tuosta negatiivisesta suhtautumisesta on väärä, niin hänhän saa vapaasti ilmoittaa eriävän mielipiteensä.
>>>Miksi te uskovaiset suhtaudutte niin negatiivisesti tutkittuun tietoon jos se jotenkin vain liippasee teidän uskontoanne?>>Lähes kaikki muut tutkitut tiedot hyväksyttekin ja käytätte niitä myös hyväksenne, esim lääketiede on tälläinen.
Lääketiede on myös loistava esimerkki tehokkuutensa puolesta. Se pelastaa miljoonia kertoja tehokkaammin ja enemmän ihmishenkiä mitä rukoilemiset joilla taas ei ole todettu olevan mitään vaikutusta.
>>>-kuis niin negatiivisesti? Asia on vain niin, että yliluonnollisen selittelemiseen ei tiede kykene."Usko Jeesukseen ei ole uskonto, se on uutta elämää Jeesuksen seurassa". (nettilainaus). >-etpä tunnu tietävän paljoakaan koko asiasta? Et tietenkään voikaan, koska yliluonnollinen on sinulle ja tieteelle vieras?>Olen tarpeeksi nähnyt ihmeitä tapahtuvan Jeesuksen uskon kautta, niitä tiede ei voi kumota.> Lääkärit kyllä ovat vahvistaneet tutkimuksissaan asioiden tapahtuneen heille selittämättömällä tavalla.
Lähes kaikki muut tutkitut tiedot hyväksyttekin ja käytätte niitä myös hyväksenne, esim lääketiede on tälläinen
Kun vähän perehdyt historiaan niin huomaat että esim. juuri länsimainen lääketiede on yksi osa kristillistä perintöä.
Joo, asioita ruvettiin tutkimaan kun kristinusko hallitsi noitavainoineen koko eurooppaa. Kristinusko on ollut historian pahin jarru tieteelle ja sen kehitykselle.
Vuonna 1998 tehdyn kyselyn mukaan kaikista maailman tutkijoista ainoastaa 7% (nyyh) uskois jumalaan. Tänäpäivänä luku on alle 3%. Suomessa luku on lähempänä 0% kuin 1% (nyyh).
Ihmeestä on luvattu yli 1000 000$ palkkio. Ei tarvitse kuin todistaa. Tämä tekeekin siitä mahdottoman.
"Vuonna 1998 tehdyn kyselyn mukaan kaikista maailman tutkijoista ainoastaan 7% ( nyyh ) uskois jumalaan. Tänäpäivänä luku on alle 3%. Suomessa luku on lähempänä 0% kuin 1% (nyyh)."
Tuollaisesta tutkimuksesta en ole sattunut lukemaan. Annapa linkki.
Minun mielestäni itse kunkin kannattaa olla rehellinen itselleen. Jos uskoo, kun on uskonnollisuutta geeneissä ja on ollut uskonnollisuutta tukeva kasvatus ja ympäristö, niin hyväksyy sen. Jos taas ei usko, kun ei ole olllut uskonnollisuutta geeneissä eikä mahdollisesti kasvatus ja ympäristö ole ollut uskonnollisuutta tukevaa, niin hyväksyy tuon tosiasian. Ketään ei pitäisi pakottaa uskomaan eikä myöskään olemaan uskomatta. Ei se, että joku lopettaisi tai yrittäisi pakottaa itsensä lopettamaan uskomisen, tee hänestä mitään tutkijaa. Uskokoon se, jolla on usko, ja olkoon uskomatta se, jolta usko puuttuuu.
Ihme tarkoittaa selittämätöntä tapahtumaa. Jos ihan kaikki asiat maailmassa pystyttäisiin jo nykyään selittämään, niin hyvähän se vain olisi.
Muuten esim. tunnettu tähtitieteilijä Kopernikus ( 1473 - 1543 ) oli mm. kirkko-oikeuden tohtori ja toinen tunnettu tähtitietilijä Keplerkin ( 1571 - 1630 ) oli ainakin aloittanut teologian opinnot. Ei teologiaan tutustuminen vähennä kummankaan arvoa yleensä tiedemiehenä eikä tähtitieteilijänä erikseen.
Unohdat kristinuskon tuomat hyvät asiat. Kukas meidät, koko kansan, olisi esim. opettanut lukemaan, jos ei kirkko olis sitä tehnyt? Entä kuka olisi pitänyt huolta sairaista ja köyhistä?
Tiedemiehissä on paljon ateisteja ja taiteilijoissa taas paljon teistejä, niitä, jotka uskovat.
Mitenköhän muualla opittiin lukemaan kun siellä ei ollut kristinuskosta tietookaa, eikä kristinuskonnon pakkoa. Osa ihmisistä osasi kirjoittaa ja lukea jo ennen kristinuskoa.
Mä en voi muuta sanoa että uskosi on sekoittanut pääsi aivan totaalisesti. Et pysty todistettavasti mihinkään järkevään ajatteluun, vaahtoat vain uskontosi hyvyydestä ja kokonaisuus hämärtyy kokonaan.
Kristinusko omaa maailman verisimmän uskonnon tittelin. Tämä on ansaittu titteli. Niin hyvä on uskontosi.
"Mitenkähän muualla opittiin lukemaan kun siellä ei ollut kristinuskosta tietoakaan, eikä kristinuskonnon pakkoa."
Kerro sinä, kun varmaan itse parhaiten tiedät, mitää aluetta tuolla "muualla" tarkoitat ja miten siellä "muualla" mitäkin opittiin. Ainakin suomalaiset kirkko on opettanut lukemaan.
"Mä en voi sanoa muuta kuin että uskosi sekoittanut pääsi totaalisesti. Et pysty todistetavasti mihinkään järkevään ajatteluun, vaahtoat vain uskontosi hyvyydestä ja kokonaisuus hämärtyy kokonaan."
Ensinnäkään tällaisilla keskusteluplastoilla ei pitäisi hyökätä henkilökohtaiaesti ketään toista kirjoittajaa vastaan, eikä kirjoittaa sellaiselle kirjoittajlle, jota ei edes tunne ja josta ei tiedä yhtään mitään tuollaista potaskaa, niin kuin sinä teet. En ole "vaahdonnut" mitään tuommoista, mitä väität. Olepa tarkempi siinä, mitä ja missä mitäkin puhut. Pyri ennnemminkin palstan ohjeiden mukaisesti asialliseen ja rakentavaan kirjoitteluun äläkä loukkaa tahallasi ketään, kuten nyt teet.
Älä pelkää, kyllä me osattaisiin lukea ilman kirkkoakin. Väitetään että olisimme jääneet kehityksessä jälkeen noin 1000v kirkon takia. Kirkko kannatti orjuutta ja vastusti naisten äänioikeutta jne. Kyllä meillä on mahtava kirkko. Itse olisin valmis hävittämään koko kirkon. Emme tarvitse sellaista aivopesu järjestelmää mihinkään.
Uskonnot sekoittaa ihmisten päät TODISTETTAVASTI (Lue uutisia ja ajattele)
Suomi ei ollut kristinuskon tullessa tänne mikään pakanallinen onnela. Uusi usko kitki pois sellaiset tavat kuin orjuuden ja ei-toivottujen lasten hylkäämisen. Vuosisatojen kuluessa kirkko opetti kansaa lukemaan ja aloitti köyhäin- ja sairaanhoidon.
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2005/2005-06-09/paakirjoitus/lukutaito_koyhainhoito_ja_etunimet
Otapa asioista selvää, niin ei tarvitse puhua perättömiä. Tai ehkäpä sinä olisit hyväksynyt orjuuden, ei-toivottujen lasten hylkäämisen ja sen, että ei olisi ollut kirkkoa eikä mitään muutakaan instanssia opettamassa kansaa lukemaan ja aloittamassa köyhäin- ja sairaanhoitoa.
Luulisi sinunkin tajuavan, että kun suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, niin kirkkoa ei lopeteta. Vaikka joku ateistikirjoittaja, kuten esim. sinä, riitelisi tuon asian takia päivät pääksytysten tällaisilla keskustelupalstoilla, niin sillä ei olisi mitään käytännön merkitystä. Väitteilläsi ei ole mitään todellisuuspohjaa. En ymmärrä sitä, miksi et mene keskustelemaan muiden uskomattomien kanssa jonnekin muualle.
>>>Tuollaisesta tutkimuksesta en ole sattunut lukemaan. Annapa linkki.
Minä rukoilen ja käytän Jumalan antamia välineitä ja ihmisten tietoa hyväkseni.
Sä vain kuvittelet rukousten toimivan. Te uskovaiset ette IKINÄ pysty todistamaan yhdenkään rukouksen toimivuutta vaikka sen pitäisi olla yksi maailman helpoimpia toimenpiteitä. Tähän on hyvin yksinkertainen syy. Rukoukset eivät toimi.
""Lääkärin saapuminen on rukousvastaus""
-Meinaatko että jumala antoi jonkin viestin lääkärille että siinä ja siinä osoitteessa on henkilö joka kaipaa apuasi? Eli, onko jumala jokin päivystävä sihteeri joka välittää lääkäreitä paikalle aina kun niitä tarvitaan?
Eikö jumala itse osaakaan parantaa kun turvautuu ateisti lääkärin apuun?
Mieti nyt vähän mitä kirjoitit. irjoituksesi on aivan naurettava.
Ei, pahalla.
***Lääkärin saapuminen on rukousvastaus
-Meinaatko että jumala antoi jonkin viestin lääkärille että siinä ja siinä osoitteessa on henkilö joka kaipaa apuasi? Eli, onko jumala jokin päivystävä sihteeri joka välittää lääkäreitä paikalle aina kun niitä tarvitaan?
Eikö jumala itse osaakaan parantaa kun turvautuu ateisti lääkärin apuun?***
Olen surullinen tuollaisesta kommentista! Oletko itse koskaan rukoillut? Oletko koskaan miettinyt, että elämän sellaisessa tilanteessa, jossa tuntuu kaikki seinät nousevan pystyyn, että rukoilisit asian / tilanteen puolesta? Ja oleko koskaan miettinyt sellaisessa tilanteessa, josta olet selvinnyt kuin ihmeen kaupalla, että miten tästä voi selvitä?
Olen aivan varma, että Jumala, joka on luonut taivaan ja maan ja ihmiset ja eläimet, pystyy varmasti parantamaan ilman meidän rukouksiammekin. Mutta hän on Raamatussa ilmaissut toiveensa, että pieni ihminen olisi häneen muun muassa rukouksen kautta yhteydessä. Jumala haluaa nimen omaan olla meidän ihmisten kanssa tekemisissä ja auttaa meitä. Jumala ei tarvitse meitä, mutta me tarvitsemme Jumalaa. Ja Jumalalla on kaikki maailman ohjakset käsissään, mutta hän sallii kaiken sen hyvän ja pahan, mitä maailmassa on. Tiedän, että kaikki eivät näin usko, mutta minä uskon.!
Vaikka meille täällä maailmassa sattuu myös sitä pahaa, sairautta, työttömyyttä, onnettomuutta yms., me voimme ihan turvallisella mielellä kääntyä Jumalan puoleen rukouksessa, hän kuulee meitä ihan heikoimmassakin huokauksessa. Toivon ja rohkaisen myös sinua rukoilemaan Taivaan Jumalaa. Siunausta elämääsi.!
Lääkäri on saattanut olla juuri siellä missä häntä eniten tarvitttiin.
Ja toisessa tapauksessa ihminen on parantunut tuosta vain.
Jumala toimii enemmän kuin yhdellä luokitellulla tavalla
Entä jos äitisi kertoo saaneensa rukousvastauksen?
En ymmärrä väitettäsi, että "Miksi te uskovaiset suhtaudutte niin kielteisesti tutkittuun tietoon jos se jotenkin vaan liippasee teidän uskontoanne." Anna esimerkkejä.
(Anna esimerkkejä.)
Esimerkiksi voisi ottaa vaikka rukousten toimivuus.
Mitkään tutkimukset eivät anna mitään aihetta edes epäillä rukousten toimivan, mutta tämä tutkittu tieto ei käy teille. Te vaan jääräpäisesti väitätte niiden toimivan (olette jopa nähneet), yhtään todistetta ette vain ole koskaan esittäneet. Uskonnolliset kokemukset todistavat vain ettei henkilö osaa tulkita mielikuvitustaan. Teillä on niin vahva uskomus rukousten toimivuuteen ja tämä sekoittaa järkenne ja jyrää kaikki tutkimukset.
Jos rupeat taas kiistelemään niin, laita sitä tutkittua tietoa kumotaksesi kirjoitukseni. Lässyn lässyn jutut ei tätä tee, vaan kertoo henkilön vähä-älyisyyden.
rukousten "toimivuudesta" tai "toimimattomuudesta" kuin lähinnä yksi ainoa kirjoittaja, sinä, joka jankkaat samaa asiaa aamusta iltaan. Toimimisesta tai toimimattomuudesta tulisi puhua lähinnä tällaisessa yhteydessä: Moottori lakkasi toimimasta. Hälyytyslaitteet toimivat moittettomasti. Sydän toimii normaalisti. Järjestelmä ei toimi hyvin. Sen sijaan rukousten yhteyteen ei verbi toimia mitenkään sovi, sillä rukoukset eivät ole mikään kone, elin tms., jonka tulisi toimia tai joka on mennyt rikki. Ei sanota myöskään, että rakkaus toimii tai rakkaus ei toimi. Vaihda verbiä, jos haluat puhua rukouksista.
En ymmärrä muutenkaan puheitasi "rukousten toimivuudesta". Jos lukee esimerkiksi ruokarukouksen tai iltarukouksen ( tavallisimmat rukoukset ), niin miten niiden sinun mielestäsi pitäisi "toimia"? Voisi olla viisainta, että sinäkin lopettaisit tuon toimia-verbin hokemisen, kun se ei tähän rukousten yhteyteen mitenkään sovi.
nukkuminen on turvallista, Jumala varjelee vaaroilta, ja ruokarukous takaa, että ruoka on siunaukseksi rukoilijalle, eikä syömisestä koidu mitään pahaa. Jos saa ruokamyrkytyksen, niin ruokarukous ei ole "toiminut".
"Jos saa ruokmyrkytyksen, niin ruokarukous ei ole "toiminut".
Ruokamyrkytys on talousvedestä tai elintarvikkeesta johtunutta sairastumista: tarttuvaa tautia ( esim. salmonella ) tai äkillistä myrkytystä ( esim. homemyrkyt ). Ruokamyrkytyksen yleisiä oireita ovat pahoinvointi, oksentelu, ripuli ja kuumeilu. ( Wikipedia ) Jos on saanut ruokamyrkytyksen, niin se on johtunut talousvedestä tai jostakin elintarvikkeesta, ja silloin pitää mennä lääkäriin. Kyllä tuon asian, että talousvedestä tai jostakin elintarvikkeesta on voinut saada ruokamyrkytyksen ja että sairastuttua pitää mennä lääkärin, luulisi kaikkien tietävän. Rukouksilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Vain sinä toistat täällä jatkuvasti noita omia vääriä luulojasi.
iltarukouksia ja ruokarukouksia sitten luetaan, jollei Jumalalta toivota nukkumiseen ja syömiseen liittyviä hyviä asioita?
Vaikka sinä lukisit omat rukouksesi tyhjänpäiväisenä löpinänä ilman mitään tarkoitusta, niin jotkut ottavat rukouksensa vakavasti ja uskovat Jumalan huomioivan ne.
>>jotkut ottavat rukouksensa vakavasti ja uskovat Jumalan huomioivan ne.
"Missä tarkoituksessa iltarukouksia ja ruokarukouksia sitten luetaan, jollei Jumalalta toivota nukkumiseen ja syömiseen liittyviä hyviä asioita?"
Tuon, että noin on, luulisi olevan niin tuttu ja itsestään selvä asia, että sitä ei luulisi tarvittavan edes mainita.
"Vaikka sinä lukisit rukouksesi tyhjänpäiväisenä höpinänä ilman mitään tarkoitusta, niin jotkut ottavat rukouksensa vakavasti ja uskovat Jumalan huomioivan ne."
Ikävää, että läksit tuommoiselle herjauslinjalle ja puhumaan pötyä. Vaikka en käytäkään rukouksista puhuessani verbiä toimia, koska rukoukset eivät ole mikään kone, niin en koskaan enkä ikinä lue rukouksia minään "tyhjänpäiväisenä höpinänä". On kenelle uskovalle hyvänsä itsestään selvää eikä sitä luulisi tarvittavan edes mainita, että uskovat ottavat rukouksensa vakavasti ja uskovat Jumalan ottavan ne huomioon.
Toivoisin, että ei tarvitsisi käydä mitään sotaa tällaisila palstoilla ei ketään ateisteja eikä uskovia vastaan, eikä tarvitsisi väistellä mitään piikkejä tai ikäviä huomautuksia, vaan voisi aivan rauhassa vastailla kenen hyvänsä kirjoittamiin asiallisiin ja mukaviin viesteihin.
siis toimii, jos se saa jumalan huomioimaan rukouksen, ja mahdollisesti tekemään jotain rukouksen johdosta.
En ainakaan itse ole tiedon vastustaja, mutta kun tiedekin on ristiriitaista. monesti tutkimustulokset riippuvat kuka on rahoittaja, mikä koulukunta tutkii. Esim. kolesterolin yhteydestä sydänkuolemiin on jos jonkinlaista tietoa. Riippu aivan siitä, kuka tutkii. Itsellä on ollut ongelmia tässä suhteessa ja saa siitä selvää, mikä tieteen tulos on sitten pätevä. Olen rukoillut, noudatan rankkaa ruokavaliota, liikun ja sain arvoni putoamaan seitsemästä 4,8. En turvautunut lääkkeeisiin, vaikka niitä jo ehdoteltiikin. Ole lukenut jos jonkinlaista tutkimustulosta. Eivät osaa selvittää tyhjentävästi näin pientä ravitsemus- ja aineenvaihduntaongelmaa, saati sitten maailman synty, mistä olemme tulleet, miksi olemme täällä ja minne olemme menossa. Sanon kyllä monesti piut paut tieteille. Paljon hyvää on kyllä tieteet selvittäneetkin. Tieteet ovat vain ihmisen keino selvittää ja oivaltaa Jumlalan luomaa maailmaa.