puolesta! Luin tässä eräänä päivänä apeltani saamaani Suomen kuvalehteä. Siinä oli pääkirjoitus, joka oli voimakkaasti nykyisen tapaisen uskonnonopetuksen kannalla. Kirjoitus oli tietysti saanut pontimensa muutamia viikkoja sitten käytyyn keskusteluun, jonka opetusministeri Henna Virkkunen aloitti tunnustuksellisen uskonnonopetuksen korvaamisesta uskontotiedolla.
Tavallaan en ihmettele lehden kannanottoa, sillä siellähän on päätoimittajana pappi, Tapani Ruokanen, jonka veli Miikka Ruokanen on Pekingin yliopiston professori. Hänen professuurinsa on nimenomaan kristinuskon opettaminen kiinalaisille.
Mitä sen sijaan ihmettelen on se, että niinkin arvovaltainen lehti ottaa niin ilmiselvästi tunnustukselliseen uskonnonopetukseen puoltavan kannan. Perustelut ovat aivan samat, kuin mitä olemme saaneet tällä palstalla lukea. Siinä puhutaan etiikasta ja oikean tiedon antamisesta oppilaille, että nämä oppisivat sen, mikä on oikein ja mitkä ovat seuraukset, jos tekee väärin.
Näin matalaotsainen pääkirjoitus maan johtavassa aikakausilehdessä on sellainen rimanalitus, että se hakee vertaistaan. Siinä siis suoraan vihjataan siihen, että objektiivisen yleisen etiikan opettaminen ei antaisi samoja eväitä, kuin uskonnon opettaminen. Kirjoituksessa sanotaan toki tasavertaisuuden nimissä, että kullekin pitää antaa oman uskontonsa opetusta, mutta rivien välistä voi saada sellaisen kuvan, että uskonnonopetuksella olisi jotenkin ylevämmät tavoitteet ja kyky antaa lapsille paremmat eväät elämään, kuin opettamalla tasapuolisesti kaikkien uskontojen moraalioppia ja yleistä etiikkaa. Tällainen loukkaa minua humanistina.
Lisäksi kirjoituksessa sanotaan, että uskonnonopetus nykyisellään ei ole tunnustuksellista. Milloinka pääkirjoitustoimittaja on viimeksi käynyt koulun uskontotunnilla. Jos joku kehtaa väittää, että teologisen koulutuksen yliopistossa saanut ei tuo omaa kantaansa opetukseen, on hän vieraantunut koulumaailmasta. Itse olen työskennellyt koulumaailmassa aivan hiljattain ja väitän, että jokainen opettaja tuo oman arvomaailmansa tavalla tai toisella opetukseen tahtoen tai tahtomattaan.
Tavallaan en ihmettele lehden kannanottoa, sillä siellähän on päätoimittajana pappi, Tapani Ruokanen, jonka veli Miikka Ruokanen on Pekingin yliopiston professori. Hänen professuurinsa on nimenomaan kristinuskon opettaminen kiinalaisille.
Mitä sen sijaan ihmettelen on se, että niinkin arvovaltainen lehti ottaa niin ilmiselvästi tunnustukselliseen uskonnonopetukseen puoltavan kannan. Perustelut ovat aivan samat, kuin mitä olemme saaneet tällä palstalla lukea. Siinä puhutaan etiikasta ja oikean tiedon antamisesta oppilaille, että nämä oppisivat sen, mikä on oikein ja mitkä ovat seuraukset, jos tekee väärin.
Näin matalaotsainen pääkirjoitus maan johtavassa aikakausilehdessä on sellainen rimanalitus, että se hakee vertaistaan. Siinä siis suoraan vihjataan siihen, että objektiivisen yleisen etiikan opettaminen ei antaisi samoja eväitä, kuin uskonnon opettaminen. Kirjoituksessa sanotaan toki tasavertaisuuden nimissä, että kullekin pitää antaa oman uskontonsa opetusta, mutta rivien välistä voi saada sellaisen kuvan, että uskonnonopetuksella olisi jotenkin ylevämmät tavoitteet ja kyky antaa lapsille paremmat eväät elämään, kuin opettamalla tasapuolisesti kaikkien uskontojen moraalioppia ja yleistä etiikkaa. Tällainen loukkaa minua humanistina.
Lisäksi kirjoituksessa sanotaan, että uskonnonopetus nykyisellään ei ole tunnustuksellista. Milloinka pääkirjoitustoimittaja on viimeksi käynyt koulun uskontotunnilla. Jos joku kehtaa väittää, että teologisen koulutuksen yliopistossa saanut ei tuo omaa kantaansa opetukseen, on hän vieraantunut koulumaailmasta. Itse olen työskennellyt koulumaailmassa aivan hiljattain ja väitän, että jokainen opettaja tuo oman arvomaailmansa tavalla tai toisella opetukseen tahtoen tai tahtomattaan.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Hyvä tietää että "Suomen Kuvalehti" on paskalehti jota ei kannata lukea.
Kiitti vaan vinkistä.
ainoa suurempilevikkinen vakavasti otettava aikakausilehti maassamme, mutta sen vanhoillinen ja henkinen taantumuksellisuus herättää joskus suurta ärtymystä.
Mutta onko sinussa itsessäsi paskaa kummempaa kehitystä ja lukemisen aihetta havaittu?
SWinä'hän sen varmaan tiijät, mikä on henkistä?, -täh?-
Ja sinä visssiin tiijät, myös jotta, joskus henkistä totuutta oleva pitää muuttua sinun tahtosi mukaiseksi, ennenkuin se on hyväksyttävissä henkiseksi totuudeksi.
Minä sinuna sanoisin henkiselle totuudellesi, että painuisi saharaan, kuin entinen pieru, niin saisit "ehkä" jonkun käsityksen totuudesta, kun pääsisit hetkeksi irti omista luuloistasi.
Olet kylässä. Paasaa kotonasi, jos haluat. Vajakki.
Sen sijaan, että keskustellaan siitä pitääkö opettaa vai eikö pidä opettaa, pitäisi mielestäni keskustella myös uskonnonopetuksen korvaavan uskontotiedon mahdollisista sisällöistä. Ja tähän heti alkuun omat mielipiteeni, ettei niistä taas tarvitsisi alkaa vääntää kättä:
1) Uskontoja pitäisi opettaa mieluiten USKONTOTIEDETTÄ (ei siis teologiaa) pääaineenaan opiskellut pedagogisesti pätevä opettaja, joka tuntee myös ET-opetuksen sisällöt.
2) Uskontoja tulisi opettaa siten, että siihen sisältyisi kaikille yhteinen osio ja tämän lisäksi jokaisen uskontoryhmälle "täsmäopetusta". Tämä siksi, että tämä takaisi kyllin syvällisen käsittelyn eri uskontokuntien ongelmallisiin kysymyksiin.
3) Uskonto/uskontotieto-opetuksen tulisi olla KRIITTISTÄ ja ANALYYTTISTÄ, siten että kukin oppilas voisi tarkastella omaa uskontoaan vaihtoehtoisista näkökulmista.
4) Uskonto/uskontotieto-opetuksen tulisi olla KAIKILLE PAKOLLISTA, myös jehovantodistajille (erityisesti). Uskonnottomille uskontotieto painottuu nykyisen ET-opetuksen sisältöihin.
Ja miksi tämä kaikki? Siksi, etteivät lapset joutuisi pelkästään lahkolaissaarnaajien, sekopäiden hihhulivanhempien, kulttigurujen ja muiden aivopesemäksi. Koulun tarkoitus on tarjota paitsi TIETOA, myös kasvattaa lasta kriittisyyteen ja analyyttisyyteen.
nämä viestit häviävät? Yritetään uudestaan. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että uskonnon/uskontotiedon opettamista ei missään nimessä pitäisi sälyttää yksinomaan uskontokuntien tehtäväksi ja perusteluni ovat suunnilleen samat kuin sinun.
Kohta kolme vaatii vähän tarkastelua. Uskallan väittää, että pätevien, kriittisesti ja analyyttisesti uskonnon/uskontotiedon opetukseen kykenevien opettajien löytäminen tähän maahan toistaiseksi on mahdoton tehtävä. Heidän koulutuksensa pitäisi tietysti aloittaa heti yliopistossa, mutta menee vielä vuosia siihen, että he ovat valmiita. Olen vasta lähiaikoina ollut itse koulumaailmassa ja väitän, että teologisen yliopistokoulutuksen saanut opettaja/lehtori ei pysty opettamaan ainettaan objektiivisesti, sen verran syvässä ovat asenteet.
Kouluissa ei pidä opettaa uskontoja. Koulu on tiedon jakamista varten. Taikauskojen levittäminen ei ole koulun tehtävä.
sitä, että historiantunneilta pitäisi poistaa kaikki uskontoihin viittaava. Uskonnot ovat niin kiinteä osa kulttuurihistoriaamme, että niitä ei yksinkertaisesti voi ohittaa, mutta se, miten tietoa jaetaan, on keskustelun arvoinen asia. Itse olen uskontotiedon opettamisen kannalla.
Koulu ei ole mikään "tiedonjakopaikka". Tiedon hakemiseen riittää lukutaito, kirjasto ja netti. Koulun tehtävä on ennen kaikkea kasvatuksellinen; sen tehtävänä on antaa oppilaalle valmiuksia selviytyä elämässään, löytää paikkansa yhteiskunnassa ja maailmassa. Tärkeä osa tätä elämää on sosiaalinen ympäristö, kulttuuri, jossa elämme ja erilaiset kulttuurit, joita kohtaamme. Vaikka kuinka tahtoisimme, emme voi välttyä uskonnoilta. Se, että työntää päänsä pensaaseen ja uskottelee, että tietämättömyys uskonnoista lopettaa niiden yhteiskunnalliset vaikutukset on typerää ja lapsellista ajattelua. Mitä paremmin tuntee uskontoja ja niiden sisältöjä, sitä paremmin kykenee kyseenalaistamaan niiden opetukset ja sitä immuunimmaksi tulee yksisilmäiselle käännyttämiselle.
Historia on historiaa ja uskonto jotain muuta. Mutta koska uskonnot liittyvät historiaan, niin en minä ymmärrä, miksi niistä pitäisi historiaa opiskellessa vaieta.
Nykyinen systeemi on aivan järjetön. Jo ensimmäiseltä luokalta lähtien lapset erotetaan. Eri ryhmille opetetaan eri "totuutta", kun on uskonnoista kyse.
USKONTOTIEDE ei ole teologista koulutusta. Uskontotiedettä on opetettu maassamme iät ajat. En ymmärrä, miksei tällaisen koulutuksen saaneet voisi olla päteviä, kriittisiä ja analyyttisiä. Katso varsinkin kohta "Uskontotieteen alat ja tutkimusmenetelmät":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontotiede
>>Olen vasta lähiaikoina ollut itse koulumaailmassa ja väitän, että teologisen yliopistokoulutuksen saanut opettaja/lehtori ei pysty opettamaan ainettaan objektiivisesti, sen verran syvässä ovat asenteet.
"Vaikka kuinka tahtoisimme, emme voi välttyä uskonnoilta. Se, että työntää päänsä pensaaseen ja uskottelee, että tietämättömyys uskonnoista lopettaa niiden yhteiskunnalliset vaikutukset on typerää ja lapsellista ajattelua. Mitä paremmin tuntee uskontoja ja niiden sisältöjä, sitä paremmin kykenee kyseenalaistamaan niiden opetukset ja sitä immuunimmaksi tulee yksisilmäiselle käännyttämiselle."
Eivät ekaluokkalaiset kyseenalaista mitään, mitä koulussa opetetaan. Ja uskontojen opetus jatkuu läpi peruskoulun ja lukion.
mitä eroa on uskonnolla ja uskontieteellä. En usko, että maastamme löytyy riittävästi uskontotiedettä opiskelleita niin, että heitä riittäisi Suomen tuhansiin kouluihin opettajiksi.
"Olen kanssasi samaa mieltä, siksi tarjosinkin vaihtoehdoksi uskontotiedettä."
Tästähän me olemme samaa mieltä, mutta minun käsitykseni opettajien henkisestä pätevyydestä yleisesti ottaen saattaa poiketa sinun käsityksestäsi. Muodollinen pätevyys ei takaa sitä, että osaa erotta objektiivisen tiedon asenteellisesta käsityksestä. Tähän mennessä uskontoa ovat opettaneet lähinnä teologisen koulutuksen saaneet maisterit.
>>Eivät ekaluokkalaiset kyseenalaista mitään, mitä koulussa opetetaan. Ja uskontojen opetus jatkuu läpi peruskoulun ja lukion.
uskonnonopetuksen puolesta. Paitsi että nyt ehdotat uskontotietoa. Ja jossain kirjoituksessasi ehdotit, että siinä olisi kaikille yhteinen osio ja sitten erikseen oppilaille heidän omaa uskontoaan. Olet sinä vajaa. Se oma uskontohan nimenomaan esitetään sitten totena. Etkö sen vertaa tajua? Sinä pedagogiikan ammattilainen...
>>Muodollinen pätevyys ei takaa sitä, että osaa erotta objektiivisen tiedon asenteellisesta käsityksestä.
>>Ja jossain kirjoituksessasi ehdotit, että siinä olisi kaikille yhteinen osio ja sitten erikseen oppilaille heidän omaa uskontoaan. Olet sinä vajaa. Se oma uskontohan nimenomaan esitetään sitten totena.
ehdotus. Ihmisiä ovat opettajat. Kun on istunut kuudenkymmenen opettajan opettajainhuoneessa, on tämän saanut kokea konkreettisesti. Missään en ole törmännyt niin huonoon työilmapiiriin.
Et kai tosissaan tarkoita, että ekaluokkalainen osaisi kriittisesti ja analyyttisesti arvioida uskontojen todenperäisyyttä.
Jos koulukirjassa lukee, kuten joku siitä aloituksen laittoi:
"Kauhea havainto
Reijjjjjj--- 4.9.2009 10:32
Eilen TV-uutisissa aihe jossa opet lomilla ja yksi miesope joutu opettaa monta luokkaa yhtäaikaa. Kamera pysähtyi hetkeksi pienen oppilaan kädessä olevaan kirjan sivuun. Siinä luki että "Miten rukoillaan".
TÄMMÖISTÄ SONTAAKO SIELLÄ KOULUISSA OPETETAAN PIENILLE LAPSILLE !!!"
niin löydätkö sinä siitä jotain eväitä kriittiseen ajatteluun.
Siis kriittisen ajattelun ja "oman uskonnon" opettaminen samanaikaisesti...
Minusta ei pidä olla erillista elämänkatsomusainetta ennen yläkoulua. Omat lapseni ovat 10 ja 14 ja nuorempi ei ole minusta vielä kovin innostunut käsitteellisistä keskusteluista. ET:ssä nelosella on menossa erilaisia opettavaisia tarinoita, joista ei paljon kuulemma jutella, vaikka ope yrittääkin kaivella ;o)
Kasilla taas käydään hyvinkin kriittisiä keskusteluja ja heille on alettu kertoa erilaisista elämänkatsomuksista, kuten uskonnoista jne.
Minusta ei pidä olla liian pelokas uskonnollisia viittauksia sisältävien aiheiden suhteen. Historia on täynnä uskontoon liittyviä tapahtumia, mutta paljon muutakin löytyy ja aina on mahdollista valita puolueeton tapa kertoa asioista.
Olin todella vahingoniloinen, kun poikani historiantunnilla opettaja pyysi kirjoittamaan esseen "minä ristiretkellä" ja meidän sälli kirjaili hirveistä veriteoista. Opettaja kertoi vanhempainillassa, että hänen tarkoituksensa oli ollut tuoda esille jalouden ja uhrautuvaisuuden teemaa ja suuri osa poikien esseistä oli ollut veritekoja täynnä ;o)
Eniweis. Olen sitä mieltä, että tunnustuksellinen uskonnonopetus ei kuulu kouluun. Ne, joilla uskonto on saavat luvan huolehtia lastensa aivopesusta itse tai swaminsa välityksellä. Koulussa ei tarvita mielestäni alakoulussa erillistä elämänkatsomusainetta ja yläkoulussa vasta aletaan käsitellä kriittisesti keskustellen eri elämänkatsomuksia.
Etiikka ja moraaliopetus pitää sisällyttää äidinkielen, historian ja muiden aineiden opetukseen. Ei ole mitään järkeä historiassakaan vain puhtaasti tankata vuosilukuja vaan opettaa lapsia miettimään tapahtumien taustoja ja sitä, millaisessa maailmassa ne tapahtumat tapahtuivat.
Tai jotain...
Punainen lanka:
"Eniweis. Olen sitä mieltä, että tunnustuksellinen uskonnonopetus ei kuulu kouluun. Ne, joilla uskonto on saavat luvan huolehtia lastensa aivopesusta itse tai swaminsa välityksellä. Koulussa ei tarvita mielestäni alakoulussa erillistä elämänkatsomusainetta ja yläkoulussa vasta aletaan käsitellä kriittisesti keskustellen eri elämänkatsomuksia.
Etiikka ja moraaliopetus pitää sisällyttää äidinkielen, historian ja muiden aineiden opetukseen. Ei ole mitään järkeä historiassakaan vain puhtaasti tankata vuosilukuja vaan opettaa lapsia miettimään tapahtumien taustoja ja sitä, millaisessa maailmassa ne tapahtumat tapahtuivat."
Mielestäni typerintä mitä nyt tehdään, on se, että jo ekaluokalta lähtien lapset erotellaan uskonnon perusteella. Se siitä yhteisöllisyydestä sitten.
"Olin todella vahingoniloinen, kun poikani historiantunnilla opettaja pyysi kirjoittamaan esseen "minä ristiretkellä" ja meidän sälli kirjaili hirveistä veriteoista. Opettaja kertoi vanhempainillassa, että hänen tarkoituksensa oli ollut tuoda esille jalouden ja uhrautuvaisuuden teemaa ja suuri osa poikien esseistä oli ollut veritekoja täynnä ;o)"
kertoo jotain historian opettajan asenteesta. Mitä vitun jaloa siinä oli, että kristinuskoa lähdettiin viemään miekalla muualle. Tiedän kyllä senkin historian kohdan, että ilman ristiretkiä islam olisi levinnyt vastaavasti nopeammin muualle.
"Etiikka ja moraaliopetus pitää sisällyttää äidinkielen, historian ja muiden aineiden opetukseen"
mennä.
Eurooppalainen nainen ei ole kuitenkaan aivan siinä määrin ollut alamainen kuin lähi-idän maissa. Eivät olisi joko ottaneet allahia omakseen tai sitten olisi islam vesittynyt samanlaiseksi, kuin Saag Paneerin tarkoittama maltillinen Islam. Voisi jopa ollut parempi, koska islamissa on vielä järjettömämpiä opinkappaleita ja sekularistinen ja ateistinen kehitys olisi Euroopassa voinut olla nopeampaa Islamin kuin kristinuskon kautta. Ainakin islam yleensä pitää kai tieteen ja uskonnon erillään paremmin kuin ristinkirkko?
Ei tosin ole tuosta jälkimmäisestä mitään käsitystä, kunhan on tuntuma tuntemieni muslimien kautta...
"Ainakin islam yleensä pitää kai tieteen ja uskonnon erillään paremmin kuin ristinkirkko?"
pitääkin joissain maissa paikkansa, niin tuskin Iranissa, Jemenissä tai Saudi Arabiassa.
Pohjolassa elettiin ristiretkien aikaan vielä Viikinkien viimeisiä aikoja. Viikingeillä oli tanskalaisen professorin Else Rosendahlin mukaan aikansa edistyksellisin systeemi, mitä tuli naisen asemaan yhteikunnassa. En usko, että sitä olisi islamilla pystytty nujertamaan. Viikingit hallitsivat siihen aikaan myös Kiev rusj-nimstä aluetta, joka oli käytännössä koko nykyinen Ukraina ja Länsi-Venäjä. Tästä historiallisesta tosiasiasta nykyvenäläiset eivät pidä.
kristinuskoon taipunut Viikinkikuningas oli kylläkin mies;-)
Eli tarkoitin sitä, että viikinkinaiset ohjailivat miehiään ja koko kulttuuriaan uskonnon avulla. Kun krisselit pääsivät väliin, lakkasi naisten valta ja samalla viikinkikulttuuri romahti...
kristinusko on saanut otteen kansasta, naiset ovat tulleet ensin uskoon, mutta ovat menettäneet asemansa sen jälkeen ja muuttuneet synnytyskoneiksi. Luin tässä joitakin vuosia sitten Kelttien historian ja siellä naisen asema oli suunnilleen samanlainen kuin Viikingeillä. Se johtui paljolti siitä, että kun miehet olivat sotimassa tai metsästämässä, naiset pyörittivät arkea ja omistivat ruokavarastojen avaimet. Avainten hallitsijalla oli valtaa.
Jotenkin en yllättynyt. En hirveästi lue Suomen kuvalehteä mutta olen pitänyt sitä aika konservatiivisena.
On pitkä tie siihen että lakataan näkemästä uskontotiedon opetusta saatanan suunnitelmana.
ottaen, on surullista, että niinkin suurta arvostusta nauttiva lehti on jämähtänyt äärioikeiston äänenkannattajaksi. Siitä on todella vaikea löytää yhtään kunnollista yhteiskuntakriittistä artikkelia. Tunnen muutaman lehden toimittajan, mutta niin pitkälle emme keskusteluissamme ole päässeet, että sitä olisi ruodittu. Lehden linjan valitsee kustantaja ja päätoimittaja vastaa siitä, että linja säilyy.
Humanismin opettaminen ei annakaan oppilaille samoja eväitä kuin uskonnon opettaminen. Olettaisin, että papin mielestä uskonnon opetuksella on ylevämmät tavoitteet ja kyky antaa lapsille paremmat eväät elämään kuin humanismin opettamisella. Hui, hän jopa "sanoi sen ääneen". Oman mielipiteen ilmaisu lehdessä on nykyään riman alittamista. Voi sananvapautta voi.
4 1, vielä meni läpi
Humanismin opettaminen ei anna oppilaille samoja eväitä kuin uskonnon opettaminen vaan paremmat eväät.
Uskonnot sisältävät aina vastakkain-asettelun toisiaan vastaan huonoin perustein mikä ei kasvata ihmisen moraalia.
sanavapauden rajoittamisesta, mutta jos lehti on yleisaikakausilehti, olisi siltä lupa odottaa tasapuolisempaa linjaa. Uskontokritiikkiä saa lehdestä hakea suurennuslasin kanssa.
Misukka ei näytä ymmärtävän humanismi-sanan merkitystä.
Lukijakunta äänestää valuutalla. MOT
Suomen kuvalehden linja on arvokonservatiivinen ja sellaisena pysyy ainakin niin kauan, kun päätoimittajana on pappi.
Tyttäreni luokalle tuli juuri sattumalta useampi uusi ortodoksioppilas, joille piti järjestää oma uskonnonopetus. Siinä tuli mietittyä että jos uskonnonopetus ei kerran ole tunnustuksellista, niin miksi ortodokseille pitää järjestää oma opetus? Eivätkös kannattajien perusteet uskonnon opettamiselle ole ihan samoja (arvot, uskontoperäiset traditiot ym.) kaikille Suomessa asuville? Miten niillä voidaan perustella kallis erikoisopetus?
Jos koulussa ylipäätään pitää uskontoja erikseen opettaa, olisi mielestäni hyvä kriteeri opetukselle se, että se kelpaa yhtä lailla kaikkien eri uskontokuntien jäsenille. Sillä perusteella opetuksesta voitaisiin saada objektiivista ja kattavaa. Jokainen uskontokunta saa sitten halutessa itse opettaa syvällisemmin omia asioitaan koululaisten vapaa-ajalla.
Ja edelleen kannatan erillisten uskontotuntien poistamista ja uskonnon opettamista yhteiskuntatiedon tai historian tunneilla. Minun mielestäni nimittäin uskonnot todellakin kuuluvat historiaan.
Ihan hullua vähäisten resurssien tuhlausta opettaa eri ryhmille eli uskontoja. Kyllä et-opetus sopii kaikille, ei siellä mitään uskontoja tarvita.
kuinka uskontotieto jaettaisiin eri oppiaineiden kesken, lienee lähinnä akateeminen. Olisiko paras sisällyttää se muiden oppiaineiden joukkoon, vai antaa erillistä uskontotiedon opetusta? Minun mielestäni erillinen uskontotiedon opettaminen ET-opetuksen kanssa samana oppiaineena olisi paras vaihtoehto. Perustelen sitä sillä, että uskontojen merkitys maailmassa ei suinkaan ole vähentynyt, niin kuin me ateistit mielellämme haluamme asian nähdä. Asia pikemminkin niin, että kun maahanmuutto lisääntyy ja eri uskontokuntien läsnäolo samalla, olisi tehtävä radikaali muutos. Opetetaan kaikille oppilaille samaa ainetta, uskontotietoa ja ET-tietoa saman oppiaineen puitteissa.
Kaikkien olisi jo yleissivistyksenkin takia hyvä tuntea edes eri uskontojen pääasialliset opit. Tälläkin palstalla on käynyt varsin hyvin ilmi, miten tietämätömyys ruokkii mm. muukalaisvihaa. Ihminen pelkää sitä mitä ei tunne ja pelko taas ruokkii aggressioita.
"Täsmäopetusta" eri ryhmille perustelen sillä, ettei kaikkien ole tarvis tuntea jokaisen uskontokunnan erityiskysymyksiä. Siitä tulisi liian suuri paketti, johon varatut tunnit eivät riittäisi millään muotoa. On siis järkevää jakaa opetus siten, että syventävä opetus on mahdollista. Hyvänä esimerkkinä islam tai Jehovantodistajuus. Nimittäin esimerkiksi etiikan ja ihmisoikeuksien kannalta juuri nuo erityiskysymykset ovat niitä, joihin kunkin uskontokunnan edustajan olisi hyvä saada myös kriittisiä ja muuten vaihtoehtoisia näkökulmia.
että tiedon saamiseen riittää lukutaito ja netti.
Siihen on hyvä syy, etten pidä uskovaisista ja se syy on nimenomaan se, että minä tiedän, mitä ne uskonnot sisällään pitävät. Katsos kun on tämä netti, josta tietoa löytää.
Totta, uskonnonopetus pitäisi kokonaan lakkauttaa ja siirtyä kaikille yhteiseen tieteelliset perusteet täyttävään katsomusopetukseen. Uskontojenopetus syö jo liikaa resursseja, joten ne voidaan poistaa ihan kokonaisuudessaan. Miksi opettaa sellaista, joka aiheuttaa suvaitsemattomuutta ja vastakkainasettelua ihmisten kesken eikä täytä minkäänlaisia tieteellisiä kriteereitä? Uskonnonopetuksen lakkauttaminen vapauttaa resursseja tärkeämmille ja yhteiskuntaa paremmin palveleville aineille, sellaisille jotka välittävät kuvaa reaalitodellisuudesta eikä mistään satumaailmasta.
Uskontoja ei tarvitse opettaa missään muodossa, nehän ovat silkkaa mielikuvitusta, huuhaata ja satua. Et:stä vapautuu enemmän tilaa muulle tieteelliset kriteerit täyttävän asiasisällön pohdinnalle ja vapauttaa järjen ajattelua vangitsevista dogmaattisista rajoista. Historianopetuksessahan riittävät maininnat uskontojen järjettömyydestä ja niiden raakalaismaisuudesta ja barbaarisuudesta sekä miten ne ovat hidastaneet ihmiskunnan kehitystä ja aiheuttaneet sotia. Uskonnot on helppo käsitellä yhden tunnin aikana ja sen jälkeen voi siirtyä hyvin syventymään tärkeämpiin aiheisiin paremmin, kun uskontojenopetus ei vie vähäisiä resursseja siinäkään oppiaineessa.
Tismalleen näin, hyvät järkiperustelut!
""Täsmäopetusta" eri ryhmille perustelen sillä, ettei kaikkien ole tarvis tuntea jokaisen uskontokunnan erityiskysymyksiä."
Miksi julkisen koululaitoksen pitäisi opettaa kenellekään minkään uskonnon erityiskysymyksiä?
"Nimittäin esimerkiksi etiikan ja ihmisoikeuksien kannalta juuri nuo erityiskysymykset ovat niitä, joihin kunkin uskontokunnan edustajan olisi hyvä saada myös kriittisiä ja muuten vaihtoehtoisia näkökulmia."
Eettiset säännöt ja ihmisoikeudet ovat kaikille samat. Miksei niitä voi opettaa yhdellä kertaa ja samalla tavalla kaikille?
En näe syytä sille miksi nimenomaan uskonnon pitäisi olla sellainen aine, jossa pitää opettaa eri oppilaille eri asioita. Kun kaikille opetetaan samat asiat, niin säilytetään objektiivisuus, kuten totesitkin. Eihän historiassakaan painoteta eri oppilaille eri tapahtumia oppilaan taustan mukaan, koska halutaan, että kaikki oppivat samat asiat tasapuolisesti ja objektiivisesti.
Jos kouluilla on varaa opettaa jossakin aineessa eri oppilaille eri asioita, niin ehdotan, että näin tehtäisiin liikunnassa uskonnon sijasta. Mielestäni oppilaalle mieleinen liikunta on paljon tärkeämpää kuin hänelle räätälöity uskonnonopetus. Epäilenpä, että varsinkin lapset kohdistaisivat nämä rahat mieluummin liikunnanopetukseen kuin omien uskontojen pänttäämiseen.
opetukseen tulee, niin meillä kai opetetaan suunnilleen samoin kaikille oppilaille, mutta kaikkialla ei ole samoin. Esimerkiksi Venäjällä kirjoitetaan historiaa jälleen uudelleen. Presidentti Medvedev on sitä mieltä, että maassa pitäisi yhtenäistää historian opetus. Siis nyt tulee varmasti Stalin oikein rytinällä takaisin ja isä aurinkoinen saa "arvoisensa" aseman ihan virallisesti.:-D))))))))))))))))
säännöt ja ihmisoikeudet kuuluvat selkeästi yhteiskuntaopin puolelle. Jos jokin uskonto ne haluaa omia vain omaksi opetukseksensa, niin halllujaa sitten vaan ja siionin tyttäret tanssiin ja räjäyttää itsensä, kuten Tuomari Nurmio niin osuvasti asian ilmaisi.
Nykyisellä uskonnon opetuksella on useita ongelmia, tässä muutama liittyen ala-asteen uskonnon opetukseen, lähteenä on ollut blogi: http://uskomaton-blogi.blogspot.com/2009/08/oman-uskonnon-opetus-on-lopetettava.html
* Ala-asteella uskonnon opetus on osittain tunnustuksellista (kts. esim. uskonnon opetussuunnitelmat), ja uskonnon opetuksessa opetettavat asiat ovat ristiriidassa muiden peruskoulun oppiaineiden kanssa (mm. biologia, kemia, fysiikka, historia).
* Opettajat joutuvat opettamaan asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
* Uskonnon opetus aiheuttaa esim. ET:n ja vähemmistöuskontojen oppilaiden syrjintää.
* Uskonnottomuutta ei käsitellä lainkaan uskonnon tunneilla (eikä muissa oppiaineissa kuin ET:ssä). Suomessa on sentään jo lähes miljoona uskonnotonta!
Alaluokkien tunnustuksellisen uskonnonopetuksen aiheuttamat ongelmat voisi lopettaa seuraavilla tavoilla:
* aloitetaan opetus vasta myöhemmin
* annetaan täysi valinnan vapaus uskonnon ja ET:n välille kaikille oppilaille (näin ET:n oppilasmäärät saadan kunnolla kasvuun).
* lopetetaan kaikki katsomusaineet (ja integroidaan tiedollinen osa uskonnoista muihin oppiaineisiin)
Yhteenvetona voisi todeta: Nykyinen uskonnon opetus, erityisesti ala-asteella, on täynnä ongelmia. Uskonnon opetus pitää, ainakin nykyisessä muodossa, lopettaa.
Suomen kuvalehti on kyllä kertonut ET:nkin opetuksen ongelmista: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/elamankatsomustiedon-opetus-kunnissa-rempallaan
ohjeita, kuinka asian voi hoitaa. Jos nyt löysit yhden artikkelin lehdestä, jossa käsitellään ET:a, niin okei, mutta olen lukenut kyseistä lehteä kaksitoistavuotiaasta asti, koska se tuli jo lapsuudenkotiini ja harvassa ovat olleet uskontokriittiset kirjoitukset lehdessä.
"Nykyinen uskonnon opetus, erityisesti ala-asteella, on täynnä ongelmia."
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ala-asteen uskonnonkirjoissa on sisältönä. Luulisi, että jossain netissä olisi otteita kirjoista.
Katsotaan vaikka 1. luokan opetusohjelman sisältöä:
• Elämä Jumalan lahjana
• Koti ja perheeni
• Turvallinen Taivaan Isä
• Jeesus – lasten ystävä
• Suojelusenkelini
• Rukous – puhetta Jumalalle
• Omat rukoukseni
Lähde: https://norssiportti.oulu.fi/index.php?id=6014&6014=#
Onko tuo sitä tunnustuksetonta uskonnon opetusta, jota niin kovasti on mainostettu?
Eli siitä Suomen kuvalehden linjasta. Tuo ylläoleva juttukin taisi olla siis vain verkkolehdessä, ei painetussa :-(
Tässä muutama linkki liittyen SK:on:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/heikka-paneeko-tiede-jumalan-viralta
ja sen vastine:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/index.php/mielipiteet/106-tiede-rationaalinen-argumentaation-ja-jumalan-viraltapano
http://jussikniemela.blogspot.com/2008/10/tiede-rationaalinen-argumentaatio-ja.html
http://www.et-opetus.fi/index.php/et-uskonto/uskonnon-opetuksen-ristiriidat
Lyhyesti: opetussuunnitelmissa oletetaan, että jumala on olemassa, oletetaan, että rukoilu toimii, oletetaan, että "jeesus auttaa" lapsia heidän ongelmissaan, jne.
Peruskoulun OPS, vuosiluokat 1-5
Oppilas
• oppii luottamusta elämään ja itseensä, kohtaamaan rohkeasti tulevaisuuden,
ymmärtämään pyhän ulottuvuuden sekä näkemään uskonnon vaikutuksen omassa
ja muiden elämässä
• tutustuu Uuteen testamenttiin, Jeesuksen elämään ja opetuksiin
• tutustuu Vanhan testamentin keskeisiin kertomuksiin
• ymmärtää kirkkovuoden ja Jeesuksen elämänkaaren välisen yhteyden
• tutustuu luterilaiseen kirkkoon ja seurakunnan toimintaan
• tutustuu muihin kristillisiin kirkkoihin ja ympäröiviin uskonnollisiin ja ei-
uskonnollisiin katsomuksiin
• oppii eettisten asioiden pohdintaa, omien tunteiden ja kokemusten jakamista sekä
kristillisen etiikan soveltamista.
KESKEISET SISÄLLÖT
Luottamus ja turvallisuus
• oppilaiden kokemuksista ja elämäntilanteista nousevia elämään ja kuolemaan liittyviä
asioita
• Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan
huolenpidosta
Lähde
http://www.oph.fi/ops/perusopetus/pops_web.pdf
olen lukenut molemmat jutut. Mutta, mutta menepä itse lukemaan viimeisen vapaa-ajattelija-lehden sivulta 25 erästä kolumnia. :-D)))))))))))))))))))))))))) Tunnen kirjoittajan.... sanottaisiinko erittäin hyvin;-)
Käykääpä tuon linkin takaa avautuvan pdf:n sivulta 206 alkavan ET:n opetussuunnitelma läpi. Minä en ainakaan haluaisi missään tapauksessa, että lapseni jäisi tuosta paitsi!
Miettikää vähän sitä toista vaihtoehtoa, joka siis löytyy siitä ylempää. Todella paljon köyhemmät eväät elämään tulee uskonnonopetuksesta! Juuri tämän vuoksi se on saatava pois koulusta ja nykyinen ET kaikille.
Perkele...
On se vaan kumma, että väitetään ettei opetus ole tunnustuksellista, vaikka se sitä selvästi on. Silti niitä väitteitä välillä kuulee.
Näen ettet ole viisastunut.
Jupiset kuinka ihminen tuo arvomaailmaansa mukanaan, että niin ei saisi olla, kun kyse on kristillisyydestä. Sitten väität miten ateistinen oppi olisi haastettu ja väität lisäksi ateistisen opin tarjoavan 'samat eväät'. Kirjoitat silti eri eväistä ja väität siinä olevan samat eväät. Tämän sekoilun jälkeen kirjoitatkin kuin olisit unohtanut alun tekstisi ja pidät itsestäänselvyytenä miten ihmiset tuovat arvomaailmansa mukanaan. Pönttösi on tosin ylitsevuotavainen, mutta sentäs bioa. Jostakin syystä katsot, että tunnustuksettoman koulutuksen saanut teologi toisi jonkinlaisen tartunnan kautta tunnustuksettomaan kouluopetukseen tunnustuksellisuutta.
Kun lapsia ei enää aivopestäisi pienestä pitäen taitaisi alkaa ote nuoresta sielusta livetä ;o)
Jos uskonto kerran on ainoa oikea elämänkatsomus, miksi ette uskalla antaa lasten kasvaa ilman uskontoja ja alkaa vaikkapa vasta 15-vuotiaana yrittää indoktrinaatiota?
Nykyisenlainen ET kaikille ja uskonnot perheen ja kirkon sisäiseksi jutuksi.
"Nykyisenlainen ET kaikille ja uskonnot perheen ja kirkon sisäiseksi jutuksi. "
Höpsistä. Tarjoat 'jutuksi' 15-vuotista happivajetta.
"Jos uskonto kerran on ainoa oikea elämänkatsomus, miksi ette uskalla antaa lasten kasvaa ilman uskontoja ja alkaa vaikkapa vasta 15-vuotiaana yrittää indoktrinaatiota?"
Vinkki: Jos pontesi tukena on iskulauseita, tai johdattelevia kysymyksiä, niin älä tarjoile opponentillesi sitä mahdollisuutta että tämä paria sanaa vaihtamalla voi osoittaa sen kuinka et ole koskaan ajatellutkaan asioista kuin siltä yhdeltä kantilta, josta nyt satut vaahtoamaan.
Tajuatko itse jotain omista höpinöistäsi? Että minun pitäisi antaa hihhuleiden aivopestä lapsiani 15 vuotta ja sitten kertoa, että ei vaiskaan?
Mulle on tehty juuri niin, että äläpä lähde tekemään mitään olettamuksiasi. Minun omalla kohdallani ei kukaan auttanut millään tavalla. Ihan itse sain kuoria uskomukseni pois.
Kuka täällä vaahtoaa? Sinä kuvotat minua.
lämpimänä. Jos kirjoitan, että yleinen etiikan opettaminen voi korvata uskonnollisen tuputtamisen, tarkoitan sitä. Kaikki kristinopin mainostamat eettiset ja moraaliset ohjeet ovat helposti korvattavissa ilman jumalaa.
miksi vastasin tuolle tyypille, mutta minusta hän ei ansaitse mitään reagointia. Jos kooppa on himmee, niin siitä saa vain frustraatioita, kun hänen kanssaan alkaa väitellä.
"Jostakin syystä katsot, että tunnustuksettoman koulutuksen saanut teologi toisi jonkinlaisen tartunnan kautta tunnustuksettomaan kouluopetukseen tunnustuksellisuutta."
Tuo tunnustuksettomuus on pelkkää harhaa, jos voimme pelkästään koulukirjoihin katsoa, ilman, että meidän tarvitsee edes spekuloida opettajien näkemyksillä.
On aika harhaista, jos ei näe, että kirjan sisältö ei olisi tunnustuksellista, jos esimerkiksi ET-opetukseen vertaa:
http://www3.otava.fi/naytteet/Tahti/?1. Tähti 1 s.26-27
aika monta uskonnonopettajaa 80-90-luvuilla nähneenä voin sanoa ettei yksikään heistä opettanut ilman oman näkemyksensä vaikutusta asiaan. tuskin ovat viisastuneet vuosikymmenessä.
Riippumatta niistä opettajista voidaan katsoa, mitä 1. luokan kirjan näytesivun ensimmäinen lause on:
Jumalan luomaa, kaikki siis huomaa.
Siinähän ei varmaan uskisten mielestä tuossa ei varmaan väitetä mitään Jumalan todellisuudesta...
Pitelen kädessäni erään pienen ala-asteelaisen pojan uskonnon tehtävävihkoa, jossa yhtenä tehtävänä on pyydetty kirjoittamaan kymmenen käskyä. Ja näin tämä poika on aikanaan kirjoittanut:
1. Jumala
2. nimeä
3. lepopäivä
4. vanhemmat
5. tappaa
6. avio
7. varastaa
8. väärää
9. oma
10. aviopuoliso
Täydet pojot oli tehtävästä tullut.
Piti oikein itsekkin tutkailla, oliko vastaus kenties oikein, ja mielestäni täysin oikein. Poika oli hakenut vain avainsanat. Erityisesti huomioni kiinnittyi siihen, että kaikki muut sanat alkoivat pienellä kirjaimella, paitsei sana Jumala. (Itse olisin antanut tästä miinuksen).
Oisko tässä tapauksessa kenties ollut kyse opettajan omasta arvomaailmasta?
Ps. Tämä tehtävävihkonen on kauttaaltaan todella mielenkiintoinen, etenkin tämän pojan vastaukset.
jo nyt aikuinen, niin veikkaan, että hän on ammatiltaan toimittaja.:-) Hän on ollut jo alakoulussa, kuten nimitys nykyään kuuluu, tiivistämisen mestari. Siitä toimitussihteerit pitävät, sanoo toimittaja itsekin.
poikasen olinsijaa, mutta edelleenkin tehtäväkirjasta luettua: Rutholmin kirja on kaunis rakkauskertomus. Sitten tämä kertomus on esitetty ihan graafisesti ja ihan oikeaoppisesti (=tuottanut kaski leijonaleimaa).
Ja taasen piti Raamattu esiin kaivaa, sillä lienee ollut kyse Ruutin kirjasta.
Eli olen taipuvainen uskomaan, että ei lapsen mieli kulje missään uskonnon sekamelskassa, vaan ihan siinä omassa ja normaalissa ja kenties jokapäiväisessä ajatusmaailmassaan. Enkä tätä kautta voi millään kumota uskonnonopetusta, tämän päivän maailmassa.
ajattelin vain, että olisi ollut hauska tietää, kunka tämä nykyään ajattelee.
Minä tein samankaltaisen listan toisesta asiasta alakoulussa ja päädyin inttämään opettajan kanssa siitä, miksi olin kirjoittanut ensimmäisen sanan isolla. Ope oli itse tähdentänyt meille, että aiiiina aloitetaan kirjoittaminen isolla kirjaimella. Minä hävisin sen kiistan.
Täälläkään ei näköjään lainaaminen kannata.
aloitetaan aina isolla kirjaimella. Mutta, riippunee asiasta ja aihealueesta, milloin haluaa käyttää isoa alkukirjainta.
Toki sana 'ja' on sana jolla lausetta ei aloiteta, mutta ainakin minä useasti tähän sorrun. Ja mitä sitten? Toisaalta tilanteessasi ei välttämättä olisi pitänyt aloittaa isolla kirjaimella, riippuen esitystavastasi! Siis, jos kyse ole luettelosta?
Ps Ota huomioon, etten ole äidinkielen ope.
hyvä, että rupesit inttämään asiasta, sillä ei kaikkea pidä niellä kritiikittömästi, minkä opettajat sanovat. Olen toiminut alakoulussa sijaisopettajana ja huomannut sen, että usein ne, jotka eivät niele purematta kaikkea, mikä heille tarjoillaan, ovat siitä luovemmasta päästä.
uskontojen ja aatteiden opetus kouluissa on paikallaan, vain siinä tapauksessa, että kerrotaan mitä ne todellisuudessa ovat.
Tähän ei kuitenkaan ole 0pettajia,koska heille opetettu vain se hyvän idea mihin uskonnot ja aatteet perustuvat, eivätkä he tiedä mitä pahaa ne ihmiskunnassa ovat saaneet aikaan
Uskonnot ja aatteet eivät tule tällaista sallimaan,sillä se olisi niiden loppu ja pelastus ihmiskunnalle.
Uskonnot ja aattet, manipuloivat ihmistä, hyvån idean nimissä (eikä idea mitään) säilyttääkseen valtan ikuisesti ihmismieleen
mielestäni se, että opettajien ammattitaito ei yksinkertaisesti riitä kriittisen asioiden läpivalaisuun. Tarkoitan siis myös aineopettajia yläkoulussa. Jos ihminen on saanut yliopistossa teologisessa tiedekunnassa tunnustuksellisen koulutuksen, niin olettaa sopii, että hän myös itse seuraa sitä tietä. Tällä koulutuksella ei opeteta elämänkatsomustietoa.