Ateismi ei ole filosofia, oppi, moraalinen ohje, eettinen säännöstö, laki eikä ateismi sisällä mitään määräyksiä, ohjeita, neuvoja taikka velvoitteita toimia mitenkään.
Mitä hyötyä voisi olla tällaisesta asemasta joka ei itseasiassa tarjoa yhtään mitään.
Hyöty on siinä ettei ole teisti.
Teismissä on sellaisia piirteitä jotka eivät vain ole kovinkaan hyödyllisiä..... no kenenkään kannalta.
Ajatellaan vaikka käsitystä jumalasta joka on paljastanut ihmiselle kaiken jonka tämän tarvitsee tietää, tai ainakin jotkut väittävät niin.
Mikäli tämä olisi totta mitä syytä kenelläkään olisi kysyä mitään kysymyksiä taikka etsiä vastauksia siihen miksi jokin asia toimii jotenkin? Miksi kukaan olisi vaivautunut edistämään tieteellistä ja teknistä osaamista jos kaikki vastaukset ovat jo valmiina?
Tämä ajatus siitä että Jumala on paljastanut pyhissä kirjoituksissa kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää on käsitys joka hidastaa kehitystä ja aiheuttaa suoranaista haittaa ihmiskunnalle.
Ateismi ei siis itsessään tarjoa mitään mutta olemalla hyväksymättä tätä käsitystä "Jumala sen teki" me voimme itseasiassa edes pyrkiä edistämään tietämystämme ja kehittämään entistä parempia keinoja parantaa niin itseämme kuin elinympäristöämme.
" Mitä merkitystä elämällä on jos Jumalaa ei ole olemassa?" : On kysymys joka on hyvin usein kuultu, mutta parempi olisi kysyä mitä elämä voisi edes merkitä jos Jumala olisi olemassa.
Jos tämä elämä on ainoastaan silmänräpäys jonka jälkeen sinulla on ikuisuus aikaa paratiisissa/ taivaassa, jossakin paremmassa paikassa niin miksi elää ainuttakaan päivää tätä ilmeisesti teisiteille surkeaa ja merkityksetöntä elämää?
Elämä itsessään on äärettömästi merkityksellisempi silloin kuin tällaista ajatusta ikuisesta elämästä ei ole.
Tämä elämä on ainut joka meillä kaikilla varmasti on mikä tekee siitä arvokkaimman asian joka kenelläkään koskaan on. Teistinen usko riistää ihmisyyden elämästä.
" Mitä moraali on jos Jumalaa ei ole olemassa" : On toinen kysymys jonka usein kuulee lausuttavan.
Edelliseen viitaten. Jos minulla on käsitys siitä että elämä on arvokkainta mitä kenelläkään voi olla koska tämä on ainut tilaisuus kokea elämä niin tästä voidaan lähteä helposti rakentamaan moraalista ja eettistä mallia.
Minä haluan elää. => En halua kuolla. => En halua että kukaan tappaa minut. => Tappaminen on väärin.
Tämän jälkeen etsin lisää ihmisiä jotka ovat sitä mieltä että he haluavat elää ja että tappaminen on väärin jonka jälkeen muodostetaan yhteisö jonka sääntöihin kuuluu tappaminen on väärin.
Ei se nyt itseasiassa niin kovin vaikeaa ole.
Teismi puolestaan vapauttaa kaiken vastuun moraalisista ja eettisistä päätöksen teoista osoittamalla teokseen jonka se sanoo olevan jumalallista sanaa joka määrää miten tulee toimia.
Tämä auktoriteetti moralistinen käsitys ei ole edes moraalinen se on sokeaa tottelemista kyseenalaistamattoman dogman edessä sekä vastuun siirtämistä omista päätöksen teoista jollekin korkeammalle auktoriteetille.
Ateismi ei siis itsessään hyödytä ateistia millään tavalla mutta se että ei ole teisti hyödyttää niin itseään että ympäröivää yhteiskuntaa.
Mitä hyötyä voisi olla tällaisesta asemasta joka ei itseasiassa tarjoa yhtään mitään.
Hyöty on siinä ettei ole teisti.
Teismissä on sellaisia piirteitä jotka eivät vain ole kovinkaan hyödyllisiä..... no kenenkään kannalta.
Ajatellaan vaikka käsitystä jumalasta joka on paljastanut ihmiselle kaiken jonka tämän tarvitsee tietää, tai ainakin jotkut väittävät niin.
Mikäli tämä olisi totta mitä syytä kenelläkään olisi kysyä mitään kysymyksiä taikka etsiä vastauksia siihen miksi jokin asia toimii jotenkin? Miksi kukaan olisi vaivautunut edistämään tieteellistä ja teknistä osaamista jos kaikki vastaukset ovat jo valmiina?
Tämä ajatus siitä että Jumala on paljastanut pyhissä kirjoituksissa kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää on käsitys joka hidastaa kehitystä ja aiheuttaa suoranaista haittaa ihmiskunnalle.
Ateismi ei siis itsessään tarjoa mitään mutta olemalla hyväksymättä tätä käsitystä "Jumala sen teki" me voimme itseasiassa edes pyrkiä edistämään tietämystämme ja kehittämään entistä parempia keinoja parantaa niin itseämme kuin elinympäristöämme.
" Mitä merkitystä elämällä on jos Jumalaa ei ole olemassa?" : On kysymys joka on hyvin usein kuultu, mutta parempi olisi kysyä mitä elämä voisi edes merkitä jos Jumala olisi olemassa.
Jos tämä elämä on ainoastaan silmänräpäys jonka jälkeen sinulla on ikuisuus aikaa paratiisissa/ taivaassa, jossakin paremmassa paikassa niin miksi elää ainuttakaan päivää tätä ilmeisesti teisiteille surkeaa ja merkityksetöntä elämää?
Elämä itsessään on äärettömästi merkityksellisempi silloin kuin tällaista ajatusta ikuisesta elämästä ei ole.
Tämä elämä on ainut joka meillä kaikilla varmasti on mikä tekee siitä arvokkaimman asian joka kenelläkään koskaan on. Teistinen usko riistää ihmisyyden elämästä.
" Mitä moraali on jos Jumalaa ei ole olemassa" : On toinen kysymys jonka usein kuulee lausuttavan.
Edelliseen viitaten. Jos minulla on käsitys siitä että elämä on arvokkainta mitä kenelläkään voi olla koska tämä on ainut tilaisuus kokea elämä niin tästä voidaan lähteä helposti rakentamaan moraalista ja eettistä mallia.
Minä haluan elää. => En halua kuolla. => En halua että kukaan tappaa minut. => Tappaminen on väärin.
Tämän jälkeen etsin lisää ihmisiä jotka ovat sitä mieltä että he haluavat elää ja että tappaminen on väärin jonka jälkeen muodostetaan yhteisö jonka sääntöihin kuuluu tappaminen on väärin.
Ei se nyt itseasiassa niin kovin vaikeaa ole.
Teismi puolestaan vapauttaa kaiken vastuun moraalisista ja eettisistä päätöksen teoista osoittamalla teokseen jonka se sanoo olevan jumalallista sanaa joka määrää miten tulee toimia.
Tämä auktoriteetti moralistinen käsitys ei ole edes moraalinen se on sokeaa tottelemista kyseenalaistamattoman dogman edessä sekä vastuun siirtämistä omista päätöksen teoista jollekin korkeammalle auktoriteetille.
Ateismi ei siis itsessään hyödytä ateistia millään tavalla mutta se että ei ole teisti hyödyttää niin itseään että ympäröivää yhteiskuntaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Minustakin ateismi on, miten sen sanoisi, neutraali olotila.
Jos minulta kysytään, miksi olen ateisti, niin sitä ei oikein osaa perustella. Sen voin sanoa helposti, että miksi en ole kristitty/muslimi/juutalinen/hindu...
Unohdit sanoa vielä, että ateismi ei ole uskonto eikä antikristus :)
>> Jos minulta kysytään, miksi olen ateisti, niin sitä ei oikein osaa perustella. > Unohdit sanoa vielä, että ateismi ei ole uskonto eikä antikristus :)
>>Tämä ajatus siitä että Jumala on paljastanut pyhissä kirjoituksissa kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää on käsitys joka hidastaa kehitystä ja aiheuttaa suoranaista haittaa ihmiskunnalle.
"Jumalaa ei ole", fysiikan lait on sattumaa. Miten fyysikko voi laskea todennäköisyyksiä sattumasta? "
miksei voisi? heitä kaveri noppaa joskus.
Se mitä fysiikan lait ovat saattaa hyvinkin olla täysin sattumaa mutta ne eivät toimi sattuman varaisesti vaan nimenomaan havaittavalla lainmukaisuudella.
Tämä havaittu lainmukaisuus samalla lailla kuin sanat joita me käytämme kuvaamaan itseään toistavia ja havaittavissa olevia luonnollisia ilmiöitä on muuten sekin meidän itsemme kehittämä eikä se että me kutsumme fysiikan lakeja laeiksi tarkoita sitä että ne tarvitsevat lain antajan.
Tämän lisäksi meillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä onko nyt vallitsevat lainmukaisuudet jotka olemme kyenneet hahmottamaan absoluuttiset vai voivatko ne vaihdella. Voi hyvinkin olla että fysiikan lait voivat olla ainoastaan mitä ne tällä hetkellä ovat.
Se että me voimme havaita säännönmukaisuutta maailmankaikkeudessa ei ole todiste mistään muusta kuin siitä että maailman kaikkeus toimii säännönmukaisesti.
Toistaiseksi mikään tutkimus ei koskaan ole tuottanut ainuttakaan todistetta minkään jumalan olemassaolosta.
Totta ei se että fysiikan lait toimii lain mukaan, eikä se että me voidaan niitä tutkia todista muusta kuin siitä että ihmiset on keksiny tavan tulkita fisiikan toimintaa.
Säännön mukaisuus todistaa siitä että on epätodennäköistä että ne on sattuman asettelemia.
>> Säännön mukaisuus todistaa siitä että on epätodennäköistä että ne on sattuman asettelemia.
Fysiikan lakien muodostuminen minua ihmetyttää. Miten alunperin fysiikassa materiat ja enerkiat alistui toisilleen? Nojoo tunnusta ei ole minun alaani fysiikka, mutta peruskoulu tiedoilla ihmettelen.
Täydellistä tekstiä. Harmi vain, etteivät uskovaiset näitä pointteja ymmärrä. Tai no toki ymmärtävät, mutta tarttuvat johonkin sivuseikkaan tai kieltävät koko tekstin, jotta voisivat rauhassa pysyä oman onnensa tiellä. Todellisuus on kuitenkin tässä ja nyt, joten antaa heidän upota laivoineen, kun kerran haluavat sitä niin itsepintaisesti.
Olen huomannut tässä n. 15 vuotta uskovaisten kanssa keskusteltuani, ettei heistä ole elämään alati muuttuvassa maailmassa. Harmi, ettei kehitys ole täällä enää pimeän keskiajan urilla, sillä varsinkin kristinuskolla on jo aivan liian suuri kehityksellinen aukko korjattavana, jotta voisi olla vakavasti otettava tuote yhdenkään 'luonnollisesti' ajattelevan ihmisen mielestä.
"Supista piiriäsi yhä ahtaammaksi ja käy yhä uudelleen tarkastamassa, ettet vain piileskele jossakin piirisi ulkopuolella." - Kafka
Jännä silti huomata että keskiajalta tähän päivään suuret keksinnöt on usein tehty kristityis mais. Niin aattelin vaan kun puhuit uskon jarruttavan kehitystä.
...arabimaissa tiede kukoisti muinoin ja oli leviämässä kovaa vauhtia eurooppaan, kunnes katolinen kirkko tuli väliin ja tyssäsi koko touhun. Tieteen kehitys täällä olisi aivan eri sfääreissä nykyään, jos kirkot Eivät olisi tulleet väliin uhkineen.
Nyttemmin taantumuksessa elävät arabit ovat jääneet jo kakkoseksi tieteen uralla, kiitos uskontonsa islamin, ja sen raakuuden. Eurooppalainen kr.usko ja katolilaisuus kun eivät nykypäivänä enää kehtaa teloittaa ketään, joka tieteen nimissä epäilee ko. uskontoja.
No joo kyllä kirkko on tehny todella pahoja yli ja ali lyöntejä. Arapien tieteesä en tienny.
Kunhan kasvat aikuisemmaksi niin ymmärrät nä'itäkin asioita hieman paremmin.
Kirjoitustyylistäsi paistaa ala-asteen oppilaan taso. Yhdyssanavirheitä, sanavalintaa... Ymmärrän hyvin ette oikein vielä osaa hahmottaa kokonaisuuksia.
"Arapien tieteesä en tienny. "
On aika mielenkiintoista, että sinä kommentoit aiheisiin, joista sinulla ei todella ole tietoa.
"Jännä silti huomata että keskiajalta tähän päivään suuret keksinnöt on usein tehty kristityis mais."
Ei se kuitenkaan tarkoita, että uskonnolla olisi ollut merkittävää asemaa tuossa kehityksessä. Tiede lähti todella nousuun, kun kirkon ja uskonnon valta-asema lakoi huomattavasti heikentyä uusien filosofisten tuulahdusten myötä: valistuksen aika, teollistuminen, sosialismi jne.
Tämä huvitti minua suuresti, etenkin kun se kuvasi niin täydellisesti palstan uskovia ja jos vielä ottaa huomioon sen, että kirjoittaja Kafka kuoli jo 85 vuotta sitten...
"Supista piiriäsi yhä ahtaammaksi ja käy yhä uudelleen tarkastamassa, ettet vain piileskele jossakin piirisi ulkopuolella."
- Franz Kafka
Mitäs pitäisitte tästä vastaavasta ? (en tiedä kuka tämän on kehitellyt)
"Sopikaa naapurinne kanssa (mahdollisimman ahtaista) normeista, tarkkailkaa toisianne herkeämättä ja raportoikaa viipymättä pienimmistäkin poikkeamista."
Kyse ei niinkään ole siitä että asettaisi rajoituksia sille mitä voidaan tietää taikka mikä on absoluuttisessa mielessä mahdollista olla totta.
Kyse on nimenomaan siitä ettei ole mitään syytä olettaa että jotakin on olemassa ennen kuin joku kykenee osoittamaan että jonkin olemassaoloon on mitään syytä uskoa.
Olemassa olemattomat todisteet eivät ole todisteita olemassa olemattomuudesta absoluuttisessa mielessä mutta ne ovat todisteita siitä ettei todisteita ole olemassa. Todistamaton ja olemassa olematon ovat puolestaan minulle täysin saman arvoisia asioita, taikka pikemminkin minä en näe mitään syytä antaa minkäänlaista arvoa kummallekaan.
olet varmaan oikeassa mitä siihen kirjottelet. Teollistuminen ja sosialismi ajaa rikkaan etua ja kehittää turhakkeita. Se on hyvä?