Merkillinen päivä.
Sanotaan että II maailmansota alkoi juuri tuona päivänä.
Länsivallat GB ja Ranska olivat julistaneet; "Jos kuka Puolaan hyökkää on vihollisemme ja saa tuntea voimamme".
Idässä NL oli jo kaikessa rauhassa miehittänyt maita ja mantuja, niihin kenenkään sen kummemmin puuttumatta. Vain Suomi pirulainen kaihersi NL:n diktatuurista ja imperialistista "päättävää duumaa".
No Saksalle julistettiin reippaasti sota, kun kerran oli uhmannut ko. suurvaltojen sanelua.
Puola pyysi apua NL:stä ja puna-armeijalta, kun itse ei kyennyt Saksan joukkoja torjumaan.
NL kohteliaana siirsikin joukkonsa itä-Puolaan hyökkäyksellä Puolan armeijan selustaan.
Näin toteutui kuuluisa "lisäpöytäkirjan" lauseke Euroopan etupiireistä.
Mutta minun mieltäni on aina askarruttanut seuraava asia; onko kukaan tyhjentävästi selvittänyt, miksi NL:n hyökkäys Puolaan ei saanutkaan Länsivaltoja julistamaan sotaa?
Saman logiikan mukaisesti sota olisi pitänyt julistaa myös NL:lle.
Olisi todella kiinnostavaa tietää oikein historiantutkijoiden tiedot asiasta.
Mutta sotahan siitä tuli ja julma, sekä johti Saksan tappioon ja NL:n mahdin kukoistukseen.
Sanotaan että II maailmansota alkoi juuri tuona päivänä.
Länsivallat GB ja Ranska olivat julistaneet; "Jos kuka Puolaan hyökkää on vihollisemme ja saa tuntea voimamme".
Idässä NL oli jo kaikessa rauhassa miehittänyt maita ja mantuja, niihin kenenkään sen kummemmin puuttumatta. Vain Suomi pirulainen kaihersi NL:n diktatuurista ja imperialistista "päättävää duumaa".
No Saksalle julistettiin reippaasti sota, kun kerran oli uhmannut ko. suurvaltojen sanelua.
Puola pyysi apua NL:stä ja puna-armeijalta, kun itse ei kyennyt Saksan joukkoja torjumaan.
NL kohteliaana siirsikin joukkonsa itä-Puolaan hyökkäyksellä Puolan armeijan selustaan.
Näin toteutui kuuluisa "lisäpöytäkirjan" lauseke Euroopan etupiireistä.
Mutta minun mieltäni on aina askarruttanut seuraava asia; onko kukaan tyhjentävästi selvittänyt, miksi NL:n hyökkäys Puolaan ei saanutkaan Länsivaltoja julistamaan sotaa?
Saman logiikan mukaisesti sota olisi pitänyt julistaa myös NL:lle.
Olisi todella kiinnostavaa tietää oikein historiantutkijoiden tiedot asiasta.
Mutta sotahan siitä tuli ja julma, sekä johti Saksan tappioon ja NL:n mahdin kukoistukseen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Perinteinen lastenkamarisatu ei täsmännyt koko totuuden kanssa. Hitler oli noussut merkittävässä määrin myös amerikkalaisten raha- ja brittiläisten hovipiirien myötävaikutuksella. Näiden maiden rauhaahaluavat piirit laskivat että myös NL:n on tärkeä jos Hitler aiotaan pysäyttää. Suomen vallanpitäjät joilla oli totaalinen propaganda hallussaan maassa, olivat vahvasti Saksaan nojaavia. Jakolinjat eivät todellakaan menneet maiden välillä vaan sisällä - ainakin ennen kuin kaikki imeytyivät sodan totaaliseen kurimukseen.
JA TÄMÄ TOISTUU TÄNÄÄN AFGANISTANISSA - SÄÄLI ETTÄ SAAMME TAAS ELÄÄ SYNKÄN HISTORIAN UUDELLEEN ...
"JA TÄMÄ TOISTUU TÄNÄÄN AFGANISTANISSA - SÄÄLI ETTÄ SAAMME TAAS ELÄÄ SYNKÄN HISTORIAN UUDELLEEN ... "
Tämä toistui jo vuonna 1979, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Afganistaniin.........
"Mutta minun mieltäni on aina askarruttanut seuraava asia; onko kukaan tyhjentävästi selvittänyt, miksi NL:n hyökkäys Puolaan ei saanutkaan Länsivaltoja julistamaan sotaa?"
Periaatteessa vastaus on yksinkertainen, länsivallat eivät halunneet vihollisuuksiin molempien diktatuurien kanssa vaan halusivat ensimmäisen maailmansodan kuvion toistuvan. Puolan ja brittien välisen sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa todettiinkin että heidän välinen liittonsa tarkoittaa vain ja ainoastaan Saksan uhkaan reagoimista. Tämän sopimuksen nojalla britit sitten saattoivat todeta vain tapahtuneen sen kummempia reagoimatta.
Ja vain toinen voimakas facistivaltio oli siis syyllinen koko II maailmansotaan!!???
Tätä juuri tarkoitin.
Neuvostoliitto varoitti fasismin uhasta moneen otteeseen. Länsivallat antoivat kuitenkin Mussolinin, Hitlerin ja Francon mellastaa rauhassa vuoteen 1939 asti. Ne halusivat Manner-Eurooppaan vastapainoa voimistuvalle neuvostovallalle, jota Englannissa ja Ranskassa pidettiin suurempana uhkana kuin nousevaa fasismia.
Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta länsivallat saivat syyttää vain itseään. Münchenin petos asetti Neuvostoliiton johdon pakkotilanteen eteen. Natsi-Saksan oli Englannin ja Ranskan passiivisuuden takia annettu kasvaa niin vahvaksi, että se kykeni 1939 aloittamaan suursodan. NL ei tahtonut, että aggressio kohdistuisi sitä vastaan. NL tarvitsi lisäaikaa puna-armeijan ja sotateollisuuden vahvistamiseen. M-R-pakti ratkaisi ainakin joksikin aikaa monta NL:n turvallisuusongelmaa ja tarjosi mahdollisuuden myös Baltian ja Suomen suunnan varmistamiseen. (Suomen tapauksessa se osoittautui mahdottomaksi neuvotteluilla. Suomen asenne oli jo pohjimmiltaan yhtä vihamielinen kuin 1941.)
Takuu koski vain Saksaa. Lisäksi NL:n hyökkäys alkoi vasta 17.9. ja sen ilmoitettiin olevan vain ihmisten suojaamiseksi tarkoitettu. Puolahan oli kiireesti julistettu fascistivaltioksi, jota Saksa ei siis nyt NL:n mielestä ollutkaan.
Lisäksi lännessä osattiin sentään laskea. NL ja Saksa muodostivat yhdessä sotilasmahdin, jolle ei ollut nokan koputusta. Eihän länsimaat mahtaneet Saksallekaan mitään.
NL sai Sakslat lupauksen etupiiristä, jota länsimaat eivät tietenkään pystyneet tekemään. Näin NL saattoi jatkaa tavoitteisiinsa, jotka olivat tsaarin valtakunnan rajat. Degtjarjovin ja kumppaneiden hurskastelut eivät auta yhtään.
Mistähän muuten Suomen asenne mahtoi johtua?