Haluaisin selkeitä esimerkkejä naisilta, jotka ovat saaneet huonompaa palkkaa kuin mies, vaikka työ ja työn tulokset ovat olleet täsmälleen samat.
Omalla alallani ei sukupuolen perusteella makseta samasta työstä eri palkkaa. Sen sijaan samanarvoisesta virasta samalla työpaikalla saatava erisuuruinen palkka voi johtua suoritetusta tutkinnosta (vaikuttaa palkkaluokkaan) tai siitä, kuinka kauan on virkaa hoitanut eli määrävuosikorotuksista ja palvelulisistä.
Omalla alallani ei sukupuolen perusteella makseta samasta työstä eri palkkaa. Sen sijaan samanarvoisesta virasta samalla työpaikalla saatava erisuuruinen palkka voi johtua suoritetusta tutkinnosta (vaikuttaa palkkaluokkaan) tai siitä, kuinka kauan on virkaa hoitanut eli määrävuosikorotuksista ja palvelulisistä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
kun jotkut naiset luulevat, että juoruaminen ja kateus on työtekoa ja haluavat siitä palkkaa.
tilastollisesti naiset ansaitsevat 80% siitä mitä miehet. Tässä tilastossa ei ole huomioitu työtehtäviä, tehtyjä tuntimääriä tmv. tai mitään, mikä nyt yleensä vaikuttaa ansiotasoon.
Naiset vain ansaitsevat 80% siitä mitä miehet. Se on feministeille hyvä tilastotieto. Sen perusteella voi vaatia tasa-arvoa kunhan sitä, mistä tämä 20% ero johtuu, ei selvitetä kovin tarkasti.
Jossain on selvitetty, että puolet tästä 20%:sta on selitettävissä, mutta vielä jää kuitenkin 10% ero. Uskon, että sekin saadaan selvitettyä kunhan vaan laitetaan asialle puolueettomat selvittäjät.
Niin eikö esimerkiksi Sodankyläläiset voisi vaatia tasa-arvoa koska espoolaisilla on tilastollisesti 30% paremmat palkat?
Onko asian laita jopa niin vinoutunut, että se ainoa argumentti "tasa-arvon" puolesta on sekin vääristelevä jos hieman lähempää tarkastelee?
että ammattiliitot ovat saaneet aikaan sen, että palkkaa maksetaan työajasta eikä saavutetuista tuloksista. Palkka tulosten mukaan. Se on reilu peli. Oli sitten mies tai nainen. Siinä voi kyllä käydä niin, että naiset eivät saa sitäkään kuin nyt, mutta ainakin palkkaperuste on tasa-arvoinen.
Totta sikäli, että palkkaeroista uutisointi on yksi näistä asioista, joissa revitellään populistisesti täysin typerillä laskelmilla. Merkillisintä on se, että osa ihmisistä oikeasti uskoo näitä juttuja. Siis uskoo sen vääristyneen kuvan, joka asiasta otsikoissa annetaan.
TT:n teettämässä selvityksessä työntekijätasolla selittämättömät palkkaerot hävisivät lähes olemattomiin sitä mukaa, kun työnkuvauksia ja erilaisia kriteereitä tutkittiin tarkemmin. Ongelmia on enemmän esimerkiksi ylempien toimihenkilöiden kohdalla. Työnkuvaukset ovat heillä jo melko epämääräisiä, ja joidenkin työelämätutkijoiden mukaan homma ei mene pieleen palkkaa laskettaessa vaan siinä, että miehen työtehtävät arvioidaan keskimäärin vaativammksi kuin naisen.
Kannattaisi joka tapauksessa puhua erikseen selittämättömistä palkkaeroista (munalisä tms.) ja yleisistä palkkaeroista. Jälkimmäisessä tapauksessa voidaan pohtia, maksetaanko joillakin aloilla huonoa palkkaa siksi, että ala on nais/mies/ulkomaalais/savolais/laiskuri/ym. -valtainen
Eipä noita todellisia palkkaeroja ole juurikaan selvitetty vaan on keskitytty keskiarvoihin ja yleistyksiin. Kyllähän asia on niin, että samasta työstä maksetaan Suomessa sama palkka sukupuolesta riippumatta. Poislukien tietysti tehtävät, joissa palkat määritellään keskinäisissä sopimuksissa.
Kyselyni lähtökohta oli usein esitetty väite, ettei edes samasta työstä makseta naiselle samaa palkkaa. Vielä ei ole yksikään nainen vastannut ja kertonut esimerkkiä tuollaisesta.
Usein jotain tointa haettaessa kysytään nykyisin myös hakijan palkkatoivomus, sekin vaikuttaa eroihin jonkin verran.
Itselle tulee mieleen tilasto Ilta-Sanomista, jossa palkat oli pilkottu toimialoittain. Lukuisilla aloilla naisten keskiansio oli suurempi kuin miesten. Mistäköhän se johtui?
Ok, feministit eivät ota huomioon esim. sitä, että tilastojen mukaan miehet tekevät pidempää työpäivää. Tehtävistä riippuen niistä myös maksetaan ylimääräistä. Noh, jos mies tekee vaikka 54 tuntia viikossa ja nainen puolestaan 38 tuntia, niin se nollataan, kun aletaan jakamaan kotitöitä. Yleensä kaikki kotitöiden jakautumista "selvittävät" tutkimukset jättävät huomioimatta sen, että pääsääntöisesti miehen vastuu on toimeentulosta. Nyt en tarkoita naiset kotiin-juttuja vaan yksinkertaisesti sitä, että vaikka molemmat käyvät töissä eikö leipää ole kaapissa, niin katseet kääntyvät ensiksi mieheen. Miehet jäävät konepajalle ylitöihin tai ajavat illalla taksia, että perhe selviää asuntoveloista.
Perustelu miesten paremmalla palkalle voisi olla vaikka se, että miesten suurempien velvollisuuksien(armeijan) takia miehillä on vuosi vähemmän aikaa omaisuutta kerätä. joten paremmi palkka on oikeutettua.
Laitosteattereihin vakinaisiksi kiinnitettyjen miesnäyttelijöiden palkat ovat keskimäärin korkeammat kuin vastaavan koulutuksen ja yhtä pitkän työkokemuken omaavien naisnäyttelijöiden. Näin siitä huolimatta, että teatterikouluun pyrkivissä on suhteessa väkilukuun huomattavasti enemmän naisia kuin miehiä ja naispyrkijöiden taso on korkeampi. Tämän, että naispyrkijät ovat keskimäärin parempia, on sanonut pääsykoeraadissa useita vuosia ollut mies.
Että osasitkin ottaa sen kaikkein huonoimmin soveltuvan esimerkin. Väität, että miesnäyttelijöiden taso on naisnäyttelijöitä matalampi. Tiedät hyvin, että teatteriin on pakko saada tietty määrä miesnöyttelijöitä, koska yleisö on niin rasistista, että ei hyväksy miehiksi puettuja naisia miehen roolissa.
Johtopäätös: Koska tasokkaita miesnäyttelijöitä on vaikea löytää, heille on runsaasti kysyntää, ja näin ollen heille on pakko maksaa enemmän palkkaa. Tämä on ihan älyttömän yksinkertainen yhtälö.
Lisäksi arvio näytteiljän hyvyydestä on aina hyvin kyseenalainen.
No, yksittäiset esimerkit nimenomaan eivät todista yhtään mitään yhteiskunnallisella tasolla, joten alkuperäinen kysymyksenasettelu oli joka tapauksessa omituinen.
" Koska tasokkaita miesnäyttelijöitä on vaikea löytää, heille on runsaasti kysyntää, ja näin ollen heille on pakko maksaa enemmän palkkaa. Tämä on ihan älyttömän yksinkertainen yhtälö. "
Kysyisin:
1. Onko tämä tulkittava niin, että käsityksesi mukaan tasokkaita naisnäyttelijöitä sen sijaan on pilvin pimein, ja koska heitä siis ei suuren määrän vuoksi tarvitse etsimällä etsiä vaan heitä tulee joka nurkan takaa vastaan, heille ei tarvitse niin paljon maksaakaan?
2.Jos näin on, niin eikö ole aika törkeää sukupuoleen perustuvaa sortoa, että naisille maksetaan paremmasta työstä pienempää palkkaa?
"1. Onko tämä tulkittava niin, että käsityksesi mukaan tasokkaita naisnäyttelijöitä sen sijaan on pilvin pimein..."
Minulla ei tuollaista käsitystä oikeastaan ole. Sinähän tähän suuntaan viittaavan väitteen esitit. Sinun väitteeseesi pohjasin koko viestini.
"...ja koska heitä siis ei suuren määrän vuoksi tarvitse etsimällä etsiä vaan heitä tulee joka nurkan takaa vastaan, heille ei tarvitse niin paljon maksaakaan?"
Tarkkaan en tiedä, millainen työehtosopimus näyttelijöillä yleensä on. Jonkinlainen kuitenkin, ja se määrittelee ainakin sen, kuinka paljon on pakko vähintään maksaa.
"2.Jos näin on, niin eikö ole aika törkeää sukupuoleen perustuvaa sortoa, että naisille maksetaan paremmasta työstä pienempää palkkaa?"
On, ei ole. Riippuu näkökulmasta. Markkinatalouden näkökulmasta ei ole. Toisaalta näyttelijät ovat julkisen sektorin palveluksessa, joten systemaattinen palkkaero olisi omituista. Sinun kirjoituksestasi sain kuitenkin sellaisen käsityksen, että hyviä miesnäyttelijöitä on vaikea löytää. Jos näin on, ja teatteri haluaa säilyttää tasonsa ja esittää muutakin kuin vaginamonologeja, voi hyvinkin tulla eteen pakkotilanne. Pakko maksaa enemmän hyvälle (tai jopa vähemmän hyvälle) miehelle, koska hänestä tulee kilpailua teatterien välillä. Tällöin palkkasyrjintä ei olisi tietoista, vaan olosuhteiden pakottamaa.
Välttämättä tilanne ei ole tällainen, mutta sinä vain aika hauskasti esitit viestissäsi sekä ongelman, että ymmärrettävän syyn ongelman taustalla. Ratkaisua et esittänyt, mutta minä voin kertoa: Poikia pitää kannustaa taidealoille. Nyt jo esimerkiksi taide/ilmaisupainotteisilla linjoilla on kouluissa naisenemmistö.
Toisaalta: Kieltämättä viimeisillä teatterivisiiteilläni olen nähnyt aika keskinkertaisia miesnäyttelijöitä, joten en ihmettelisi, vaikka tilanne olisi oikeastikin tällainen.
Näyttelijöiden työehtosopimus on tällainen:
http://www.teatteriliitto.fi/netpdf/nayttelijoiden.pdf
Jaa, pitäiskö sitten palkata enemmän naisia, jotka näyttelisivät miehiä. Outi Alanen voisi esittää esim. Rasputinia :)
Onhan noita sukupuolenvaihdoskokeiluita teatterissa tehtykin. Muistaakseni jo Sarah Bernhard näytteli Hamletin. Sitten oli muistaakseni 1980-luvulla tämä Raivoisat Ruusut- niminen teatteriryhmä, joka koostui vain naisista. Siinä ryhmässähän naiset näyttelivät kaikki roolit, myös miesroolit.
Minusta niiden kokeilujen tulokset eivät kyllä ole olleet kovin hohdokkaita.
En tiedä viitsisinkö mennä katsomaan esitystä, jossa kaimani Outi Alanen näyttelisi Rasputinia. Tuskinpa vain. Pitäisin ideaa vähän kienotekoisena.
Parempi idea: kaimani Alanen näyttelee Rasputinista kertovassa näytelmässä tsaaritarta,ja joku miesnäyttelijä Rasputinia. Kaimalleni ja Rasputinin roolin näyttelijälle maksetaan sitten samansuuruinen palkka, tietysti edellyttäen että roolitkin ovat samansuuruiset.
Miten olisi Leo Lastumäki näyttelemässä Hilja Maitotyttöä?
Joo-o, miksipäs ei, minähän lupasin käydä katsomassa kaikki kaupunginteatterin näytelmät, joissa luovutaan sukupuolisesta syrjinnästä työhönotossa. Mutta et sinä Lastumäkeä mihinkään näytelmään saa, jos et maksa kunnollista palkkaa. Ainakin reilusti suurempaa kuin Outi Alaselle maksetaan.
Näinhän se on. Ei ole varaa palkata Lastumäkeä, ei edes pieneen rooliin. Hänelle pitää maksaa kunnolla, hänhän on mies.
Siihen tyssäsivät myös suunnitelmat pestata Esko Salmela näyttelemään Siljaa Nuorena nukkuneessa.
No mutta. Ei Lastumäelle sukupuolesta makseta. Hänelle maksetaan statuksesta. Töitä Lastumäelle riittäisi varmasti enemmän kuin tarpeeksi, joten hän voi epäilemättä valita mieluisimmat, ja pyytää niistä vielä kunnon palkankin. Eikä se ole teatterinjohtajan tai ohjaajien vika. Yleisö viime kädessä määrittelee näyttelijän markkina-arvon.
Tiedostin tässä taas yhden yhteiskunnallisen epäkohdan ja epätasa-arvon ilmentymän:
Kun naistenteattereissa esitetään vaginamonologeja, esittäjä on poikkeuksetta nainen.
Miksi miehiä ei palkata teattereihin esittämään vaginamonologeja?
Kyllä tasa-arvoinen mies pystyy esittämään aivan yhtä hyvän vaginamonologin kuin nainenkin, ja saataisiin kuitenkin lisäksi miehen kautta uuttaa näkökulmaa vaginamonologiin.
Miehet ovat -useimmat ainakin -lisäksi tarkasti ja objektiivisesti perehtyneet useammankin vaginan toimintaan, joten tälläinen esitys avaisi aivan uusia uria ja rikastuttaisi
suomessakin jo varsin huomattavaa vaginamonologiperinnettä.
Kysyntä ja tarjonta säätelee sen työntekijän hinnan. Kyllä se Leokin halvemmalla duuniin lähtee, jos fyrkat on vähissä eikä huippuliksoja haluta enää vanhalle äijälle maksaa. Eiks se oo jo muuten eläkkeellä?
Muuten, ihan samasta syystä esim. Dingo teki 80-luvulla jäähallikiertueita ja nykyään ne pienimuotoisempia salikeikkoja. Ei Neumanin munat paina siinä keikkaliksassa vaan myytyjen tikettien määrä ja hinta.
Toi kysynnän ja tarjonnan laki taidetaan opettaa jo muuten kauppaopistossa.
Tämä on ehkä vähän aiheen vierestä...Sosiaali- ja terveysalan immeiset(jotka ovat suurimmaksi osaksi naisia)lastenhoitajat, sosiaalialan ohjaajat yms. saavat huonompaa palkkaa kuin esim. metallityöntekijät, cnc-koneistajat tai paperipellet. Tuntuu epäreilulta vaikka sosiaalialan ohjaajaksikin opiskelut kestää 3,5 v ja metalli-alalle 2v.
Kuvaavaa on se mitä Paavo Lipponen sanoi matalapalkkaisista naisten aloista "Noo, se on pitkälti ammatinvalintakysymys..." Joopa joo jonkunhan ne hoitohommatkin on tehtävä...ei ihme, että kohta on työvoimapula hoitajista, kun arvostus ei näy palkassa.Metallimies voi heittää tikkaa vaikka koko päivän jossain metallipajassa ja välillä painelee nappeja(tätä ihan oikeasti tapahtuu), kun samaan aikaan hoitaja nostelee satakilosia vanhuksia selkähiessä armottomassa tappotahdissa.
Eri alojen välistä palkkavertailua ja sen epäoikeudenmukaisuutta voidaan tietenkin puida loputtomiin. Jääkiekkoilijatkin ansaitsevat mielestäni ihan liikaa minuun verrattuna...
Kysely kuitenkin koski aihetta "sama palkka samasta työstä".
metallipajaan sen sorvin ääreen tikkaa heittään.
Iso osa metallimiehistä työskentelee kylmissä, kalseissa ja paskasissa pikkupajoissa tosin, ei niissä isommissakaan ole aina niin kamalasti hurraamista. Naisilla on nykyisin täydet mahdollisuudet hakeutua näihin "rahahommiin", vaan eipä taida olla tunkua. Tosin ei ole tunkua mistään suunnasta.
Ainoa lohtu matallialan hommissa on hieman keskimääräistä teollisuustyötä parempi palkka. Poikkeuksen tähän muodostavat pääsääntöisesti pikkupajat ja vuokratyötä tekevät.
Mikähän siinä on, että aika harvoin vertaillaan miesten ja naisten keskimääräisiä työoloja. Olisiko syynä se, että miehet tekevät useammin työtä pakkasessa, paskasissa paikoissa ja muutenkin ala-arvoisissa oloissa. Sosiaalitilat on, jos niitä ylipäänsä on, täysin ala-arvoiset. Entä sitten reissuhommissa. Majoitustilana saattaa toimia muutaman neliön parakki työmaan yhteydessä. Kuinkahan naiset viihtyisivät näissä puitteissa. Kannattaa hiukan vertailla kokonaisuutta, eikä pelkkää kokonaispalkkaa, joka sekin vääristää tilannetta koska metallimiehet, etenkin reppurit, tekevät enemmän yli- ja urakkatöitä.
ei ne työolot kovin häävit oo vanhainkodissakaan...kaverini on vähän valottanut asiaa. Kuumalla kesähelteellä nostelet tunkkasessa ilmassa vanhuksia yksinään, ei oo helppoa. Ei ne kovin puhtaita oo työt vanhainkodissa..kaverini saa harva se päivä kakat kintuilleen. Vanhainkodeissa haisee aika pahalle ja ympärillä on tosiaan vaan kroonikkoja. Kyllä se uuvuttaa jos joka päivä on sama juttu
Päiväkodeissa hoitajilla on kuulo heikentynyt oleellisesti sillä jokainen tietää minkälaista meteliä 20 lapsen ryhmäkin pitää ahtaissa tiloissa. Äänentaajuus on vielä semmoinen joka erityisesti ärsyttää ihmiskorvaa. Homevauriota tuntuu olevan yhdessä jos toisessa päiväkodissa joten hyvin monilla hoitajilla on astma.
Kun taas metallialan työt eivät todellakaan ole kovin likaisia, kun tekniikka on niin paljon kehittynyt. Ei ainakaan se paja jossa tuttuni työskentelee. Se on lähestulkoon kevyttä sisähommaa, poikkeuksiakin tietty on ja varmasti on pajoja joissa on hirveet olosuhteet. Olin itekkin kerran kesätöissä ihan hirveessä vaneritehtaassa, mutta siellä oli naisia ja miehiä samanverran. Ihmiset kuseksi siellä sahanpurujen päälle, kun vessoja ei ollut lähellä.
Raksahommat on kyllä karuja. Monet ukot asuu karseissa tilapäismajoituksissa. Mutta otinkin tässä esimerkiksi metallimiehet ja paperipellet.
"Kun taas metallialan työt eivät todellakaan ole kovin likaisia, kun tekniikka on niin paljon kehittynyt. Ei ainakaan se paja jossa tuttuni työskentelee. Se on lähestulkoon kevyttä sisähommaa, poikkeuksiakin tietty on ja varmasti on pajoja joissa on hirveet olosuhteet."
Ensin - Ihan vain tiedoksi, että metallimiehiä on raksat väärällään. Toiseksi - Valtaosa pikkupajoista ja aika iso osa isommistakin on kaukana siististä sisätyöpaikasta. Etenkin pikkupajat ovat liasta mustia halleja, joissa tavaraa on sikinsokin pitkin lattioita. Äijät työskentelee likasissa haalareissa ja sisäilmassa leijuu milloin mitäkin pölyä ja kaasua. Kylmä tulee sisään nurkista ja sosiaalitilat on yhtä mustia ja likasia kuin itse hallikin, jos niitä nyt edes ylipäätään on olemassa.
Vanhainkodin työntekijöiden työstä vain murto-osa on kakkojen pyyhkimistä ja hieman tunkkainen sisäilma ei kaiketikaan ole niissä mikään sääntö (vrt. jotain hikistä metalliverstasta). Työ voi aika-ajoin olla raskasta mutta kuitenkin pääosin siistiä sisätyötä. Metallipajoissa on pirunmoinen meteli mutta ei siinä auta muu kuin laittaa kuulosuojaimet korville. Kyllä tuo lasten ääntely on aika pieni harmi ja mikä ettei, tulpat vain korviin. Lisäksi home ei sinänsä liity mitenkään erityisesti päiväkoteihin tmv. Mietis vähän mitä kaasuja metallipajoissa pyörii. Siinä on home kuule pieni ongelma.
Älä nyt viitsi vääntää ihan selvää asiaa. Sairaan-, vanhusten- tai lastenhoitajan työoloja ei voida samana päivänä edes verrata metallityöntekijän työoloihin, ne ei edes kuulu samaan kategoriaan. Ja älä ota mitään yksittäisiä esimerkkejä, vaan yritä tarkastella koko alaa. Ja jos asia olisi kuten sinä uskot sen olevan, miksi metallityöt ei sitten kiinnosta naisia. Siisti sisätyö sopii naiselle paremmin, vaikka kokonaisansio olisikin hieman pienempi. Miten lie sitten kun verrataan vaikkapa tuntiansiota.
kyllä nyt vähän kaunistelet työolosuhteita päiväkodeissa ja vanhainkodeissa. Muista myös työn henkinen rasittavuus ja vastuu ihmishengestä. Kaverini ainakin on sanonut, että valtaosa hänen työpäivistään menee mahantoimittamisiin ja pyllyjen pyyhkimiseen. Eikä sen lasten ääntely oikeasti ole mikään pieni harmi, vaan todella iso ongelma, kun päiväkodit on rakennettu niin huonosti(meteli kaikuu kovasti), eipä ne tarhantätit voi tulppia korvaan laittaa, kun toisten lasten hengestä joutuvat vastaamaan. Ite työskentelin vaneritehtaalla kauheessa sahapölyssä ja metelissä, mutta kyllä ne kuulokkeet todella hyvin suojasivat meteliltä. Palkkakin vaneritehtaalla oli paljon parempi kuin tarhantätillä tai hoitajalla. Mutta eipä siellä tarvinnut paljon päätänsä vaivata, samaa rutiinia päivästä toiseen. Mielestäni henkinen rasitus on sos-ja terv alalla aivan toista luokkaa.
siitä metallista vielä. Ehkä tuttuni työskentelee sitten jossain aivan marginaalisessa edistyksellisessä metallipajassa. Kun olen siellä käynyt ei siellä likaa ja paskaa ollut. He sorvaavat isoja kappaleita, mutta on surullista, että miestyönantajia ei yhtään kiinnosta parantaa miesten työoloja. Nykyään naiset yhä enemmän kouluttautuvat metallialan hommiin, aikaisemmin se oli pelkästään miesten ala. Kyllä tässäkin asenteet ja kasvatus ovat vaikuttaneet. Vaatikaa parempia työoloja miespolot tai ehkäpä ne parantuvat jos naisia tulee enemmän alalle. Mutta kyllä minäkin voin sen myöntää, että teollisuustyö on paskaa ja kamalaa. Itekkin se on nähty. Eipä noita aloja voi keskenään vertailla, mutta silti sos-ja terv. immeisille pitäs maksaa parempaa palkkaa. Muuten tulee semmoinen vaikutelma, että sos-ja terv. alalla pääsee helpommalla ja niin se ei ole.
Miten ihmeessä päättelit että "vanhainkodissa työntekijöiden työstä vain murto-osa on kakkojen pyyhkimistä"? Missäs tämmöinen vanhainkoti on?? Aika monessa olin opiskeluaikoina töissä ja oma kokemus sanoo hieman toista.... :)
Kaikella ystävyydellä.
...betonikuorman työntäminen ja raihnaisen liikuntakyvyttömän ihmisen nostaminen taitavat olla lähestulkoon yhtä raskaita hommia...joo uskon kyllä nyt, että metallialalla on raskasta eikä yhtään helppoa...taitaa metalli ja sos-ja terv.ala ollakin niitä kakkahommia molemmat:)
ainoastaan kakkojen pyyhkimistä. Tämä selvä. Itse kyllä oletan, että jos lasketaan ne minuutit, jotka kuluvat kakkojen pyyhkimisessä, ovat murto-osa koko työpäivän tunneista. Nyt luonnollisesti pitää huomioida kaikki vanhainkotejen työntekijät ja laskea siitä keskiarvo.
Se ei kerro kokonaisuudesta mitään, jos joku on ollut kesätöissä tai harjoittelijana jossain ja kertoo omia subjektiivisia kokemuksiaan. Asioita pitää katsoa laajemmasta perspektiivistä.
Toiseksi vielä jos vanhainkodissa työskenteleminen olisi moista p..an lapioimista, sen tekisi mies.
Justiinsa..minuutissahan se homma toimii, yhteen vessareissuun voi mennä reippaasti yli puolituntia, kaverini tiedottaa joka on alalla työskennelly jo viisi vuotta. Mieti nyt vähän, vanhuksilla ei oo yhtä nopeat toiminnot kuin nuorilla. Se on kuule aikamoinen prosessi jo se veskiin meno, varsinkin kun monet vanhainkodit on rakennettu niin epäergonomisesti. Vessat on aivan liian ahtaat ja sielläpä sitten ähellät kädet mustelmilla. Vanhainkodin asukkaat on nykyään todella huonokuntoisia, sillä kotona asutaan niin pitkään kuin mahdollista. Menepä joskus vapaaehtoistyöhön vanhainkotiin vaikka viikoksi niin tajuat mistä puhut. Nuoren miehen näkökulmasta on tietysti vanhojen asioita vaikea käsittää.
Vanhusten hoito vanhainkodeissa siis on kaikkien työntekijöiden kohdalla pelkästään katkeamatonta asiakkaiden vessahommeleiden hoitamista. Ei käy katteeks. Toisaalta koulutukseen käytetään tämä huomioiden käsittämättömän pitkä aika.
"Nuoren miehen"
Kiitos vain
"näkökulmasta on tietysti vanhojen asioita vaikea käsittää."
En minä tietääkseni ole kirjoittanut mitään vanhusten asioista. Olen kuitenkin kuullut, että jossain oli todettu vanhainkotien asiakkaiden makaavan pitkiä aikoja kakka ja pissa housuissa tai vaipoissa, ennen kuin asiaan reagoitiin. No itse aiheeseen - Yritin vain hieman rinnastaa vanhusten hoitajan ja metallityöntekijän työtehtäviä ja niiden keskinäistä huonommuutta, mutta nyt täytyy kyllä varmaan uskoa, että kyllä metallityöntekijän työ sentään on mukavaa. Suosittelen sitä kaikille naisille varauksettomasti kunhan ei ole turhan tarkka likaisuudesta, vetoisuudesta, äärimmäisen epäpuhtaasta ilmasta, äärimmäisestä melusta, jatkuvista vaaratilanteista, ulkotöistä, epäsiisteydestä, sosiaalitilojen puutteesta, reissuhommista jne.
hihhih..pitäsköhän sunki vaihtaa alaa...jossain toisessa hommassa vois päästä helpommalla. Metalliala on helvetistä. Voimia ja jaksamista!
Kunnon palkka ja v..mainen työ vai kurja palkka ja kutsumus työ.
Harvoin ne samaan pakettiin saa mahtumaan. Niin elää kun petaa. Kuka pakotti valitsemaan sen huonosti palkatun työn. Käytännössä suurin osa naisista haluua hoitotyöhön ja kysyntä ja tarjonta sanelee sen palkan. On paljon niitä naisia joka tekee edelleen sitä hoivatyötä vaikka huonolla palkalla kunhan työn sisältö on omien haaveiden mukaista, miehet eivät anna niin paljon painoa muulle kun sille rahalle.
Vähän huono asenne päättäjiltä, jos ajatellaan, että kukin valitsee alansa, ja olkoon sitten valittamatta jos palkka ei seuraa muiden alojen tahdissa. Niinpä, luottavat tietysti siihen että aina löytyy kutsumushoitajia. Realistisesti ajateltuna sairaanhoitajia kuitenkin ehdottomasti tarvitaan tässäkin maassa. Jonkun on pakko tehdä sitäkin elintärkeää työtä, eikä voi vaatia että joku väestönosa ilman muuta sen kutsumuksella tekisi. Toivottavasti hoitajat ymmärtävät mennä tekemään kutsumustyötään vaikka Norjaan tai Englantiin, jossa sitä myös arvostetaan. Ehkä täälläkin sitten muuttuu ääni kellossa.
Mikä logiikka siinä on, että jos joku kokee työnsä kutsumuksena, niin siitä kuuluukin maksaa paskasti? Tärkeästä ja vaativasta työstä kuuluu saada sen mukainen palkka. Pitäisi olla ihan selvä juttu.
kelvollista esimerkkiä.
...esimerkki se sitten sulle kelpaisi? Ootat vaan, että ihmiset koettavat vastata, mutta mikään ei kelpaa. Aina pitää saada paremmin perusteltua tietoa ja faktaa ja vaikka olisikin muuten hyvä, sen voi tyrmätä lopulta siihen että senkin todennäköisesti esittää joku harhainen feministi, feministipalstalla kun ollaan.
Tiesitkö ettei noita palkka-asioita saa noin vain revitellä ympäriinsä? Olenpahan nähnyt vuosien varrella vaikka mitä törkeää. Sekä IT-alalla että metallialalla.
Ja mitä metallialan työolosuhteisiin tulee, yritys jossa itse työskentelin, oli hyvin siisti robottihalleineen ja lämpimine, hienoine olosuhteineen. Me konttorin puolella hytisimme vetoisissa homeisissa tiloissa kun pajaa rempattiin.
Selkeitä esimerkkejä on vaikea antaa siitä syystä, että yksityisellä palvelusektorilla vallitsee rautainen palkkasalaisuus. Osa henkilöstöstä on ko. alojen tes-palkkaluokissa, kukaan ei halua julkistaa kavereille palkkaluokkaansa. Vielä vähemmän palkkaluokkien yläpuoliset suostuvat kertomaan palkkatasoaan.
Olemme oma-aloitteisesti joskus tehneet yhtiökohtaisia pikku tutkimuksia, on kysytty ammattinimike ja säännöllinen kk-palkka. Näiden vastausten perusteella on saatu näyttöä, että esim. it-alalla miehet saavat samasta työstä jonkin verran parempaa palkkaa, ero ei ole niin suuri kuin muilla aloilla. Kukaan it-läinen ei kuulu palkkaluokkiin. Palkkaluokkiin sijoitetut ovat lähes järestään naisia, enemmistö yhtä vähäisen muodollisen koulutuksen saaneista miehistä vastaavanlaisissa tehtävissä on sijoitettu palkkaluokkien yläpuolelle, näin heille voidaan maksaa parempaa palkkaa. Työnarvioinnit tekee työnantaja.
Alani ansiotilastot osoittavat samaa trendiä, mutta tiedot siis kerätään samoin perustein kuin muutkin vastaavat tilastot (erityislisät ym. mukana). Ammattijärjestö on tehnyt myös erillisiä tutkimuksia perustuen kk-palkkoihin, trendi näyttää samaa. 90-luvun alussa tosin ilmeni muistaakseni murrosajan poikkeuksellisuutta: tietyissä spesialistien ammattinimikkeissä saattoi naisilla olla sama tai suurempi ansiotaso kuin miehillä. Tämä selittyi alan irtisanomisilla: yritykset keskittyivät olennaiseen ja säästivät, huippuosaajia ei tarvittu, kalleimmat saivat lähteä (useimmat miehiä), muut hyvät jäivät (hieman alempaa palkkaa saavat naiset).
Julkissektorilla ja teollisuudessa on tilanne aika tavalla toinen, läpinäkyvämpi. Sen tiedän, että julkispuolella vaikuttaa sama suuntaus kuin yksityisaloilla, se, että nimitykset ja uranäkymät suosivat miehiä, näin ollen palkkaeroja voidaan ikäänkuin perustella kunniallisesti. Pitäisi pureutua nimitysten perusteisiin (osaaminen, tutkinnot yms.)
Eiköhän me keskustelijat olla pitkälti virallisluontoisten tilastojen ja erillistutkimusten varassa tietoinemme, selkeän näytön saaminen on sattuman varassa.
Osa naisista pelkää jäävänsä ilman työtä joten he kilpailevat työstä pienemmällä palkalla. Myyvät siis omaa työtään ale hinnalla.
Totuus on että naisvaltaisilla aloilla on mielummin naiset töissä vaikka palkka / työn sisältö eivät vastaa toisiaan. Harva osaa laskea milloin työtä kannattaa ottaa vastaan ja vaatia työnantajalta hyvää kohtelua. Kateus jos toinen nainen menestyy on huomattavasti korkeampi kun miesvaltaisilla aloilla.
..on täysin outo ilmaisu ainakin minulle näissä kamppailuissa. Jos ja kun sitä jossakin on, on se asetelma järjestetty, ei naisten toimesta.