Inho

kuitenkin joku sivupersoonista, niinkuin esimerkkinä sinun "suoraselkäisyydestä"?

Tapu tapu... sinun arvostuksellesi.

:pp. kirjoitti:

kuitenkin joku sivupersoonista, niinkuin esimerkkinä sinun "suoraselkäisyydestä"?

Tapu tapu... sinun arvostuksellesi.

sinähän voisit lisätä niihin sinun nimimerkkeihin
myös sen sinun asiakastunnuksesi, joka löytyy
mielenterveystoimiston potilastiedoista, eikö vain
silloin meillä muilla lukijoilla olisi helponpi seurata sinun nopeita liikkeitä ja sairaita juttuja näillä suomi24 viestipalstoilla

No jos alkaisin rehellisesti näyttämään tunteitani ja ajatuksiani niin hyvin pian vastaan tulisi Suomen laki. Olen toki kaksinaamainen mutta en välitä siitä, sillä koen olevani oikeassa ja tiedän olevani näiden xxx yläpuolella.
xxx voi olla hyvinkin monenlaisia ryhmiä ja ihmisiä joita en ala erikseen luettelemaan.

Inhooja kirjoitti:

No jos alkaisin rehellisesti näyttämään tunteitani ja ajatuksiani niin hyvin pian vastaan tulisi Suomen laki. Olen toki kaksinaamainen mutta en välitä siitä, sillä koen olevani oikeassa ja tiedän olevani näiden xxx yläpuolella.
xxx voi olla hyvinkin monenlaisia ryhmiä ja ihmisiä joita en ala erikseen luettelemaan.

"No jos alkaisin rehellisesti näyttämään tunteitani ja ajatuksiani niin hyvin pian vastaan tulisi Suomen laki."

Plaah, ei laki lapsista piittaa ja ensikertalaisena selviäisit enintään varoituksella viranomaisten taholta, ellet sitten jotain todella typerää keksi tehdä. Muutenkin Suomen lainsäädäntö on erittäin suopea rikollisia kohtaan, joten en näe sinulla mitään syytä olla näyttämättä tunteitasi ja ajatuksiasi laeista piittaamatta.

Annakku arvaan, laki on vain tekosyy olla seisomatta omien ajatuksiesi takana ja oikea syy on pelkuruus? Onhan se kaameeta pelätä mitä muut susta ajattelee jos erotut massasta! Mitä jos ne ei enää leikikkään sun kaa??

"Olen toki kaksinaamainen mutta en välitä siitä, sillä koen olevani oikeassa ja tiedän olevani näiden xxx yläpuolella."

Koska olet oikeassa saat olla kaksinaamainen? Tätäkö yrität sanoa? En oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi, siis jos sinulla on totuus, niin sinunhan olisi syytä tuoda se julki, eikä piilotella sitä kuin mikäkin typerys ja suvaita vääryyttä.

Miten eroat fundamentalisti-hihhulista joka kokee olevansa oikeassa ja ateistien sun muiden pakanoiden yläpuolella? Totuus on teillä eri, mutta ajatukset ja suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaan ovat samanlaisia.

"xxx voi olla hyvinkin monenlaisia ryhmiä ja ihmisiä joita en ala erikseen luettelemaan."

Voin kertoa, että maailmassa on paljon erilaisia ihmisiä jotka eivät ajattele kuten sinä. Aiotko kuluttaa elämäsi inhoamalla niitä kaikkia? Jätä katkeruus taaksesi ja täytä sielusi rakkaudella. Elämästä pitää nauttia, eikä kuluttaa aikaa vihaan ja katkeruuteen, vitun dorka.

Jumalan siunausta lapsukainen.

turha kirjoitti:

"No jos alkaisin rehellisesti näyttämään tunteitani ja ajatuksiani niin hyvin pian vastaan tulisi Suomen laki."

Plaah, ei laki lapsista piittaa ja ensikertalaisena selviäisit enintään varoituksella viranomaisten taholta, ellet sitten jotain todella typerää keksi tehdä. Muutenkin Suomen lainsäädäntö on erittäin suopea rikollisia kohtaan, joten en näe sinulla mitään syytä olla näyttämättä tunteitasi ja ajatuksiasi laeista piittaamatta.

Annakku arvaan, laki on vain tekosyy olla seisomatta omien ajatuksiesi takana ja oikea syy on pelkuruus? Onhan se kaameeta pelätä mitä muut susta ajattelee jos erotut massasta! Mitä jos ne ei enää leikikkään sun kaa??

"Olen toki kaksinaamainen mutta en välitä siitä, sillä koen olevani oikeassa ja tiedän olevani näiden xxx yläpuolella."

Koska olet oikeassa saat olla kaksinaamainen? Tätäkö yrität sanoa? En oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi, siis jos sinulla on totuus, niin sinunhan olisi syytä tuoda se julki, eikä piilotella sitä kuin mikäkin typerys ja suvaita vääryyttä.

Miten eroat fundamentalisti-hihhulista joka kokee olevansa oikeassa ja ateistien sun muiden pakanoiden yläpuolella? Totuus on teillä eri, mutta ajatukset ja suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaan ovat samanlaisia.

"xxx voi olla hyvinkin monenlaisia ryhmiä ja ihmisiä joita en ala erikseen luettelemaan."

Voin kertoa, että maailmassa on paljon erilaisia ihmisiä jotka eivät ajattele kuten sinä. Aiotko kuluttaa elämäsi inhoamalla niitä kaikkia? Jätä katkeruus taaksesi ja täytä sielusi rakkaudella. Elämästä pitää nauttia, eikä kuluttaa aikaa vihaan ja katkeruuteen, vitun dorka.

Jumalan siunausta lapsukainen.

"Plaah, ei laki lapsista piittaa ja ensikertalaisena selviäisit enintään varoituksella viranomaisten taholta, "

Sekö, että laki ei määrää kuolemanrangaistusta (kuten VT)
Jumalanpilkasta, nykyään uskonrauhan häirinnästä,
tarkoittaa sitä, että laista ei tarvitse välittää. Ei se, että laissa ei ole jollekin sinänsä laittomalle teolle rangaistusta ole syy jättää lakia noudattamatta. Toisaalta sinun näkökulmastasi kuolemanrangaistuskaan ei ole syy noudattaa lakia.

"Mitä jos ne ei enää leikikkään sun kaa?? "

Sosiaalinen painostus toimii parhaiten siten, että esim. Jehovan todistajavanhempasi tms. eivät enää leikikään kanssasi.
Eli erittäin hyvä syy olla aukomatta turpaansa, varsinkaan ateistina, Suomessa omalla nimellään, ellei ole tulevaisuudessa tarvetta tuntea kummallisia fiiliksiä, että työpaikan saantisi epäonnistui ehkä vakaumuksesi vuoksi.

"Miten eroat fundamentalisti-hihhulista joka kokee olevansa oikeassa ja ateistien sun muiden pakanoiden yläpuolella? Totuus on teillä eri, mutta ajatukset ja suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaan ovat samanlaisia."

Ei suvaita suvaitsemattomia. Itse en inhoa vastavuoroisesti kristittyä fundishaistapaskahihhulia, vaan ihan vaan sitä itseaiheutettua vanhurskautta näissä.

jaja kirjoitti:

"Plaah, ei laki lapsista piittaa ja ensikertalaisena selviäisit enintään varoituksella viranomaisten taholta, "

Sekö, että laki ei määrää kuolemanrangaistusta (kuten VT)
Jumalanpilkasta, nykyään uskonrauhan häirinnästä,
tarkoittaa sitä, että laista ei tarvitse välittää. Ei se, että laissa ei ole jollekin sinänsä laittomalle teolle rangaistusta ole syy jättää lakia noudattamatta. Toisaalta sinun näkökulmastasi kuolemanrangaistuskaan ei ole syy noudattaa lakia.

"Mitä jos ne ei enää leikikkään sun kaa?? "

Sosiaalinen painostus toimii parhaiten siten, että esim. Jehovan todistajavanhempasi tms. eivät enää leikikään kanssasi.
Eli erittäin hyvä syy olla aukomatta turpaansa, varsinkaan ateistina, Suomessa omalla nimellään, ellei ole tulevaisuudessa tarvetta tuntea kummallisia fiiliksiä, että työpaikan saantisi epäonnistui ehkä vakaumuksesi vuoksi.

"Miten eroat fundamentalisti-hihhulista joka kokee olevansa oikeassa ja ateistien sun muiden pakanoiden yläpuolella? Totuus on teillä eri, mutta ajatukset ja suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaan ovat samanlaisia."

Ei suvaita suvaitsemattomia. Itse en inhoa vastavuoroisesti kristittyä fundishaistapaskahihhulia, vaan ihan vaan sitä itseaiheutettua vanhurskautta näissä.

"Sekö, että laki ei määrää kuolemanrangaistusta (kuten VT)
Jumalanpilkasta, nykyään uskonrauhan häirinnästä,
tarkoittaa sitä, että laista ei tarvitse välittää."

Siis kysymys oli siitä, että hänen perustelunsa, miksi hän ei toteuta itseään ja piilottelee ajatuksiaan, ovat aika heppoiset. Käytännössä suomen laki ei tule vastaan jos joku teini ilmaisee uhmakkaita ajatuksiaan.

"Ei se, että laissa ei ole jollekin sinänsä laittomalle teolle rangaistusta ole syy jättää lakia noudattamatta. Toisaalta sinun näkökulmastasi kuolemanrangaistuskaan ei ole syy noudattaa lakia."

Joopa joo, minun näkökulmastani lakia noudatetaan pelotteista välittämättä. Jos joku perustelee tunteiden ja ajatuksien piilottelua suomen lailla, niin olisi törkeää olla yllyttämättä häntä rikokseen. Etkö ymmärrä sarkasmia?

"Sosiaalinen painostus toimii parhaiten siten, että esim. Jehovan todistajavanhempasi tms. eivät enää leikikään kanssasi."

Minua ei ole ikinä edes kastettu, mistä päättelet, että vanhempani ovat jehovan todistajia? Miten on sinun vanhempiesi laita, kuinka monessa rituaalissa sinua on käytetty, kysymättä sinulta lupaa?

"Eli erittäin hyvä syy olla aukomatta turpaansa, varsinkaan ateistina, Suomessa omalla nimellään, ellei ole tulevaisuudessa tarvetta tuntea kummallisia fiiliksiä, että työpaikan saantisi epäonnistui ehkä vakaumuksesi vuoksi."

Hahaha, vittu mitä paskaa. Jengi pelkää ihan tosissaan olla oma itsensä. Kuulutsä kirkkoonki työpaikan takia? Noist sun jutuist tulee mieleen jotku keski-usa:n redneckit jotka nukkuu magnumit tyynyjen alla terroristien pelossa.

Minä olen koko elämäni ollut ateisti, enkä ole koskaan jättänyt mainitsematta ateistisia ajatuksiani jos aihetta on ollut, enkä tiedä jääneeni mistään paitsi sen takia, päinvastoin tiedän saavuttaneeni paljon omana itsenäni. Ehkä tämän takia en tunne inhoa tai vihaa uskovaisia kohtaan, koska en ole koskaan pelännyt sanoa mitä ajattelen. Ei ihme jos ihminen häiriintyy, kun yrittää esittää olevansa jotain muuta kuin on.

"Ei suvaita suvaitsemattomia. Itse en inhoa vastavuoroisesti kristittyä fundishaistapaskahihhulia, vaan ihan vaan sitä itseaiheutettua vanhurskautta näissä."

Miksi et yritä ymmärtää heitä? Luuletko tosiaan, että joku ihminen on syntynyt fundamentalistihihhulina? Onhan se tietty helpompaa heittää aivot narikkaan ja tuudittautua vihaan ja inhoon, kuin ymmärtää muita ihmisiä.

turha kirjoitti:

"Sekö, että laki ei määrää kuolemanrangaistusta (kuten VT)
Jumalanpilkasta, nykyään uskonrauhan häirinnästä,
tarkoittaa sitä, että laista ei tarvitse välittää."

Siis kysymys oli siitä, että hänen perustelunsa, miksi hän ei toteuta itseään ja piilottelee ajatuksiaan, ovat aika heppoiset. Käytännössä suomen laki ei tule vastaan jos joku teini ilmaisee uhmakkaita ajatuksiaan.

"Ei se, että laissa ei ole jollekin sinänsä laittomalle teolle rangaistusta ole syy jättää lakia noudattamatta. Toisaalta sinun näkökulmastasi kuolemanrangaistuskaan ei ole syy noudattaa lakia."

Joopa joo, minun näkökulmastani lakia noudatetaan pelotteista välittämättä. Jos joku perustelee tunteiden ja ajatuksien piilottelua suomen lailla, niin olisi törkeää olla yllyttämättä häntä rikokseen. Etkö ymmärrä sarkasmia?

"Sosiaalinen painostus toimii parhaiten siten, että esim. Jehovan todistajavanhempasi tms. eivät enää leikikään kanssasi."

Minua ei ole ikinä edes kastettu, mistä päättelet, että vanhempani ovat jehovan todistajia? Miten on sinun vanhempiesi laita, kuinka monessa rituaalissa sinua on käytetty, kysymättä sinulta lupaa?

"Eli erittäin hyvä syy olla aukomatta turpaansa, varsinkaan ateistina, Suomessa omalla nimellään, ellei ole tulevaisuudessa tarvetta tuntea kummallisia fiiliksiä, että työpaikan saantisi epäonnistui ehkä vakaumuksesi vuoksi."

Hahaha, vittu mitä paskaa. Jengi pelkää ihan tosissaan olla oma itsensä. Kuulutsä kirkkoonki työpaikan takia? Noist sun jutuist tulee mieleen jotku keski-usa:n redneckit jotka nukkuu magnumit tyynyjen alla terroristien pelossa.

Minä olen koko elämäni ollut ateisti, enkä ole koskaan jättänyt mainitsematta ateistisia ajatuksiani jos aihetta on ollut, enkä tiedä jääneeni mistään paitsi sen takia, päinvastoin tiedän saavuttaneeni paljon omana itsenäni. Ehkä tämän takia en tunne inhoa tai vihaa uskovaisia kohtaan, koska en ole koskaan pelännyt sanoa mitä ajattelen. Ei ihme jos ihminen häiriintyy, kun yrittää esittää olevansa jotain muuta kuin on.

"Ei suvaita suvaitsemattomia. Itse en inhoa vastavuoroisesti kristittyä fundishaistapaskahihhulia, vaan ihan vaan sitä itseaiheutettua vanhurskautta näissä."

Miksi et yritä ymmärtää heitä? Luuletko tosiaan, että joku ihminen on syntynyt fundamentalistihihhulina? Onhan se tietty helpompaa heittää aivot narikkaan ja tuudittautua vihaan ja inhoon, kuin ymmärtää muita ihmisiä.

pelko on helvetin aiheellinen ja magnum tyynyn alla rauhoittaa. Ja lopeta toi hihhulien kutsuminen hihhuleiksi, yritä ymmärtää, että he eivät pidä siitä !

joo joo kirjoitti:

pelko on helvetin aiheellinen ja magnum tyynyn alla rauhoittaa. Ja lopeta toi hihhulien kutsuminen hihhuleiksi, yritä ymmärtää, että he eivät pidä siitä !

"redneckkien pelko on helvetin aiheellinen ja magnum tyynyn alla rauhoittaa."

Olipa se aiheellista tai ei, terroristit ovat voittaneet jos rupeaa oikeasti pelkäämään seuraavaa iskua. Todennäköisyys, että itse on osallisena seuraavassa terroristien hyökkäyksessä on niin järkyttävän pieni, että todennäköisempää on joutua vaikka hain hampaiden väliin. Ainiin joo haitaki on syytä pelätä, ku jengii on kuollut hain hampaissa. Sitä en tajuu, miten ihmiset unohtaa kotonaan tai liikenteessä kuolleiden määrän ja pelkää jotain tuhannesosapromillen mahdollisuutta joutua terroristien uhriks.

"Ja lopeta toi hihhulien kutsuminen hihhuleiksi, yritä ymmärtää, että he eivät pidä siitä !"

Ymmärrän erittäin hyvin, että hihhulit eivät tykkää nimityksestään. Olen huomannut, että provosoiva tyyli toimii näillä palstoilla parhaiten, joten kirjoitan provosoivaan sävyyn, jotta pääsen juttelemaan hihhulien kanssa ja ymmärtämään heitä paremmin.

Oliko vielä jotain?

Sitä minäkin.

turha kirjoitti:

"redneckkien pelko on helvetin aiheellinen ja magnum tyynyn alla rauhoittaa."

Olipa se aiheellista tai ei, terroristit ovat voittaneet jos rupeaa oikeasti pelkäämään seuraavaa iskua. Todennäköisyys, että itse on osallisena seuraavassa terroristien hyökkäyksessä on niin järkyttävän pieni, että todennäköisempää on joutua vaikka hain hampaiden väliin. Ainiin joo haitaki on syytä pelätä, ku jengii on kuollut hain hampaissa. Sitä en tajuu, miten ihmiset unohtaa kotonaan tai liikenteessä kuolleiden määrän ja pelkää jotain tuhannesosapromillen mahdollisuutta joutua terroristien uhriks.

"Ja lopeta toi hihhulien kutsuminen hihhuleiksi, yritä ymmärtää, että he eivät pidä siitä !"

Ymmärrän erittäin hyvin, että hihhulit eivät tykkää nimityksestään. Olen huomannut, että provosoiva tyyli toimii näillä palstoilla parhaiten, joten kirjoitan provosoivaan sävyyn, jotta pääsen juttelemaan hihhulien kanssa ja ymmärtämään heitä paremmin.

Oliko vielä jotain?

Sitä minäkin.

Sinusta Washingtonin sala-ampujaa oli turha pelätä, koska todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli suurempi.

joo kirjoitti:

Sinusta Washingtonin sala-ampujaa oli turha pelätä, koska todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli suurempi.

ei olis kantsinut pelätä mutta niinhän inmisluonto toimii.

sinäkin pelkäät lieksaan mentyäsi karhua vaikka olet ajanut koko matkan ylinopeutta...

pelko pois kirjoitti:

ei olis kantsinut pelätä mutta niinhän inmisluonto toimii.

sinäkin pelkäät lieksaan mentyäsi karhua vaikka olet ajanut koko matkan ylinopeutta...

olis voinut ajaa karhukolarinkin. Itse ylinopeus ei ole vaarallista, karhun päälle tai muun kolarin ajaminen on se vaarallinen asia.
Kuoleman pelkääminen on muutenkin turhaa, sillä se tulee varmasti joka tapauksessa. Tarkemmin ajateltuna pelkääminen on aivan turhaa. Pelko pois perseestä ja baanalle.

joo kirjoitti:

Sinusta Washingtonin sala-ampujaa oli turha pelätä, koska todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli suurempi.

"Sinusta Washingtonin sala-ampujaa oli turha pelätä, koska todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli suurempi."

Aivan niin. Liikenteessä tai kotona on huomattavasti aiheellisempaa pelätä, kuin yksin jossain huoltsikalla, missä joku hullu on aiemmin ammuskellu. Jos haluaa pelätä, niin mielestäni on syytä asettaa pelkojen kohteet jotenkin järjelliseen järjestykseen, eikä seurata medioiden lietsomaa pelkoa. Ohan se kiinnostavaa tietty lukea juttuja sarjamurhaajasta jota ei ole saatu kiinni, mutta että uskoa johonki "You could be next!" -juttuun, se on niin älyttömän typerää.

turha kirjoitti:

"Sinusta Washingtonin sala-ampujaa oli turha pelätä, koska todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli suurempi."

Aivan niin. Liikenteessä tai kotona on huomattavasti aiheellisempaa pelätä, kuin yksin jossain huoltsikalla, missä joku hullu on aiemmin ammuskellu. Jos haluaa pelätä, niin mielestäni on syytä asettaa pelkojen kohteet jotenkin järjelliseen järjestykseen, eikä seurata medioiden lietsomaa pelkoa. Ohan se kiinnostavaa tietty lukea juttuja sarjamurhaajasta jota ei ole saatu kiinni, mutta että uskoa johonki "You could be next!" -juttuun, se on niin älyttömän typerää.

ei voisi siis sattua juuri sinulle, koska se on niin epätodennäköistä. Mutta se osui aika monen kohdalle. Heidän oli tietysti aivan turha pelätä
sitä, mutta jos he olisivat pelänneet ja pysytelleet poissa tulilinjoilta he olisivat elossa. Heidän oli siis järjetöntä pelätä, mutta olisi ollut aiheellista.

jooo kirjoitti:

ei voisi siis sattua juuri sinulle, koska se on niin epätodennäköistä. Mutta se osui aika monen kohdalle. Heidän oli tietysti aivan turha pelätä
sitä, mutta jos he olisivat pelänneet ja pysytelleet poissa tulilinjoilta he olisivat elossa. Heidän oli siis järjetöntä pelätä, mutta olisi ollut aiheellista.

"sinusta sitä ei voisi siis sattua juuri sinulle, koska se on niin epätodennäköistä."

Voi sattua, tottakai, on mahdollista, että meteoriitti tippuu niskaani ja delaan, mutta kun se on niin järkyttävän epätodennäköistä, niin en jaksa huolestua moisesta. En tykkää pelätä, joten en keksi itselleni aihetta pelätä. On loputtomasti eri kokoisia mahdollisuuksia satuttaa tai tappaa itsensä, joten jos haluaa niin saa pelätä vaikka koko elämänsä, se on jokaisen oma valinta. Jos ei itse jaksa keksiä aiheita, niin antaa median tehdä se. Terroristit taitaa olla nyt aika pop, eli parempi pysytellä kaukana metrotunneleista.

Sitten on tietty näitä pienempiä pelkoja, joita media tuputtaa minkä jaksaa ja tietty ratkaisuja niiden tukahduttamiseen. Vaikkapa jos et halua pelätä olevasi out, ni käytät lorealin ryppyvoiteita jne.. Siit tulee kiva oravanpyörä, ku ihminen oppii pelkäämään. Pelkääjät kuluttaa ja firmat tekee voittoa ja valtion talous paranee, sitte ihmetellään miks ihmiset voi pahoin.

"Mutta se osui aika monen kohdalle."

Aika moni on voittanu lotossa, mutta et kai oikeasti ole koskaan luullut voittavasi lotossa?

"Heidän oli tietysti aivan turha pelätä
sitä, mutta jos he olisivat pelänneet ja pysytelleet poissa tulilinjoilta he olisivat elossa."

Vaikka ihminen pelkää mennä huoltsikalle, niin hän tarvii bensaa ja siinä vaiheessa kun hullu sattuu omalle kohdalle on aivan sama pelkäätkö vai et, toisin sanoen pelko, etenkin epätodennäköisen, on turhaa.

"Heidän oli siis järjetöntä pelätä, mutta olisi ollut aiheellista."

Samalla logiikalla voidaan sanoa, että lottovoittajien olisi ollut aiheellista uskoa voittaneensa ennen oikean rivin julkistamista.

Pääasia, että pelkää, eikö niin? Se on niin vitun hyödyllistä.

jooh kirjoitti:

olis voinut ajaa karhukolarinkin. Itse ylinopeus ei ole vaarallista, karhun päälle tai muun kolarin ajaminen on se vaarallinen asia.
Kuoleman pelkääminen on muutenkin turhaa, sillä se tulee varmasti joka tapauksessa. Tarkemmin ajateltuna pelkääminen on aivan turhaa. Pelko pois perseestä ja baanalle.

"niin olis voinut ajaa karhukolarinkin."

Onko tämä turhaa saivartelua, vai pelkäätkö oikeasti ajavasi karhukolarin?

"Itse ylinopeus ei ole vaarallista"

Ylinopeus parhaimmillaan moninkertaistaa mahdollisuuden tappaa itsensä. Etkö ole käynyt autokoulua?

"karhun päälle tai muun kolarin ajaminen on se vaarallinen asia."

Seuraukset ovat niitä mitä pelätään, syyt ovat vaarallisia ja vähemmän vaarallisia.

"Kuoleman pelkääminen on muutenkin turhaa, sillä se tulee varmasti joka tapauksessa."

Totta.

"Tarkemmin ajateltuna pelkääminen on aivan turhaa."

Onhan se suht turhaa ihmisten maailmassa, mutta pelko on tunnetila ja tietääkseni useimmat ihmiset aika ajoin joutuvat näiden tunnetilojen valtaa halusivat tai eivät. Onhan siitä tietty hyötyäkin, kunnon pelkotila esimerkiksi laittaa elimistön tuottamaan adrenaliinia vereen, nostaa sykettä ja näin suoritukset paranee. Tästä on hyötyä esimerkiksi nakkikiskan jonossa, jos vaikka joku bodari alkaa tönimään ja käy iholle: paat paremmin hanttiin.

"Pelko pois perseestä ja baanalle."

Jos rupeet ajamaan reipasta ylinopeutta vaikkapa liukkaalla tiellä niin pelaat venäläistä rulettia ja mahikset tappaa ittensä on sen mukaiset. Jos haluaa lopettaa elämänsä, niin sen voi tehdä muita vahingoittamattakin.

turha kirjoitti:

"No jos alkaisin rehellisesti näyttämään tunteitani ja ajatuksiani niin hyvin pian vastaan tulisi Suomen laki."

Plaah, ei laki lapsista piittaa ja ensikertalaisena selviäisit enintään varoituksella viranomaisten taholta, ellet sitten jotain todella typerää keksi tehdä. Muutenkin Suomen lainsäädäntö on erittäin suopea rikollisia kohtaan, joten en näe sinulla mitään syytä olla näyttämättä tunteitasi ja ajatuksiasi laeista piittaamatta.

Annakku arvaan, laki on vain tekosyy olla seisomatta omien ajatuksiesi takana ja oikea syy on pelkuruus? Onhan se kaameeta pelätä mitä muut susta ajattelee jos erotut massasta! Mitä jos ne ei enää leikikkään sun kaa??

"Olen toki kaksinaamainen mutta en välitä siitä, sillä koen olevani oikeassa ja tiedän olevani näiden xxx yläpuolella."

Koska olet oikeassa saat olla kaksinaamainen? Tätäkö yrität sanoa? En oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi, siis jos sinulla on totuus, niin sinunhan olisi syytä tuoda se julki, eikä piilotella sitä kuin mikäkin typerys ja suvaita vääryyttä.

Miten eroat fundamentalisti-hihhulista joka kokee olevansa oikeassa ja ateistien sun muiden pakanoiden yläpuolella? Totuus on teillä eri, mutta ajatukset ja suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaan ovat samanlaisia.

"xxx voi olla hyvinkin monenlaisia ryhmiä ja ihmisiä joita en ala erikseen luettelemaan."

Voin kertoa, että maailmassa on paljon erilaisia ihmisiä jotka eivät ajattele kuten sinä. Aiotko kuluttaa elämäsi inhoamalla niitä kaikkia? Jätä katkeruus taaksesi ja täytä sielusi rakkaudella. Elämästä pitää nauttia, eikä kuluttaa aikaa vihaan ja katkeruuteen, vitun dorka.

Jumalan siunausta lapsukainen.

Tosta kaksinaamaisuudesta vielä.
Kuinka moni oikeasti sanoo nähdessään ruman ihmisen tälle suoraan miten ruma hän on? Sama asia on siis mielestäni näiden uskontojuttujen kanssa. Ja miksi minun pitäisi kertoa muille jos koen olevani oikeassa. Ei ole mitään tarvetta jakaa sitä. Enkä usko vaikka miten yrittäisin ymmärtää erilaisia niin voisin olla vihaamatta heitä sisälläni. Vaikka miten tutustuisin ja hakisin tietoa tiettyihin ihmisiin niin silti halveksisin heidän elämäntapaansa.

turha kirjoitti:

"sinusta sitä ei voisi siis sattua juuri sinulle, koska se on niin epätodennäköistä."

Voi sattua, tottakai, on mahdollista, että meteoriitti tippuu niskaani ja delaan, mutta kun se on niin järkyttävän epätodennäköistä, niin en jaksa huolestua moisesta. En tykkää pelätä, joten en keksi itselleni aihetta pelätä. On loputtomasti eri kokoisia mahdollisuuksia satuttaa tai tappaa itsensä, joten jos haluaa niin saa pelätä vaikka koko elämänsä, se on jokaisen oma valinta. Jos ei itse jaksa keksiä aiheita, niin antaa median tehdä se. Terroristit taitaa olla nyt aika pop, eli parempi pysytellä kaukana metrotunneleista.

Sitten on tietty näitä pienempiä pelkoja, joita media tuputtaa minkä jaksaa ja tietty ratkaisuja niiden tukahduttamiseen. Vaikkapa jos et halua pelätä olevasi out, ni käytät lorealin ryppyvoiteita jne.. Siit tulee kiva oravanpyörä, ku ihminen oppii pelkäämään. Pelkääjät kuluttaa ja firmat tekee voittoa ja valtion talous paranee, sitte ihmetellään miks ihmiset voi pahoin.

"Mutta se osui aika monen kohdalle."

Aika moni on voittanu lotossa, mutta et kai oikeasti ole koskaan luullut voittavasi lotossa?

"Heidän oli tietysti aivan turha pelätä
sitä, mutta jos he olisivat pelänneet ja pysytelleet poissa tulilinjoilta he olisivat elossa."

Vaikka ihminen pelkää mennä huoltsikalle, niin hän tarvii bensaa ja siinä vaiheessa kun hullu sattuu omalle kohdalle on aivan sama pelkäätkö vai et, toisin sanoen pelko, etenkin epätodennäköisen, on turhaa.

"Heidän oli siis järjetöntä pelätä, mutta olisi ollut aiheellista."

Samalla logiikalla voidaan sanoa, että lottovoittajien olisi ollut aiheellista uskoa voittaneensa ennen oikean rivin julkistamista.

Pääasia, että pelkää, eikö niin? Se on niin vitun hyödyllistä.

HIV:N takia käyttää kondomia, häh?
Onko siinä jotain väärää, että redneck nukkuu
magnum tyynyn alla, jos se rauhoittaa häntä?
Kyllä kannattaa hieman varautua mahdollisiin epätodennäköisyyksiinkin, mitä vakuutusyhtiötkin
sanoisivat tuommoisesta turhasta.

Inhooja kirjoitti:

No jos alkaisin rehellisesti näyttämään tunteitani ja ajatuksiani niin hyvin pian vastaan tulisi Suomen laki. Olen toki kaksinaamainen mutta en välitä siitä, sillä koen olevani oikeassa ja tiedän olevani näiden xxx yläpuolella.
xxx voi olla hyvinkin monenlaisia ryhmiä ja ihmisiä joita en ala erikseen luettelemaan.

Minäkin olen joskus näitä tunteita miettinyt, joskus nimittäin todella pistää vihaksi ihmisten typeryys näissä uskonasioissa. Mutta... Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että inho ei ole se päällimmäinen tunne, vaan sääli. Minun käy todella sääliksi niitä, jotka uskovat elämänsä jonkun "korkeamman" käsiin, jolloin heiltä jää paljon näkemättä ja kokematta, ja jolloin heidän näköpiirinsä kaventuu murto-osaan siitä, mitä se voisi avoimesti ajattelevalla ihmisellä olla. Siis sellaisella ihmisellä, joka pystyy tarkastelemaan maailmaa monien erilaisten lasien läpi, monesta eri kulmasta. Uskonnon puitteissa tähän ei kyllä oikein kykene, koska kaikki vastaukset on jo annettu valmiiksi (tarvitseeko erikseen mainita mitä mieltä minä noista vastauksista olen...). Säälittävää...

"Etenkin se raivostuttaa, että nämä ihmiset kehtaavat perustella mielipiteitään ja tekojaan uskonnoillaan."

Mikä olisi parempi perustelu? Logiikka, tiede tai ehkäpä moraali? Asiat joihin sinä uskot? Pitäisikö kaikkien maailman ihmisten perustella mielipiteensä ja tekonsa vain asioilla joihin Pion uskoo ja luottaa? Tietääkseni ei ole vielä keksitty mitään universaalia totuutta jonka kaikki hyväksyisivät ja veikkaampa, että raamattu ja koraani ovat parempia perusteluita kuin esimerkiksi tiede jos kaikilta maailman ihmisiltä kysytään.

Mieti miten sinä kehtaat perustella mielipiteesi ja tekosi asioilla joihin uskot, niin ehkä ymmärrät miksi uskovaiset kehtaavat perustella omat mielipiteensä ja tekonsa asialla johon he uskovat, eli uskonnolla.

Raivo ja viha syntyvät ymmärryksen puutteesta.

turha kirjoitti:

"Etenkin se raivostuttaa, että nämä ihmiset kehtaavat perustella mielipiteitään ja tekojaan uskonnoillaan."

Mikä olisi parempi perustelu? Logiikka, tiede tai ehkäpä moraali? Asiat joihin sinä uskot? Pitäisikö kaikkien maailman ihmisten perustella mielipiteensä ja tekonsa vain asioilla joihin Pion uskoo ja luottaa? Tietääkseni ei ole vielä keksitty mitään universaalia totuutta jonka kaikki hyväksyisivät ja veikkaampa, että raamattu ja koraani ovat parempia perusteluita kuin esimerkiksi tiede jos kaikilta maailman ihmisiltä kysytään.

Mieti miten sinä kehtaat perustella mielipiteesi ja tekosi asioilla joihin uskot, niin ehkä ymmärrät miksi uskovaiset kehtaavat perustella omat mielipiteensä ja tekonsa asialla johon he uskovat, eli uskonnolla.

Raivo ja viha syntyvät ymmärryksen puutteesta.

tiedettä voidaan pitää totuuden itseäänkorjaavana likiarvona. Herra t. lörpöttää paskaa. Eivät kaikki uskomukset ole yhtä tosia. Toiset ovat todempia kuin toiset. Vielä vähemmän totuus on mikään huutoäänestysjuttu.

turha kirjoitti:

"Etenkin se raivostuttaa, että nämä ihmiset kehtaavat perustella mielipiteitään ja tekojaan uskonnoillaan."

Mikä olisi parempi perustelu? Logiikka, tiede tai ehkäpä moraali? Asiat joihin sinä uskot? Pitäisikö kaikkien maailman ihmisten perustella mielipiteensä ja tekonsa vain asioilla joihin Pion uskoo ja luottaa? Tietääkseni ei ole vielä keksitty mitään universaalia totuutta jonka kaikki hyväksyisivät ja veikkaampa, että raamattu ja koraani ovat parempia perusteluita kuin esimerkiksi tiede jos kaikilta maailman ihmisiltä kysytään.

Mieti miten sinä kehtaat perustella mielipiteesi ja tekosi asioilla joihin uskot, niin ehkä ymmärrät miksi uskovaiset kehtaavat perustella omat mielipiteensä ja tekonsa asialla johon he uskovat, eli uskonnolla.

Raivo ja viha syntyvät ymmärryksen puutteesta.

Logiikka, tiede ja moraali ovat huomattavasti parempia perusteluja teoille ja mielipiteille kuin joku satukirja. Nyökyttelisitkö sinä päätä myöntäväisesti, jos sanoisin, että minulla on oikeus tuomita toinen ihminen vaikkapa kuolemaan, koska joku sarjakuva niin sanoo?

Tiede ja tosiasiat ovat universaaleja. Siksi niiden varaan voi rakentaa. Ihminen, joka rakentaa mielipiteensä ja ajatuksensa jonkun vaistonvaraisen jumala-illuusion päälle on hölmö ja edesvastuuton.

Raivo ja viha syntyvät hyväksynnän puutteesta, eivät ymmärryksen. Toki minä ymmärrän miksi ihmiset haluavat luottaa uskonnollisiin mielikuviin, nehän ovat lohduttavia. Ymmärrän myös tosiasiat, jotka kertovat että nämä illuusiot ovat valheellisia käsityksiä. Ja sitä minä en hyväksy, että niiden varassa yritetään perustella vääryyksiä, rikoksia, pahoja tekoja, valheita ja kaikki sitä muuta pahaa mitä ihmiset mielellään uskonnolla perustelevat. Tästä siis raivo ja viha.

joo-o kirjoitti:

tiedettä voidaan pitää totuuden itseäänkorjaavana likiarvona. Herra t. lörpöttää paskaa. Eivät kaikki uskomukset ole yhtä tosia. Toiset ovat todempia kuin toiset. Vielä vähemmän totuus on mikään huutoäänestysjuttu.

"tiedettä voidaan pitää totuuden itseäänkorjaavana likiarvona."

Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia totuuksia, jotka eivät ole mitään hiton likiarvoja, vaan oikeita totuuksia, joista osan ovat jumalat oikeaksi todistaneet. Likiarvo ei ole totuus vaikka olisi kuinka lähellä sitä, joten likiarvolla et voi perustella miksi joku totuus ei voisi olla totta.

Totuus on kuin 110 aitajuoksu, tiede törmäilee ja hyppii aitojen yli, joskus kipittää vähän matkaa takaperinkin ja ei ikinä pääse maaliin, mutta joku uskonto on saattanut päästä jo maaliin. Loput uskonnot hilluu muissa lajeissa ja niillä ei ole mitään hajua aitajuoksusta.

"Herra t. lörpöttää paskaa."

Tämä saattaa olla universaali totuus.

"Eivät kaikki uskomukset ole yhtä tosia."

Eivät ole, mutta riippuu täysin näkökulmasta ja perusteluista jotka hyväksytään tietää mikä uskomus ei ole totta ja mikä on.

"Vielä vähemmän totuus on mikään huutoäänestysjuttu."

Minä en usko universaaliin totuuteen, vaan likiarvoihin, joten totuutta voi pitää vaikka huutoäänestyksenä, etenkään kun ei ole mitään hajua kuinka kaukana likiarvo on totuudesta.

turha kirjoitti:

"tiedettä voidaan pitää totuuden itseäänkorjaavana likiarvona."

Maailmassa on kuitenkin tuhansia erilaisia totuuksia, jotka eivät ole mitään hiton likiarvoja, vaan oikeita totuuksia, joista osan ovat jumalat oikeaksi todistaneet. Likiarvo ei ole totuus vaikka olisi kuinka lähellä sitä, joten likiarvolla et voi perustella miksi joku totuus ei voisi olla totta.

Totuus on kuin 110 aitajuoksu, tiede törmäilee ja hyppii aitojen yli, joskus kipittää vähän matkaa takaperinkin ja ei ikinä pääse maaliin, mutta joku uskonto on saattanut päästä jo maaliin. Loput uskonnot hilluu muissa lajeissa ja niillä ei ole mitään hajua aitajuoksusta.

"Herra t. lörpöttää paskaa."

Tämä saattaa olla universaali totuus.

"Eivät kaikki uskomukset ole yhtä tosia."

Eivät ole, mutta riippuu täysin näkökulmasta ja perusteluista jotka hyväksytään tietää mikä uskomus ei ole totta ja mikä on.

"Vielä vähemmän totuus on mikään huutoäänestysjuttu."

Minä en usko universaaliin totuuteen, vaan likiarvoihin, joten totuutta voi pitää vaikka huutoäänestyksenä, etenkään kun ei ole mitään hajua kuinka kaukana likiarvo on totuudesta.

ja pannaan uskomukset rinnakkain, pari puoskaria,
hellarihenkiparantaja ynnä muita poppamiehiä ja uskomuslääketieteen edustajia. Sitten vielä yksi
vastavalmistunut surkein konitotorinalku, joka on
ikinä läpäissyt eläinlääketieteen opinnot.
Kenen luokse menee viimeisen päälle hihhulihellari ensimmäisenä valittelemaan kun alkaa kunnolla rintaan pistää.
Mitäs luulet, kenen diagnoosi ja lääkkeet tuntuisivat todemmilta ? Pannaan ehdoksi vielä, että kerran saa valita.

joo kirjoitti:

ja pannaan uskomukset rinnakkain, pari puoskaria,
hellarihenkiparantaja ynnä muita poppamiehiä ja uskomuslääketieteen edustajia. Sitten vielä yksi
vastavalmistunut surkein konitotorinalku, joka on
ikinä läpäissyt eläinlääketieteen opinnot.
Kenen luokse menee viimeisen päälle hihhulihellari ensimmäisenä valittelemaan kun alkaa kunnolla rintaan pistää.
Mitäs luulet, kenen diagnoosi ja lääkkeet tuntuisivat todemmilta ? Pannaan ehdoksi vielä, että kerran saa valita.

"tehdään koe ja pannaan uskomukset rinnakkain, pari puoskaria, hellarihenkiparantaja ynnä muita poppamiehiä ja uskomuslääketieteen edustajia. Sitten vielä yksi vastavalmistunut surkein konitotorinalku, joka on ikinä läpäissyt eläinlääketieteen opinnot. Kenen luokse menee viimeisen päälle hihhulihellari ensimmäisenä valittelemaan kun alkaa kunnolla rintaan pistää.
Mitäs luulet, kenen diagnoosi ja lääkkeet tuntuisivat todemmilta ? Pannaan ehdoksi vielä, että kerran saa valita."

Terveydenhoito on asia johon kaikki uskonnot eivät puutu, en tiedä miten kristinuskossa, mutta ei kai siinä ole kielletty menemästä parantajan luokse tai määrätty luottamaan pelkästään rukouksen voimaan. Tiedät varmaan, että jehovan todistajat kieltäytyvät verensiirroista, koska heidän uskontonsa kieltää sen, eli he luottavat ennemmin uskoonsa kuin tieteellisiin metodeihin.

Suoraan sanottuna en ymmärrä mitä yrität tällä kokeella todistaa? Luuletko tosiaan, että uskovaiset uskovat ennemmin tieteeseen kuin omaan uskontoonsa? Hihhuleillakin on tapana jankuttaa, että juoksuhaudoissa ei ole yhtäkään ateistia. Onhan se helppoa epäillä vastapuolen uskoa, mutta perusteita ei taida olla paskan vertaa. Varmasti löytyy uskovaisia jotka tosipaikan tullen luottavat ennemmin tieteeseen kuin uskontoonsa ja varmasti löytyy ateisteja jotka kovassa paikassa rukoilevat jumalalta apua, näistä ei kuitenkaan voi vetää mitään yleistyksiä, koska ne ovat poikkeuksia.

Muuten jos aikaa riittää niin lues tän jutun saamia vastauksia:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=695&posting=22000000002286699

Auttaa hiukan ymmärtämään mistä voimakkaassa uskossa on oikeastaan kysymys.

turha kirjoitti:

"tehdään koe ja pannaan uskomukset rinnakkain, pari puoskaria, hellarihenkiparantaja ynnä muita poppamiehiä ja uskomuslääketieteen edustajia. Sitten vielä yksi vastavalmistunut surkein konitotorinalku, joka on ikinä läpäissyt eläinlääketieteen opinnot. Kenen luokse menee viimeisen päälle hihhulihellari ensimmäisenä valittelemaan kun alkaa kunnolla rintaan pistää.
Mitäs luulet, kenen diagnoosi ja lääkkeet tuntuisivat todemmilta ? Pannaan ehdoksi vielä, että kerran saa valita."

Terveydenhoito on asia johon kaikki uskonnot eivät puutu, en tiedä miten kristinuskossa, mutta ei kai siinä ole kielletty menemästä parantajan luokse tai määrätty luottamaan pelkästään rukouksen voimaan. Tiedät varmaan, että jehovan todistajat kieltäytyvät verensiirroista, koska heidän uskontonsa kieltää sen, eli he luottavat ennemmin uskoonsa kuin tieteellisiin metodeihin.

Suoraan sanottuna en ymmärrä mitä yrität tällä kokeella todistaa? Luuletko tosiaan, että uskovaiset uskovat ennemmin tieteeseen kuin omaan uskontoonsa? Hihhuleillakin on tapana jankuttaa, että juoksuhaudoissa ei ole yhtäkään ateistia. Onhan se helppoa epäillä vastapuolen uskoa, mutta perusteita ei taida olla paskan vertaa. Varmasti löytyy uskovaisia jotka tosipaikan tullen luottavat ennemmin tieteeseen kuin uskontoonsa ja varmasti löytyy ateisteja jotka kovassa paikassa rukoilevat jumalalta apua, näistä ei kuitenkaan voi vetää mitään yleistyksiä, koska ne ovat poikkeuksia.

Muuten jos aikaa riittää niin lues tän jutun saamia vastauksia:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=695&posting=22000000002286699

Auttaa hiukan ymmärtämään mistä voimakkaassa uskossa on oikeastaan kysymys.

"Tiedät varmaan, että jehovan todistajat kieltäytyvät verensiirroista, koska heidän uskontonsa kieltää sen, eli he luottavat ennemmin uskoonsa kuin tieteellisiin metodeihin."
Miksi he turvautuvat kuitenkin korvaaviin tuotteisiin ? Siksi, koska uskonto kieltää hoidon suorittamisen, eivät he silti usko, että se ei auttaisi.
Kokeen tarkoitus oli osoitttaa, että perusteltu tieto voittaa pelkän uskomuksen, jolla ei ole perusteluja.

Juoksuhaudoissa on ollut ja itseasiassa siellä on tullut moni ateistiksi.
http://www.infidels.org/library/modern/philip_paulson/foxhole.html
tuossa lueskeltavaa.

joo joo kirjoitti:

"Tiedät varmaan, että jehovan todistajat kieltäytyvät verensiirroista, koska heidän uskontonsa kieltää sen, eli he luottavat ennemmin uskoonsa kuin tieteellisiin metodeihin."
Miksi he turvautuvat kuitenkin korvaaviin tuotteisiin ? Siksi, koska uskonto kieltää hoidon suorittamisen, eivät he silti usko, että se ei auttaisi.
Kokeen tarkoitus oli osoitttaa, että perusteltu tieto voittaa pelkän uskomuksen, jolla ei ole perusteluja.

Juoksuhaudoissa on ollut ja itseasiassa siellä on tullut moni ateistiksi.
http://www.infidels.org/library/modern/philip_paulson/foxhole.html
tuossa lueskeltavaa.

Tiedätkö mitä ne verensiirrot saivat aikaan kun
niitä alettiin tehdä ihmisille ?
Sinä puhut tieteestä kun oikea sana on puoskarointi, eli kokeile ja epäonnistu ja
kokeile uudestaan ja epäonnistu ja sitten
kun onnistuu se on puhdasta onnen peliä.
Taidat vielä olle alamittainen metsäneläin joka
etsii raakoja banaaneja viikunapuusta.

Yksikään minkään uskonnon seuraaja ei ole silmissäni älykäs, vaikka olisikin tehnyt mitä "fiksua" niin kaikki ne teot nollaantuvat sillä että on uskossa.

Mihin etsintään tässä tarvitaan onnea?
Viha on ihan yhtä inhimillinen tunne kuin rakkauskin. Se että vihaan jotain ei sulje pois sitä ettenkö myös rakastaisi jotain.

Mitä vikaa on negatiivissa tunteissa ja vihassa? Miksi niitä ei saisi olla vaan kaikki pitäisi hukuttaa suuren empatian ja humanismin mereen?
Niistä muurahaisista ja lapsista, kyllä lapset varsin pian ymmärtävät miltä niistä muurahaisista tuntuu ja juuri siksi sitä tekevätkin.

Inhooja kirjoitti:

Mitä vikaa on negatiivissa tunteissa ja vihassa? Miksi niitä ei saisi olla vaan kaikki pitäisi hukuttaa suuren empatian ja humanismin mereen?
Niistä muurahaisista ja lapsista, kyllä lapset varsin pian ymmärtävät miltä niistä muurahaisista tuntuu ja juuri siksi sitä tekevätkin.

...liene sinällään pahaa,vaan sen imenemismodoissa,kö ?!?
Miksi lasten pitäisikään tuhota viattomia luontokappaleita ymmärtääkseen omaksua niiden mielenliikkeitä ja tuntoja,kö ?!?
Olisikohan esim. vanhempien vastuulla opastaa...vaikka varvulla läpsäyttämällä ohjata tuntemuksien kirjoa kasvavan yksilön empaattisuuden muodostuksen kasvussa,kö ?!?
Oletusten voima lienee yliarvostettu...kö ?!?
Se tieto,nääs... !?!?!
;-)