Nettifennojen aksiooma (perusoletus):

"1§ "Pakkoruotsille" ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.

2§ Jos joku esittää "pakkoruotsille" järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan."

Aquavitix kirjoitti:

"1§ "Pakkoruotsille" ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.

2§ Jos joku esittää "pakkoruotsille" järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan."

Jos joku esittää "pakkoruotsille"...

No, esitä. Ennen sitä väitteelläsi ei ole pohjaa. Vai oletko jotenkin älyllisesti alikehittynyt?

"...pystyn kumoamaan sen eli argumentoimaan pätevästi, eli rationaalisesti ja loogisesti, että kyseessä ei ole perustelu vaan mielipide, eli henkilökohtainen näkemys."

Ettei vain olisi niin, että rationaalisena ja loogisena pitämäsi argumentti on sekin mielipiteesi eli henkilökohtainen näkemys.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"...pystyn kumoamaan sen eli argumentoimaan pätevästi, eli rationaalisesti ja loogisesti, että kyseessä ei ole perustelu vaan mielipide, eli henkilökohtainen näkemys."

Ettei vain olisi niin, että rationaalisena ja loogisena pitämäsi argumentti on sekin mielipiteesi eli henkilökohtainen näkemys.

"Ettei vain olisi niin, että rationaalisena ja loogisena pitämäsi argumentti on sekin mielipiteesi eli henkilökohtainen näkemys."

No, kokeile. Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan. Yksinkertaisimmillaan keino on se, että jos sanomiseesi vastaa vastakkaisella mielipiteellä ja tästä syntyy pattitilanne, on sanomisesi pelkkä mielipide, vai mitä? Jos minun taas tarvitsee käyttää muitakin keinoja kuin esittää vain mielipiteeni, on sanomisesi perustelu - eri asia on se, onko se pätevä perustelu.

Pystyn siis näyttämään toteen, että pakkoruotsille esitetyt perustelut eivät ole päteviä perusteluja.

Kokeilkaa onneanne.

pakkoruotsinet kirjoitti:

"Ettei vain olisi niin, että rationaalisena ja loogisena pitämäsi argumentti on sekin mielipiteesi eli henkilökohtainen näkemys."

No, kokeile. Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan. Yksinkertaisimmillaan keino on se, että jos sanomiseesi vastaa vastakkaisella mielipiteellä ja tästä syntyy pattitilanne, on sanomisesi pelkkä mielipide, vai mitä? Jos minun taas tarvitsee käyttää muitakin keinoja kuin esittää vain mielipiteeni, on sanomisesi perustelu - eri asia on se, onko se pätevä perustelu.

Pystyn siis näyttämään toteen, että pakkoruotsille esitetyt perustelut eivät ole päteviä perusteluja.

Kokeilkaa onneanne.

"Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan."

Ts. mielipiteesi on se, että pystyt tekemään niin.

"Jos minun taas tarvitsee käyttää muitakin keinoja kuin esittää vain mielipiteeni, on sanomisesi perustelu - eri asia on se, onko se pätevä perustelu."

Ts. mielipiteesi ratkaisee, mikä on pätevä perustelu :D

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan."

Ts. mielipiteesi on se, että pystyt tekemään niin.

"Jos minun taas tarvitsee käyttää muitakin keinoja kuin esittää vain mielipiteeni, on sanomisesi perustelu - eri asia on se, onko se pätevä perustelu."

Ts. mielipiteesi ratkaisee, mikä on pätevä perustelu :D

"Ts. mielipiteesi on se, että pystyt tekemään niin.
Ts. mielipiteesi ratkaisee, mikä on pätevä perustelu"

Onnistuuhan se pakkoruotsin puolustaminen myös näin, eli olemalla tahallaan tyhmä ja jättämättä ymmärtämättä sanotun. Kyseessä ei ollut mielipiteeni, koska se sisälsi johtomukaisen väittämän ja näin ollen et pysty myöskään kumoamaan sitä sanomalla, että se oli vain mielipiteeni. Jos taas sanot, voi aina sanoa saman takaisin, eli kaikki mitä sinä sanot, on vain mielipiteesi, jolloin ei ole esitetty mitään perusteluja pakkoruotsille, vaan voidaan sanoa, että kyseessä on vain mielipiteesi. Koska lähtökohta on yhteiskunnassa se, ettei ihmisiä pakoteta ilman perusteita mihinkään - emmehän voi lähteä siitä, että keksitään mahdollisimman paljon pakkoa - jää voimaan se, ettei pakkoruotsille ole esitetty perusteluja vaan ainoastaan mielipiteitä, joka ei siis riitä MUIDEN ihmisten pakottamiselle johonkin. Jos jonkun MIELIPIDE on se, että pakkoruotsille on perusteet, hän itse saa lukea ruotsia, mutta ei voi vaatia, että muut lukevat.

pakkoruotsinet kirjoitti:

"Ts. mielipiteesi on se, että pystyt tekemään niin.
Ts. mielipiteesi ratkaisee, mikä on pätevä perustelu"

Onnistuuhan se pakkoruotsin puolustaminen myös näin, eli olemalla tahallaan tyhmä ja jättämättä ymmärtämättä sanotun. Kyseessä ei ollut mielipiteeni, koska se sisälsi johtomukaisen väittämän ja näin ollen et pysty myöskään kumoamaan sitä sanomalla, että se oli vain mielipiteeni. Jos taas sanot, voi aina sanoa saman takaisin, eli kaikki mitä sinä sanot, on vain mielipiteesi, jolloin ei ole esitetty mitään perusteluja pakkoruotsille, vaan voidaan sanoa, että kyseessä on vain mielipiteesi. Koska lähtökohta on yhteiskunnassa se, ettei ihmisiä pakoteta ilman perusteita mihinkään - emmehän voi lähteä siitä, että keksitään mahdollisimman paljon pakkoa - jää voimaan se, ettei pakkoruotsille ole esitetty perusteluja vaan ainoastaan mielipiteitä, joka ei siis riitä MUIDEN ihmisten pakottamiselle johonkin. Jos jonkun MIELIPIDE on se, että pakkoruotsille on perusteet, hän itse saa lukea ruotsia, mutta ei voi vaatia, että muut lukevat.

"Kyseessä ei ollut mielipiteeni, koska se sisälsi johtomukaisen väittämän"

On sinun mielipiteesi, että väittämäsi on 'johtomukainen'. Uskallan kuitenkin arvella, että ruotsin kieltä yhteisenä oppiaineena puolustavien mielestä heidän omat väittämänsä ovat vähintäänkin yhtä 'johtomukaisia' kuin sinunkin.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Kyseessä ei ollut mielipiteeni, koska se sisälsi johtomukaisen väittämän"

On sinun mielipiteesi, että väittämäsi on 'johtomukainen'. Uskallan kuitenkin arvella, että ruotsin kieltä yhteisenä oppiaineena puolustavien mielestä heidän omat väittämänsä ovat vähintäänkin yhtä 'johtomukaisia' kuin sinunkin.

Lapion mielipide pakkoruotsista ja erityisesti perustelut olisivat monelle kiinnostavaa luettavaa. En tiedä olisiko niissä mitään tolkkua, mutta varmasti hänen omasta mielestään järkevää ja johdonmukaista juttua.

t.a.p. kirjoitti:

Lapion mielipide pakkoruotsista ja erityisesti perustelut olisivat monelle kiinnostavaa luettavaa. En tiedä olisiko niissä mitään tolkkua, mutta varmasti hänen omasta mielestään järkevää ja johdonmukaista juttua.

Oliko Heikin viimeisin arvio kaksikielisyyden kustannuksista järkevä ja johdonmukainen?

ref.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8460340

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Kyseessä ei ollut mielipiteeni, koska se sisälsi johtomukaisen väittämän"

On sinun mielipiteesi, että väittämäsi on 'johtomukainen'. Uskallan kuitenkin arvella, että ruotsin kieltä yhteisenä oppiaineena puolustavien mielestä heidän omat väittämänsä ovat vähintäänkin yhtä 'johtomukaisia' kuin sinunkin.

"On sinun mielipiteesi, että väittämäsi on 'johtomukainen'. Uskallan kuitenkin arvella, että ruotsin kieltä yhteisenä oppiaineena puolustavien mielestä heidän omat väittämänsä ovat vähintäänkin yhtä 'johtomukaisia' kuin sinunkin."

Ja tämä on sinun mielipiteesi, ja silloin kun on olemassa vain mielipiteitä, jokainen saa tehdä oman mielensä mukaan. Siinä vaiheessa, kun ihminen alkaa vaatia, että muiden pitää tehdä hänen mielipiteensä mukaan, ei pelkkä mielipide enää riitä, vaan pakolle tulee olla aina rationaalinen tai moraalinen perustelu.

Jos tapio vastaa tähän, että tämä on vain mielipiteeni, on myös se tapion mielipide, mikä tarkoittaa sitä, että tapio on eri mieltä siitä, että pakolle tulee olla rationaalinen tai moraalinen perustelu. Tapiolla ei siis näin ollen voi olla mitään sitä vastaan, että kutsun koolle ryhmän fennoja sekä tapion ja me saamme pakottaa tapion tekemään mitä meitä huvittaa ilman mitään perusteluja. Jos taas tapio alkaa puhua demokraattisesta päätöksenteosta, voimme kyllä tehdä päätökset demokraattisesti, eli pakotamme esim. syömään sinut paskaa vain, jos enemmistö joukostamme on sitä mieltä, että sinut voi pakottaa syömään sinut paskaa.

Otatko kutsun vastaan tapio, vai oletko ehkä sittenkin mieluummin samaa mieltä kanssani, että ennen kuin sinut voi pakottaa tekemään jotain, se tarvitsee jotkut perustelut eikä pelkkä demokattinen enemmistön mielipide riitä perusteeksi sinun pakottamisellesi johonkin.

Pystytään aivan varmasti ihan yksinkertaisilla rinnastuksilla osoittamaan, että svekomaanit kannattavat pakkoja, jos vain pakko ajaa heidän etuja, mutta vastustavat pakkoja, jos se ei heille sovi. Mitään periaatteita svekoilla ei siis ole, on vain itsekkyys ja epäisänmaallisuus eli svekomania, joka ohjaa ajattelua.

pakkoruotsinet kirjoitti:

"On sinun mielipiteesi, että väittämäsi on 'johtomukainen'. Uskallan kuitenkin arvella, että ruotsin kieltä yhteisenä oppiaineena puolustavien mielestä heidän omat väittämänsä ovat vähintäänkin yhtä 'johtomukaisia' kuin sinunkin."

Ja tämä on sinun mielipiteesi, ja silloin kun on olemassa vain mielipiteitä, jokainen saa tehdä oman mielensä mukaan. Siinä vaiheessa, kun ihminen alkaa vaatia, että muiden pitää tehdä hänen mielipiteensä mukaan, ei pelkkä mielipide enää riitä, vaan pakolle tulee olla aina rationaalinen tai moraalinen perustelu.

Jos tapio vastaa tähän, että tämä on vain mielipiteeni, on myös se tapion mielipide, mikä tarkoittaa sitä, että tapio on eri mieltä siitä, että pakolle tulee olla rationaalinen tai moraalinen perustelu. Tapiolla ei siis näin ollen voi olla mitään sitä vastaan, että kutsun koolle ryhmän fennoja sekä tapion ja me saamme pakottaa tapion tekemään mitä meitä huvittaa ilman mitään perusteluja. Jos taas tapio alkaa puhua demokraattisesta päätöksenteosta, voimme kyllä tehdä päätökset demokraattisesti, eli pakotamme esim. syömään sinut paskaa vain, jos enemmistö joukostamme on sitä mieltä, että sinut voi pakottaa syömään sinut paskaa.

Otatko kutsun vastaan tapio, vai oletko ehkä sittenkin mieluummin samaa mieltä kanssani, että ennen kuin sinut voi pakottaa tekemään jotain, se tarvitsee jotkut perustelut eikä pelkkä demokattinen enemmistön mielipide riitä perusteeksi sinun pakottamisellesi johonkin.

Pystytään aivan varmasti ihan yksinkertaisilla rinnastuksilla osoittamaan, että svekomaanit kannattavat pakkoja, jos vain pakko ajaa heidän etuja, mutta vastustavat pakkoja, jos se ei heille sovi. Mitään periaatteita svekoilla ei siis ole, on vain itsekkyys ja epäisänmaallisuus eli svekomania, joka ohjaa ajattelua.

"Otatko kutsun vastaan tapio, vai oletko ehkä sittenkin mieluummin samaa mieltä kanssani, että ennen kuin sinut voi pakottaa tekemään jotain, se tarvitsee jotkut perustelut eikä pelkkä demokattinen enemmistön mielipide riitä perusteeksi sinun pakottamisellesi johonkin."

Todellisuudessa se kyllä riittää. Ainakin lainkuuliaiselle kansalaiselle. Vai valitseeko pakkomiellenet yhteiskunnan asettamista velvoitteista ne, joita noudattaa ja jättää epämieluisat noudattamatta?

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

Oliko Heikin viimeisin arvio kaksikielisyyden kustannuksista järkevä ja johdonmukainen?

ref.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8460340

Lapion mielettömät mielipiteet ja olemattomat perustelut pakkoruotsille toistuivat jälleen.

t.a.p. kirjoitti:

Lapion mielettömät mielipiteet ja olemattomat perustelut pakkoruotsille toistuivat jälleen.

"Tapio.Rautalapio 9.9.2009 17:27
Oliko Heikin viimeisin arvio kaksikielisyyden kustannuksista järkevä ja johdonmukainen?"

" En luule, tiedän.
t.a.p. 10.9.2009 14:41"

Mitäs tiijät?

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

Oliko Heikin viimeisin arvio kaksikielisyyden kustannuksista järkevä ja johdonmukainen?

ref.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8460340

Rautalapio: "Oliko Heikin viimeisin arvio kaksikielisyyden kustannuksista järkevä ja johdonmukainen?"

Arviota kaksikielisyyden kustannuksien järkevyydestä ja johdonmukaisuudesta valaisee hyvin Ruotsin entisen pääministerin Göran Perssonin mielipide, jonka mukaan Ruotsilla ei ikinä ole varaa samanlaiseen kaksikielisyyteen kuin Suomella.

pakkoruotsinet kirjoitti:

"Ettei vain olisi niin, että rationaalisena ja loogisena pitämäsi argumentti on sekin mielipiteesi eli henkilökohtainen näkemys."

No, kokeile. Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan. Yksinkertaisimmillaan keino on se, että jos sanomiseesi vastaa vastakkaisella mielipiteellä ja tästä syntyy pattitilanne, on sanomisesi pelkkä mielipide, vai mitä? Jos minun taas tarvitsee käyttää muitakin keinoja kuin esittää vain mielipiteeni, on sanomisesi perustelu - eri asia on se, onko se pätevä perustelu.

Pystyn siis näyttämään toteen, että pakkoruotsille esitetyt perustelut eivät ole päteviä perusteluja.

Kokeilkaa onneanne.

"No, kokeile. Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan."

Asiallisia perusteluja pakolliselle kotimaiselle ion tietysti olemaassa useita. Siitähän ei ole kyse. Kyse on siitä että jos pannaan toiseen vaakakuppiin kaikki asialliset persutelut pakollisuuden puolesta ja toiseen kuppiin kaikki yhtä pätevät perustelut vatsaan niin kumpi kuppi painaa enemmän.

Nettifennojen, ja jopa itseään ajattelijana pitävä Sampo Terho, lankeaa usein tässä asiassa loogiseen kuoppaan jossa argumentouidaan jokain pakollisuuden peruste yksitellen liian köykäiseksi.

Kuitenkin tilanne on se että lukumääräisesti perustelut pakollisuude puolesta voittavat perustelut vastaan, jolloin yksitellen pudotettuina liian köykäisinä ei tietenkään ole oika tapa todistella tässä asiassa.

Pannan nyt sitten yksi erittäin köykänen, mutta itsestäänselvästi pakkoruotsin puolesta puhuva perustelu:

porttiteoria

Valitisn tämän koska tiedän kuinka paljon nettifennot nauttivat siitä että saavat osoittaa tämän köykäiseksi. Niin se onkin, mutta se on vastaansanomaton ja se on pakkoruotsin puolesta. Tunnen hyvin toki painavimmatkin asiaperustelut pakkoruotsin puolesta. En sitten ota kantaa kumpi vaakakuppi on painavampi. Se on päättäjien murhe.

rautaako? kirjoitti:

"No, kokeile. Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan."

Asiallisia perusteluja pakolliselle kotimaiselle ion tietysti olemaassa useita. Siitähän ei ole kyse. Kyse on siitä että jos pannaan toiseen vaakakuppiin kaikki asialliset persutelut pakollisuuden puolesta ja toiseen kuppiin kaikki yhtä pätevät perustelut vatsaan niin kumpi kuppi painaa enemmän.

Nettifennojen, ja jopa itseään ajattelijana pitävä Sampo Terho, lankeaa usein tässä asiassa loogiseen kuoppaan jossa argumentouidaan jokain pakollisuuden peruste yksitellen liian köykäiseksi.

Kuitenkin tilanne on se että lukumääräisesti perustelut pakollisuude puolesta voittavat perustelut vastaan, jolloin yksitellen pudotettuina liian köykäisinä ei tietenkään ole oika tapa todistella tässä asiassa.

Pannan nyt sitten yksi erittäin köykänen, mutta itsestäänselvästi pakkoruotsin puolesta puhuva perustelu:

porttiteoria

Valitisn tämän koska tiedän kuinka paljon nettifennot nauttivat siitä että saavat osoittaa tämän köykäiseksi. Niin se onkin, mutta se on vastaansanomaton ja se on pakkoruotsin puolesta. Tunnen hyvin toki painavimmatkin asiaperustelut pakkoruotsin puolesta. En sitten ota kantaa kumpi vaakakuppi on painavampi. Se on päättäjien murhe.

"Asiallisia perusteluja pakolliselle kotimaiselle ion tietysti olemaassa useita."

Kuten?

Riittääkö asialliseksi perusteeksi kaikkia koskevalle pakolle, että omasta mielestä mielestä asia kuuluu yleissivistykseen?

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Otatko kutsun vastaan tapio, vai oletko ehkä sittenkin mieluummin samaa mieltä kanssani, että ennen kuin sinut voi pakottaa tekemään jotain, se tarvitsee jotkut perustelut eikä pelkkä demokattinen enemmistön mielipide riitä perusteeksi sinun pakottamisellesi johonkin."

Todellisuudessa se kyllä riittää. Ainakin lainkuuliaiselle kansalaiselle. Vai valitseeko pakkomiellenet yhteiskunnan asettamista velvoitteista ne, joita noudattaa ja jättää epämieluisat noudattamatta?

"Todellisuudessa se kyllä riittää. Ainakin lainkuuliaiselle kansalaiselle. Vai valitseeko pakkomiellenet yhteiskunnan asettamista velvoitteista ne, joita noudattaa ja jättää epämieluisat noudattamatta?"

Tapio itse on aina puhunut enemmistön mielivaltaa vastaan, mutta nyt se sopiikin hänelle.

Demokratia ei voi olla enemmistön mielivaltaa, vaan kaikelle tulee olla perustelut. Pakkoruotsille kukaan ei niitä pysty esittämään.

rautaako? kirjoitti:

"No, kokeile. Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan."

Asiallisia perusteluja pakolliselle kotimaiselle ion tietysti olemaassa useita. Siitähän ei ole kyse. Kyse on siitä että jos pannaan toiseen vaakakuppiin kaikki asialliset persutelut pakollisuuden puolesta ja toiseen kuppiin kaikki yhtä pätevät perustelut vatsaan niin kumpi kuppi painaa enemmän.

Nettifennojen, ja jopa itseään ajattelijana pitävä Sampo Terho, lankeaa usein tässä asiassa loogiseen kuoppaan jossa argumentouidaan jokain pakollisuuden peruste yksitellen liian köykäiseksi.

Kuitenkin tilanne on se että lukumääräisesti perustelut pakollisuude puolesta voittavat perustelut vastaan, jolloin yksitellen pudotettuina liian köykäisinä ei tietenkään ole oika tapa todistella tässä asiassa.

Pannan nyt sitten yksi erittäin köykänen, mutta itsestäänselvästi pakkoruotsin puolesta puhuva perustelu:

porttiteoria

Valitisn tämän koska tiedän kuinka paljon nettifennot nauttivat siitä että saavat osoittaa tämän köykäiseksi. Niin se onkin, mutta se on vastaansanomaton ja se on pakkoruotsin puolesta. Tunnen hyvin toki painavimmatkin asiaperustelut pakkoruotsin puolesta. En sitten ota kantaa kumpi vaakakuppi on painavampi. Se on päättäjien murhe.

"Asiallisia perusteluja pakolliselle kotimaiselle ion tietysti olemaassa useita. Siitähän ei ole kyse. Kyse on siitä että jos pannaan toiseen vaakakuppiin kaikki asialliset persutelut pakollisuuden puolesta ja toiseen kuppiin kaikki yhtä pätevät perustelut vatsaan niin kumpi kuppi painaa enemmän."


Vapaa valinta ei tarvitse perusteluja, ainoastaan pakko tarvitsee. Asiallisia perusteluja pakolliselle kotimaiselle ei ole olemaassa ainoatakaan, vaan kaikki "perustelut" ovat pakkoruotsin kannattajien subjektiivisia näkemyksiä ruotsin kielestä, jotka halutaan pakottaa muille ihmisille..

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan."

Ts. mielipiteesi on se, että pystyt tekemään niin.

"Jos minun taas tarvitsee käyttää muitakin keinoja kuin esittää vain mielipiteeni, on sanomisesi perustelu - eri asia on se, onko se pätevä perustelu."

Ts. mielipiteesi ratkaisee, mikä on pätevä perustelu :D

"Ts. mielipiteesi on se, että pystyt tekemään niin."

Selitin miten asia tehdään, joten kyseessä on perustelu. Mielipide, että selitykseni on vain mielipide, on vain mielipide, jolloin ei ole esitetty perusteluja pakkoruotsille.

"Ts. mielipiteesi ratkaisee, mikä on pätevä perustelu"

Ei, vaan debatin lopputulos ratkaisee, eli se pystytäänkö pakkoruotsille esittämään perustelut vai ei. Vapaa valinta ei tarvitse erikseen perustelua.

rautaako? kirjoitti:

"No, kokeile. Pystyn loogisesti erottelemaan mielipiteen ja perustelun toisistaan."

Asiallisia perusteluja pakolliselle kotimaiselle ion tietysti olemaassa useita. Siitähän ei ole kyse. Kyse on siitä että jos pannaan toiseen vaakakuppiin kaikki asialliset persutelut pakollisuuden puolesta ja toiseen kuppiin kaikki yhtä pätevät perustelut vatsaan niin kumpi kuppi painaa enemmän.

Nettifennojen, ja jopa itseään ajattelijana pitävä Sampo Terho, lankeaa usein tässä asiassa loogiseen kuoppaan jossa argumentouidaan jokain pakollisuuden peruste yksitellen liian köykäiseksi.

Kuitenkin tilanne on se että lukumääräisesti perustelut pakollisuude puolesta voittavat perustelut vastaan, jolloin yksitellen pudotettuina liian köykäisinä ei tietenkään ole oika tapa todistella tässä asiassa.

Pannan nyt sitten yksi erittäin köykänen, mutta itsestäänselvästi pakkoruotsin puolesta puhuva perustelu:

porttiteoria

Valitisn tämän koska tiedän kuinka paljon nettifennot nauttivat siitä että saavat osoittaa tämän köykäiseksi. Niin se onkin, mutta se on vastaansanomaton ja se on pakkoruotsin puolesta. Tunnen hyvin toki painavimmatkin asiaperustelut pakkoruotsin puolesta. En sitten ota kantaa kumpi vaakakuppi on painavampi. Se on päättäjien murhe.

"porttiteoria
Valitisn tämän koska tiedän kuinka paljon nettifennot nauttivat siitä että saavat osoittaa tämän köykäiseksi. Niin se onkin, mutta se on vastaansanomaton ja se on pakkoruotsin puolesta. Tunnen hyvin toki painavimmatkin asiaperustelut pakkoruotsin puolesta. En sitten ota kantaa kumpi vaakakuppi on painavampi. Se on päättäjien murhe."

Porttiteoria ei ole köykäinen perustelu vaan se on puhdas virheargumentti, koska sama asia pätee muihinkin kieliiin eikä mitään porttia edes tarvita äidinkielen lisäksi.

3§ Englannin kieli on pyhä ja loukkaamaton jonka rinnalla kaikki muut kielet ovat täysin merkityksettömiä (suomikin).

Vrai finnois kirjoitti:

3§ Englannin kieli on pyhä ja loukkaamaton jonka rinnalla kaikki muut kielet ovat täysin merkityksettömiä (suomikin).

"3§ Englannin kieli on pyhä ja loukkaamaton jonka rinnalla kaikki muut kielet ovat täysin merkityksettömiä (suomikin)."

Tämähän ei nyt pidä paikkaansa. Suomen kieli on tärkein, sitten tulee englanti, sitten muut suuret kielet ja vasta sitten ruotsi pienenä kielenä.

pakkoruotsinet kirjoitti:

"3§ Englannin kieli on pyhä ja loukkaamaton jonka rinnalla kaikki muut kielet ovat täysin merkityksettömiä (suomikin)."

Tämähän ei nyt pidä paikkaansa. Suomen kieli on tärkein, sitten tulee englanti, sitten muut suuret kielet ja vasta sitten ruotsi pienenä kielenä.

kokeile vaikka kirjoittaa pakkoenglannin poistoa vaativa viesti niin huomaat...

1b Suomenkieltä tulee kirjoittaa niin kuin itseltään parhaalta tuntuu. Kielioppi on lahjattomia varten.

Kolmessa lauseessa ei ollut tämän enempää virheitä:
- min isteriöineen
- ahvenanmaan
- suomeen
- Kumminkaa
- ollu
- suomi
- noinkaa
- löpisijän kielen
- jokun
- englantti
- elitisti-runkkaita
- min istereinä

"- sillä kaikki eivät ole kieli-ihmisiä."
- olen samaa mieltä asiasta

Niin surkeaa on kirjoittamasi suomen kieli.

Aquavitix kirjoitti:

Niin surkeaa on kirjoittamasi suomen kieli.

että surut opettavat täällä suomea, osaavat siis erittäin hyvin suomea, mutta samalla vaativat pakkoruotsia suomenkielisille. Kertokaas nyt svkot, mihin suomenkieliset käytännön tasolla tarvitsevat ruotsia, kun te osaatte suomea (ja pitääkin osata) ja ruotsalaiset osaavat englantia, ja jos eivät osaa, voidaan aina palkata suru hoitamaan asia.

pakkoruotsinet kirjoitti:

että surut opettavat täällä suomea, osaavat siis erittäin hyvin suomea, mutta samalla vaativat pakkoruotsia suomenkielisille. Kertokaas nyt svkot, mihin suomenkieliset käytännön tasolla tarvitsevat ruotsia, kun te osaatte suomea (ja pitääkin osata) ja ruotsalaiset osaavat englantia, ja jos eivät osaa, voidaan aina palkata suru hoitamaan asia.

Teidän muutaman kiihkoilevan nettifennon opponentit ovat pääosin suomenkielisiä, kuten minäkin.

pakkoruotsinet kirjoitti:

että surut opettavat täällä suomea, osaavat siis erittäin hyvin suomea, mutta samalla vaativat pakkoruotsia suomenkielisille. Kertokaas nyt svkot, mihin suomenkieliset käytännön tasolla tarvitsevat ruotsia, kun te osaatte suomea (ja pitääkin osata) ja ruotsalaiset osaavat englantia, ja jos eivät osaa, voidaan aina palkata suru hoitamaan asia.

Hupaisaa, että pakkomiellenet näkyy laskevan suomenruotsalaisiksi sellaiset, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä. Se taitaa olla se pakkomielle, joka sellaiseen ajaa. Se taas on surkeaa.

Aquavitix kirjoitti:

Teidän muutaman kiihkoilevan nettifennon opponentit ovat pääosin suomenkielisiä, kuten minäkin.

Pahimmat petturit ovatkin suomenkielisiä, kuten Sasi ja Lipponenkin.

t.a.p. kirjoitti:

Pahimmat petturit ovatkin suomenkielisiä, kuten Sasi ja Lipponenkin.

mm. t.a.p tai Heikki Tala, jotka ajavat pakkoenglannin asiaa.Siinä todellisia suomenkielen pettureita.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

Hupaisaa, että pakkomiellenet näkyy laskevan suomenruotsalaisiksi sellaiset, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä. Se taitaa olla se pakkomielle, joka sellaiseen ajaa. Se taas on surkeaa.

että niin Tala kuin nettifennotkin kärsivät pahoista pakkomielteistä.

Tässä esimerkki Talan tekstistä:

suomalainen (Heikki Tala) kirjoitti 4.2 19:22

"Jos Suomea halutaan nimittää jatkossa natsimaaksi tai fasistimaaksi, kun suomen kielestä tulee ainoa virallinen kieli, niin mitäpä tuosta"

A.R. Kisto kirjoitti:

että niin Tala kuin nettifennotkin kärsivät pahoista pakkomielteistä.

Tässä esimerkki Talan tekstistä:

suomalainen (Heikki Tala) kirjoitti 4.2 19:22

"Jos Suomea halutaan nimittää jatkossa natsimaaksi tai fasistimaaksi, kun suomen kielestä tulee ainoa virallinen kieli, niin mitäpä tuosta"

Niin eli se mitä Tala sanoi, että meidän ei tule enää palvoa sitä kyytä povellamme joka rupeaa nimittelemään suomenkielisiä suomalaisia natseiksi vain siksi että haluamme vihdoin kieliopetuksen vapautettavaksi poliittisesta painolastista joka sen päälle on kaadettu pakkoruotseineen ja virkamiesruotseineen.

Kannattaa muistaa että jo 1919 Suomea oltiin tekemässä yksikielisesti suomenkieliseksi maaksi. Kuusikymmentä luvun lopussa Suomen peruskoulua oltiin perustamassa ihan NORMAALINA koulujärjestelmänä, jossa kaksi vapaasti valittavaa mutta tietenkin pakollista VIERASTA kieltä. Svekojen kieroilu esti tämän. Väittämä, että suomen kaksikielisyys nauttisi suurta konsensusta on valetta - aivan niinkuin Tala sanoo.

valehtelevat_svekot kirjoitti:

Niin eli se mitä Tala sanoi, että meidän ei tule enää palvoa sitä kyytä povellamme joka rupeaa nimittelemään suomenkielisiä suomalaisia natseiksi vain siksi että haluamme vihdoin kieliopetuksen vapautettavaksi poliittisesta painolastista joka sen päälle on kaadettu pakkoruotseineen ja virkamiesruotseineen.

Kannattaa muistaa että jo 1919 Suomea oltiin tekemässä yksikielisesti suomenkieliseksi maaksi. Kuusikymmentä luvun lopussa Suomen peruskoulua oltiin perustamassa ihan NORMAALINA koulujärjestelmänä, jossa kaksi vapaasti valittavaa mutta tietenkin pakollista VIERASTA kieltä. Svekojen kieroilu esti tämän. Väittämä, että suomen kaksikielisyys nauttisi suurta konsensusta on valetta - aivan niinkuin Tala sanoo.

suomalainen kirjoitti 14.2 19:35

AKS on heräämässä unestaan. Neukut vaativat AKS:n lopettamisen, mutta sieltähän se kumpujen yöstä on taas heräämässä ja perinneyhdistys on perustettu.
Vanhalla ylioppilastalolla juhlittiin jokin aika sitten AKS:n 80-vuotispäivää. Sali oli täynnä suomalaisia supervaikuttajia, joiden ansiosta Suomen lippu edelleen liehuu tässä maailman ainoassa lähes kokonaan suomenkielisessä maassa.

SL myy AKS:n pienoislippua monien muiden maailman lippujen joukossa. Liiton toimissa on monenmoista ostettavaa tukemaan toimintaamme. Käväiskääpä Aurorankatu 7 A 1:ssä (eduskuntatalon naapurissa) ostoksilla.

suomalainen kirjoitti 4.2 19:22
Jos Suomea halutaan nimittää jatkossa natsimaaksi tai fasistimaaksi, kun suomen kielestä tulee ainoa virallinen kieli, niin mitäpä tuosta.

A.R. Kisto kirjoitti:

suomalainen kirjoitti 14.2 19:35

AKS on heräämässä unestaan. Neukut vaativat AKS:n lopettamisen, mutta sieltähän se kumpujen yöstä on taas heräämässä ja perinneyhdistys on perustettu.
Vanhalla ylioppilastalolla juhlittiin jokin aika sitten AKS:n 80-vuotispäivää. Sali oli täynnä suomalaisia supervaikuttajia, joiden ansiosta Suomen lippu edelleen liehuu tässä maailman ainoassa lähes kokonaan suomenkielisessä maassa.

SL myy AKS:n pienoislippua monien muiden maailman lippujen joukossa. Liiton toimissa on monenmoista ostettavaa tukemaan toimintaamme. Käväiskääpä Aurorankatu 7 A 1:ssä (eduskuntatalon naapurissa) ostoksilla.

suomalainen kirjoitti 4.2 19:22
Jos Suomea halutaan nimittää jatkossa natsimaaksi tai fasistimaaksi, kun suomen kielestä tulee ainoa virallinen kieli, niin mitäpä tuosta.

Talassa ei todellakaan ole mitään suomalaista.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

Hupaisaa, että pakkomiellenet näkyy laskevan suomenruotsalaisiksi sellaiset, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä. Se taitaa olla se pakkomielle, joka sellaiseen ajaa. Se taas on surkeaa.

Freudenthaalinen rotuylpeys käy lankeemuksen edellä...

S.H.L.R kirjoitti:

Freudenthaalinen rotuylpeys käy lankeemuksen edellä...

Onko Tala hurri?

Kamalaa !

HUH HUH ! kirjoitti:

Talassa ei todellakaan ole mitään suomalaista.

Ei ole, eikä tule.

Jaa Freukka? Tyyppihän on mullan alla, ollut jo kauan, mutta muistonsa elää. Sieg Heil och Skåål!

Voit Ankdum nuo pöljyytesi spämmätä ihan omalla nikilläsi, ei se enää "kulu."

Lärs Pepi kirjoitti:

Voit Ankdum nuo pöljyytesi spämmätä ihan omalla nikilläsi, ei se enää "kulu."

Huti! :-P

Ei tarvitse odottaa, yksikielinen Suomi on jo todellisuutta.
Käytännössä olemme jo luopuneet kaksikielisyydestä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72563-ahtisaari-suomi-on-yksikielinen-maa

Kiistatonta faktaa. Olen 100% samaa mieltä!