Olikos Sodoma vai Gomorra homoseksuaalien kaupunki? Mitäs Jumala teki? Tappoi kaikki. Tai entäs mitäs sanotaan Mooseksen kirjoissa Jumalan antamista laeista:
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne- sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi- ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."
Mitä itse olen raamattua lukenut niin päällimäisenä on jäänyt mieleen lähinnä että Jeesus ei todellakaan mitään vanhan testamentin lakeja kumonnut. Lähinnä joistakin laeista sanoi että ne on tehty palvelemaan ihmistä eikä ihmistä palvelemaan lakia, esim. käsien pesu ennen ruokailua. Muutenhan Jepe lähinnä kiristi lakejaan, niin ettei kukaan kykene muuhun kuin syntisyyteen. Esim. haureutta kykenee vielä välttämään... mutta jos Jeesuksen lailla käsittää himokkaan katseenkin haureudeksi niin homman välttäminen on mahdotonta! Jeesus itse sanoi ettei tullut kumoamaan lakeja. Ettei yhtäkään Mooseksen lain pykälää oteta pois. SIlti uskovat ns poimivat rusinat pullasta, ottavat vain itselleen sopivat lait huomioon, ja puhuvat tuosta vanhasta ja uudesta liitosta vaikkei hommalle ole perusteita, koska mooseksen lait ovat niin kammottavia ettei niitä kukaan aidosti moraalinen ihminen voi noudattaa. Keskiajalla homot tapettiin, 70-luvulla (olenko nyt oikeassa?) vielä heitettiin vankilaan. Se on raamatun tie. Raamattu sanoo suoraan että homous on iljetys (vaikka onkin vitun kiihottavaa BTW), ja että Jumala vihaa homoja. Miksi Jumala muuten ihan oma kätisesti näitä tappaisi.
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne- sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi- ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."
Mitä itse olen raamattua lukenut niin päällimäisenä on jäänyt mieleen lähinnä että Jeesus ei todellakaan mitään vanhan testamentin lakeja kumonnut. Lähinnä joistakin laeista sanoi että ne on tehty palvelemaan ihmistä eikä ihmistä palvelemaan lakia, esim. käsien pesu ennen ruokailua. Muutenhan Jepe lähinnä kiristi lakejaan, niin ettei kukaan kykene muuhun kuin syntisyyteen. Esim. haureutta kykenee vielä välttämään... mutta jos Jeesuksen lailla käsittää himokkaan katseenkin haureudeksi niin homman välttäminen on mahdotonta! Jeesus itse sanoi ettei tullut kumoamaan lakeja. Ettei yhtäkään Mooseksen lain pykälää oteta pois. SIlti uskovat ns poimivat rusinat pullasta, ottavat vain itselleen sopivat lait huomioon, ja puhuvat tuosta vanhasta ja uudesta liitosta vaikkei hommalle ole perusteita, koska mooseksen lait ovat niin kammottavia ettei niitä kukaan aidosti moraalinen ihminen voi noudattaa. Keskiajalla homot tapettiin, 70-luvulla (olenko nyt oikeassa?) vielä heitettiin vankilaan. Se on raamatun tie. Raamattu sanoo suoraan että homous on iljetys (vaikka onkin vitun kiihottavaa BTW), ja että Jumala vihaa homoja. Miksi Jumala muuten ihan oma kätisesti näitä tappaisi.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Niin eikä avionrikkojiakaan,eikä huorintekijöitä teloiteta eikä Jumalanpilkkaajia.Johtuu siitä että Jeesus antoi lähetyskäskyn että tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni. Siinä yhdessä kohtaa kun yhtä naista kivitettiin Jeesus ei sanonut että älkää kivittäkö vaan että se joka ei ole tehnyt syntiä heittäköön ensimmäisen kiven.
Tilanne nyt sattuu olemaan sellainen että niitä synnittömiä on vaikea löytää. En voi tappaa koska itse olen katsonut pornoa joskus.
Katsos Billy Ray ne syntiset ovat jo tuomion alla. Jeesus kuoli jotta voisivat siirtyä tuomion alta armon alle.
Jumala ei ole laskenut standardeja
Missä Raamattu sanoo suoraan, että Jumala vihaa homoja?
Ei ainakaan Raamatussa niin lue. Jumala ei VIHAA ketään. Syntiä Hän vihaa, siis sitä, että joku on epäuskoinen. Muu on seurausta ja saatavissa anteeksi.
Muuten. täytyy lukea OIKEINPÄIN raamattua, eikä saa vääristellä. Varsinkaan jos ei itse ole lukenut, vaan USKOO mitä muut sanoo.
(Ei Karl Marx ja C.Darvin tykkäisi, että heidän mielipiteitään vääristellään. Tosin hehän ovat kuolleet, joten ei väliä...)
Niin ja Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen, joka asiassa. Sitähän me halutaan aina itsellekin.
"Niin ja Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen, joka asiassa. Sitähän me halutaan aina itsellekin."
Niin paitsi että jumala antoi 6 miljoonan "oman kansansa" juutalaisen kitua kuoliaaksi natsien keskitysleireissä ja tämän jälkeen kaikki nämä juutalaiset vielä joutuvat päälle päätteeksi helvetin ikuiseen kidutukseen, koska ovat vääräuskoisia eivätkä mitään Jeesusta kumarra. Ensin siis keskitysleiri ja päälle vielä ikuinen kidutus helvetissä - aika rankaa sanoisin. Mutta näinhän jumala haluaa ja hän on aina ehdottoman oikeudenmukainen?
4. Moos. 11:33
Mutta lihan vielä ollessa heidän hampaissaan, ennenkuin se oli syöty loppuun, syttyi Herran viha kansaa kohtaan, ja Herra tuotti kansalle hyvin suuren surman.
4. Moos. 12:9
Ja Herran viha syttyi heitä kohtaan, ja hän meni pois.
5. Mooseksen kirja 9
18 Ja minä heittäydyin Herran eteen ja olin, niinkuin edelliselläkin kerralla, neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta, kaiken sen synnin tähden, jota te olitte tehneet, kun teitte sitä, mikä on pahaa Herran silmissä, ja vihoititte hänet.
19 Sillä minä pelkäsin sitä vihaa ja kiivautta teitä vastaan, joka oli vallannut Herran, niin että hän aikoi tuhota teidät. Ja Herra kuuli minua vielä silläkin kertaa.
Eikö näissä kohdissa (lisää löytyy) jumalasi nimenomaan vihaa kansaa, ihmisiä? Esm "vihaa ja kiivautta teitä vastaan", osoittaa vihansa ihmisiä kohtaan, ei syntiä.
Mikäs jumala sinä olet kun tuomioita jakelet?
"Niin ja Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen, joka asiassa. Sitähän me halutaan aina itsellekin."
Siis onko jumala armollinen vai oikeudenmukainen?
Tämä asia on sitten ehdottoman joko-tai. Jos jumala on armollinen, niin se ei ole oikeudenmukainen. Jos jumala on oikeudenmukainen, niin jumala ei ole armollinen. Armollisuus ja oikeudenmukaisuus ovat keskenään ristiriitaisia käsitteitä.
Tietääkseni moraalista tuomiota varten ei tarvitse olla jumalallinen.
parin kaupungin tuhoaminen puhu omaa vakuuttavaa kieltään?
Sillä olettamuksella tietenkin, että rumattu on jumalan sanaa, mitä se nyt kyllä ei ole.
"tämän jälkeen kaikki nämä juutalaiset vielä joutuvat päälle päätteeksi helvetin ikuiseen kidutukseen"
Ei ollut kyse ihmisen tuomiosta toiselle ihmiselle, vaan siitä minkä päätöksen Jumala viimeisellä tuomiolla antaa. Ihminen, joka ei tiedä mitä usko tarkoittaa, latelee silti Jumalan tuomioita.
Käsittääkseni jos ihminen saa raivonpurkauksen jostain syystä, se kohdistuu toiseen ihmiseen, mutta purkauksen saa aikaan teko eikä se, että ihminen vihaa kyseistä ihmistä.
Juutalaisten joutuminen helvettiin oli ja on kristittyjen dogma. Huom! juutalaisviha ei syntynyt tyhjästä, vaan sillä oli pitkät perinteet Euroopan kristillisessä perinteessä.
Minun Jumalani on "ristiriitaisesti" kaikkea neljää. Kaikilla on aikansa, joskus yhtä aikaakin.
"Armollisuus ja oikeudenmukaisuus ovat keskenään ristiriitaisia käsitteitä."
Ymmärrätkö armon niin, että siinä ei osata puolustaa itseään? Mielestäni tilanne on päinvastoin.
"inhimillistä selittelyä"
"Käsittääkseni jos ihminen saa raivonpurkauksen jostain syystä, se kohdistuu toiseen ihmiseen, mutta purkauksen saa aikaan teko eikä se, että ihminen vihaa kyseistä ihmistä."
Kumma kyllä raamatussa sanotaan monessa kohdassa suoraan, että jumala vihaa kansaa.
Vaikka teko aiheuttaisikin vihan, viha kohdistuu useimmiten tekijään. Joskus ei tarvita edes vihan kohteena olevan tekoa, viha voi johtua edellisten sukupolvien teosta, mikä tosin on ihan raamatun mukaista toimintaa.
""Armollisuus ja oikeudenmukaisuus ovat keskenään ristiriitaisia käsitteitä."
Ymmärrätkö armon niin, että siinä ei osata puolustaa itseään? Mielestäni tilanne on päinvastoin. "
En ymmärrä armoa mainitsemalla tavalla.
Oikeudenmukaisuus vaatii oikeudenmukaisen tuomion langettamista. Armollisuus taas voi joko keventää tuomiota tai nostaa sen kokonaan.
Esimerkkinä kristinusko: Kristinuskon dogman mukaan jokainen ihminen ansaitsee ikuisen kuoleman, koska olemme kaikki syntisiä ja synnin rangaistus on kuolema. Tämä on kristinuskon mukaan oikeudenmukainen tuomio.
Mutta mutta...kristinuskon mukaan kyseinen tuomio voidaan sivuuttaa, koska jumala on armollinen ja Jeesus kärsi tuomion puolestamme.
Oikeudenmukaisuus kärsii, koska armollisuus riistää oikeudenmukaisen tuomion. Jos taas vaaditta jumalanne olevan oikeudenmukainen, niin tällöin tuomio on langetettava ihmiselle, jolloin joudutte luopumaan armollisuudesta.
What ever!
Johonkin vihastuminen ei mielestäni ole sama kuin jonkin vihaaminen.
Mielestäni ateistit turhan usein eivät erota ihmistä ja ihmisen piirrettä. Ei ymmärretä sitä, että ihmistä voi rakastaa, vaikka monia hänen piirteitään ei rakasta.
Onko mm. Martti Luther kristinuskon ulkopuolinen hahmo?
Sorry, en nyt kykene seuraamaan ajatuksenjuoksuasi. "armollisuus riistää oikeudenmukaisen tuomion" muuttuu silmissäni armollisuus saa aikaan oikeudenmukaisen tuomion. Näkökulma ero vai mikä lie. En pysty vastaamaan tämän enempää.
Lutherin mielestäkö juutalaiset joutuvat kaikki helvettiin? No, siinä teillä on oiva rusinapulla-lainauksen kohde.
"Johonkin vihastuminen ei mielestäni ole sama kuin jonkin vihaaminen. "
Voi olla sama, eikä tässä nyt puhuttu esineen tai teon vihaamisesta, vaan ihmisen vihaamisesta. Ja raamatusta löytyy jumalasi vihaa ja vihanpurkauksia melkoinen määrä, jopa UT:ssa.
"Mielestäni ateistit turhan usein eivät erota ihmistä ja ihmisen piirrettä. Ei ymmärretä sitä, että ihmistä voi rakastaa, vaikka monia hänen piirteitään ei rakasta."
Mistäköhän sinä sellaisen käsityksen olet saanut?
Älä turhaan usko noita kaikenmaailman vastakkainasetteluita. Vastakkainasettelu pienistä ja typeristä asioista on politiikkaa, jolla ihmiset yritetään saada hämilleen ja pelokkaiksi.
Vai teidän dogmanne ja teidän häpeänne. Älä viitsi. Minä en kumarra ihmisiä, jotka tällaisia dogmeja latelevat. Kristityillä eikä ateisteillakaan ole mielestäni mitään syytä vihata juutalaisia kansana.
"Mistäköhän sinä sellaisen käsityksen olet saanut?"
Viimeksi äskeisestä kirjoituksestasi.
"Ja raamatusta löytyy jumalasi vihaa ja vihanpurkauksia melkoinen määrä, jopa UT:ssa."
Niin? Rakkauden vastakohta ei ole viha vaan välinpitämättömyys.
Kummallista, minä en sellaista kohtaa löydä, jolla väitteesi voisi perustella, voisitko ihan näyttää mitä kirjoitustani tarkoitat?
"Niin? Rakkauden vastakohta ei ole viha vaan välinpitämättömyys."
Et siis enää väitä että jumalasi ei vihaa ihmisiä?
"voisitko ihan näyttää mitä kirjoitustani tarkoitat?"
Sen käsityksen sain siitä mitä tässä ketjussa olet kirjoittanut ja mihin asioihin minun kirjoituksessani tartut. Tulkintaa ja käsitystä, eikä mikään väite.
"Niin? Rakkauden vastakohta ei ole viha vaan välinpitämättömyys."
"Et siis enää väitä että jumalasi ei vihaa ihmisiä?"
En väitä. Uskon kyllä edelleen, että Jumala rakastaa ihmisiä ja vihaa syntiä.
Vaikka joskus aikaisemmin sanoitkin että olen kirjoittanut raamattua, niin ei minun kirjoituksiani kannata tulkita kuten raamattua.
saa aikaan oikeudenmukaisen tuomion, niin eikö silloin alkuperäinen rangaistus ole liian ankara?
*Eikö näissä kohdissa (lisää löytyy) jumalasi nimenomaan vihaa kansaa, ihmisiä?*
Siis ehdottoman oikeudenmukainen. Molemmin puolin. Ei niin, että Jumala kostaa vain sille vihamiehellesi. Ja sinuako sitten Hän kohtelisi silkkihansikkain...
Juutalaiset marisivat, kuten tämän päivän hyvinvointi-ihmiset. Voi voi, toivottavasti meillä ei ole lihanpalat sitten suussa...
*Armollisuus ja oikeudenmukaisuus ovat keskenään ristiriitaisia käsitteitä. * ei mielestäni. riippuu -
sanan armollisuus voisit tietysti selittää, mitä sillä ymmärrät, jos sitten voidaan jatkaa asiaa.
Oikeudenmukaisuus on rakkautta; mieti mitä sinä käsität sillä.
Jos tekee oikein, saa armon, vapautuksen. Jos on tehnyt jotakin rikollista, tuomioistuin määrää rangaistuksen, sakon esim. Sehän on oikeudenmukaista! Jos aiheesta ei saa rangaistusta, eikö se johda anarkiaan ja kuten tämän päivän politiikka, lahjuksiin.. hm. kaikkeen..
Armollisuus on kai lähinnä hyväntahtoisuutta. Esim naapurimme koira haukkuu koko ajan, minä yritän sietää sitä, kun tiedän että mekin saatamme ärsyttää heitä jossain kohtaa.
Niin, muuten rakkaus on siis oikeudemukaisuutta; jos se ei sitä ole, se on lepsuutta ja leväperäisyyttä.
*Mutta mutta...kristinuskon mukaan kyseinen tuomio voidaan sivuuttaa, koska jumala on armollinen ja Jeesus kärsi tuomion puolestamme* Ei voi sivuuttaa!
Jos saat anteeksi tuomiosi, olet kiitollisuudenvelassa. Jos joku pelastaa henkesi, et voi olla onnellisempi tästä pelastajastasi, haluat hänelle kaikkea hyvää... ja olla hänen ystävänsä ikuisesti.
"Siis ehdottoman oikeudenmukainen. Molemmin puolin. Ei niin, että Jumala kostaa vain sille vihamiehellesi. Ja sinuako sitten Hän kohtelisi silkkihansikkain..."
Kummallinen vitsi, en ymmärtänyt.
"Juutalaiset marisivat, kuten tämän päivän hyvinvointi-ihmiset. Voi voi, toivottavasti meillä ei ole lihanpalat sitten suussa..."
Kokeile hammasharjaa, tai soseuta ruokasi, niin ei jää lihanpaloja hampaiden väliin.
En muista tuollaista sanoneeni enkä pidä kirjoituksiasi Raamattuun verrattavissa olevina.
Entäs jos se ei olekaan rangaistus vaan jotain aivan muuta.
"Jos saat anteeksi tuomiosi, olet kiitollisuudenvelassa."
Jos saat tuomiosi anteeksi, oikeus ei tapahtunut. Tällöin ei voida puhua oikeudenmukaisuudesta.
"Jos joku pelastaa henkesi, et voi olla onnellisempi tästä pelastajastasi, haluat hänelle kaikkea hyvää... ja olla hänen ystävänsä ikuisesti."
Jos minä puukotan sinua ja sitten tarjoan sinulle ensiapua, oletko ystäväni?
"Entäs jos se ei olekaan rangaistus vaan jotain aivan muuta."
Niin? Jatkuuko tuo lause? Jatkuuko se ehkä kertomalla mitä se on ellei rangaistus..ehkä?
Let's not talk about 'what if' and concentrate on 'what is'.
Missukka, olkoon tämä viimeinen viestini sinulle tässä keskustelussa. Olet osoittanut selvästi ettei sinua kiinnosta tosiasiat. Dogmasi on sitonut sinut tiettyihin johtopäätöksiin ja tämän takia sivuutat kaikki perustelut, jotka eivät tue ennaltapäätettyä johtopäätöstäsi.
Raamatun jumaluus on julma ja mielenvikainen. Helvetti ei ole millään muotoa oikeudenmukainen tuomio, koska sen tarkoitus on aiheutta kärsimystä kärsimyksen vuoksi. Kärsimyksen aiheuttaminen kärsimyksen vuoksi on pahuutta.
"Oikeudenmukaisuus on rakkautta; mieti mitä sinä käsität sillä. "
Uskovat kuvittelevat, että liittämällä 'rakkaus'-sanan lauseeseen, he voivat kiertää kaikki ongelmat. Sori, ei käy.
"Jos tekee oikein, saa armon, vapautuksen. Jos on tehnyt jotakin rikollista, tuomioistuin määrää rangaistuksen, sakon esim. Sehän on oikeudenmukaista! Jos aiheesta ei saa rangaistusta, eikö se johda anarkiaan ja kuten tämän päivän politiikka, lahjuksiin.. hm. kaikkeen.. "
Kristinuskon mukaan ihmiset ovat automaattisesti rikollisia. Oikeudenmukaisuus vaatii rangaistuksen. Täten kaikkien ihmisten tulisi kärsiä oikeudenmukainen rangaistus. Olemmeko samaa mieltä?
Kristinusko mukaan jumaluus on armollinen ja voi nostaa rangaistustuomion ihmisten päältä. Tällöin rikollisia ei rangaista heidän rikoksistaan. Olemmeko samaa mieltä?
Lopputulos:
Jos rikollisia rangaistaan oikeudenmukaisesti rikoksistaan, tilanne on oikeudenmukainen ja ei-armollinen.
Jos rikollisia ei rangaista oikeudenmukaisesti rikoksistaan tai oikeudenmukaista rangaistusta lievennetään, tilanne on epäoikeudenmukainen ja armollinen.
Joko tai. Voit valita yhden, mutta et kumpaakaan.
Ai niin. Jos saman rikoksen tehneet rikolliset saavat erilaisia rangaistuksia, tilanne on mielivaltainen ja epäoikeudenmukainen.
Kristinuskovaisen kuoleman jälkeen elämä jatkuu samassa paikassa Jumalan kanssa. Islamissa esimerkiksi Allah ei asu taivaassa. Kun Jumala päätti antaa ihmisille vapaan tahdon, siitä seurasi monia asioita. Vapaata tahtoa ei oteta pois kuollessa. Mielestäni oikeaan vapaaseen tahtoon kuuluu myös väärät valinnat ja sen seuraukset. Jumala on rakkaus ja Jumalan läheisyydestä poissaolo (lue helvetti) on sen vastakohta. En ymmärrä, mikset näe kaikkea kauneutta, vaan keskityt pahuuteen, julmuuteen, mielenvikaisuuteen, kärsimykseen. Kuva on kiva.
"Dogmasi on sitonut sinut tiettyihin johtopäätöksiin"
En muuten allekirjoita. Projisoitko itsestäsi (?).
Kuitenkin, minä laitoin raamatun-lauseita vastaukseksi johonkin, sinä ilmoitit (suunnilleen) ettet voinut tietää asiasta aikaisemmin, koska minä olin vasta edellisessä viestissäni kirjoittanut sen.
Haku taitaa olla vähän sekaisin, kun lyhensin aikaväliä, se löysi enemmän viestejä.
Ok.
Ei Jumala halua että kukaan tappaisi homoja, Raamattu ei anna tälläiselle mitään oikeutusta, väärä ja vinoutunut Raamattutulkinta ehkä antaa, mutta sillä ei ole sitten mitään tekemistä Raamatun sanoman kanssa.
Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti sen. Sanoihan Jeesus itse ristillä,"se on täytetty". Kun uskot Jeesukseen täytät näin lain.
" Keskiajalla homot tapettiin, 70-luvulla (olenko nyt oikeassa?) vielä heitettiin vankilaan. Se on raamatun tie.........ja että Jumala vihaa homoja"
No, Raamatun tie tämä ei ole, sillä Raamatusta et löydä tälle oikeutusta. Olisikin paikallaan pohtia, että kenen tie se tälläinen on ollut? Jumala ei myöskään vihaa homoja, Jumala vihaa oikeutetusti syntiä, sillä siitä ei seuraa mitään hyvää.
Sorry piti kirjoittaa tapa_kristitty, muuta kun en ossaa kirjootaa ydhys_sanooja.
Tuolla edellä esitettiin täysin selvät sanat suoraan raamatusta, jumalasi käskyt ja tahdot
("heidät rangaistakoon kuolemalla, hävitettäköön kansastansa" jne.). Eivät nämä käskyt
katoa mihinkään raamatusta eivätkä muutu miksikään muuksi jollain epätoivoisen
typerällä seli-selilllä. Raamattusi ja jumalasi käskee täysin yksiselitteisesti vihaamaan
homoja ja tappamaan nämä. Ei auta siinä seli-seli. Täysin samantekevää mitä joku
Jeesus sanoi tai ei sanonut. Ei käsitellyt tuota asiaa eikä kumonnut sitä mitenkään.
"Ei Jumala halua että kukaan tappaisi homoja, Raamattu ei anna tälläiselle mitään oikeutusta, väärä ja vinoutunut Raamattutulkinta ehkä antaa, mutta sillä ei ole sitten mitään tekemistä Raamatun sanoman kanssa."
Mistä sinä kuvittelet tietäväsi mikä Raamatun sanoma ja mikä ei?
"Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti sen. Sanoihan Jeesus itse ristillä,"se on täytetty". Kun uskot Jeesukseen täytät näin lain."
Ja missäs päin Raamattua sanotaan YKSISELITTEISESTI, että VT:n lakia ei tarvitse noudattaa, jos uskoo Jeesukseen. Kaiken lisäksi, Raamattu on kaikkea muuta kuin luotettava lähde Jeesuksen sanomisista.
Raamatun oikea tulkinta ei ole "seliseliä" vaan Jumalan Sanan oikeaa ymmärtämistä ja juuri se aloituksesta puuttuu. Jumala ei vihaa ihmisiä sen enempää homoja kuin heterojakaan, sen sijaan Jumala vihaa syntiä ja hyvä niin. Ilmeisesti et ole syventynyt Raamattuun? Jeesus antoi tärkeimmäksi käskyksi: "rakastaa lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", tuosta ei saa edes vääntelemällä sinun väärin ymmärtämääsi oikeutusta vihata tai tappaa homoja.
Ilmeisesti aiheuttaa vihaa, se kun näiden vaikeiden kohtien tulkinta onkin oikeasti jotain muuta kuin kirjoittajan väärää tulkintaa, joutuu kohtaamaan sen todellisuuden joka ei olekaan vihaava, epäoikeudenmukainen eikä paha, sen myöntäminen on ilmeisesti vaikeaa ja se purkautuu vihana ja kiukkuna?
"Mistä sinä kuvittelet tietäväsi mikä Raamatun sanoma ja mikä ei?"
Olen tutkinut Raamattu melkein päivittäin yli 15 vuoden ajan, luen Raamattu kommentaareja,kuuntelen sananselitystä/saarnoja,keskustelen uskonasioista ja-tulkinnoista muiden uskisten kanssa,rukoilen ja lisäksi tulkitsen Raamattua Pyhän Hengen opastamana, kuten Raamattu itse kehoittaa.
"Ja missäs päin Raamattua sanotaan YKSISELITTEISESTI, että VT:n lakia ei tarvitse noudattaa, jos uskoo Jeesukseen. Kaiken lisäksi, Raamattu on kaikkea muuta kuin luotettava lähde Jeesuksen sanomisista. "
Se sanotaan useissa kohdin Uutta testamenttia, yksi tärkeimpiä on Room.10:4:"Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo." No itse näen että Raamattu on kaikkein luoettavin ja tärkein lähde kun kyseessä on Jeesuksen puheet. Vastaväitteitä asialle esiintyy marginaalisessa liberaaliteologien ryhmissä, mutta eipä heidän sanomisensa ole muutenkaa yleensä yhteneviä Raamatun Sanan kanssa. Liekkö he ovat jo "todistaneet" Raamatun kannetkin "väärennetyiksi"?
Minkäköhän takia sinä höpötät jostain kirjasta ihan tosissasi? Minä itse pidän sinunkaltaisiasi pölhöjä samalla viivalla kuin poppariin rakastuneita pikkutyttöjä.
Usko nyt ihan mihin haluat, mutta et kai sinä nyt sentään kuvittele, että sinun fanittamisesi kohde on nyt vaikkapa minun mielestäni minkään arvoinen.
Surullinen tapaus. Menee äijältä elämä hukkaan. Suurin osa johonkin harrastukseen hurahtaneista sentään tajuaa erottaa mielenkiintonsa kohteen ja normaalielämän. Sinä olet kyllä kiihkossasi ihan helvetin rasittava.
Satuin kerran avaamaan virsikirjan ja sieltä sattuivat silmiini sanat "Jumalan karitsa". Luulin että sieltä löytyisi oikein jumalainen rosvopaistiresepti mutta kaikkea vielä. Joku joiku vaan.
noista kaupungeista mitään dokumenttia. Silkkaa tarua. Kuten raamattukin.
noista kaupungeista mitään dokumenttia. Silkkaa tarua. Kuten raamattukin.
sODOMA JA gOMORRA? oNHAN NÄKYVISSÄ KUOLLEEN MEREN SUOLA-ALUEET. SIELLÄ NE OLI... TUTKITTAVA HISTORIAAKIN, NIIN oN.
miten niin tarua... Raamattu on ainoa, joka ei ole muuttunut. ihmisen mieli (lue: tiede) muuttuu joka päivä. on hyvä että on joku joka pitää ja pysyy.
Laittaisit vaikka hymiön perään kun kerrot huonoja vitsejä.
No siksi, koska roomalaiset yleisesti olivat biseksuaaleja, käyttivät seksiorjina mies ja naispuoleisia mielensä mukaan.
Prostituioituja oli pilvin pimein jne..
Jumala päätti tuhota sen ja pystyttää lopun ajan uskonnon tilalle, sillä Jeesus tulee ihan kohta.
Ihan kohta se tulee, merkkejä on näkyvissä, homoseksuaalisuuskin on kohta sallittua ja Jumala rankaisee sen.
HOMO-tauti AIDS tappaa ja leviää HOMOjen parissa.
Eikös raamattussa kehoiteta olemaan HOMOstelematta ja LESBOilematta, silloin ei tule uhrejakaan.
Joka mies ei tyydy yhteen naiseen, joka omistaa miehen, niinkuin mies omistaa naisen jumalan silmien alla.
Se saa HIV:n
Kun nainen saa rengatettua miehen ja naisen himot vähenevät rajusti sen jälkeen, älköön mies eksykö toisiin naisiin, ilonaisiin tai miehiin, sillä jumala istuttaa viruksen.
Aamen.
Tuhon siemen tulee irstaudesta, jumala suosii monogamiaa ja uskollisuutta.
Se on naisen turva.
Kristinusko onkin naisen keino hallita ja vangita miesten seksuaalisuutta.
Jännä juttu, mutta tosi.
Millä vuosikymmenellä elät 1980 luku meni jo, ääliö- kaikki jotka harrastavat suojaamatonta seksiä ovat vaarassa. Heterokontakteissa leviäminen on yleisempää nykypäivänä, luojan kiitos.
Se on virustauti ja minä en ainakaan ole kuullut, että lesbot siihen olisivat sairastuneet.