Jeesus, Kiitos että Sinä näet nämä kaksi pienempää maallista ja tämän isommankin ongelman jotka mielessäni pyörivät. Kiitos, että tiedät näihin asioihin parhaat ratkaisut ja näytät ne pian!
rukouspyyntö
-Salla-
32279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jeesus on fiktio.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Ei pahalla mutta totuus voi tehdä kipeetä.
Harry Hilden on teosofi ja sanomalehtimies. Jos sinulle totuus merkitsee samaa kuin teosofisen sanomalehtimiehen käsitykset, niin sen kun olet tuota mieltä, mutta tänne eivät nuo teosofisen sanomalehtimiehen käsitykset kuulu. Kai sentään on teosofeille oma keskustelupalstansa, jonne voit sinäkin mennä. V.T. Aaltonen taas oli metsätieteen professori ja ateisti. Hänenkään ateistiset käsityksensä eivät tänne kuulu. Niin että etsipä palsta, jossa voit keskustella sekä ateistista että teosofisista käsityksistä.
Pystytkö todistamaan Harry Hiddenin linkin kirjoitukset kumoon?
Mitkään tutkimukset eivät vahvista jeesusta historialliseksi henkilöksi.
"Pystytkö todistamaan Harry Hiddenin ( ? ) linkin kirjoituket kumoon?"
Miksi minun pitäisi edes lukea niitä? Jos teosofi Harry Hidden ( ! ) on sinulle jokin auktoriteetti, niin saathan sinä pitää auktoriteettisi. Kysymys on palkästään siitä, että jonkun teosofin käsitykset eivät kuulu tälle palstalle. Mutta ei hätä ole tämännäköinen. Varmaan löydät viisaana kirjoittajana palstan, jossa nimenomaan keskustellaan teosofisista käsityksitä.
"Mitkään tutkimukset eivät vahvista jeesusta ( tarkoitit kai Jeesusta ) historialliseksi henkilöksi."
Olet väärässä. Ainakin sellaiset historioitsijat kuin Josephus, Plinius nuorempi, Suetonius ja Tacitus ovat kirjoittaneet aiheesta.
Mikä tässä on teosofin vääristelemää virheellistä tietoa:
"Tacituksen ”Annaleissa” vuodelta 118 on maininta eräästä toisuskovaisten lahkosta, jonka nimitetään kristityksi, jonka nimi liittyy johonkin Chrestos -henkilöön, joka mestattiin Pilatuksen aikana."
"Plinius nuorempi (62-113 j.aa) kirjoitti keisari Trajanukselle noin 110 j.aa joistakin kristityistä, mutta kirjoituksessa ei ole mitään mainintaa heidän lahkonsa perustajasta. Historioitsija Sueton (70 - 140 j.aa) oli keisari Hadrianuksen kansliapäällikkö. Hänellä oli luonnollisesti edellisten keisarien arkistoituja dokumentteja käytössään. Niistä käy ilmi, että keisari Claudius (41-54 j.aa) oli ajanut Roomasta joitakin juutalaisia, jotka olivat jonkun Chrestoksen vaikutuksesta aiheuttaneet levottomuuksia kaupungissa. Tämä voi todistaa, että noin v. 50 j.aa. Roomassa oli varhaiskristittyjä, oikeammin jeesuslaisia."
"Joseph Ben Mathias, joka kirjoitti pseudonyymillä Flavius Josephus (37- n.100) julkaisi vuonna 93 teoksen "Juutalaisten menneisyys", joka on eräänlainen kertomus ajasta maailman luomisesta keisari Néroon saakka. Teoksen tarkoitus oli kuvata juutalaisia ei-juutalaisille. Kirjassa hän puhuu mm. Johannes Kastajasta. Jaakobin kivittämisestä kertoessaan hän mainitsee Jaakobin Kristuksen veljenä. Kahdeksannessatoista kirjeessään muinaisuudesta on melko pitkä kuvaus Jeesuksesta Kristuksena. Kertomusta nimitetään kristinuskon kuvauksessa "Testimonium Flavianumiksi" (Flaviuksen todistus). Mutta tutkijat ovat 100-prosenttisella varmuudella todistaneet todistuksen vääräksi eli myöhemmin kirjoitetuksi ja asiakirjoihin liitetyksi. Todetaan, että myöhäisemmällä antiikin ajalla kronikat olivat tärkeitä, ja jonkinlaisia todisteita historiallisesta Jeesuksesta oli pakko sijoittaa johonkin. Samassa kertomuksessa on maininta, "Jeesuksen luonto ei ollut vain inhimillinen, mikä on myöhemmän ajan tulkintaa, ja " Origenes ei uskonut Jeesukseen Kristuksena", vaikka kirkkoisä Ortigenes ei ollut vielä edes syntynyt. Tämä on jo riittävä todiste siitä, että kirkko on myöhemmin ”interpoloinut” Flaviuksen kirjoitukset."
En sanonut, että olisi kysymys mistään "teosofin vääristelemästä virheellisestä tiedosta". Harry Hildenin käsitykset ovat kuitenkin kristinuskosta poikkeavat. Tässä muutamia hänen kristinuskoa varten esittämiään ehdotuksia: "Neljäs teesi: Luopukaa Jeesuksen jumaluudesta."- Kuudes teesi: "Opettakaa, kuinka karma toimii opiksi ja ojennukseksi nuorille ihmisille, joilla on elämä edessään." - Kahdeksas teesi:" Julistakaa ihmisen tehtäväksi kehittyä täydelliseksi." - Yhdeksäs teesi: " Liittäkää kristinuskoon jälleensyntymän hypoteesi, niin kristinuskon pahimmat solmut aukenevat, sillä käsitykseni mukaan elämä ei ole mikään kertakäyttöilmiö vaan sen vakavana tehtävänä on tietoisuuden kehittäminen."
Hänelle ei siis kelvannut kristinusko sellaisenaan, vaan hän halusi muuttaa sitä omia käsityksiään vastaavaksi.
Meinaatko ettei sanomalehtimies pysty kirjoittamaan faktaa?
Josephus, Plinius nuorempi, Suetonius ja Tacitus kirjoitukset eivät todista raamatun jeesusta todeksi.
tekstillä perusteltiin sitä, että Jeesus on fiktio.
Hänen esittämänsä todistusaineisto Jeesuksen fiktiivisyyden puolesta on pätevä.
Kukaan tässä keskustelussa ei ole sanonut, että Jeesuksen fiktiivisyyden tähden pitäisi ruveta jonkin muun uskonnon kannattajaksi, esimerkiksi teosofiksi.
Josephus, Plinius nuorempi, Suetonius ja Tacitus eivät edes eläneet oletetun jessen elinaikoina. Naurettavaa jos joku väittää näiden heppujen kirjoitusten todistavan jessen todeksi. Kaikki jessen temput esim vetten päällä kävelyt ovat kopioita aikaisemmilta vapahtajilta joita on ollut ainakin 16kpl. Raamatun jeesus ei ollut ensimmäinen vapahtaja.
Turha kai kommentoida sokealle, mutta paljon rukousvastauksia olen saanut.
on tulleet Ukko Ylijumalalta, joka on auttanut sua vaikka rukoiletkin väärää jumalaa Jeesusta.
Sinäkö määrittelet väärän Jumalan? Jeesus on minulle tie totuus ja elämä.
Mutta tämähän on rukouspalsta eikö vain, joten pysytään siinä.
>>Jeesus on minulle tie totuus ja elämä
Mikä sinä olet Raamatun Jeesuksesta mitään sanomaan? Et selvästi edes oikeasti tunne koko tyyppiä :)
Sovitaanko nyt niin, että sinä saat uskoa ihan mihin haluat, kuten teen minäkin. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään (vaikka ehkä niin luulet).
>>Et selvästi edes oikeasti tunne koko tyyppiä
"Tacituksen ”Annaleissa” vuodelta 118 on maininta eräästä toisuskovaisten lahkosta, jonka nimitetään kristityksi, jonka nimi liittyy johonkin Chrestos -henkilöön, joka mestattiin Pilatuksen aikana."
Ja oliko vielä niin että termi "cherestos" ei ollut henkilön nimi vaan nimitys, jota tuohon aikaan käytettiin puolittain pilkkanimenä itseään "hyvinä" pitävistä ihmisistä vähän samaan tapaan kuin nykyään puhutaan jeesustelijoista?
Olen melko varmasti jostakin tuollaista lukenut mutta en saa päähäni mistä.
Niin ja mistä niin tiedät, etten tuntisi?
Loukkaat minun ja monen muun uskonnonvapautta.
Minä olen parikin kertaa kirjoittanut evoluutiota vastaan ja siihen olet sanonut että jos puhun totta niin tiedeyhteisön pitäisi puhua siitä mediassa.
Mutta nyt väität tämän linkin olevan totta ja silti kukaan ei keskustele tästä linkistä edes mediassa.
Onko kyseessä enemmänkin usko sinun osaltasi kun kerran näistä hänen väitteistään ei puhuta?
Helsingin Yliopistossa on uusinta tietoa Jeesuksesta.
Eli tämän sivun kohdat on jo sen mukaan kumottu kun ne eivät ole saaneet kenenkään muun huomiota kuin niiden, jotka eivät uskalla itse tarkistaa sen esittämiä tietoja vaan suomut silmillä lukevat sitä.
teosofi Harry Hildenin tekstiä väitettiin tuommoista kuin sinä sanot, että "Jeesus on fiktio"? Tuo on vain sinun käsityksesi, jonka pohjalta voisit paremmin keskustella Ateismipalstalla. Tänne se ei kuulu.
mieltä lystäät, mutta valitse ateistisille käsityksillesi oikea palsta. Jos pidät historioitsijoita "satusetinä", niin osoitat vain olemattomat tietosi historiasta.
Mikseivät maailman yliopistot sitten sano samaa kuin tuo linkki vaan kertovat Jeesuksen olevan historiallinen?
missäs lähteet????
Todisteet?????
Voinhan minäkin kirjoittaa Dr. Philiph Smithin nimellä
Olen kuuluisa historian tutkija ja olen löytänyt tutkiessani muinaisten keisarien tapahtumakirjojen kirjoittajan tekstejä, että kristus oli tai ei ollut.
Kunhan keksin hyvän teorian, niin läpi menee.
Ei tarvita lähteitä jne.
Sama kun sanomalehdet kirjoittavat Ruotsissa on syttynyt sota.
Kaikki uskovat, vaikka sotaa ei olisikaan.
"Voinhan minäkin kirjoittaa Dr. Philiph Smithin nimellä Olen kuuluisa historian tutkija ja olen löytänyt tutkiessani muinaisten keisarien tapahtumakirjojen kirjoittajan tekstejä, että kristus oli tai ei ollut. Kunhan keksin hyvän teorian niin läpi menee. Ei tarvita lähteitä jne. "
Onpa sinulla naiivi ja omituinen käsitys tiedemiehistä ja tieteellisestä tutkimustyöstä yleensä. Ei kenestäkään tule kuuluisaa historiantutkijaa vain omien väitteidensä perusteella. Kyllä tiedemaailmassa tunnetaan toisensa. Ei sinne voi yhtäkkiä ilmaantua joku "Philipp Smith", jota ei tiedepiireissä tunneta, josta ei tiedetä yhtään mitään ja josta ei löydetä mistään mitään tietoja. Jos luulet, että pelkästään sinun omat väitteesi riittäisivät tekemään sinusta tiedemiehen, niin olet täysin väärässä. No, tiedät sen varmaan itsekin, kunpahan vain puhut pötyä.
"Sama kuin sanomalehdet kirjoittavat Ruotsissa on syttynyt sota. Kaikki uskovat, vaikka sotaa ei olisikaan."
Ei pidä paikkaansa. Jos Ruotsissa syttyisi sota, niin kyllä siitä puhuttaisiin paitsi lehdissä, niin myös radiossa ja televisiossa ja näytettäisiin kuvia. Jos jossakin sanomalehdessä alettaisiin kirjoitettaa asioita, jotka eivät pidä paikkaansa, niin sellainen lehti menettäisi pian uskottavuutensa ja tilaajansa.
>>Voinhan minäkin kirjoittaa Dr. Philiph Smithin nimellä
Olen kuuluisa historian tutkija ja olen löytänyt tutkiessani muinaisten keisarien tapahtumakirjojen kirjoittajan tekstejä, että kristus oli tai ei ollut.
Kunhan keksin hyvän teorian, niin läpi menee.
Ei tarvita lähteitä jne.
""""mutta paljon rukousvastauksia olen saanut""""
PUAAAHHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Mitäköhän tuohon enää lisäisi.
Onneksi en ole uskis.
Historiantutkimuksessa ei tunnetunkaan historioitsijan nimi tee hänen kirjoituksistaan tosiasioita, jos todistusaineisto puuttuu.
Jeesuksen laita on juuri niin, että mitkään viralliset asiakirjat tai luotettavuudeltaan niihin rinnastettavat aikalaistodisteet eivät todista hänen olleen historiallinen henkilö.
Sen sijaan on paljastunut historian väärennyksiä, kun vallanpitäjät ovat halunneet muokata historiaa jälkikäteen. Kristinuskon valinta Rooman valtionuskonnoksi oli poliittisista syistä tehty valinta, ei suinkaan Jeesuksen todistetun historiallisuuden pohjalta tehty.
Ei Kustaa Vaasakaan mieltynyt luterilaisuuteen sen katolilaisuutta suuremman totuudellisuuden vuoksi, vaan koska luterilaisuus antoi ruhtinaille enemmän valtaa ja paransi valtiontaloutta katolisen kirkon omaisuuden takavarikoinnilla.
Kuinka rajattoman naiivi voikaan ihminen olla, jos ei tuon vertaa ymmärrä reaalipolitiikkaa ja uskonnon käyttöä sen apuvälineenä.
ja esitä vasta sitten väitteesi.
"Historiantutkimuksessa ei tunnetunkaan historioitsijan nimi tee hänen kirjoituksistaan tosiasioita, jos todistusaineisto puuttuu."
Tuo on niin itsestään niin selvä asia, että sitä ei edes tarvitsisi mainita.
En olisi uskonut, että juuri sinä viitsit esittää tuommoisia heittoja kuin viimeinen virkkeesi. Ilmeisesti historiasta on sitten kaksi kuppikuntaa ja käsitystä: 1) se, jota opiskellaan yliopistoissa ja opetetaan kouluissa ja 2 ) se, jonka ateistit hyväksyvät. Jälkimmäistä ei kukaan opeta, mutta se pitäisi kuitenkin jokaisen hallita, jos mille hyvänsä palstalle osuu yksikin ateisti, sillä muuten saa satikutia. Kun on ateisti, niin on joka alan asiantuntija eikä historiaakaan tarvitse opiskella missään yliopistossa, vaan pelkkä ateistinen näkökulma riittää asiaan kuin asiaan.
Ensimmäinen, kolmas, neljäs ja viides virkkeesi ovat itsestään selviä asioita. Kuudes virkkesi on tahallinen loukkaus.
koko ajan aina vain tuota samaa puahittelua ja hehettelyä? Etkö jo kyllästy siihen ja yritä keksiä jotakin uutta ja järkevää sanottavaa?
Ensin joku esittää aika tyhmän teorian ja sitten joku toinen tarttuu siihen ja esittää tuon tyhmän teorian todisteena niitä vastaan, jotka ajattelevat eri tavalla, kuin mitä hän itse ajattelee. Palstan aihe ei kumpaakaan kiinnosta tippaakaan, vaan vain niiden littaan lyöminen, jotka ajattelevat ja uskovat eri tavalla. Pääseeköhän täällä koskaan keskustelemaan palstan aiheesta rauhassa ilman joidenkin ateistien hehettelyjä ja herjoja?
eivät ole sinun yksinoikeutesi. Vastasit aiemmalle kirjoittajalle (en ollut minä) otsikolla Lapsellisia väitteitä. Mielisanontojasi ovat "kirjoittelet hölmösti, naiivisti, murrosikäisen tasoisesti, puhut potaskaa", vaikka omissa jutuissasi ei olisi senkään vertaa järkeä kuin solvaamillasi kirjoittajilla.
Kristinusko on hyvä esimerkki siitä, miten tosiasioita vääristelemällä saadaan miljoonat ihmiset uskomaan satuihin. Se ei toki ole ainoa esimerkki, vaan samaa esiintyy muissakin uskonnoissa ja poliittisissa systeemeissä.
Mikäli evankeliumien Jeesuksella on historiallinen esikuva, kyseessä on ollut ihminen, ei mikään pyhästä hengestä siinnyt kuolleista herännyt jumalihminen. Todellisen historiallisen Jeesuksen löytyminen (mikäli sellaista on) osoittaisi evankeliumien uskonnollisesti keskeiset asiat epätosiksi.
mennä Mirkan kanssa samalle tasolle ja loukkaamaan niitä, jotka uskovat. Luitko ne kirjoitukset puahitteluineen ja hehettelyineen, joihin vastasin? Vai oletko sinäkin niitä, joiden mielestä täällä pitää saada puahitellla uskontoja ja uskovia, mutta nostat äläkän heti, jos esittää jollekin ateistille toivomuksen asiallisesta puheesta? Pitäisikö täällä mielestäsi saada vapaasti hehetellä ja puahitella uskontoja ja uskovia eikä kukaan saisi sitä kristisoida? Onko tällainen sinusta asiallista keskustelua uskontoaiheisella tai yleensä millään palstalla: "PUAH HEHHEH! Uskonnot ovat satua ja höpötystä!" Ja tuo samaa taas seuraavassa tai sitä seuraavassa viestissä uudestaan. Olitko koulutyössäsikin niinä muutamina viikkoina tai kuukausina, kun olit opettamassa, häiriköiden puolella?
Onko tällainen sinusta asiallista keskustelua uskonnoista millään uskontoaheisella palstalla:" Kristinusko on hyvä esimerkki siitä, miten tosiasioita vääristelemällä saadaan miljoonat ihmiset uskomaan satuihin." ? Luulin, että vain Mirka puhuu saduista uskontojen yhteydessä, mutta nyt puhut sinäkin. Etkö tajua, että se loukkaa uskovia? Eikö tuommoinen uskovia tahallaan loukkaava suhtautuminen sopisi paremmin Ateismipalstalle? Vai oletko sitä mieltä, että uskovia saakin tahallaan loukata millä palstalla hyvänsä ja milloin vain? Oletko siis Mirkan hengenheimolainen? Jos olet, niin olen syvästi pettynyt suhtautumiseesi. En olisi halunnut millään uskoa niin, että ateistina oleminen merkitsee uskovien ja uskontojen tahallista loukkaamista ja että ateistien täytyy omasta mielestään saada loukata uskovia millä palstalla hyvänsä. Nyt kai sitten täytyy. Muuten jotkut ateistit nostavat mekkalan. ( Syvä huokaus )
asiakeskusteluista kuin erilaisten loukkaantumisten jatkuvista vatvomisista. Ymmärrän kyllä, että uskiksia loukkaa tietyntyylinen viestintä. Mutta niiden loukkaantujien, esimerkiksi sinun, pitäisi sitten omasta puolestaan pysytellä kohteliaassa kielenkäytössä, jollette halua olla kaksinaismoralisteja, jotka sallivat itsensä olla tahdittomia mutta eivät muiden.
Jos täällä sattuisi olemaan joku asiakeskustelija, hän voisi tietysti kommentoida tätä sanomaani:
Mikäli evankeliumien Jeesuksella on historiallinen esikuva, kyseessä on ollut ihminen, ei mikään pyhästä hengestä siinnyt kuolleista herännyt jumalihminen. Todellisen historiallisen Jeesuksen löytyminen (mikäli sellaista on) osoittaisi evankeliumien uskonnollisesti keskeiset asiat epätosiksi.