Mielenkiintoinen ajatus kun ajatellaan Molotovin-Ribbentropin sopimusta. Kumpi oli suurempi konna, Saksako vaiko N-liitto? Eli onko konna se joka myy vaiko se joka ostaa?
Saksa myi vanhat liittolaisensa voidakseen aloittaa sodan eli oli Iso Konna. N-liitto osti eli otti puskurivyöhykettä itselleen kun sitä sille oikein kultalautasella tarjottiin. Näin se sai tulevaa suursotaa ajatellen työnnettyä rajansa aika paljon länteen eli oli Stalinilta ehdottomasti oikein oman maansa kannalta.
Saksan takia me sitten saimme Talvisodan, hintana siitä että Hitler sai Puolan länsiosat. Ilman Hitlerin hinkua hyökätä Puolaan ei Talvisotaakaan olisi tullut.
Saksa myi vanhat liittolaisensa voidakseen aloittaa sodan eli oli Iso Konna. N-liitto osti eli otti puskurivyöhykettä itselleen kun sitä sille oikein kultalautasella tarjottiin. Näin se sai tulevaa suursotaa ajatellen työnnettyä rajansa aika paljon länteen eli oli Stalinilta ehdottomasti oikein oman maansa kannalta.
Saksan takia me sitten saimme Talvisodan, hintana siitä että Hitler sai Puolan länsiosat. Ilman Hitlerin hinkua hyökätä Puolaan ei Talvisotaakaan olisi tullut.
Vastaukset 35
Vanhimmat
kieltäminenkään. Oli se Stalinilta hyvä kauppa. Saksa sai Puolan länsiosat ja Stalin sai siitä hyvästä:
- Puolan itäosat
- Baltian maat
- Suomen
Oli se Stalin melkoinen itämainen kauppamies tai sitten Hitler oli vain niin tyhmä. Myi jopa vanhat reviirinsä eli Baltian maat ja Suomen saadakseen vaivaisen pikkupalasen Puolasta. Salli samalla N-liiton tulla satoja kilometrejä länteen. Siinä Saksa menetti hyvät hyökkäysasemat ajatellen N-liiton kukistamista.
Hitlerin ensimmäinen, mutta ei viimeinen, strateginen suurmunaus, joka ehkä pelasti N-liiton 1941.
kieltäminenkään. Oli se Stalinilta hyvä kauppa. Saksa sai Puolan länsiosat ja Stalin sai siitä hyvästä:
- Puolan itäosat
- Baltian maat
- Suomen
Oli se Stalin melkoinen itämainen kauppamies tai sitten Hitler oli vain niin tyhmä. Myi jopa vanhat reviirinsä eli Baltian maat ja Suomen saadakseen vaivaisen pikkupalasen Puolasta. Salli samalla N-liiton tulla satoja kilometrejä länteen. Siinä Saksa menetti hyvät hyökkäysasemat ajatellen N-liiton kukistamista.
Hitlerin ensimmäinen, mutta ei viimeinen, strateginen suurmunaus, joka ehkä pelasti N-liiton 1941.
Miksi koko Molotov-Ribbentrop-sopimus ylipäänsä tehtiin (näin jälkiviisaasti ajateltuna)? Jos Saksa olisi vallannut koko Puolan ja saman tein Baltian maat, tuskin Neuvostoliitto olisi pystynyt tekemään yhtään mitään. Mm. kirjassa Moskova 1941 kerrotaan, kuinka Stalin oli ihan pissi sukassa ennen ja jälkeen saksalaisten hyökkäyksen. Ei antanut kenraaleille lupaa valmistautua Saksan ilmeiseen hyökkäykseen, kun pelkäsi Saksan "provosoituvan" (vähän niin kuin Suomi Kannaksella 1944).
Suomi vaati 1918 alkaen Saksalta Itä-Karjalan jakamista yhteishyökkäyksellä. 1939:ää edelsi juuri Saksan ja Puolan suorittama Tsekkoslovakian jako.
Esitähän yksikin fakta juttujesi tueksi.
Oletkos kuullut Münchenin sopimuksesta?
Sopimuksen mukaisesti tšekkien tuli evakuoida sudeettialueet ennen 19. lokakuuta 1938 ja ne piti miehittää progressiivisesti saksalaisin joukoin. Lisäksi osa Sleesiaa (906 km² - 258 000 asukasta) tuli luovuttaa Puolalle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Münchenin_sopimus
Entä heimosodat?
Heimosodat olivat Suomen hallituksen salaa tukemia suomalaisen sotaretkiä itä-/neuvosto-karjalaan ja Petsamoon ja niiden päämääränä oli luoda Suur-Suomi. Heimosodat viilensivät Suomen ja Neuvosto-Venäjän välejä ja Suomessa harkittiin myös Pietarin valtausta, jota Mannerheim kannatti, mutta presidentti vastusti. Sen seurauksena hanke kaatui. Suomalaiset hallituspoliitikot tekivät lukuisia neuvottelumatkoja Berliiniin sadakseen Saksan mukaan.
Kuka poiitiklklo kÄvi vaatimassa Saksan tukea heimosodille? Kerrohan, nimi,aika.
Turha valehdella, vaikka hinku olisi kuinka kova. Saksa ja Neuvosto-Venäjä tekivät Rapallon sopimuksen yhteistyöstä 1922. Se osoittaa, minne suuntaan yhteistyötä harjoitettiin sekä sotilas- että poliittisissa asioissa.
sovjetti tekee ellei ole sopimusta. Lisäksi Saksa sai sillä sopimuksella sovjetilta kaikkea, viljaa, öljyä, malmeja ja mitä se tarvitsi. Ja sai keskittää voimansa länteen. Tosin oli hullua sikäli, että sovjetti sai satoja kilometrejä uutta turva-aluetta, joka saattoikin sitten -41 ratkaista koko sodan.
Hanke oli salainen mutta historioitsioiden varmistama. Jospa antaisimme kotiläksyksi tutustumisen heimosotia käsittelevään kirjallisuuteen jota löytyy selvällä suomenkielellä. Näin tulee molempien aika hyödyllisemmin käytetyksi...
Molotovin ja Ribbentropin sopimus ei ole tärkeä. Ei ainakaan niin tärkeä kuin on ajateltu yleensä. Oikeasti länsimaissa oli erittäin vaikutusvaltaisia voimia USA:n johdosta alkaen, jotka päättivät sodata Saksan tuhoamiseksi jo 1936. Sen jälkeen sotaa ei voitu vältää, vaan se oli tuleva.
Sodan kannattajat lisäsivät koko ajan kannatustaan ja heillä oli mediassa johtavat asemat. Saksan talous etenkin nähtiinuhkana ja sen kansallisomaisuus haluttiin varastaa. USA:n valta Euroopassa ja koko maailmassa haluttiin lopulliseti varmistaa.
Münchenin sopimus ei ollut siten myöskään merkitylsellinen. Tosin se oli kuin pommi USA:lle, joka alkoi välittömästi ajaa uutta sotaa ja siten vaikutusvaltaiset voimat alkoivat länsimaissa kiihdyttää sotakiihotusta. Chamberlainin kanta hävisi pikkuhiljaa disinformaatiotulvassa ja koska Englannissa ei haluttu teiden USA:n kanssa eroavan tai säröjä suhteeseen. Kuten Chamberlainin vuodatuksesta alahuoneessa lokakuussa 1938 ("USA ja maailman finanssieliitti ovat pakottaneet Englannin sotaan") tai Bullitin sanomisista salaisissa tapaamisissa puolalaisten kanssa ("USA:lla on vahvoja painostuskeinoja Englannin suhteen ja jo niiden mainitseminen saa Englannin tottelemaan") voimme päätellä, USA saattoi velkavivulla ym. painostaa Englannin sotaan. Roosevelt vaati Euroopan johtajia olemaan tiukkana. Hitler totesi aivan oikein, että seuraava Englannin johtaja ja myös Ranskan aloittaa sodan, jos se on vain joku muu kuin nykyinen.
Siten lopun Tshekkoslovakian miehitys ei muuta kuin kiihdyttänyt tilannetta. Nyt Chamberlainkin oli sovitusti sotapolitiikan kannalla. Puolalle annettiin takuut ja silleluvattiin entisen saksalaispoliitikon Brüningin mukaan salaisessa lisäpöytäkirjassa alueita Saksasta. Oder-Neisse linja onkin Englannin sotahaukkojen (Vansittart ym.) rajaehdotus vuodelta 1919 ja puolalaisten minimitavoite aluelaajennuksilleen. Siten saksalaisten karkotuksista ja murhista oli sovittu jo maaliskuussa ja tämä sopimus siis paljon roistomaisemoi kuin elokuun sopimus, johon Saksa ajettiin väkisin.
Tietysti Stalin on suurempi konna kuin Hitler tässä sopimuksessa, koska Stalin tiesi vain mahdollistavansa sodan ja Saksan leimaamisen syylliseksi ja halusi petollisesti sotaa, kun taas Hitler ajatteli sopimuksen olevan ainoa toivo estää suursota ja panna Puola kuriin.
Puola kuriin? Saksalaisten murhista? Kansallisomaisuus haluttiin varastaa? Puolalaisten aluelaajennukset? Ainoa toivo estää suursota?
Paljon uutta tuli minullekin sivistymättömälle. Onkohan kaikki ihan tottakaan?
Älä vain usko näitä tämän palstan jullikoita. Mene kirjastoon ja etsi jokin toisen maailmansodan historia. Niitä löytyy. Lue sieltä. Nämä pilipalipojat huitelevat mitä sattuu.
on tämä onneton länsivaltojen mustaaja. EI SE NOIN MENNYT.
aivopieruja hävityn sodan jälkeen.
No se oli vitsi, että onko tuo kaikki ihan tottakaan. Kyllä minä nyt tuollaiset valheet erotan :-)
Tällä palstalla pistellään kyllä välillä mitä sattuu...
Stefan Scheilin uudessa kirjassa kerrataan samat jutut kuin Irving ja Charmley ovat tehneet ja monet muut
http://www.symposion.org/Editorial.htm
Stefan Scheil: Churchill, Hitler und der Antisemitismus - die deutsche Diktatur, ihre politischen Gegner und die europäische Krise der Jahre 1938/39, Berlin 2008, 335 S.
Das Buch ist eine Analyse, wie und warum Winston Churchill 1938/39 einen Krieg gegen Deutschland beginnen wollte und wie die internationale Szene diese Absicht begünstigt hat. Anhand von Quellen auch aus Churchills Nachlaß konnte ich die Finanzierung seiner innen- und außenpolitischen Aktivitäten und seines Focus-Netzwerks darstellen. Churchill war seit dem Frühjahr 1938 persönlich zahlungsunfähig, wurde aber durch Gönner gerettet.
http://www.swg-hamburg.de/Geschichte/Churchill_Hitler_und_der_Antisemitismus.pdf
ja kansoja. Ei syksyn -39 sopimuksessa ole mitään yllättävää. Yllättävää olisi jos sellaisia sopimuksia ei maailmassa tehtäisi. Niin teki Chamberlainikin sopimuksen pienestä kansasta eikä siitäkään sopimuksesta ole kovin suurta melua pidetty.
Venäjän ja Saksan kaasuputkisopimus on vähän samanlainen kuin nämä aiemmatkin mallit. Suomen itsenäisyys menee kaasuputken myötä. Tai on jo mennyt, emmehän me edes vuokraa siitä putkesta vaadi vaikka itse maksammekin vuokraa Saimaan kanavasta. Että silleen.
Chamberlainin spparissa ei ollut mitään vikaa. Churchill sopi tshekkien kanssa saksalaisten murhista ja karkotuksista. Siinä vaihtoehto.
Ei+Saksassa+mitään+vikaa+eikä+pienintäkään+syytä+Talvisotaan,+ei+edes+välillistä.
10 vuoden miettimisen jälkeen Ketale tuli siihen lopputulemaan, että tähän kohtaan sopisi joku miljoonasta copy/pastestaan....
Tiukka paikka rytiläisille hännänheiluttajille.
Stalin petti samalla lännen, mutta Hitler oli täysi tollo. ilman tätä sovietin extra bufferivyöhykettä Puolassa Nazit olisiavt vallanneet Moskovaan 1941
NL luovutti 28.9. 39 rajasopimuksella koko Puolan itäosan Saksalle, paitsi Venäjään aiemmin kuuluneita Ukrainan ja Valko-Venäjän länsiosia.Lisäksi Saksa luovutti Liettuan.
Se merkitsi noin 200 km ilmaista aluetta Brest-Litovskiin asti.
Alueelle rakennettiin ( Aufbau Ost) valtava infrastruktuuri hyökkäykseen lähtöä palvelemaan.
Puola olisi kai sinun mielestäsi pystynyt vastustamaan Hitleriä, ei Hitler Stalinin luoaa olisi tarvinnut.
Länsi vastusti viimeiseen asti rauhaa Suomen ja neuvostoliiton välille vuonna 1940 Tarkoituksena oli nimellisesti lähettää apujoukkojalähettää apujoukkoja tänne vaikka totuudessa tarkoitus oli miehittää skandinavia ettei Saksasaa alueen malmivaroja haltuunsa. Rauhanteko poisti tämän tekosyyn.
"Länsi vastusti viimeiseen asti rauhaa Suomen ja neuvostoliiton välille vuonna 1940 "
Hölynpölyä. Länsivallat olivat suuresti helpottuneita, kun apujoukkoja ei tarvinnut lähettää.
Oli vaara sotkeutua sotaan myös NL:oa vastaan Suomen takia.
Tosin joukot tuskin olisivat pääseet Suomeen - jos se edes oli tarkoitus- koska Saksa oli valmis puuttumaan peliin ja pian puuttuikin.
.....Oli vaara sotkeutua sotaan myös NL:oa vastaan Suomen takia......
Mikä ihmeen tulkintayritys tuo nyt on? Nehän olivat tulossa nimenomaan sotimaan N-liittoa vastaan suunnitellen myös Bakun pommituksia. Mistä sodan vaarasta sinä siis höpiset kun koko retken tarkoitus oli aloittaa sotatoimet N-liittoa vastaan.
"Mikä ihmeen tulkintayritys tuo nyt on? "
Ihan sama tulkinta oli myös länsimaissa, kun retki peruuntui Suomen taivuttua pakkorauhaan.
"Nehän olivat tulossa nimenomaan sotimaan N-liittoa vastaan suunnitellen myös Bakun pommituksia."
Varsinainen tarkoitus oli kyllä vallata Ruotsin malmialue.
" Mistä sodan vaarasta sinä siis höpiset kun koko retken tarkoitus oli aloittaa sotatoimet N-liittoa vastaan."
Se olisi tapahtunut vain, jos joukot olisivat päässeet Suomeen. Ruotsi ( ja ehä Norjakin) oli valmis taistelemaan ja Saksa oli valmis puuttumaan peliin liittolaisensa NL:n hyväksi.
Sotku olisi ollut valtava.
Kun vieraalla omaisuudella käydään kauppaa niin silloin sekä myyjä että ostaja syyllistyvät rikokseen. Tämä selvä.
”Saksan takia me sitten saimme Talvisodan”
Ja höpö höpö! Ikivanha stallarikikka syytellä selvästä asiasta joko uhria (Suomi) tai kolmatta osapuolta (Saksa)!
Sotaan suurin syyllinen on AINA sen aloittaja ja hyökkääjä eli tässä tapauksessa Neuvostoliitto!
Jos pahoinpitelet naapurin ja poliisille perustelet, että toisen puolen naapuri käski niin se ei sinua syytteestä vapauta!
Lukekaapa Erkki Hautamäen kirja Suomi myrskyn silmässä. Jos puoletkaan kirjan sisällöstä joskus arkistojen auetessa osottautuu paikkansa pitäväksi tulee sotaan johtaneet syyt heittämään melkoisen voltin koko euroopaa koskien.
voimistelunopettaja Hautamäki on lähtenyt yrittämään vieraita liikkeitä.
Hän on harhautunut Tahvanaisen satulinjoille.
Kiistatta Hitlerin politiikka vei Suomelta Karjalan. Ilman sitä mitään suursotaa ei olisi tullut ja reaalisosialismi olisi joka tapauksessa kaatunut omaan mahdottomuuteensa.
Hitlerille ja Kuhlmeyllä ei kannata Suomessa patsaita pystytellä.
NL:n ahneuden takia. Liekä Stalinin patsaita pystytelty?
Kiistatta Hitlerin politiikka ei vienyt Suomelta Karjalaa. Sen vei Stalinin halu levittää kommunismia käyttämällä Hitleriä työkalunaan. Vai eikö Görlitz tiedä mitään 23.8.1939 tehdystä Molotov-Ribbentrop sopimuksesta jossa jaettiin Itä-Eurooppa Suomi mukaanlukien Neuvostoliiton ja Saksan kesken.
Kerro Görlitz miten Stalin on syytön kaikkeen siihen pahaan mihin hän tuon sopimuksen valtuuttamana syyllistyi.
Saksa ja Puola olivat tehneet hyökkäämättämyyssopimuksen 26.1.1934
Neuvostoliitto ja Puola olivat myös tehneet hyökkäämättömyyssopimuksen 5.4.1934
Tästä sopimuksesta huolimatta Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939
Kun Puola hengenhädässä taisteli Saksaa vastaan niin Neuvostoliitto hyökkäsi Puolan selkään 17.9.
Tällainen selkäänhyökkäys on iljettävimpiä rikoksia minkä ihmiskunta tuntee.
Kun Puola oli valloitettu nämä roistot pitivät yhteisen voitonparaatin Brest-Litovsksissa Puolassa 22.9.1939.
Suomi ja Neuvostoliitto tekivät Helsingissä hyökkäämättömyyssopimuksen 21.1.1932.
Tämän sopimuksen 8. artiklassa sanotaan. Tämä sopimus on oleva voimassa kolme vuotta. Ellei kumpikaan korkeista sopimuspuolista ole sitä vähintään kuusi kuukautta ennen tämän ajan umpeen kulumista sanonut irti, niin sen on katsottava tulleen itsestään pitennetyksi uudeksi kaksivuotiskaudeksi.
Tämän hyökkäämättömyyssopimuksen pidentämistä koskeva sopimus tehtiin Moskovassa
7.4.1934, jossa sopimuksen lakkaamista muutetaan siten, että sanottu sopimus on pysyvä
voimassa 31 päivään joulukuuta 1945.
Oletko Görlitz sitä mieltä, että Neuvostoliitolla oli oikeus hyökätä sopimuksista huolimatta Puolan selkään. Hyökätä Suomeen ja ottaa Karjala
Osoittaa kieroutunutta mielikuvitusta tuollainen ajattelu, että vain yhdellä, Neuvostoliitolla, on joku jumalallinen oikeus rikkoa tekemänsä sopimukset, kun kaikkien
muitten niitä tekemiään sopimuksia täytyy noudattaa.