Hyvä osoitus siitä, minkä verran aktivisteihin voi luottaa:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/El%C3%A4inaktivisteja ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n kettukuvien v%C3%A4%C3%A4rent%C3%A4misest%C3%...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/El%C3%A4inaktivisteja ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n kettukuvien v%C3%A4%C3%A4rent%C3%A4misest%C3%...
Vastaukset 55
Vanhimmat
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Eläinaktivisteja epäillään kettukuvien väärentämisestä/1135249127268
Enpä nyt vielä tutkimusten tässä vaiheessa sanoisi juuta enkä jaata.
Tietysti on mahdollista, että aktivisti tahon on voinut suurempaa tarkoitusta ajaen lavastaa tapahtumia, mutta rehellisesti sanoen enpä oikein usko.
Paljon todennäköisemmältä vaikuttaa tarhaajien lavastus, eli on haettu sairaita eläimiä ja väitetty näitä aktivistien hankkimiksi, ja näin koitetaan TAAS tehdä turhiksi aktivistien taltioimat eläinten kaltoinkohteluvideot, näinhän vastapuoli toimii poikkeuksetta.
että tarhaaja itse teki dna testit ja väittää nyt että hänen tarhallaan on eri ketut kuin mitä kuvissa?
mutta jostainhan se on sanottava kun alkaa vastaukset loppua.
onhan nuo "suojelijat"ennenkin väittäneet lavastamiaan kuvia aidoiksi...että siinä taas pata kattilaa...
Yksinkertainen logiikkani järkeilee asian näin.
Kun huonoista tarhaoloista pääsi kuvamateriaalia julkisuuteen päätti joku/jotkut tahot tehdä vastaiskun kumotakseen videot, eli hankittiin joltain toiselta tarhalta huonokuntoisia eläimiä omalle tarhalle ja kutsuttiin eläinlääkäri tekemään dna-testit, otaksun.
Mikä uusi haukkumanimi tuo "suojelijat" on, onko eläinaktivisti liian vaikea sana?
takia
"eli hankittiin joltain toiselta tarhalta huonokuntoisia eläimiä omalle tarhalle ja kutsuttiin eläinlääkäri tekemään dna-testit, otaksun."tarhaaja olisi hankkinut huonokuntoisia eläimiä eläinlääkärin nenän eteen?kun jutun pointti on se että "suojelijat"yritti väittää jossain vääristelemiään kuvia kyseiseltä tarhalta otetuksi.
mutta kuten odottaa sopii"suojelijoilla"ei tässäkään tapauksessa ole näyttöä kun sattuivat sössimään kuvansa oikein kunnolla viisaamman edessä.
"eläinaktivisti"en kehtaa edes tässä kertoa mitä tuo tuo mieleeni kun näitä sivuja lukee alaikäisetkin.
Tuolla tavoin järkeilit, no, en voi kun esittää omat otaksumani siitä, että tosiasit puoltaisivat tässä tapauksessa kyllä aktivistitahoa, vaikken aivan varma voikaan olla uskon, että koko eläintuotantoa leimaa välineellistämisestä ja valvonnnan löyhäkätisyydestä johtuva krooninen eläinrääkkäys, esim. elävältä kaltatut porsaat.
Jos yksityishenkilöiden jäljiltä tulee ilmi koko aika yhä rankempia eläinten kaltoinkohteluita, voin vain kuvitella mikä on tilanne kun liukuhihnalta eläimiä hoidetaan, jopa kymmenien tuhansien yksiköiden tiloilla.
muistaa kun yksityiset tiettyjen tahojen jäsenet tukehduttivat muutaman kymmenen tuhatta broileria sammuttamalla ilmanvaihdon,unohtamatta niitä turkiseläimiä mitkä vapauteen laskettuina kohtasivat hitaan ja pitkän kuoleman kun eivät tulleet toimeen luonnossa ominpäin.
"Jos yksityishenkilöiden jäljiltä tulee ilmi koko aika yhä rankempia eläinten kaltoinkohteluita, voin vain kuvitella mikä on tilanne kun liukuhihnalta eläimiä hoidetaan, jopa kymmenien tuhansien yksiköiden tiloilla."
sopii miettiä mikä on tilanne kun eläimiä tiettyjen yhdistysten toimesta "suojellaan"liukuhihnalta ja siinä samalla yritetään vielä sopertaa mitä saa kukakin syödä ja mitä ei.
Tuo surullisen kuuluisa evr-tunarointi, tai tunaroinnit?
Aatepohjainen aktivismi jota olen hetken harrastanut on periaatetasolta lähtevää työtä johon usein panostetaan kokonaisvaltaisesti, joten siltä pohjalta pidän uskottavampana sitä, että tarhaus olot eronevat entisestä siloisesta kuvastaan johtuen työpaineista ym. kuin aktivistien lavastuksesta, jopa sairaiden eläinten siirtoihin.
Montako työntekijää tarvitaan vaikka tuhannen ketun tarhalle, ei kovin montaa ja kun vielä kapitalistisessa järjestelmässä puurretaan ei ehkä laatuvaatimuksia siltä osin noudateta että eläimet saisivat aina asianmukaista hoitoa, kun ei ehdi/jaksa/välitä, ja valvonta ei toimi.
riittää noin pienelle tarhalle jos kyse on siitos eläimistä,josm kyse on koko tarhan eläinmäärästä niin en edes vastaa moiseen,todennäköisesti joku pitää silloin jonkun toisen ammatin ohella eläimiä.
oikea sana on ELÄINMULQVISTI
Mielenkiintoista, eli on oikeutettavaa että 500 ketulla on yksi hoitaja, koska kyseessä on siitoseläin? Luultavasti melkein kaikki tavallisella järjellä ajattelevaa ymmärtää, että 500 eläintä kohden ei riitä yksi hoitaja, johan jo päiväkodissakin 30 lapsella on ainakin 5 hoitajaa. Ovatko siis liukuhihnan eli tässä tapauksessa tuotantoturkikset mahdollisimman hyvinvoivia?
Tässä asiassa onkin ongelma juuri se, ettei tiedetä, miten asiat oikeasti ovat. Mutta silti ihmiset tulevat syyttämään kettutyttöjä kaiken maailman ongelmista. Alkup. uutisessa puhutaan epäilyksistä, ei todisteista. Ja silti ihmiset jo sanovat että "olisihan se pitänyt arvata". Ketään ei vain kiinnosta ottaa asioista tarpeeksi selvää, vaan automaattisesti syyllistää tiettyä ihmisryhmää rikkomuksista, niin kuin esim. romaneja syytetään kaikista varkauksista, ja vasta vähän aikaa sitten uutisissa oli, kuinka teini oli huijannut vanhuksilta rahaa. Ai, mutta hänen on siis pakko olla romani.
Menipäs tämä viesti vähän sivuraiteille, mutta pointti toivottavasti tuli selväksi. Eli kannattaa miettiä, ennen kuin tänne kirjoittaa, että olisiko mahdollista, että niillä, jotka keräävät tuottoa turkistarhauksesta voisi olla joitakin syitäkin näyttää turkistarhaus mahdollisimman ympäristöystävällisenä, koska hehän vain keräävät rahansa siitä? Toisaalta kaikkihan on muutenkin niin päin v*ttua nykypäivänä niin miksi sitä ajattelisi, eläintensuojelijat vain ovat pahoja ja sillä siisti. (Btw, en ole mikään kettutyttö joten ne jotka tuomitsivat minut jo etukäteen niin ajatelkaapa uudestaan.)
oli ennalta-arvattavissa että tarhaajat yrittää jotenki laittaa eläinten ongelmat aktivistien syyksi, mutta tässä tiedotetta asiasta: http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/ajankohtaista/tiedotteet/237-absurdejavaitteitanorjalaisistaturkistarhakuvista
uskominen?
salli minun epäillä koska kyseinen yhdistys on ennenkin harrastanut laittomuuksia ja mihinkäs se kissa karvoistaan pääsee?
Ja hah!
Milloin oe:tä on muka alettu pitää luotettavana lähteenä? Samaa lavastussoopaa se työntää kuin norjalainen kuvia väärentävä aktivistikin.
Tai se höpöhöpöporukka, joka rääkkäytti eläimiä kiinassa, kuvasi tapahtumat videolle ja yritti väittää normaaliksi tarhakäytännöksi.
PÖH!
Totuus nyt vain sattuu olemaan se, että tarhaaja tässä on vääristellyt ja valehdellut. Kuvaajat olivat käyneet tarhalla jo viikkoja ennen sitä, kun tarhaaja "huomasi" joidenkin eläintensä vaihtuneen ja omia kettujaan vapaana tarhan lähellä. Kummasti jaksoivat ketut lymyillä viikkoja maastossa tarhaajan huomaamatta... Ja huonosti tuntee tarhaaja eläimensä, jos ei huomannut vieraita kettuja tarhallaan...Vielä omituisempaa on, että eläinaktivisteilla ei edes ollut kuvia häkistä, jossa tarhaajan väitteen mukaan oli vaihdokaskettu...
Täällä lisää tietoa asiasta norjaksi:
http://www.dyrsfrihet.no/aktuelt/userios-dekning-av-pelssaken
http://www.dagbladet.no/a/7949105/
Omaan arvoonsa jätän höpötykset siitä, että eläinaktivistit olisivat tilauttanet eläinten elävältä nylkemistä Kiinassa. Jollei turkiseläinten elävältä nylkemistä tapahtuisi, miksi ihmeessä Kiina kieltää sen uudessa eläinsuojelulaissaan? Ja miksi EU käyttää koira- ja kissaturkisten tuontikiellon yhtenä perusteena juuri tuota elävältä nylkemistä?
Hahhah! Itsestään selvää, että aktivistiti ovat taas kerran syyllistyneet naurettavaan pelleilyyn ja nyt kun jäivät kiinni, yrittävät epätoivoisesti rimpuilla pois koukusta keinolla millä hyvänsä. Mutta eipä onnistu.
Elävältä nylkemisväitteet ovat täyttä palturia ja ihan puhtaasti aktivistien lavastuksia kaikki tyynni. Mietihän itsekin! Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, miksi kukaan, varsinkaan turkiksilla elantonsa tienaava haluaisi nylkeä turkikset eläviltä eläimiltä? Kun paljon helpompaa ja yksinkertaisempaa on nylkeä ne kuolleilta eläimiltä.
Elävältä nylkemisen vaikeuden hahmottamiseksi, yritä pitää normaalia kesyä kotikissaa väkisin paikoillaan yksi kokonainen minuutti. Katso aika sekuntikellosta siten, että ajan mittaus alkaa, kun kissa ensimmäisen kerran selvästi osoittaa halunsa päästä pois hallustasi.
Sen jälkeen mieti, minkä verran enemmän kissa riuhtoisi ja raapisi, jos yrittäisit samalla nylkeä siltä nahan pois.
Sitten mieti sitä, minkä verran kissaa suurempia ja vahvempia eläimiä ovat esimerkiksi kettu ja supikoira.
Seuraavaksi mieti, minkä takia eläimeltä turkiksia työkseen nylkevä henkilö ei helpottaisi suuresti omaa työtään ja tappaisi eläimiä ennen nylkemistä. Tappaminen ei ole kallista tai vaikeata, sillä siihen on olemassa ilmainen ja ympäri maailman yleisesti tunnettu lopettamiskeino "kalikalla ensin taju pois ja sitten niskat nurin maata vasten rullaten naks"?
Miksi turkiksilla elantonsa tienaava henkilö ihan tahallaan haluaisi nylkeä purevia, potkivia ja rimpuilevia eläimiä? Miksi ihmeessä?
En minä voi tietää aasialaisten aivoituksia, mutta olen kuullut heidän sanovan, että turkki lähtee helpommin elävältä eläimeltä. Sen verran olen itsekin nylkyhommia harrastanut, että lämpimän eläimen päältä tosiaan turkki on helpompi nylkeä.
Ja sen verran olen elävältänylkemisvideoita nähnyt, että voin sanoa eläinrääkkäyksen helposti ja nopeasti sujuvan paatuneelta ammattilaiselta. Esim. TV-ohjelmassa aikanaan näin kissan nylkemisen elävältä. Ei eläin siinä mitään voi, kun sitä tarpeeksi kovakouraisesti käsitellään pihdein ja hanskoin.
Googletapa vaikka "skinning alive", niin löydät mm. seuraavia linkkejä:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6897567236048917174#
(lukuisia eri videoita eläinten nylkemisestä elävältä, Kanadassa ja Kiinassa kuvattuja)
http://www.all-creatures.org/anex/raccdog.html
(kuvia ja selostus supikoiran elävältä nylkemisestä)
Minä en noita videoita halua enää katsoa, enkä kehota ketään muutakaan katsomaan. Mutta jos et katso, niin älä hyvä ihminen tule enää selvästä asiasta tänne vänkäämään! Kaikki sitä luulevat olevansakin kiinalaisen yhteiskunnan asiantuntijoita...
Ei kukaan kiistä sitä, etteikö olisi joitakin eläimiä ihan oikeasti nyljetty (näytösluontoisesti) elävältä. Pakkohan se on ollut, sillä muutenhan niitä elävältä nylkemisiä esitteleviä törkyvideoita ei olisi saatu kuvattua.
Mutta videoilla "tarhaajina" esiintyivät joko eläinaktivistit itse tai heidän palkkaamansa muut rikolliset.
Oikeat turkistarhaajat kasvattavat ja nylkevät turkiksensa ansaitakseen mahdollisimman paljon rahaa. Ja kun halutaan ansaita paljon rahaa, pitää turkisten olla mahdollisimman hyvälaatuisia ja ne on saatava nyljettyä mahdollisimman helposti ja nopeasti.
On lapsellisen helppoa ja nopeaa tappaa turkiseläimet ennen nylkemistä. Paljon kätevämpää kuin yrittää riistään nahka elävältä, purevalta, potkivalta ja sätkivältä eläimeltä. Edes kiinalainen turkistarhaaja ei ole niin tyhmä, että nylkisi eläviä eläimiä. Miksi ihmeessä olisi? Etkö tullut ajatelleeksi, että tappamisen voi toki tehdä ihan hetkeä ennen nylkemistä, niin eläin ei ehdi jäähtyä tai muutenkaan pilaantua?
Elävältä nylkemisessä ei ole mitään järkeä, paitsi ainoastaan siinä tapauksessa, että perverssi eläinaktivisti maksaa runsaasti rahaa, että saa kuvata kaipaamiaan törkeyksiä videolle.
Minä nimenomaan ajattelen omilla aivoillani, mutta sinulta sitä ei näemmä voi edellyttää. Olen kuullut miljoonat kerrat nuo lavastusväitteet, joita toistetaan kuin mantraa, tietämättä ja ymmärtämättä asiasta mitään.
Luuletko TODELLA, että kansainvälinen turkisteollisuus olisi jättänyt kivenkin kääntämättä todistaakseen sen, että eläinsuojelijat ovat maksaneet eläinten kidutuksesta? Tapauksia on useita, paikat tiedetään ja videoissa näkyvät nylkijöiden naamat. Totuus olisi helppo selvittää, ja rahastahan turkisalalla ei ole puutetta. Etenkin kiinalaisten itsensä intresseissä olisi todistaa, että julmuudet ovat lavastuksia. Jos lavastuksia olisi todella tapahtunut, asia olisi AIVAN VARMASTI suuren luokan uutinen niin meillä kuin muualla.
Elävältä nylkemisiä on muuten tapahtunut Suomessakin. Ainakin olen kuullut kolmesta turkistarhasta, jossa näin tehtiin, tahallisesti tai tahattomasti. Pahin oli eräs Etelä-Suomen alueella tarhaansa pitävä isäntä, joka Fur Centerissä kerskaili karskiudellaan, sillä, miten hän nylkee minkitkin elävältä. Toivottavasti makaa mullan alla jo äijä itsekin.
Hei haloo!! Kun kerran aivojesi suurta ajattelukykyä mainostat, ole hyvä ja esitä perustellut vastauksesi seuraaviin, numeroituihin kysymyksiin:
1) Minkä syyn/syiden vuoksi eläimiä pidetään turkistarhoilla? Senkö vuoksi,
a) että on mukavaa ja hauskaa nylkeä niitä elävältä ja nauttia niiden kärsimyksistä
b) että myymällä joukon mahdollisimman hyvälaatuisia turkiksia voi ansaita kohtuullisen määrän rahaa
c) jokin muu syy/syyt, mikä/mitkä?
2) Minkä tapahtumaketjun/mekanismin/vaiheiden kautta/avulla tarhaaja ansaitsee enemmän rahaa nylkemällä nahat eläviltä eläimiltä kuin kuolleilta?
3) Onko turkistarhaajan toiminnan tavoitteena
a) ansaita mahdollisimman paljon rahaa mahdollisimman pienellä vaivalla vai
b) ansaita huomattavasti vähemmän rahaa merkittävästi huonolaatuisemmilla (eläviltä eläimiltä nyljetyillä) turkiksilla ja nauttia eläinrääkkäyksen tuomista hienoista kickseistä omien ansioiden kustannuksella?
3) Onko sinun mielestäsi helpompaa nylkeä nahka
a) eläviltä eläimiltä vai
b) kuolleilta eläimiltä?
"Ainakin olen kuullut kolmesta turkistarhasta, jossa"
Minäkin olen kuullut monista aktivisteista, jotka ovat syyllistyneet naurettaviin lavastuksiin.
Ystävä hyvä, onko kukaan koskaan väittänyt, että kiinalaiset turkistarhaajat rutiininomaisesti nylkisivät eläimet elävältä? Ei tietääkseni kukaan. On todettu ainoastaan, että eläinten elävältä nylkemistä tapahtuu yleisesti joissakin osissa Kiinaa, ja myös dokumentoitu monien eläinten nylkeminen elävältä, ml. turkiseläimiä. Ei siis kaikkien turkiseläinten eikä kaikkialla Kiinassa.
Elävältä nylkemisestä suomalaisilla turkistarhoilla: tätä on tapahtunut tahattomasti kiireessä, kun esim. minkki onkin vain taintunut kaasun vaikutuksesta. Eläin ei välttämättä tule tajuihinsa enää, mutta on joka tapauksessa ollut elossa nylkemisen aikana. Tahalliset elävältä nylkemistapaukset lienevät hyvin poikkeuksellisia, jos niitä on ollutkaan.
Itse törmäsin kerran erittäin epämiellyttävään tyyppiin, joka olisi halunnut tappaa kanoja "Gestapon malliin", nyrhimällä kurkku auki ja valuttamalla kuiviin. En yhtään epäile, etteikö tuollainen tyyppi pystyisi myös nylkemään eläimen elävältä...
Nimenomaan turkistarhauksen vastustajat ovat niitä, jotka pitävät meteliä elävältä nylkemisistä. Niinhän sinäkin väitit edellä. Vai etkö muka kirjoittanut, että "elävältä nylkemisiä tapahtuu yleisesti". Eikä muuten tapahdu. Joitakin yksittäistapauksia voi sattua, varsinkin silloin, kun aktivistit rääkkäämisistä maksavat, mutta ei yleisesti. Ei, koska elävältä nylkemisessä ei ole mitään järkeä.
Käytössä olevan valheviestinnän tavoitteena on saada lukija/kuulija/videon katselija jäämään siihen uskoon, että kyseessä on ns. maan tapa ja ihan yleinen käytäntö Kiinassa ja sitä kautta järkyttää "valistuksen" kohteita. Kyseiset väitteet ovat törkeätä liioittelua ja vääristelyä, mutta näköjään niihinkin joku silti uskoo.
Sinä olet tällaisesta valheviestinnästä oikein malliesimerkki. Pyrit tähänkin keskusteluun syöttämään virheellisiä väittämiäsi sitkeästi niin kauan kuin vähänkään oli mahdollista. Nyt, kun tosiasiat on tehty selviksi ja kun ne ovat mitä ovat, ryhdyt peruuttelemaan puheitasi kyselemällä, että "onko joku muka väittänyt".
On väittänyt. Ja näköjään väittää edelleen. Valheellisesti. Hyi sinua!
Saivarteluksi menee, mutta menköön tämän kerran. Jos olisit kunnolla lukenut viestini, olisit huomannut, että sanoin eläinten elävältä nylkemistä tapahtuvan yleisesti Kiinassa. Tämä tarkoittaa, että sitä tapahtuu paljon, eli kyse ei ole pelkästään yksittäistapauksista - niinkuin sinä väität, tietämättömyyden syvällä rintaäänellä. En ole väittänyt että elävältä nylkeminen olisi rutiininomaista esim. turkistarhoilla. Sopii toivoa, että uusi eläinsuojelulaki tuo mukanaan muutoksen, ja eläinrääkkäys vähenee.
Älä hyvä ihminen enää tule väittämään minulle että olen sanonut jotain muuta kuin sanonut tai tarkoittanut jotain muutan kuin tarkoitin. Minä tiedän sentään parhaiten, mitä mieltä olen. Ja uskallan väittää, että eläinsuojelun ja Aasian asioiden suhteen olen huomattavasti parempi asiantuntija kuin sinä.
täällä paasaat?
mene kiinaan valittamaan.
Väitteesi ovat vähän samaa tasoa kuin se, jos henkilö ryhtyisi vastustamaan synnytyslaitoksia sillä perusteella, että siellä tapetaan (yleisesti) äitejä ja lapsia.
Jopa Suomessa on valitettavan yleistä, että ihmisiä kuolee synnytyslaitoksilla. Mitähän niillekin pitäisi tehdä, että saataisiin hirveydet loppumaan. Hohhoijaa!
"Älä hyvä ihminen enää tule väittämään minulle että olen sanonut jotain muuta"
Enhän ole minä ole väittänytkään. Kirjoitit ihan itse jälleen edellä, että "sanoin eläinten elävältä nylkemistä tapahtuvan yleisesti Kiinassa". Myönnät näköjään itsekin liioittelusi.
Yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää, että satunnaisesti ja/tai vahingossa tapahtuvia elävältä nylkemisiä ei saa yleistää sillä tavalla kuin sinä ja muut aktivistit pyritte tekemään ja julki tuomaan. Vai vastustatko sinä myös synnytyslaitoksia? Jos vastustat, niin sitten sinulla on edes pientä johdonmukaisuutta ajattelussasi.
Nyt menee jo koomiseksi: varsinkin tuo "hyvä lapsi" ja "sinä ja muuta aktivistit". Tuo on syy, miksi vältän itse arvailemasta väittelykumppanista mitään muuta kuin sen, minkä voi päätellä tekstistä - ettei mene tahattoman komiikan puolelle.
Samoin tuo "vastustatko synnytyslaitoksia" huvittaa, sillä rinnastus on lievästi sanottuna epäonnistunut. Synnytyslaitoksella ei tahallaan kiduteta eikä tapeta äitiä ja lapsia, vaikka kärsimystä ja kuolemaa siellä esiintyy hyvästä tahdosta huolimatta. Tahallinen ihmisen - ja eläimen - kidutus on luonnollisesti aivan eri asia.
Mutta asiaan: Sinä itse esitit täällä väitteen eläinsuojelijoiden suorittamista lavastuksista mm. elävältänylkemisen suhteen. Kun esittää noin raskaita syytöksiä, on luonnollisesti oltava hyvin vahvoja todisteita, pelkkä mutu ja huhupuheet eivät siihen riitä. Eikä sen jankkaaminen, että mielestäsi elävältä nylkemisessä ei ole järkeä. Siksi puutuin keskusteluun: reilut pelisäännöt on oltava, eikä ihan mitä tahansa voi väittää, ilman että kukaan puuttuu moiseen törkeään mustamaalaukseen.
Miulla itselläni on vahvat perusteet väittää, että myös Suomessa on joskus tapahtunut eläinten nylkemistä elävältä. Olen tavannut kaksi henkilöä, toinen turkistarhaajan lapsi, jotka väittivät tällaista tapahtuneen. Yksi tapaus oli oikeudessa asti. Siinä pidettiin todennäköisenä, että tarhaaja oli nylkenyt kettuja, jotka olivat tajuissaan, mutta kielletyn lopetusaineen takia kyvyttömiä ilmaisemaan kipuaan ja tajuissaoloaan.
En muuten pidä täysin mahdottomana, etteikö joku olisi joskus voinut rahalla tilauttaakin eläimen elävältä nylkemisen. Eläinsuojelija eikä eläinoikeusaktivisti ei kuitenkaan silloin ole ollut kyseessä. Vai väittääkö joku kirkkain silmin eläinsuojelijaksi sellaista ihmistä, joka järjestää tahallaan eläinrääkkäyksen ja ehkä jopa maksaa siitä?
Pysyn edelleen väitteessäni, että esim. Kiinassa tapahtuu yleisesti eläinten elävältänylkemistä. Sinä ilmeisesti haluat ymmärtää "yleisesti"-sanan eri tavoin kuin minä. Selvennän vielä, että puhun nyt tietyistä osista maata, joissa tämä käytäntö on tosiaankin käsittämättömän yleinen eli usein käytetty. Ei siis rutiininomainen, mutta ei myöskään poikkeuksellinen tai harvinainen. Jos haluat vähän nähdä vaivaa, löydät asiasta paljon informaatiota, josta suuri osa tulee muualta kuin eläinsuojelujärjestöiltä.
Usein elävältä nylkeminen liittynee siihen periaatteeseen, että ruoka halutaan mahdollisimman tuoreena pöytään. Pahimmassa tapauksessa kirjaimellisesti jopa elävänä: esim. eläviä kaloja paistetaan kuumalla pannulla hetken molemmista kyljistä ja sitten tuodaan henkeään haukkova ja kituva kala pöytään syötäväksi. Myös Japanissa suoraan elävistä kaloista leikataan viipaleita sushia varten.
Maailma on käsittämättömän julma paikka, eikä se julmuus sillä vähene, että kielletään sen olemassaolo. Päinvastoin, sitä on katsottava suoraan silmiin ja autettava niitä järjestöjä, jotka toimivat kärsivien ihmisten ja eläinten auttamiseksi.
Olen selittänyt oman näkökantani, eikä asia jankkauksella parane, joten lopetan tähän.
Toivon, että jatkossa kummatkaan osapuolet, tarhauksen vastustajat sen kummemmin kuin puolustajatkaan, eivät syyllistyisi toisen osapuolen mustamaalaukseen mutu-pohjalta ainakaan näissä keskusteluissa.
Entä milloin turkistarhaajat ja koko turkisala yleensä voivat odottaa reilun pelin sääntöjen noudattamista aktivisteilta? Onko sellaista tulevaisuutta näköpiirissä? Miksi epäreilut ja raukkamaiset keinot pitäisi olla sallittuja vain kiistan toiselle osapuolelle?
"Synnytyslaitoksella ei tahallaan kiduteta eikä tapeta äitiä ja lapsia, vaikka kärsimystä ja kuolemaa siellä esiintyy hyvästä tahdosta huolimatta. Tahallinen ihmisen - ja eläimen - kidutus on luonnollisesti aivan eri asia."
Kirjoittamasi pätee mainiosti myös turkistarhoihin. Ei sielläkään tahallaan eläimiä kiduteta tai rääkätä. Kenenkään tarhaajan etu ei ole, että eläimiä rääkätään tai että ne kärsivät. Ei edes Kiinassa.
Tarhaajan etu on se, että eläimet kasvavat nopeasti täysikokoisiksi ja hyväturkkisiksi, minkä jälkeen ne napsaistaan nopeasti hengiltä ja niiden turkit kerätään mahdollisimman tehokkaasti ja hyvälaatuisina jatkokäsiteltäviksi. Ei sinä ole aikaa eikä varaa mihinkään rääkkäämisiin, elävältä nylkemisiin tai muihinkaan turhiin pelleilyihin.
On todella eriskummallista, että joku voi tosissaan uskoa niihin toistuvasti tännekin linkitettyihin törkyvideoihin, joiden väitetään olevan kiinalaisilla turkistarhoilla kuvattuja ja maan tapa siellä päin. Touhu on niin käsittämätöntä, ettei voi sanoin kuvailla. Huh! Ja sinä vain yhä kirkkain silmin väität, ettei muka kyse olisi lavastuksesta!!
"Miulla itselläni on vahvat perusteet väittää,"
Vai vahvat perusteet? Ihanko oikeasti? Jopa peräti kaksi henkilöä, joista toinen vielä lapsi!! Todella hienosti ja vakuuttavasti perusteltu väite!
Tuosta kielletystä lopetusaineesta muistelen minäkin jotain kuulleeni, mutta turkisalahan on siinäkin tapauksessa osoittanut jämäkkyyttä ja selkeätä pyrkimystä eläinten kärsimysten minimointiin lopettamalla ja kieltämällä huonon ja tehottoman aineen käytön.
"Eläinsuojelija eikä eläinoikeusaktivisti ei kuitenkaan silloin ole ollut kyseessä. Vai väittääkö joku kirkkain silmin eläinsuojelijaksi sellaista ihmistä,"
Ei takuulla oikea eläinsuojelija, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä, lähes varmasti eläinoikeusaktivisti. Sillä nythän puhutaan kokonaan kahdesta ihan eri ihmislajista, kun puhutaan suojelijoista ja aktivisteista. Ensin mainittujen toiminta ja tavoitteet ovat jollakin tasolla ymmärrettävissä ja perusteltavissa, mutta jälkimmäiset ovat täyshulluja.
"Pysyn edelleen väitteessäni, että esim. Kiinassa tapahtuu yleisesti eläinten elävältänylkemistä"
Tapahtuu koko lailla yhtä yleisesti kuin sitäkin, että synnytyslaitoksilla tapetaan äitejä ja lapsia.
"Usein elävältä nylkeminen liittynee siihen periaatteeseen, että ruoka halutaan mahdollisimman tuoreena pöytään."
Miksi haluat sekoittaa erikoiset ruokakulttuurit ja turkistarhauksen keskenään? Yritätkö tahallasi noin tökeröä hämäystä vai vaahtoatko vain pelkkää tietämättömyyttäsi? Etkö tiedä, ettei turkiseläinten raatoja ole tapana käyttää ravinnoksi?
Vastaan vielä muutamaan väitteeseesi, mutta en jatka enää jankkausta kanssasi. Reilun pelin säännöt eivät sinua kiinnosta: jatkat edelleen rankkojen syytösten esittämistä mutu-pohjalta. Kiivautesi asiassa johtaa ajattelemaan, että sinulla saattaisi olla turkistarhauksen suhteen henkilökohtaisia intressejä. Tämä selittäisi käytöstäsi, mutta ei tekisi sitä yhtään hyväksyttävämmäksi. Olenko oikeassa?
"Jopa peräti kaksi henkilöä, joista toinen vielä lapsi!!"
Toin esiin vain luotettavimmat väitteet elävältänylkemisistä Suomen turkistarhoilla. Toinen oli turkistarhaajan AIKUINEN lapsi ja toinen turkisalalla työskentelevä tuttuni, joka oli kuullut tarhaajan kerskailevan raakuudellaan. Huhupuheita olen kuullut paljon lisää, mm. tarhojen naapureilta, jotka kauhistuneina ovat kertoneet kuulemastaan ja näkemästään, kun esim. minkkejä on kaasutettu hengiltä. Vanhoja juttuja tosin kaikki, ja ajat ovat toivottavasti muuttuneet paremmiksi niin, ettei törkeimpiä julmuuksia enää tapahdu.
"Tuosta kielletystä lopetusaineesta muistelen minäkin jotain kuulleeni, mutta turkisalahan on siinäkin tapauksessa osoittanut jämäkkyyttä ja selkeätä pyrkimystä eläinten kärsimysten minimointiin lopettamalla ja kieltämällä huonon ja tehottoman aineen käytön."
Tämä kuraren kaltaisen lopetusaineen käyttö (ketuilla) oli tosiaan oikeudessa asti ja tarhaaja sai muistaakseni sakkotuomion. Ainetta on käytetty yleisesti (ja käytetään ehkä vieläkin, koska on halpa) mm. Venäjällä ja Virossa sekä turkiseläinten että jopa koirien lopettamiseen, vaikka se aiheuttaa erittäin tuskallisen kuoleman hitaasti tukehtumalla. Eläin näyttää kuolleelta, vaikka on täysin kivuntuntokykyinen, jolloin elävältänylkeminen on hyvin mahdollinen.
Se että kurare ym. julmat menetelmät ovat kielletyt Suomessa eläinten lopetuksessa on eläinsuojeluviranomaisten ansiota, eikä siitä pidä antaa kunniaa turkistuottajille! Tarhaajat olisivat päinvastoin halunneet jatkaa julmien menetelmien kuten suodattamattoman pakokaasun käyttöä, toisin kuin viranomaiset ovat vaatineet.
"Etkö tiedä, ettei turkiseläinten raatoja ole tapana käyttää ravinnoksi?"
Niin, Suomessa. Kiinassa kyllä syödään mitä erilaisimpia eläimiä, myös turkiseläimiä. En kyllä rupea arvailemaan, mikä tarkkaan ottaen on syynä siihen, että turkiseläimiä tai ylipäänsä eläimiä halutaan nylkeä elävältä. Pitäisi kysyä niiltä, jotka sitä tekevät. Joka tapauksessa, toivon hartaasti että käytäntö on jäämässä pois jo Kiinan maineen takia. (Tosin Kiina ei ole ainoa maa, josta on dokumentoitu äärimmäisen julmaa eläinten kohtelua. )
"turkisalalla työskentelevä tuttuni, joka oli kuullut tarhaajan kerskailevan raakuudellaan. Huhupuheita olen kuullut paljon lisää, mm. tarhojen naapureilta, jotka kauhistuneina ovat kertoneet kuulemastaan ja näkemästään, kun esim. minkkejä on kaasutettu hengiltä"
nuoko ovat vahvat mutu perusteesi?millä nykyisin luulet että minkit tapetaan?
"suodattamattoman pakokaasun käyttöä,"
millaisen suodattimen läpi tuo kaasu sitten pitäisi muka mennä?
Mietihän nyt itsekin. Kumman väitteet tässä lopulta ovatkaan enemmän mutu-pohjalla: sinunko kertomasi, joka perustuu yksittäisten ihmisten ja lasten kuulopuheisiin sekä muutamaan lavastettuun videoon vai minun esittämäni päättelyketju, jonka mukaan elävältä nylkemisen ei millään ole mahdollista olla tehokas, tuottava tai mitenkään järkevä menettely turkiseläinten nahkomisessa.
Kukaan ei ole kiistänyt sitä, etteikö yksittäistapauksia ole voinut sattua. Mutta ihan turhaa, epäreilua ja alhaista on väittää niitä yleisiksi. Sinä se vaan väität. Ja sitten vielä viitsit itse omien törkyväitteidesi jälkeen tulla vaatimaan toisilta reilua peliä!
Kenenkään ei ole mitään tarvetta nylkeä eläimiä elävinä, koska on niin helppoa, tehokasta, kätevää ja nopeata lopettaa eläimet ennen nylkemistä. Sen tietävät aktivistitkin, koska Suomessakin ovat asiasta ilmoituksia viranomaisille tehneet. Todiste asiasta täällä: http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2000/10/33509
Kirjoitat lopetusaineiden hinnasta, mutta niskojen murtamistekniikka on ilmainen. Miksi kiinalaisen tarhaajan kannattaisi tuhlata rahaa mihinkään lopetusaineisiin, kun selvästikään ei ole mikään pakko?
"Kiinassa kyllä syödään mitä erilaisimpia eläimiä, myös turkiseläimiä..."
Ihanko tosissasi uskot, että kiinalaiset syövät tarhoilta peräisin olevia nahkottujen turkiseläinten raatoja? Ihanko tosissasi?
"En kyllä rupea arvailemaan, mikä tarkkaan ottaen on syynä siihen, että turkiseläimiä tai ylipäänsä eläimiä halutaan nylkeä elävältä."
Hupaisa otus kyllä olet! Uskot, että elävältä nylkeminen on yleistä, vaikket tiedä tai ymmärrä syytä sille, miksi niin tapahtuu?? Ja väität sitkeästi vastaan, kun sinulle yritetään selittää, että sinua on höpöhöpöjärjestöjen toimesta pahan kerran harhautettu??
Aloitan kommentoimalla sua edellisten kirjoitustesi perusteella erittäin tyhmäksi, vastenmieliseksi ja pakkomielteiseksi väittelijäksi.:)
Luuletko, että se että saisit viimeisen sanan tähän väittelyyn muuttaisi sitä tosiasiaa, että et ole tarjonnut keskusteluun muuta kuin kevyttä "musta tuntuu" argumentointia vittumaiseen ulkoasuun puettuna?
Et tainnut huomata, ettet itse pystynyt tarjoamaan sitäkään vähää.
Mutta koville tuntuvat kehnotkin perustelut ottavan, kun noin kovin käy kiukuttamaan.
Ei mulla itseasiassa ollut vielä kantaa turkistarhaukseen, mutta tämä keskustelu käänsi mut tarhauksen vastustajaksi.:)
Jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä. Onneksi.
Rohkenen epäillä, että tarhauksen vastustamisesi on lähtöisin jo paljon tätä keskustelua varhaisemmilta ajoilta. Ellei ole, minulla taitaa olla aihetta uskoa olevani oikein todella tehokas mielipidevaikuttaja.
Ihan vastusta ihan vapaasti vain tarhausta, ei se ole millään tavalla minulle vahingollista.
"millaisen suodattimen läpi tuo kaasu sitten pitäisi muka mennä?"
Jos olet tarhaaja niin sinun pitäisi tietää...
MMM 2003:
"Hiilimonoksidia käytettäessä lopetuskammion tulee olla rakenteeltaan sellainen, että eläimet eivät siinä vahingoitu ja että niitä voidaan valvoa lopetuksen aikana. Lopetettavat eläimet saa siirtää lopetuskammioon vasta, kun siellä on vähintään yhden tilavuusprosentin hiilimonoksidipitoisuus. Kaasupitoisuutta on pidettävä yllä syöttämällä kammioon jatkuvasti hiilimonoksidia sylinteristä. Näätäeläimet ja sinsillat saadaan lopettaa myös erityisesti tähän tarkoitukseen säädetyllä bensiinimoottorilla tuotetulla hiilimonoksidilla. Käytettävän kaasun tulee olla asianmukaisesti SUODATETTUA ja jäähdytettyä, eikä siinä saa olla ärsyttäviä aineita. Eläimet on pidettävä lopetuskammiossa niin kauan, että ne ovat kuolleet, kuitenkin vähintään neljän minuutin ajan."
enkä ole koskaan niin sanonutkaan vaan olen tarhalla töissä ja tiedän kyllä miten minkit lopetetaan mutta on kuitenkin eri asia tiedätkö sinä.
asiasta noin paljon perillä olevana miten tuo tapahtuu?
"Käytettävän kaasun tulee olla asianmukaisesti SUODATETTUA ja jäähdytettyä"
Minäpä väitän näin. Luin siis tämän kirjoitusnivaskan ja kaikki argumenttisi läpi, jos niitä nyt argumenteiksi voi kustua, perustelluiksi ainakaan. Kuten varmaan noita elävältänylkemisvideoita katsoessasi olet huomannut, on eläin huumattu ennen suoritusta. Voi siis olla että täkäläisillä tarhaajilla on joku helppo tapa tainnuttaa eläimet näitä tappamatta. Helpompi tapa kuin lyödä pampulla päähän ja taittaa niskat. Sitten tainnutetut eläimet nyljetään ja annetaan kuolla omia aikojaan. Ja miksikö eläintä ei tapeta? Koska kaikki eivät edes tunnusta eläinten tuntevan kipua, saati sitten että sellainen edes kiinnostaisi eläimet esineellistänyttä ihmistä. Uskon Bitchyä tämän kertoessa elävältä nylkemistä tapahtuneen myös Suomessa ammoisina aikoina, ennen kuin eläinten hyvinvointiin kiinnitettiin huomiota. Eikös tarhaajille ole kuitenkin tärkeintä vain se raha jota hommasta saa, eläimen hyvinvoinnistakin välitetään vain tuoton takia (hyvin voivalla eläimellä hyvä turkis), itse eläimestä ei välitä tuon taivaallista. Jos väittää aktivistien lavastaneen Kiinan elävältä nylkemiset, on kyseessä lähestulkoon demonisointi. Aktivistit ovat kuitenkin kuin keitä tahansa meistä, elävältä nylkemisestä maksaminen tekisi aktivisteista tunteettomia, häikäilemättömiä ja laskelmoivia ihmisiä joka hylkää itselleen pyhät asiat. Vaikkei elävältä nylkeminen olisikaan mikään tapa turkistarhoilla niin yksittäistapauksia todennäköisemmin on kuin ei ole, siis yksittäisiä tarhoja joilla näin menetellään. Ja Kiinan videot elävältä nylkemisestä eivät varmastikaan ole lavastettuja, varsinkaan eläinsuojelijoiden lavastamia.
ne ovat,alan mustamaalausta että päästään haluttuun tavoitteeseen kun "suojelijoilla"näkyy olevan kaikki keinot käytössä,jos ei suoranaisesti satuta valehtelemaan niin jätetään oleellista kertomatta tai sitten kerrotaan vuosia vanhaa epämääräistä tietoa joka ei mitenkään ole nykyaikana enää paikkansapitävää ja miten monta kertaa tälläkin palstalla on "suojelijan"suusta kuulunut että jos päästään tavoitteeseen niin muutaman eläimen menetys ei haittaa.
"kerrotaan vuosia vanhaa epämääräistä tietoa joka ei mitenkään ole nykyaikana enää paikkansapitävää"
Ei taida olla vuottakaan, kun Suomessa eräs turkiseläinten hoitaja jäi kiinni eläinsuojelurikoksesta ja tuomittiin eläintenpitokieltoon. Norjalaisella tarhalla kuvatut törkeät tapaukset eläinten hoidon laiminlyönnistä ovat osin vieläkin tuoreempia. Jos suurin osa tarhaajista pyrkii hoitamaan eläimet hyvin - niin pitkälle kuin se tarhojen olosuhteissa on ylipäänsä mahdollista - se ei tarkoita, etteikö suoranaista eläinrääkkäystä esiintyisi tänäkin päivänä jonkin verran turkistarhoilla.
"miten monta kertaa tälläkin palstalla on "suojelijan"suusta kuulunut että jos päästään tavoitteeseen niin muutaman eläimen menetys ei haittaa"
Minä en ole koskaan kuullut tuollaista yhdenkään eläinsuojelijan suusta, ja uskoisin tuntevani "suojelijoita" huomattavasti enemmän kuin sinä. Joku hassu EVR:n aktivisti voi ehkä ollakin tuota mieltä, mutta ei yksikään eläinsuojelija.
"Eikös tarhaajille ole kuitenkin tärkeintä vain se raha jota hommasta saa"
Olet ymmärtänyt homman pointin tähän asti ihan oikein.
Rahaa tarhaaja saa myymistään turkiksista. Mitä enemmän turkiksia, sitä enemmän rahaa. Ja mitä parempia turkikset ovat laadultaan, sitä enemmän rahaa. Tehokkainta ja tuottoisinta toiminta on silloin, kun tuotetaan maksimimäärä maksimilaatuisia turkiksia minimivaivalla.
Eikö mieleesi millään mahdu, että riuhtovia ja rimpuilevia eläviä eläimiä nyljettäessä (KUTEN NIILLÄ LAVASTETUILLA VIDEOILLA) nahkoihin väkisin tulee turhia viiltoja ja reikiä, jotka alentavat merkittävästi turkiksen arvoa.
Eikö mieleesi mahdu, että nahat likaantuvat eläintä maata vasten hakattaessa (KUTEN NIILLÄ LAVASTETUILLA VIDEOILLA), eivätkä likaiset nahat ole jatkojalostukseen kelvollisia. Ne on puhdistettava ja puhdistus on turhaa lisätyötä ja suoraan katteesta pois.
Eikö mieleesi mahdu, että nahat myös vereentyvät elävältä nyljettäessä (KUTEN NIILLÄ LAVASTETUILLA VIDEOILLA). Veri on vaikeata poistaa turkiksesta kunnolla ja pienikin määrä verta aiheuttaa muokkauskemikaalien kanssa reagoidessaan merkittävää turkiksen laadun heikkenemistä. Sekin suoraan pois tarhaajan kukkarosta.
Usko nyt, elävältä nylkeminen ei millään tavalla helpota tarhaajan työtä, paranna turkisten laatua tai tuota muuten lisäansiota, ainoastaan vahinkoa ja harmia. Siitä syystä tarhaajat eivät edes Kiinassa nylje turkiseläimiä elävältä. Ja koska kuolleena nylkeminen on helppojen, nopeiden ja yksinkertaisten tappamismenetelmien ansiosta paljon helpompaa.
Mutta entäpä aktivistit. Kenen etu sinun mielestäsi on, jos suuri yleisö saataisiin uskomaan, että tarhaus on niin julmaa KUTEN NIILLÄ LAVASTETUILLA VIDEOILLA annetaan ymmärtää? Kenen/keiden tavoite on saada mielipiteet muokattua tarhauksen vastaisiksi? Entä ajavatko aktivistit tavoitteitaan kaikin mahdollisin keinoin?
Unohdin aiemmin sanoa pari asiaa, ja palaan siksi vielä keskusteluun.
Siitä olemme varmaan yhtä mieltä, että Suomessa eläinten kohtelu on yleensä parempaa kuin Kiinassa. Miksi suomalaiset tai esim. amerikkalaiset eläinaktivistit sitten haluaisivat erityisesti korostaa kiinalaisen turkistarhauksen julmuutta? Tämähän vain johtaisi - ja johtaa - vaatimuksiin, ettei "tarhausta meillä saa lopettaa, kun on vielä pahempi, jos se siirtyy Kiinaan"? En siis näe yhtään järkevää syytä, miksi eläinten elävältä nylkeminen tahdottaisiin lavastaa - siis eläinsuojelun hyväksi.
Se on selvää, ettei kiinalaista turkistarhausta kukaan halua edistää - myöskään suomalaiset tarhaajat. Jos lavastusta epäillään, niin tarhaajilla olisi paljon enemmän syytä olla sellaisen takana. EU:hun tuodaan kuitenkin paljon kiinalaisia turkiksia, jotka kilpailevat Euroopassa tuotettujen turkisten kanssa. Ellei turkiksen alkuperämaata ilmoiteta, ei voi varmuudella tietää, ettei nahka ole peräisin elävältä nyljetystä eläimestä. Tarhaajien olisi syytä yhtyä vaatimuksiin, että kaikkien turkisten tuonti Kiinasta yms. maista EU:hun kiellettäisiin, ei vain kissa- ja koiraturkisten tuontia.
Ja edelleenkään eläinsuojelijat eivät ole tietääkseni väittäneet, että kaikki eläimet kaikilla kiinalaisilla tarhoilla tapettaisiin niin kuin noissa julmimmissa videoissa esitetään. Joten olet jatkuvasti harhapoluilla noissa väitteissäsi.
"Miksi suomalaiset tai esim. amerikkalaiset eläinaktivistit sitten haluaisivat erityisesti korostaa kiinalaisen"
Koska Kiina ja siellä tapahtuvat julmuudet ovat sopivan kaukana, jotta niihin on helppo uskoa. Huomattavasti helpompi ainakin, kuin naapurin takapihalla tapahtuviin julmuuksiin. Koska kiinalaisista esitettyjen virheellisten väitteiden vääriksi osoittaminen ja oikaiseminen on vaikeampaa kuin naapurista esitettyjen. Koska kiinalaisten on hankalaa puolustautua Suomessa tai USAssa esitettyjä väitteitä vastaan. Naapuri tulee äkkiä käymään ja aiheuttaa nopeasti hankaluuksia, kiinalaisen täytyisi saman tehdäkseen matkustaa tuhansia kilometrejä.
"Ellei turkiksen alkuperämaata ilmoiteta, ei voi varmuudella tietää, ettei nahka ole peräisin elävältä nyljetystä eläimestä."
Mitenkäs sen voi SINUN LOBIIKKASI MUKAAN tietää, vaikka alkuperämaa ilmoitettaisiinkin?? Itsehän aiemmin väitit, että elävältä nylkemisiä tapahtuisi yleisesti Suomessakin!! Missä niitä ei sitten mielestäsi tapahdu?
Oikeasti elävältä nyljettyjä turkiksia ei ole kaupan. Aktivistien palkkaamat näyttelijät heittivät arvottomat nahan riekaleet pois heti saatuaan showsta luvatut rahat taskuunsa.
"Ja edelleenkään eläinsuojelijat eivät ole tietääkseni väittäneet"
Sinäkin väitit aiemmin, että "elävältä nylkemisiä tapahtuu yleisesti". Tarkoituksena oli ja on edelleen pyrkiä tuomaan tarhauksesta julki äärimmäisen valheellinen ja vääristelty kuva.
mitä Bitchy kirjoitti ja koita kovasti niin voit ehkä ymmärtää!
Bitchyn mielestä elävältä nylkeminen on yleistä turkistarhauksessa, myös Suomessa. Näin hän on tänne palstoille useissa eri viesteissä kirjoittanut.
Toisaalta Bitchyn mielestä "Ellei turkiksen alkuperämaata ilmoiteta, ei voi varmuudella tietää, ettei nahka ole peräisin elävältä nyljetystä eläimestä."
Olisi kovin mielenkiintoista tietää, millä LOGIIKALLA turkiksen alkuperämaan ilmoittaminen Bitchyn mielestä noilla ennakko-oletuksilla varmistaa sen, ettei nahka ole peräisin elävältä nyljetystä eläimestä.
Minusta Bitchyn logiikassa taitaa olla vielä pientä hiomista.
"Bitchyn mielestä elävältä nylkeminen on yleistä turkistarhauksessa, myös Suomessa."
En ole väittänyt mitään tuollaista.
Tahallisten ja tahattomien virheiden välttämiseksi: jos jatkossa haluat kommentoida muiden sanomisia, käytä suoria siteerauksia!
Syystä tai toisesta esim. juuri Kiinassa eläimiä nyljetään elävältä ihan rutiininomaisesti, ja teurastusmetodeja on paiskomisesta kuristamiseen, hirttämiseen ja hukuttamiseen asti. Minulla on ihan kotivideoitakin aiheesta, isäni kuvasti niitä vuonna 1985 keskellä toria Taiwanissa. Esim. käärmeitä nyljettiin kaikkien ihmisten töllistellessä elävänä niin, että nahattomat käärmeet jäivät koukkuun luikertelmaan. Samanlainen välinpitämättömyys leimaa kaikkea eläinten kohtelua Kiinassa.
Suora lainaus viestistä "Luepa uudelleen / Bitchy 2.10.2009 21:49":
"sanoin eläinten elävältä nylkemistä tapahtuvan yleisesti Kiinassa. Tämä tarkoittaa, että sitä tapahtuu paljon, eli kyse ei ole pelkästään yksittäistapauksista - niinkuin sinä väität, tietämättömyyden syvällä rintaäänellä"
Lainaus, viestistä " Reilu peli kunniaan / Bitchy 3.10.2009 21:46":
"Pysyn edelleen väitteessäni, että esim. Kiinassa tapahtuu yleisesti eläinten elävältänylkemistä. Sinä ilmeisesti haluat ymmärtää "yleisesti"-sanan eri tavoin kuin minä. Selvennän vielä, että puhun nyt tietyistä osista maata, joissa tämä käytäntö on tosiaankin käsittämättömän yleinen eli usein käytetty"
Toinen lainaus viestistä "Reilu peli kunniaan / Bitchy 3.10.2009 21:46":
"Miulla itselläni on vahvat perusteet väittää, että myös Suomessa on joskus tapahtunut eläinten nylkemistä elävältä."
Kuinkas sattuikaan taas hupaisasti! Ensin väität, että yleisesti ja nyt alat peruutella puheitasi. Annas kun arvaan; vetoat tietenkin tuohon viimeisen lainauksen joskus-sanaan, eikö niin?
Aikamoista kiemurtelua ja vääristelyä sinulta!
Voihan se niinkin olla.
Takuulla riittävän hirvittävää kuvamateriaalia saa ihan aitona purkkiin, kun heittää muutaman Euron tai Dollarin sopiville nuorille ja reippaille kiinalaisille.
Juuri siten lienevät Kiinassa vierailleet aktivistit toimineet.
Ja miten tämä käytännössä käy?
Mielenvikainen turisti haluaa kohumateriaalia kotivideoonsa ja rahalla houkuttelee paikallisen tyypin rääkkäämään eläintä?
Aika laajaa tuo lavastus toiminta - pirun länsimaiset turistit - ihan TV:n peruskanavilla on esitetty ja puhuttu muissa kuin eläinsuojelullisissa raameissa esim. kokkausohjelmissa, kulttuuriohjelmissa jne. erittäin raaoista eläinten kohteluista ruokaa valmistaessa - ovatko nämäkin lavastusta?:)
Täkäläinenkin tapa keittää rapuja elävältä on monesta pöyristyttävä, samoin kalastus ja kalojen roikuttaminen koukussa, tukehduttaminen kuivalla maalla/laivan kannella, joten en ihmettele, että joissain vähemmän kehittyneissä kulttuureissa eläimiä kohdellaan vieläkin raaemmin ja kylmemmin - jopa kanssaihmisiä rääkätään, vaikkei kulinaristisista syistä, niin hyvinkin tyhjänpäiväisten asioiden nojalla joka puolella maailmaa, joka päivä.
"Mielenvikainen turisti haluaa kohumateriaalia kotivideoonsa ja rahalla houkuttelee paikallisen tyypin rääkkäämään eläintä?"
Niin juuri. Onko siinä mielestäsi jotakin ihmeellistä? Mitä? Mietipä vaan, miten iso raha vaikkapa 10EUR on jossakin maailman köyhimmillä alueilla.
"muissa kuin eläinsuojelullisissa raameissa esim. kokkausohjelmissa, kulttuuriohjelmissa jne. erittäin raaoista eläinten kohteluista ruokaa valmistaessa - ovatko nämäkin lavastusta?:)"
Mitä tekemistä ruoan valmistuksella, kokkausohjelmilla ja turkistarhauksella on keskenään?
Niillä aktivistien lavastamilla ja innokkaasti näillekin palstoille linkittämillä videoilla, joista minä olen koko ajan kirjoittanut, annetaan ymmärtää, että kiinalaisilla tarhoilla on suorastaan maan tapa nylkeä turkikset eläviltä eläimiltä.
Näin minäkin sen tv-jutun, jossa herkkuruokana tarjoiltiin osittain keitettyä, vielä tuskissaan sätkivää kalaa. Mutta siinä ei ollut kyse turkistarhauksesta, toisin kuin tässä kiistelyssä.
""Mielenvikainen turisti haluaa kohumateriaalia kotivideoonsa ja rahalla houkuttelee paikallisen tyypin rääkkäämään eläintä?"
Niin juuri. Onko siinä mielestäsi jotakin ihmeellistä? Mitä? Mietipä vaan, miten iso raha vaikkapa 10EUR on jossakin maailman köyhimmillä alueilla."
Kyllä mä uskon, että raha on hyvä kannustin, mutta vaikeampi uskoa, että joku turisti vartavasten houkuttelee paikallisen kuvaamaan eläinrääkkäystä jotain kotivideota varten, no meitä on moneksi.
""muissa kuin eläinsuojelullisissa raameissa esim. kokkausohjelmissa, kulttuuriohjelmissa jne. erittäin raaoista eläinten kohteluista ruokaa valmistaessa - ovatko nämäkin lavastusta?:)"
Mitä tekemistä ruoan valmistuksella, kokkausohjelmilla ja turkistarhauksella on keskenään?"
Yhteinen nimittäjä on kulttuuri, joka kohtelee eläintä tunteettomasti olipa sen käyttötarkoitus mikä tahansa ja johon liittyy ikiaikaisia uskomuksia kuten libidon kohottaminen sarvikuonon sarvijauheella.
Jos joku on valmis maksamaan mansikkaa uhanalaisen eläimen ruumiinosista oletettujen terveydellisten vaikutusten vuoksi voi hyvin kuvitella, että samalla ihmisellä voi olla harhaluulo siitä, että elävältä nyljetty turkki on jollain tavoin tavallista turkista "laadukkaampi" tuote, tuuheampi tai jotain vastaavaa.
"Niillä aktivistien lavastamilla ja innokkaasti näillekin palstoille linkittämillä videoilla, joista minä olen koko ajan kirjoittanut, annetaan ymmärtää, että kiinalaisilla tarhoilla on suorastaan maan tapa nylkeä turkikset eläviltä eläimiltä."
No tuo käsitys saattaa kieltämättä syntyä koska elävältänylkemisvideoiden todiste- ja propaganda-arvo on niin väkevä, että ne löytävät usein tiensä otsikoihin, mutta en kuitenkaan itse ole juurikaan törmännyt väitteeseen, että tämä olisi yhteinen käytäntö Kiinassa - paitsi silloin kun puolustellaan Suomalaista tarhausta eettisenä vaihtoehtona.
"Näin minäkin sen tv-jutun, jossa herkkuruokana tarjoiltiin osittain keitettyä, vielä tuskissaan sätkivää kalaa. Mutta siinä ei ollut kyse turkistarhauksesta, toisin kuin tässä kiistelyssä."
Yhteiskunnassa on yleensä karkeasti kahden sorttista eläintä, tuotanto- ja viihdyke-eläimiä, usein tuotantoeläimiä kohdellaan kautta linjan saman kaavan mukaan, vaikkakin joidenkin ääripäiden eläinten kohtelu esim. Suomessa on tyystin erillainen, kukaan ei murskaa päivän ikäisiä vasikoita elävältä, eikä kukaan anna broilereille nimiä, ja kukaan ei välitä kauanko silakka kituu laivankannella.
Eläinsuojelullisessa mielessä kehittymättömimmissä maissa tuotantoeläinten kohtelu lienee tasa-arvoisemman tylympää lainsäädännön puuttuessa, kala, kettu tai koira on raaka-aine josta tuotetaan hyödyke joko nykyaikaisesti ketulta niska poikki ennen nylkyä ja kalata henki ennen paistoa, tai perinteiden mukaan vaikka sitten elävältä nylkien/paistaen.
Toivon toki, että Kiinassa jossain määrin harjoitettu tarhaeläinten elävältä nylkeminen osoittautuu niin paljon niskamurtoa vaivalloisemmaksi hommaksi, että siitä luovutaan ja nahkoja aletaan tuottamaan edes vähän inhimillisemmällä tavalla, ja toivon myös, että vanhat uskomukset mitkä lie eivät olisi kilpailuvaltti elävältä nylkemisen puolesta, ja toivon, että elävältä nylkeminen ei olisi kovinkaan suuressa suosiossa, ja toivon jopa, että jopa hullut aktivistit olisivat lavastaneet videot - sillä elävältä nyljetyksi tuleminen on vittumainen kohtalo.
"vaikeampi uskoa, että joku turisti vartavasten houkuttelee paikallisen kuvaamaan eläinrääkkäystä jotain kotivideota varten"
Varmaankin melko harva turisti. Mutta erittäin todennäköisesti joku oe- animalia- peta- ym. hömppäjärjestön aktiivi, joka haluaa (halvalla) saada purkkiin oikein todella näyttävää kampanjamateriaalia.
"Yhteinen nimittäjä on kulttuuri, joka kohtelee eläintä tunteettomasti olipa sen käyttötarkoitus mikä tahansa"
Kulttuurin merkitystä ja vaikutusta eläinten kohtelussa minäkään en kiistä.
"Jos joku on valmis maksamaan mansikkaa uhanalaisen eläimen ruumiinosista oletettujen terveydellisten vaikutusten vuoksi voi hyvin kuvitella, että samalla ihmisellä voi olla harhaluulo siitä, että elävältä nyljetty turkki on jollain tavoin tavallista turkista "laadukkaampi" tuote, tuuheampi tai jotain vastaavaa."
Oletkos tullut ikinä ajatelleeksi, mitä eroa (erityisesti näinä viagran aikoina) on potenssiaan luonnonlääkkeillä korjaavilla miehillä ja tyypillisillä turkkeja käyttävillä naisilla (tai miksei miehilläkin)? Ovatko ensin mainitut tyypillisesti korkean sivistyksen maissa olevia länsimaalaisia tai venäläisiä ja jälkimmäiset lähtöisin köyhistä oloista kehitysmaista idästä ja/tai afrikasta?
Kumpi em. ihmistyypeistä mahtaakaan olla tyypillisempi turkisten loppukäyttäjä? Ketä ja kenen asusteita varten minkkejä ja kettuja enimmäkseen tarhataan? Ovatko ne tyypillisesti köyhien ihmisten asusteita?
"Kiinassa jossain määrin harjoitettu tarhaeläinten elävältä nylkeminen"
Ei harjoitettu, vaan TAPAHTUNEEKSI VÄITETTY. Aktivistien kuvaussessioita lukuunottamatta kyse on erittäin harvinaisista poikkeustapauksista.
"elävältä nylkeminen osoittautuu niin paljon niskamurtoa vaivalloisemmaksi hommaksi"
Kokeile itse! Muistutan jälleen siitä kotikissasta, jota väkisin paikoillaan pitämällä voit saada pienen aavistuksen niistä hankaluuksista, joita elävältä nylkijä joutuu kohtaamaan.
"toivon jopa, että jopa hullut aktivistit olisivat lavastaneet videot"
Tämä toiveesi on onneksi jo toteutunut.
et voi sitä sanoa,etkä toteen näyttää.
"se ei tarkoita, etteikö suoranaista eläinrääkkäystä esiintyisi tänäkin päivänä jonkin verran turkistarhoilla."
"Norjalaisella tarhalla kuvatut törkeät tapaukset eläinten hoidon laiminlyönnistä ovat osin vieläkin tuoreempia"
ja norjassa "suojelijat"väärensivät kuvia ja yrittivät huijata mediaa uskomaan että eräällä tarhalla laiminlyödään eläinten hoitoa vaikka dna testi paljasti että "suojelijoiden"kuvaamat eläimet eivät edes olleet kyseiseltä tarhalta.
Kyllä alkaa jo toi teijän riitely naurattaa...OLEN EHDOTTOMASTI BITCHYN PUOLELLA.Teillä turkisihaajilla on myös surkeat perusteet.On tosi noloa,kun kitisette naama kireällä ja jauhatte paskaa,kun muut yrittävät tehdä eläinten oikeuksille muutoksia.Minusta eläimillä on liian vähän oikeuksia.Ei eläimet ole mitään marginaalitavaraa,jota voi pitää metallihäkissä ja tehdä siitä lisää paskamarginaalikamaa.Minusta jokaisen eläimen kuuluisi elää kunnon elämä vapaana ja jos vapaus ei ole mahdollista,niin ainakin kunnollisella maaperällä,ei verkkopohjalla.Ovatko ihmiset todella niin köyhiä,että eivät saa edes kunnon pohjaa turkishäkkeihin.Kyllä on noloa ja naurettavaa.Minusta turkistuotannossa pitäisi parantaa:
-häkkejä((tilaa isonnetaan,kunnos maapohja.
-Ulosteet siivotaan
-enemmän virikkeitä
-luonnollinen ympäristö
LIHATUOTANNOSSA:
-tilat siivotaan ja ei niin sotkuista
-eläimet pääsisi ulos joskus
BROILERITUOTANNOSSA:
-enemmän tilaa per kana
MAIDOnTUOTANTO:
-lehmät ei kököttäisi koko elämäänsä karsinassa,missä voi vain maata ja seistä
-ulos pitäisi päästä
olette varmasti samaa mieltä kaikki...jostaki asioista
tai sitten olette vain eläimiä vihaavia,paskaa jauhavia pilluja,joilla ei ole siitintä,olette noloja mätäperseitä,kurapaskoja,vitun leegot,nappulat,pikku tatit,jotka eivät mahada minulle mitään!!!!!HAHAHA!!!JA TURHAAN ENÄÄ NUSSITTE VIESTEJÄNNE TAKAISIN,VITUN NYKIVÄT NINNIT,NÄNNIPIHAT,GAMMAPERSEET,UHAHUHAHPOJAT,PLAYBOIT.PIPPELINOIDAT,HHHHHHHHPOJAT,PASKAPAPANAT,POTTAPÄÄT,KITISEVÄT HOMOT,ELÄINTENRÄÄKKÄÄJÄT,JUNTIN,PENAT.Teidän nimenne on varmaan,pena perhana,musta mies,kukka tikku,hihoohihoo,läskit raiskaajat,plösöpläskit,ette osaa parkouria nännännääää,hihihihihihi,muoviukot,sirkkalisat,tissiliivit.KADVGODuHASHAHAHAHAAHGAHHAAHAH UGHUGHUGHUGH,HIHOOHIHOO,NENÄT,finnit,näpyt,häpykarvat,seksipenat,haisevat henget,cvbvbvvdivgshgrshjdkfnhdkjvndjgnhggnhjudghjkdghjkg,elä juksaaaa,elä juksaa,ELÄ JUKSAA.HIHIHHIHIHIHIHIHIHUIHIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!GENITAALIALUEET.NUOLKAA NÄNNEJÄNNE,HIHOOHIHOO,HEI VAAN,PIKKU SIITTIMET,HIHIHIHIHIIHIHIHIH.ENKÄ MUUTEN OO MIKÄÄN KÖYHÄ NÄNNY.ITSE OLETTE VAIN PASKAA JAUHAVIA PASKOJA.PESÄPALLOMAILOJA!!!!musta tulee ainakin isona eläinaktivisti,joka auttaa oikeasti eläimiä,koska musta tulee myös eläinlääkäri ja jupesta poliisi.autan villieläimet pois niistä vitun häkeistä,ja hoidan ne mun yksityispoliklinikalla.vitut mä teidän vikinöistä,mä teen just,kuten mä tahdon,ENKÄ MÄ KUUNTELE TEITÄ.LÄHDEN POIS TÄÄLTÄ VITUN KITINÄ FOORUMILTA AUTTAMAAN ELÄIMIÄ(((osaan sitten parkouria,hahhaa).MOIKKA,PERSEET...paitsi kaikki eläinaktivistit kuten bitchy.teille toivotan hyvää jatkoa näiden mulkkujen parissa.turhaan kitisette.hihihihihihi!!!!!!ei pelota.ääliöt...moikka ja paskaa jatkoa.