Sakkoja rapsahti 330€ uskonrauhan rikkomisesta, oikeus sentään hylkäsi syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Ja ne loukkaavat kohdat pitää poistaa tekstistä.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
että loukkaavat kohdat pitää poistaa tekstistä? Tuolla ne nyt vielä kuitenkin ovat.
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Koko läntinen maailma tuntuu olevaan polvillaan muslimien edessä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Yalen yliopisto poisti Muhammed-piirrokset kirjasta/1135249160216
Iltalehdessä ainakin luki, että oikeus velvoitti niiden kohtien poistoa...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090810208212_uu.shtml
Oikeuslaitos muka! Muslimit saavat silpoa lastensa sukuelimiä, eikä mitään tuomiota tule, mutta tuollaisesta tuomitaan.
No, minä ainakin tallensin tuon Halla-ahon kirjoituksen. Onpahan hyvänä muistutuksena siitä, missä jamassa oikeuslaitos on.
Olen ihmeissäni, että tuomio kävi juuri näin päin.
Mielestäni hänen kohdallaan täyttyi määritelmä kiihotuksesta kansanryhmää (somaleita) kohtaan.
Sen sijaan uskonrauhan rikkomisesta olisi syyte pitänyt mielestäni hylätä, sillä asianomistaja eli loukkaantunut taho puuttui, ja tuomitun kommentin asiasisällön kuuluisi olla yleisen keskustelun piirissä olevaa aineistoa.
Mutta vanha kunnon JUMALANPILKKALAKI osoitti voimansa jälleen!
Suomessa mielikuvitusolennon hipiä on paremmin lailla suojattu kuin ihmisen.
Halla-aho vaan yritti tuoda julki sellaisen asian, että miksi jotain ihmisryhmää saa solvata, mutta toista ei. Kalevalehden kirjoitusta ei edes otettu julkisen sanan neuvoston käsittelyyn, vaikka siinä solvattiin suomalaisia. Ei kiinnostanut myöskään Illmania. Mutta jos ihan vastaavanlaisen kirjoituksen kirjoittaa somaleista, niin joutuu syytteeseen! Ja Halla-aho vielä painotti sitä, ettei hän kirjoita sitä faktana.
Missä muuten viipyy syyte Tatu Vanhaselle?
Miksi on niin vaikea tajuta, mitä Halla-aho tarkoitti?
"Mutta jos ihan vastaavanlaisen kirjoituksen kirjoittaa somaleista, niin joutuu syytteeseen! "
Vertailu on tässä väärä lähtökohta. Yhtä rikosta ei voi puolustella toisen tekemällä rikoksella.
"Missä muuten viipyy syyte Tatu Vanhaselle?"
Niin, missä viipyy. En tiedä. Alkaako olla rikosoikeudellisesti vanhentunut? Mutta Tatu Vanhanen ei pilkannutkaan JUMALAA!