Miksi jumalaa, jonka kaikkivaltias ja kaikkivoipa väitetään olevan ja jota eivät maalliset lait ja asetukset koske, pitää kuitenkin suojella pilkkaamiselta ns. jumalanpilkkaa koskevalla lailla?
Miten on mahdollista, että joku voidaan tuomita pilkkaamisesta, vaikka itse pilkattu ei ole vaivautunut syytettä herjaamisesta nostamaan, tai ole minkään tiedon mukaan edes olemassa? En nyt viittaa Halla-Ahoon, vaan puhun yleisellä tasolla, koskien maamme lakeja.
Vai onko sillä paskan väliä, onko sitä jumalaa olemassa, vaan kyse on siitä, että pikkumaiset hihhulit eivät tykkää siitä että heidän älyttömiä uskomuksiaan pidetään joidenkin mielestä ainoastaan naurettavina?
Onko miekka ja väkivalta vaihtunut lakikirjaksi ja sakkotuomioiksi? Nykypäivän ristiretket tehdäänkin eduskunnassa ja lakivaliokunnissa?
Miten on mahdollista, että joku voidaan tuomita pilkkaamisesta, vaikka itse pilkattu ei ole vaivautunut syytettä herjaamisesta nostamaan, tai ole minkään tiedon mukaan edes olemassa? En nyt viittaa Halla-Ahoon, vaan puhun yleisellä tasolla, koskien maamme lakeja.
Vai onko sillä paskan väliä, onko sitä jumalaa olemassa, vaan kyse on siitä, että pikkumaiset hihhulit eivät tykkää siitä että heidän älyttömiä uskomuksiaan pidetään joidenkin mielestä ainoastaan naurettavina?
Onko miekka ja väkivalta vaihtunut lakikirjaksi ja sakkotuomioiksi? Nykypäivän ristiretket tehdäänkin eduskunnassa ja lakivaliokunnissa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
//Onko miekka ja väkivalta vaihtunut lakikirjaksi ja sakkotuomioiksi? Nykypäivän ristiretket tehdäänkin eduskunnassa ja lakivaliokunnissa?//
- Islam on totalitäärinen uskomusjärjestelmä joka läpäisee koko yhteiskunnan, myöskään kristinusko tulkintoineen ei ole ydinluonteeltaan liberaali eikä moniarvoinen, se on aikoinan ulkopuolisin voimin pakoitettu yhteiskunnan talutushihnaan.
Kun lainsäädäntö antaa uskonvapauden, joka on yksi sivistyneen oikeusvaltion peruspilareista, uskonvapaudesta kumpuavaa uskon-rauha-pykälää voidaan yrittää käyttää suiden tukkimiseen, vaikka tarkoituksena ei olisi ollutkaan suoranainen provokaatio tai loukkaaminen, vaan asiallinen kriittisyys.
Olennainen ero toki on siinä, jos ja kun pyrkii perustelemaan ja todistamaan väitteensä kriittisesti, siihen tapaan, jossa vaikkapa tarkoituksellisesti kiihottaa jengiä islamia vastaan ja herättää näin vihaa muslimeissa.
Uskonnoilla on aina enemmän tai vähemmän päätösvaltaa asioissa jotka eivät niihin varsinaisesti edes kuulu.
Uskovia tuskin henkilökohtaisesti suomessakaan kiinnostaa yhtään jos joku alkaisi silmien edessä jumalaa pilkkaamaan, vaan kanteita nostamalla pidetään huolta että uskonnoilla pysyy tietty auktoriteetti ja päätäntävalta.
Olen samaa mieltä, jos pilkkaat uskovaa on se sinun ja se uskovan välinen asia, jos taas pilkkaat Jumalaa on se sun ja Jumalan välinen asia. Toisin sanoen jos herjaat toista ihmistä ja se haastaa oikeuteen onko se ihme? Jos herjaat Jumalaa ei se edes kuulu uskovalle mitä sanot.
maallisten ihmisten kumarrus Jumalalle...: )
ja uskonnollisten ryhmien erityinen suojelu laissa pitää saada pois. Kun jumalauta mistään jumalista ei ole mitään todisteita, niin minkä takia luulemusharrastajat nauttivat lain erityissuojaa?