Åbo Underrättelser, Tornbjörn Kevin:
"Dagsböter för nattsvart
Ärligt talat: Är denna man en fara för Finland? Ligger inte faran på längre sikt snarare däri att etablerade politiker inte riktigt vågar ta den invandrarpolitiska debatten?
Jussi Halla-aho, en lågmäld ynglingalik skepnad med en vagt intellektuell utstrålning, på tisdagen dömd till dagsböter för smädelse – upplevs han vara farlig för Finland?
Det är inte utan att han försöker framställa sitt öde så att frågan måste besvaras jakande. Tingsrättens dom stärker med andra Halla-ahos egen uppfattning om det speciella med hans person.
Men den som såg honom i tevens Ajankohtainen kakkonen i tisdags måste inse att domstolen är fel arena att bemöta hans budskap i.
Nu fungerar inte vårt samhälle så att politiker hänskjuter vissa fall till domstol. Oberoende åklagare fann att Halla-aho hade brutit mot lagen och då har åklagaren att väcka åtal. Domstolen föll in i det ena av åtalen och dömde 30 dagsböter för brott mot trosfriden (motsvarar den gamla smädelseparagraf som fällde Hannu Salama 1968.)
Halla-aho fälldes i Helsingfors tingsrätt för att han skändar religiösa värden.
Rätten noterade explicit att han aldrig haft för avsikt att föra en saklig diskussion om missförhållanden i den islamska religionen.
Att tackla logik – ”missförhållanden” – på religionens område är att glida in i en rundgång där man snart inte hittar ut.
Men för rätten beredde det inga svårigheter att se att Halla-ahos avsikt var att såra muslimer.
Större ”bovar” har gått fria för att man inte har kunnat fastslå avsikt.
Tingsrätten verkar plocka ”bevis” ur Halla-ahos hela repertoar – och inte bara ur den aktuella texten – och det ger domen en politisk nyans.
Avsiktskriteriet i juridisk praktik är förbryllande för lekmän som finner att brott har begåtts, men straff uteblir för att det är svårt att bevisa gärningsmannens avsikt.
Jussi Halla-aho finner det mödan värt att per blogg upplysa den sökande allmänheten om att islam som religion helgar pedofili.
Att domstolen fäller honom för det kan läsas som att rätten ser yttrandet som ett hot mot den allmänna ordningen (paragrafen om trosfrid finns under den samlande rubriken i strafflagen.)
Det juridiska prövas i hovrätten. Vi vågar påståendet att hovrätten häver domen. Men det centrala ligger inte här. Det bör formuleras så här:
Hur ska det finländska samhället möta Jussi Halla-aho & Co?
Som opinionsbildare – den titel ger han sig själv – ifrågasätter Halla-aho den mångkulturella samhället och den ökande invandringen.
Därtill vill han att samhället – politikerna – ska mäta ”behovet” av invandring med de kostnader den enligt honom förorsakar.
Jussi Halla-aho, filosofie doktor och bloggande guru för en drös sannfinländare i den gråzon där den rasistiskt lagda organisationen Suomen Sisu opererar, ska få säga detta.
I själva verket gäller att ett Finland som med alla medel försöker hindra honom att säga det försvagar sig självt.
Halla-aho drar likhetstecken mellan ökad brottslighet och invandring. Han är uppenbart islamofobisk, och han kan sitta och uttrycka människoförakt med en avmätt kyla som provocerar.
Han är en topp på ett isberg vars osynliga del vi vet lite om.
Ofördragsamheten ser ut att breda ut sig, men hur mycket är en synvilla? Elektroniska klotterplank ger i dag spridning åt åsikter som gårdagen aldrig fick syn på.
Som sagt: Domstolar är inte politiska redskap, men ju mer den politiska eliten vägrar dialog med Halla-aho & Co, desto lättare har Halla-aho att konstruera en konspiratorisk verklighet där han inte bara är en missförstådd utan också en förföljd sanningssägare.
Vi hör motfrågan: Vem har vägrat dialogen?
I praktiken hela det politiska fält som går i svaromål per minimalism.
Halla-aho har rätt – möjligen mot sin vilja – i att ökad invandring inte är problemfri. Se på svenska storstadsområden av etnisk isolering och misär, se på den officiella, statliga och välkomnande attityden och jämför den med finstämda barriärer på individnivå.
Invandrartäta länder kan en dag räkna med stor nytta – dagsläget ägnas förstrött politiskt intresse.
Också i Finland finns en dämpad men dock ängslan över att vi agerar för ”liberalt” i invandrarfrågor. Minister Astrid Thors fick i våras löpa gatlopp bland etablerade politiker som tappade masken inför åsynen av herr Soini.
Varför de gjorde det? För att man fruktar att herrar Soini och Halla-aho ska äta in sig på deras politiska inmutningar.
Givet läget i dag med etablerade politiker som inte vill/vågar ge sig i clinch med Soini & Halla-aho blir framtiden inte lättare.
Vad sedan gäller Halla-ahos ”opinionsbildning”, se denna parallell: Hur skiljer sig hans råsopar från de pubertala upprapningar vi dagligen får läsa i kolumner av bl.a. Loka-Laitinen och Jyrki Lehtola.
Lagstiftarna ha placerat religionen bakom skydd. Men intellektuellt är Halla-aho inte unik. Gaphalsar finns det gott om i medieöset.
De etablerade måste inse att Halla-aho & Co inte kan tigas i hjäl eller skrämmas med domar.
Invandrarpolitiken måste försvaras analytiskt och på bred front. Det kräver mod. De närmaste åren får visa om det finns."
"Dagsböter för nattsvart
Ärligt talat: Är denna man en fara för Finland? Ligger inte faran på längre sikt snarare däri att etablerade politiker inte riktigt vågar ta den invandrarpolitiska debatten?
Jussi Halla-aho, en lågmäld ynglingalik skepnad med en vagt intellektuell utstrålning, på tisdagen dömd till dagsböter för smädelse – upplevs han vara farlig för Finland?
Det är inte utan att han försöker framställa sitt öde så att frågan måste besvaras jakande. Tingsrättens dom stärker med andra Halla-ahos egen uppfattning om det speciella med hans person.
Men den som såg honom i tevens Ajankohtainen kakkonen i tisdags måste inse att domstolen är fel arena att bemöta hans budskap i.
Nu fungerar inte vårt samhälle så att politiker hänskjuter vissa fall till domstol. Oberoende åklagare fann att Halla-aho hade brutit mot lagen och då har åklagaren att väcka åtal. Domstolen föll in i det ena av åtalen och dömde 30 dagsböter för brott mot trosfriden (motsvarar den gamla smädelseparagraf som fällde Hannu Salama 1968.)
Halla-aho fälldes i Helsingfors tingsrätt för att han skändar religiösa värden.
Rätten noterade explicit att han aldrig haft för avsikt att föra en saklig diskussion om missförhållanden i den islamska religionen.
Att tackla logik – ”missförhållanden” – på religionens område är att glida in i en rundgång där man snart inte hittar ut.
Men för rätten beredde det inga svårigheter att se att Halla-ahos avsikt var att såra muslimer.
Större ”bovar” har gått fria för att man inte har kunnat fastslå avsikt.
Tingsrätten verkar plocka ”bevis” ur Halla-ahos hela repertoar – och inte bara ur den aktuella texten – och det ger domen en politisk nyans.
Avsiktskriteriet i juridisk praktik är förbryllande för lekmän som finner att brott har begåtts, men straff uteblir för att det är svårt att bevisa gärningsmannens avsikt.
Jussi Halla-aho finner det mödan värt att per blogg upplysa den sökande allmänheten om att islam som religion helgar pedofili.
Att domstolen fäller honom för det kan läsas som att rätten ser yttrandet som ett hot mot den allmänna ordningen (paragrafen om trosfrid finns under den samlande rubriken i strafflagen.)
Det juridiska prövas i hovrätten. Vi vågar påståendet att hovrätten häver domen. Men det centrala ligger inte här. Det bör formuleras så här:
Hur ska det finländska samhället möta Jussi Halla-aho & Co?
Som opinionsbildare – den titel ger han sig själv – ifrågasätter Halla-aho den mångkulturella samhället och den ökande invandringen.
Därtill vill han att samhället – politikerna – ska mäta ”behovet” av invandring med de kostnader den enligt honom förorsakar.
Jussi Halla-aho, filosofie doktor och bloggande guru för en drös sannfinländare i den gråzon där den rasistiskt lagda organisationen Suomen Sisu opererar, ska få säga detta.
I själva verket gäller att ett Finland som med alla medel försöker hindra honom att säga det försvagar sig självt.
Halla-aho drar likhetstecken mellan ökad brottslighet och invandring. Han är uppenbart islamofobisk, och han kan sitta och uttrycka människoförakt med en avmätt kyla som provocerar.
Han är en topp på ett isberg vars osynliga del vi vet lite om.
Ofördragsamheten ser ut att breda ut sig, men hur mycket är en synvilla? Elektroniska klotterplank ger i dag spridning åt åsikter som gårdagen aldrig fick syn på.
Som sagt: Domstolar är inte politiska redskap, men ju mer den politiska eliten vägrar dialog med Halla-aho & Co, desto lättare har Halla-aho att konstruera en konspiratorisk verklighet där han inte bara är en missförstådd utan också en förföljd sanningssägare.
Vi hör motfrågan: Vem har vägrat dialogen?
I praktiken hela det politiska fält som går i svaromål per minimalism.
Halla-aho har rätt – möjligen mot sin vilja – i att ökad invandring inte är problemfri. Se på svenska storstadsområden av etnisk isolering och misär, se på den officiella, statliga och välkomnande attityden och jämför den med finstämda barriärer på individnivå.
Invandrartäta länder kan en dag räkna med stor nytta – dagsläget ägnas förstrött politiskt intresse.
Också i Finland finns en dämpad men dock ängslan över att vi agerar för ”liberalt” i invandrarfrågor. Minister Astrid Thors fick i våras löpa gatlopp bland etablerade politiker som tappade masken inför åsynen av herr Soini.
Varför de gjorde det? För att man fruktar att herrar Soini och Halla-aho ska äta in sig på deras politiska inmutningar.
Givet läget i dag med etablerade politiker som inte vill/vågar ge sig i clinch med Soini & Halla-aho blir framtiden inte lättare.
Vad sedan gäller Halla-ahos ”opinionsbildning”, se denna parallell: Hur skiljer sig hans råsopar från de pubertala upprapningar vi dagligen får läsa i kolumner av bl.a. Loka-Laitinen och Jyrki Lehtola.
Lagstiftarna ha placerat religionen bakom skydd. Men intellektuellt är Halla-aho inte unik. Gaphalsar finns det gott om i medieöset.
De etablerade måste inse att Halla-aho & Co inte kan tigas i hjäl eller skrämmas med domar.
Invandrarpolitiken måste försvaras analytiskt och på bred front. Det kräver mod. De närmaste åren får visa om det finns."
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.