Jos kerran naisen subjektiivinen kokemus siitä, että hän ei halua lasta, on aborttiin oikeuttava, kuten tuolla parissa keskustelussa sanotaan, niin miten on mahdollista, että tapauksia, joissa aborttia on pyydetty sosiaalisin syin, mutta joissa lääkäri ei kuitenkaan ole katsonut olevan lain mukaisia edellytyksiä sen myöntämiselle, on useita vuosittain?
Miten lääkärit siis voivat nähdä asian niin, että naisella ei olisi lainmukaisia syitä abortille, jos heidät on kerran ohjeistettu painottamaan naisen subjektiivista kokemusta ei-haluamisesta jopa ilman elämänoloista löytyviä, lapsen pitämistä vaikeuttavia tekijöitäkin, kuten tuolla keskusteluissa sanotaan?
Kun aborttia pyydetään sosiaalisin syin ja lääkäri ei näe naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi huomattava rasitus, hän antaa puolestaan kielteisen päätöksen. Hakemus ohjataan noissa tapauksissa Valviraan ainoastaan silloin, jos nainen sitä nimenomaisesti vaatii, eli silloinhan naisella on erittäin vahva ei-haluaminen ja hän on edelleen, saamastaan kielteisestä päätöksestä huolimatta, varma siitä, että haluaa sen abortin, vaikka se siis vaatii lisätoimenpiteitä. Miten on mahdollista, että lääkäri voi kuitenkin, noin vahvasta ei-haluamisesta riippumatta antaa kielteisen päätöksen? Miten on mahdollista, että Valvirakin antaa vielä kielteisiä päätöksiä, vaikka nainen on todellakin varma siitä, että haluaa sen abortin, eikä halua sitä lasta, silloin, kun vaatii hakemuksen lähettämistä Valviraan lääkärin kielteisestä päätöksestä huolimatta?
Miten lääkärit siis voivat nähdä asian niin, että naisella ei olisi lainmukaisia syitä abortille, jos heidät on kerran ohjeistettu painottamaan naisen subjektiivista kokemusta ei-haluamisesta jopa ilman elämänoloista löytyviä, lapsen pitämistä vaikeuttavia tekijöitäkin, kuten tuolla keskusteluissa sanotaan?
Kun aborttia pyydetään sosiaalisin syin ja lääkäri ei näe naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi huomattava rasitus, hän antaa puolestaan kielteisen päätöksen. Hakemus ohjataan noissa tapauksissa Valviraan ainoastaan silloin, jos nainen sitä nimenomaisesti vaatii, eli silloinhan naisella on erittäin vahva ei-haluaminen ja hän on edelleen, saamastaan kielteisestä päätöksestä huolimatta, varma siitä, että haluaa sen abortin, vaikka se siis vaatii lisätoimenpiteitä. Miten on mahdollista, että lääkäri voi kuitenkin, noin vahvasta ei-haluamisesta riippumatta antaa kielteisen päätöksen? Miten on mahdollista, että Valvirakin antaa vielä kielteisiä päätöksiä, vaikka nainen on todellakin varma siitä, että haluaa sen abortin, eikä halua sitä lasta, silloin, kun vaatii hakemuksen lähettämistä Valviraan lääkärin kielteisestä päätöksestä huolimatta?
Vastaukset 185
Vanhimmat
Miten lääkärit siis voivat olla myöntämättä aborttia ja nähdä asian niin, että naisella ei olisi lainmukaisia syitä abortille, jos heidät on kerran ohjeistettu painottamaan naisen subjektiivista kokemusta ei-haluamisesta ja myöntämään abortin sen perusteella, jopa ilman elämänoloista löytyviä, lapsen pitämistä vaikeuttavia tekijöitäkin, kuten tuolla keskusteluissa sanotaan? Miten voi olla noin, siis tilanteissa, joissa naisen ei-haluaminen on jopa niin vahva, että hän vaatii asiansa uudelleenkäsittelyä ja ohjaamista Valviraan?
tietää, käy ysymässä valviralta.
löytyykö jotain tilastoja tällaisista mainitsemistasi tapauksista?
"miten on mahdollista, että tapauksia, joissa aborttia on pyydetty sosiaalisin syin, mutta joissa lääkäri ei kuitenkaan ole katsonut olevan lain mukaisia edellytyksiä sen myöntämiselle, on useita vuosittain?"
Siten, että meitä ei ole ohjeistettu painottamaan naisen kokemusta siitä, haluaako hän lapsen, eikä myöntämään aborttia sen perusteella, vaan nimenomaan naisen kokemusta hänen / hänen perheensä elämäntilanteessa olevien lapsen synnyttämistä ja hoitamista vaikeuttavien tekijöiden merkittävyydestä ja siis noiden aiheuttamasta rasituksesta. Kaikilta hakijoilta tuollaisia asioita ei vain elämästään löydy, mutta silti abortin tarve on ilmeinen, koska nainen ei koe mitään myönteistä lapsen saamista ajatellen ja saattaa olla epätoivoinen. Tämä aiheuttaa ristiriitaa ja vaikeita tilanteita lääkärille, koska ne sosiaaliset syyt olisi löydyttävä.
ne AB 2 -lomakkeen ohjeistukset läpi? Tai vielä mieluummin lukea ne huolella ja hitaasti läpi.
lääkärin mielestä näissä tapauksissa lapsen hoito ja synnytys olisi kyseiselle naiselle huomattava rasitus. Eihän hän muuten koe tarpeelliseksi löytää noita syitä?
Noinkin voi sanoa, mutta se ei ole kuitenkaan laissa vaadittu naisen / hänen perheensä elämänoloista / muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus, eli tilanne, jossa olisi sosiaaliset syyt. Tapauksessa jossa nainen pyytää aborttia sosiaalisten syiden perusteella, mutta niitä ei ole löydettävissä, on mahdollisuudet kielteinen päätös, johon nainen tyytyy, tai kielteinen päätös, joka ohjataan naisen vaatimuksesta Valviraan. Käytännössä päätös on usein myönteinen. Jokainen voi tehdä itse johtopäätöksensä siitä, mitä tapahtuu sosiaalisten syiden olemassaolemattomuuden toteamisen ja myönteisen päätöksen tekemisen välillä. Itse laitan tälle asialle pisteen tässä kohdassa.
saanut abortin sosiaalisella perusteella, kun on selvinnyt, että naiselle aiheutuisi lapsen saamisesta huomattava rasitus.
"mutta se ei ole kuitenkaan laissa vaadittu naisen / hänen perheensä elämänoloista / muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus, eli tilanne, jossa olisi sosiaaliset syyt."
Miksei olisi? Jos nainen kokee lapsen saamisen tai synnyttämisen itselleen huomattavana rasituksena, miksei se olisi sosiaalinen 'syy' ihan yhtä hyvin kuin joku muu syy?
ne naisen pään sisäiset tuntemukset on sosiaalisia??
"Kaikilta hakijoilta tuollaisia asioita ei vain elämästään löydy, mutta silti abortin tarve on ilmeinen, koska nainen ei koe mitään myönteistä lapsen saamista ajatellen ja saattaa olla epätoivoinen. Tämä aiheuttaa ristiriitaa ja vaikeita tilanteita lääkärille, koska ne sosiaaliset syyt olisi löydyttävä."
Eikö tuo epätoivoisuus ole jo ilmiselvä todiste siitä, että nainen kokee synnyttämisen huomattavan rasituksena?! Eikö se jo lainkin mukaanm silloin täytä edellytykset, eli huomattava rasitus aiheutuu? Eikö se muka ole sosiaalinen peruste, lainkin mukaan? Mistä tämä takertuminen 'oikeisiin' sosiaalisiin syihin, joita olisivat muka vain naisen ulkoisista elämänolosuhteista johtuvat syyt?
mikseivät ne olisi?
Eli riittääkö se haluaminen (pään sisäinen 'sosiaalisuus' (?!) ;D) lainmukaisena syynä aborttiin vaiko ei?? :D
ei riittäisi?
vaikka lainlaatijoilta!
..siitä pisteestä eteenpäin.. :)
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
”Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen.”
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
____________________________
"Olen alkanut pohtia mahdollista aihetta gradulleni, jonka työotsikkona olisi: Kun oma tahto ei riitä. Käsittelisin työssäni aborttikysymystä naisten itsemääräämisoikeuden kannalta. Tällä hetkellä Suomessa ei naisen oma tahto riitä aborttipäätöksen tekemiseen toisin kuin muissa Pohjoismaissa.
http://hilmaverkosto.blogspot.com/2008_12_01_archive.html
____________________________
"Raskaudenkeskeytykseen hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia.
Abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä.
- Se on tietysti eri asia, onko kyseessä ihan todellinen sosiaalinen peruste. Jokaiselta meistä löytyy velkaa, opiskelua ja muita taloudellisia ongelmia. Sieltä kuultaa hyvin herkästi taustalta se, että tähän elämäntilanteeseen ei nyt ole kiva, että lapsi syntyy, kuvailee Tuppurainen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/08/549911
____________________________
"Suomessakaan ei ole vapaata aborttioikeutta, toisin kuin suurimmassa osassa Länsi-Euroopan maita. Suomessa abortin saamiseksi ei riitä naisen oma tahto, vaan tarvitaan sosiaalinen tai taloudellinen peruste sekä kahden lääkärin puoltava lausunto. Myöskään asiallista tietoa abortista ei ole riittävästi saatavilla.
Käytännössä aborttia ei koskaan naiselta evätä, jos raskaus on alle 12 viikon. Miksi Suomen aborttilainsäädäntö ei vastaa käytäntöä?kysyy Vasemmistonuorten puheenjohtaja Jussi Saramo.
Oikeus turvalliseen aborttiin on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Maailmassa kuolee vuosittain yli 70 000 tyttöä ja naista laittoman abortin seurauksena, ja miljoonat kärsivät terveysongelmista.
Euroopan unioni esiintyy ihmisoikeuksien puolustajana, mutta ei huolehdi ihmisoikeuksista omalla alueellaan.
Euroopan unioniin on saatava kaikkia jäsenmaita velvoittava aborttilainsäädäntö, jossa naiselle taataan oikeus saada omaan tahtoon perustuva ja turvallinen abortti."
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/site/vasemmistonuoret_eu_kay_kauppaa_ihmisoikeuksilla/
____________________________
"Joo, muodollisesti aborttiin tarvitaan Suomessa jokin syy, mutta abortti on de facto vapaa. En tiedä, onko sitä evätty viimeaikoina keneltäkään, joka on sitä keksinyt pyytää ja joka on toiminut ajoissa.
Aika pitkään oli myös jokaisella maatilalla velvollisuus kasvattaa kolme humalasalkoa, mutta vähiin kävivät tuomiot tämän velvoitteen laiminlyömisestä."
http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/
____________________________
"Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa
suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö
on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että
käytännössä raskauden keskyytyksen saa lähes aina, kun nainen
sitä vain pyytää."
http://www.parlement.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=TA 1129/1991
____________________________
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
- ..eli myös 1977 kirjoittaa juuri tästä puhutusta asiasta, ja kertoo, että hänellä ei ollut __mitään__ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä __muun muassa__ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ihan suoraan myöskin, että olisi valehdellut __enemmänkin__, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
____________________________
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
kiinnosta, kysy itse.
Sullahan tässä ymmärrysvaikeuksia näkyy olevan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/39985727
niissä abortinhakulomakkeissa sitten mainitaan naisen halu ja edellytykset hoitaa ja kasvattaa lasta, jollei se halu ole yksi osatekijä huomattavan rasituksen muotoutumiseen?
"Ei kirjattu
the sydänakka 5.9.2009 09:06
- - - - - - - - -
AB-lomakkeissa on esimerkkejä niistä asioista, joita käydään keskusteluissa lävitse aborttia pyytävän kanssa, eivätkä ne sisällä siis mitään 'näillä abortin saa'- tekijöitä. Halulla on merkitystä siinä mielessä, että lapsen voi pitää helpommin vaikeammissakin olosuhteissa, mikäli halua löytyy, ja että vahva ei-haluaminen vahvistaa sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyvien rasitusta aiheuttavien tekijöiden merkitystä (jos! niitä löytyy). Halusta pitää lapsi on erittäin tärkeää keskustella siksikin, että naisella voi olla takana vahvakin halu lapsen pitämiseen, mutta käsitys, että edellytykset (mm. taloudelliset, tukiverkosto) ovat liian huonot. Tällöin on tärkeää selvittää naisen todelliset edellytykset lapsen pitämiseen ja mm. yhteiskunnan tarjoamat tukitoimet. Puolison halu ja edellytykset lapsen hoitamiseen on merkittävä muun (onko äidin tukena) lisäksi myös siksi, että lain mukaan lapsen isää on kuultava tarvittaessa, ja tällainen tilanne voi tulla, kun paljastuu, että puoliso kokisi haluavansa lapsen, ja että siitä pystyttäisiin huolehtimaan, vaikka naisen itsensä mielipide on toinen."
"Ai, sinäkö määrittelet
the sydänakka 11.9.2009 09:07
- - - - - - - - -
Totta ihmeessä hakijan halu synnyttää ja hoitaa lasta pitää selvittää, koska on erittäin tärkeää selvittää se, haluaako nainen lopulta sitä lasta vaiko aborttia, ja koska, kuten sanottu jo monet kerrat, vahva ei-haluaminen saa naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyvät (JOS löytyy) lapsen synnyttämiseen ja hoitamiseen huomattavaa rasitusta aiheuttavat tekijät painamaan enemmän -> lapsen voi pitää helpommin vaikeammassakin tilanteessa, jos halua löytyy. Jos keskusteluissa naiselta löytyykin halua pitää lapsi, on hänelle myös selvitettävä ne tukitoimet, joihin hänellä/hänen perheellään olisi mahdollisuus, mikäli nainen päättäisikin synnyttää lapsen. Läheisiin ihmissuhteisiin liittyvät asiat, kuten epävakaa parisuhde, huoli muista (hoitaa vaikkapa sairasta läheistään, eikä koe jaksavansa enää vauvaa siihen) yms. kuuluvat sosiaalisiin tekijöihin ja siksi -totta kai- selvitetään hakijaan, hänen perheeseensä ja läheisiinsä liittyvät seikat, joihin lapsen synnyttämisellä ja hoitamisella saattaisi olla vaikutusta tai jotka saattaisivat vaikuttaa hakijan edellytyksiin hoitaa ja kasvattaa lasta.
Kiireettömän ja vuorovaikutuksellisen keskustelun merkityksestä (tärkeydestä) naiselle hänen tehdessään omaa päätöstään (haluaako lapsen vaiko sen abortin- lääkärihän päättää, onko sille edellytyksiä) on puhuttu aiemminkin. Koska tuo tilanne on monesti naiselle ainoa, jossa hän pääsee kunnolla puhumaan asiastaan ammattilaisen kanssa, tuo kiireetön ja vuorovaikutuksellinen keskustelu on hyvin tärkeä -> ei kylläkään usein enää toteudu oikealla tavalla!
Kun nainen hakee aborttia sosiaalisten syiden perusteella, on hänen käsityksensä vaikeuksistaan kuvattava keskesiltä osiltaan tarkasti ja erityisen tarkasti on kuvattava naisen edellytykset hoitaa lasta, ja kuten sanottu jo monesti, hänen käsityksensä lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta, sekä taloudellinen tilanne. Naisen kertoman pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva naisen/hänen perheensä elämänoloista. -> Meinaat siis, että kaikki tuo naisen/hänen perheensä sosiaalisen elämäntilanteen (elämänolojen/muiden olosuhteiden, kuten läheiset ihmissuhteet) tutkiminen tehdään ihan vain sillä, että sitten lopulta todetaan, että 'ihan hyvä sosiaalinen elämäntilanne lapsen synnyttämistä ja hoitamista ajatellenhan teillä on, mutta ai niin, eikös se ollut niin, että sinä et halunnut tätä lasta... noh, sillähän sinä saat sen keskeytyksen'.. :D Ei kuules, vaan kaikki tämä elämäntilanteen tutkiminen ( se valehteluntarve) johtuu ihan näistä tosiasioista, jotka minäkin ammattilaisena varsin hyvin tiedän:
AB 1 26. kohta sisältää päätöskohdan, jossa todetaan, että lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen----
- ovat olemassa hakijan esittämillä perusteilla.
- ovat muutoin olemassa hakijan esittämillä perusteilla, mutta raskaus on kestänyt yli 12 0 mutta enintään 20 0 rvk (12 1 — 20 0 rvk)
- eivät ole olemassa hakijan esittämillä perusteilla. *
-> *eli naisen subjektiivinen kokemus ei ole sillä tavalla merkittävä, että naisella olisi oikeus aborttiin sen perusteella -> tällöin ei olisi olemassa tilanteita, joissa lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole olemassa naisen kertomilla perusteilla, vaan edellytykset olisivat subjektiivisesta kokemuksesta johtuen aina, kun nainen ei muuta mieltään, vaan kokee loppuun saakka, että ei halua sitä lasta ja vie prosessin päätökseen niin, että ei peruuta itse aborttipyyntöään.
________________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
eli sydänakkakin on sitä mieltä, että naisen halu ON yksi osatekijä huomattavan rasituksen syntymiseen. Kiitos.
Sydänakka on sitä mieltä, että naisen halu on oleellinen vain silloin, kun selvitellään aiheuttavatko ulkoiset sosiaaliset tekijät lapsen synnytykselle/pitämiselle huomattavan rasituksen.
Sen sijaan naisen oma kokemus siitä aiheutuuko synnyttämisestä/lapsen pitämisestä hänelle itselleen huomattava rasitus, on yhdentekevää. Näinhän tuo tulkitsee lakia. Todisteita asian oikeellisuudesta vaan ei ole löytynyt.
Tärkeämpää ilmeisesti yhteiskunnallisesti hänen mielestään on, kokeeko nainen, että huono taloudellinen tilanne on uhka lapsen kasvattamiselle ja naisen omille kulutustottumuksille kuin se, että ollessaan haluton kokemaan synnytystä ja pitämään lasta nainen olisi valmis jopa sen vuoksi henkensä/terveytensä uhalla poistamaan alkion omin käsin laittomasti.
Miksi ihmeessä yhteiskunta ei kokisi jälkimmäisen skenaarion aiheuttamia uhkakuvia olennaiseksi lain soveltamisen kannalta.
Noinhan se on, en kiellä. Laki rajoittaa abortin myöntämistä ja siitä aiheutuu kuvattuja tilanteita.
Halu on kyllä osatekijä, mutta ei riitä yksistään abortin myöntämiseen, vaan ne sosiaaliset syyt on lödyttävä naisen / hänen perheensä elämäntilanteesta. Jos on halua, ei samojen sosiaalisten tekijöiden voida välttämättä katsoa aiheuttavan huomattavaa rasitusta, kuin tapauksessa, jossa taas ei ole halua. Jälkimmäisessä lapsen pitäminen on siis vaikeaa ja rasittavaa jo vähemmänkin vaikeissa oloissakin.
Rasitusta aiheuttavat sosiaaliset tekijät täytyy löytyä naisen / hänen perheensä elämäntilanteesta ja lapsen pitämisestä siinä tilanteessa, ei lapsen syntymästä ja hoitamisesta sinänsä.
Näin se vain on lakia säädettäessä katsottu, vaikka siitä aiheutuisikin uhkakuvia. Tuota ennen edes sosiaalinen syy ei ollut riittävä, tunsi nainen sitten mitä tunsikin. Nyt etuna on, että kuitenkin se sosiaalinen riittää, vaikka se haluun perustuvan abortin puuttuminen onkin edelleen ongelma.
raskaus voidaan pyynnöstä keskeyttää kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen. Eli sinäkään et osaa lukea tuota kohta oikein.....
..näyttää sitten olevan vara vetää ihan vain omilla mutuillasi jopa lääkäreitä ym. asintuntijoita vastaan ja väittää, että sosiaalisia syitä ei tarvitakaan haettaessa aborttia sosiaalisin syin, eli juuri tuon ABL 1§ 2. kohdan perusteella.. :D :D
"Suomessa lupa myönnetään muita Pohjoismaita kireämmin, ja aborttia anovalla pitää olla aina jokin sosiaalinen, ikään perustuva tai lääketieteellinen perustelu päätökselleen, Heino sanoo."
http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:597913,0
____________________________
"Uusi, liberaali aborttilaki säädettiin Suomessa vuonna 1970 ilman merkittävää naisten
järjestäytymistä. Uutta lakia ei myöskään perusteltu naisten oikeuksilla, eikä sitä toisaalta
myöskään vastustettu lapsenmurhana. Uusi ja edelleen voimassa oleva aborttilaki ei myöskään
ollut vapaan abortin laki, joskin siinä otettiin laajasti huomioon sellaisia sosiaalisia ja
taloudellisia perusteita, jotka olivat useiden laittomien aborttien taustalla. Suomessa abortista
tehtiin ennen muuta lääketieteellinen kysymys, päätösvalta abortista jäi viime kädessä
lääkäreille ja aborttilain muuttamisen syyt olivat etupäässä kansanterveydelliset."
"Toisin kuin muiden Länsi-Euroopan maiden aborttikamppailuja, suomalaista keskustelua ei
leimannut naisen ja sikiön oikeuksien ristiriita. Sikiön kuolema ei ollut moraalisen
tuomitsemisen perusta ja toisaalta naisten oikeuksista puhuttiin vähän. Tasaarvoasiain
neuvottelukunnan pääsihteeri Leila Räsänen kirjoitti vuonna 1984, että aborttilain muutosta
perusteltiin Suomessa alueellisella ja taloudellisella tasaarvolla,
ei naisten oikeuksilla, vaikka esimerkiksi Yhdistys 9 piti tätä pääargumenttinaan."
http://www.helsinki.fi/~taavetti/paperikori/kuuluuoikeuksiin.pdf
____________________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
..montako(han) kertaa tuokin asia on kerrottu esim. tässä keskustelussa (viimeisin viesti asiaa koskien tässä):
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8459235/40075205
Selvästikin on kyse siis joko oikeasta ymmärryskyvyttömyydestä tai sitten ihan vain haluttomuudesta ymmärtää.. :) -> tämä proChoice kertoi eräässä poistetussa keskustelussa aikovansa todistaa nimimerkillä satuapa (aiemmin satua) kirjoittavan henkilön olleen oikeassa tästä asiasta aiemmin käymissämme väittelyissä, vaikka tämä satua(pa) on osoittanut vetämiensä johtopäätösten virheellisyyden hyvin selvästi monet kerrat, mm. syyttämällä erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja sanomalla tälle naiselle, että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, mikäli hän vain itse sen oikeaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee..! Tämä syytös perustui siis tämän satuan virheelliseen (oman yhden abortinhakukokemuksensa ja netistä 'oppimansa' :D perusteella vetämäänsä) johtopäätökseen siitä, että haluamattomuden syy on aina riittävä syy abortin myöntämiseen (ennen rv 12) , kunhan vain kertoo lääkärille, miksi ei halua ja miksi lapsi ei sovi siihen elämäntilanteeseen.. :D
että raskaus voidaan pyynnöstä keskeyttää kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
"proChoice kertoi eräässä poistetussa keskustelussa aikovansa todistaa nimimerkillä satuapa (aiemmin satua) kirjoittavan henkilön olleen oikeassa tästä asiasta aiemmin käymissämme väittelyissä,"
Älä valehtele. ProChoice sanoi, että oli lukenut aiemman keskustelusi satuan kanssa, jossa väitit tätä samaa ja hän sanoi, että haluaa sinut vastuuseen sanomisistasi eli että todistat väitteidesi oikeellisuuden. Et ole vieläkään tehnyt sitä. Sen sijalle massapostitat jatkuvasti samoja mielipiteitä, jotka ovat yhteneväisiä sinun mielipiteesi kanssa! Et todellakaan sitten oikein ymmärrä mitä puutteellista todistustavassasi oikein on?
et ole edelleenkään kyennyt osoittamaan todeksi satuapan syiden kertoilu -mutua ja sitä että pelkkä haluaminen riittäisi lainmukaisesti abortin saamiseen! :D
..kun sinähän väität, että se abortti voidaan tehdä naisen päänsisäisen ajatusmaailman perusteella, ilman naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista, eli sosiaalisesta tilanteesta, johtuvaa huomattavaa rasitusta, eli sitä lain edellyttämää sosiaalista syytä! :D :D ..mutta kuten noissa asiantuntijoiden sanomissakin todetaan, sosiaaliset syyt tarvitaan aina, jos muuta lainmukaista perustetta abortille ei ole, eikä naisen haluamiset oikeuta itsessään aborttiin!
..postitapa edes muutama asiantuntevan tahon mielipide(kään) näitä vastaan :D (on se muuten kumma, että yliopistotkin hyväksyvät jo ihan vain mielipiteelle pohjautuvia graduja :D ):
"Suomessa lupa myönnetään muita Pohjoismaita kireämmin, ja aborttia anovalla pitää olla aina jokin sosiaalinen, ikään perustuva tai lääketieteellinen perustelu päätökselleen, Heino sanoo."
http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:597913,0
____________________________
"Uusi, liberaali aborttilaki säädettiin Suomessa vuonna 1970 ilman merkittävää naisten
järjestäytymistä. Uutta lakia ei myöskään perusteltu naisten oikeuksilla, eikä sitä toisaalta
myöskään vastustettu lapsenmurhana. Uusi ja edelleen voimassa oleva aborttilaki ei myöskään
ollut vapaan abortin laki, joskin siinä otettiin laajasti huomioon sellaisia sosiaalisia ja
taloudellisia perusteita, jotka olivat useiden laittomien aborttien taustalla. Suomessa abortista
tehtiin ennen muuta lääketieteellinen kysymys, päätösvalta abortista jäi viime kädessä
lääkäreille ja aborttilain muuttamisen syyt olivat etupäässä kansanterveydelliset."
"Toisin kuin muiden Länsi-Euroopan maiden aborttikamppailuja, suomalaista keskustelua ei
leimannut naisen ja sikiön oikeuksien ristiriita. Sikiön kuolema ei ollut moraalisen
tuomitsemisen perusta ja toisaalta naisten oikeuksista puhuttiin vähän. Tasaarvoasiain
neuvottelukunnan pääsihteeri Leila Räsänen kirjoitti vuonna 1984, että aborttilain muutosta
perusteltiin Suomessa alueellisella ja taloudellisella tasaarvolla,
ei naisten oikeuksilla, vaikka esimerkiksi Yhdistys 9 piti tätä pääargumenttinaan."
http://www.helsinki.fi/~taavetti/paperikori/kuuluuoikeuksiin.pdf
____________________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
____________________________
"Olen alkanut pohtia mahdollista aihetta gradulleni, jonka työotsikkona olisi: Kun oma tahto ei riitä. Käsittelisin työssäni aborttikysymystä naisten itsemääräämisoikeuden kannalta. Tällä hetkellä Suomessa ei naisen oma tahto riitä aborttipäätöksen tekemiseen toisin kuin muissa Pohjoismaissa."
http://hilmaverkosto.blogspot.com/2008_12_01_archive.html
____________________________
"Raskaudenkeskeytykseen hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia.
Abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä.
- Se on tietysti eri asia, onko kyseessä ihan todellinen sosiaalinen peruste. Jokaiselta meistä löytyy velkaa, opiskelua ja muita taloudellisia ongelmia. Sieltä kuultaa hyvin herkästi taustalta se, että tähän elämäntilanteeseen ei nyt ole kiva, että lapsi syntyy, kuvailee Tuppurainen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/08/549911
____________________________
"Suomessakaan ei ole vapaata aborttioikeutta, toisin kuin suurimmassa osassa Länsi-Euroopan maita. Suomessa abortin saamiseksi ei riitä naisen oma tahto, vaan tarvitaan sosiaalinen tai taloudellinen peruste sekä kahden lääkärin puoltava lausunto. Myöskään asiallista tietoa abortista ei ole riittävästi saatavilla.
Käytännössä aborttia ei koskaan naiselta evätä, jos raskaus on alle 12 viikon. Miksi Suomen aborttilainsäädäntö ei vastaa käytäntöä?kysyy Vasemmistonuorten puheenjohtaja Jussi Saramo.
Oikeus turvalliseen aborttiin on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Maailmassa kuolee vuosittain yli 70 000 tyttöä ja naista laittoman abortin seurauksena, ja miljoonat kärsivät terveysongelmista.
Euroopan unioni esiintyy ihmisoikeuksien puolustajana, mutta ei huolehdi ihmisoikeuksista omalla alueellaan.
Euroopan unioniin on saatava kaikkia jäsenmaita velvoittava aborttilainsäädäntö, jossa naiselle taataan oikeus saada omaan tahtoon perustuva ja turvallinen abortti."
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/site/vasemmistonuoret_eu_kay_kauppaa_ihmisoikeuksilla/
____________________________
"Joo, muodollisesti aborttiin tarvitaan Suomessa jokin syy, mutta abortti on de facto vapaa. En tiedä, onko sitä evätty viimeaikoina keneltäkään, joka on sitä keksinyt pyytää ja joka on toiminut ajoissa.
Aika pitkään oli myös jokaisella maatilalla velvollisuus kasvattaa kolme humalasalkoa, mutta vähiin kävivät tuomiot tämän velvoitteen laiminlyömisestä."
http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/
____________________________
"Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa
suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö
on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että
käytännössä raskauden keskyytyksen saa lähes aina, kun nainen
sitä vain pyytää."
http://www.parlement.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=TA 1129/1991
___________________________________________
"lakipykälät
Saara 20.2.2006 15:21
Suomessa tuo ei tosiaankaan riitä, pitää olla terveydelliset tai sosiaaliset syyt. Periaatteessa abortti tosin on vapaa, sosiaaliset syyt kyllä sävelletään tarpeen mukaan. Mutta lain olemassaolo, vaikkei se käytäntöä haittaakaan, on silti naista alentava. Miksi aikuisen täysipäisen naisen pitää säveltää lääkärilleen jokin säälittävä stoori sen sijaan, että ilmoittaisi ettei halua lasta.
Käyttäkää valtaanne, eduskuntavaalitkin taas tulevat. Pommittakaa ehdokkaitanne sähköpostein ja kysykää, mitä he aikovat tehdä asian hyväksi! "
"väärinkäyttötapaus???
Saara 20.2.2006 09:52
Ei ole olemassa sellaista kuin väärinkäyttötapaus kun puhutaan abortista. Tai, no, esim. jos poika pakottaa tytön aborttiin tai jopa huumaa tytön sitä varten, se on väärinkäyttöä. Naisella on aina oltava oikeus aborttiin mikäli on sitä mieltä, ettei lasta halua kantaa ja synnyttää ja silloin ei voida puhua väärinkäytöstä.
Se, että tavallisten ihmisten on valehdeltava lääkärille saadakseen abortin todistaa siitä, että Suomen lainsäädännössä on takapajulan kokoinen aukko. Sivistysmaissa ei naisen tarvitse nöyryyttää itseään valehtelemalla olojaan tai vaikkapa alkoholinkäyttöään saadakseen normaalit oikeutensa.”
______________
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
"kun sinähän väität, että se abortti voidaan tehdä naisen päänsisäisen ajatusmaailman perusteella, ilman naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista, eli sosiaalisesta tilanteesta, johtuvaa huomattavaa rasitusta, eli sitä lain edellyttämää sosiaalista syytä!"
.. minä edelleenkin väitän, että raskaus voidaan pyynnöstä keskeyttää kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
..kyenneet, vaan yrittävät selvitä ihan vain laittamalla mutujensa päälle lisää sitä omaa mutuansa.. :D Se satuan väittämä 'juuri niiden todellisten syidensä kertoilu' :D ei todellakaan riitä, vaan ne sosiaaliset syyt on löydyttävä naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta (tai sitten valehdellaan, kuten mm. 1977:n tapauksessa)!
"mutta sinähän
joukkoinesi21.9.2009 12:22
et ole edelleenkään kyennyt osoittamaan todeksi satuapan syiden kertoilu -mutua"
Keskustelu ei ole käsitellyt satuaa, vaan sydänakan väitteitä, jotka hänen olisi pitänyt todistaa oikeiksi virallisella lähteellä. Olet ihan pihalla koko asiassa :D
Valviraan? :D
Ööh... Ihan oikeasti voisit vastata, miksi naisen omat kokemukset eivät olisi sosiaalisia?
Eihän kysymyksessä miksi ne olisivat sosiaalisia ole mitään järkeä, sillä nehän ovat sosiaalisia niin itsestään selvästi. Oma kokemus, omat odotukset, ympäristön luomat paineet naiselle, nehän ovat niin itsetään selvästi sosiaalisia paineita, että vaikeahan sitä on mitenkään perustella miksi ne sellaisia ovat...
Mutta jos väitetään vastaan, esim miksi yksi plus yksi ei ole kaksi, niin helpompihan sellainen on varmasti perustella (esim: "koska yksi plus yksi on kymmenen") kuin se miksi yksi plus yksi on kaksi. Ensimmäisen sanomiseen pitää siis olla jokin syy, kun jälkimmäinen taas on vain niin itsestään selvyys, että siihen on vaikea perustella mitään, voi vain sanoa, että koska näin on...
""Suomessa lupa myönnetään muita Pohjoismaita kireämmin, ja aborttia anovalla pitää olla aina jokin sosiaalinen, ikään perustuva tai lääketieteellinen perustelu päätökselleen, Heino sanoo.""
Aivan, pelkällä ilmoituksella ei Suomessa aborttia saa, vaan tarvitaan jokin peruste abortille. Joko terveysperuste, sosiaalinen peruste, ikäperuste jne. Luuletko etten ole selvillä tästä itsestäänselvyydestä?
Sinähän olet väittänyt, että ikäperusteella myönnetty abortti olisi valheellinen ja väärin perustein myönnetty, jos naisen todellinen syy abortille onkin se, ettei hän halua lasta! ;D
.._edelleen noita asiantuntijoita vastaan_, ja ____edelleen ilman mitään tukea mutuillesi____, että se voidaan tehdä siitä naisen päänsisäisestä ajatusmaailmasta johtuen, mutta kun ei vain voida, vaan ne lakiin säädetyt- eli terveydelliset, sosiaaliset, ikä, lapsiluku, raiskaus- syyt, on löydyttävä! Et vain pääse siitä yhtään mihinkään! :D
Jäämme TAAS odottamaan asiantuntevien tahojen tukea mutuillesi, mutta oletettavasti saamme jälleen ihan vain sitä omaa mutuasi ja sen perusteella esittämiäsi väitteitäsi.. :D
..minä pirauttelen silloin, kun itse katson sen tarpeelliseksi.. :D
ihan samaa kuin äsken: raskaus voidaan pyynnöstä keskeyttää kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
voisivat katsoa sen tarpeelliseksi?
..vain sanoit siellä poistetussa keskustelussa satualle, että arvaat, että hän ei jaksa enää minun kanssani asiasta vääntää, ja siksi sinä aloit nyt tähän hommaan.. :D
Tiedätkö, kun ne todisteet on ihan siellä Valvirankin virallisissa teksteissäkin, jos vain asian ymmärtää (minä ymmärrän sen jopa asiantuntijoiden opettamana, en mutuilemalla, kuten sinä)! :D Valviran ohjeistuksissa sanotaan hyvin selkeästi se, että lääkärin on hankittava päätöksensä pohjaksi mahdollisimman laaja ja monipuolinen kokonaiskuva naisen hänen perheensä elämäntilanteesta, eikä sitä todellakaan tehdä siksi, että sitten todetaan, että ihan hyvähän tuo sosiaalinen elämäntilanteenne on, mutta ai niin, kun sinulla oli se ei-haluaminen, jolla saatkin kyllä tietysti sen abortin.. :D :D Eikä kohta, jossa sanotaan, että lääkäri hankkii elämänoloselvityksen (naisen/hänen perheensä tilanteesta), mikäli lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei näytä riittävän selvältä, ole siellä ohjeistuksissa sitä varten, että sitten, kun todetaan sosiaalinen tilanne hyväksi, myönnetäänkin se abortti ihan vain niiden naisen haluamisten ja ajatusmaailman perusteella! :D Älä tee itsestäsi täydellistä pelleä väittämällä tätä vastaan, ethän.. :D
..katsoneet! Ajattelit nyt sitten jatkaa ihan vit**ilemalla.. :D ..voih, kun ei raasulla mitään muutakaan ole.. :D :D ..voit myös jatkaa antamalla niitä pyydettyjä todisteita/tukea mutuillesi... Jäämme TAAS odottamaan............................. :D
..eli että se voidaan tehdä ilman niitä sosiaalisia syitäkin.. :D :D
ei ole vittuilua osoittaa huoli siitä, että potilaasi saattavat joutua kohdelluksi väärin, kun et itsepäisyydessäsi ja ylpeydessäsi ole valmis edes ottamaan selvää, oletko oikeassa vai sattuisitko sittenkin olemaan väärässä.
"Niinpä väität
the sydänakka 21.9.2009..eli että se voidaan tehdä ilman niitä sosiaalisia syitäkin.. :D :D "
??
Väitän, että raskaus voidaan pyynnöstä keskeyttää kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
Jos tämä lainkohta sinusta tarkoittaa, että abortti voidaan myöntää ilman 'sosiaalisia syitä' (sinun tarkoittamiasi sellaisia) niin miksi enää edes väittelet asiasta?! :D
...sitten niitä olikin jo niin paljon, ettei niitä jaksanut enää lukea.
Mutta ensimmäisestä: ""Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
”Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen.”
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
"
Tässä juuri sekin miksi itsekin tunnen joutuneeni valehtelemaan.
Koska kerroin rehellisen syyn: "En halua lasta" ja se ei kelvannut. Puuttui se rasti tähän "en halua lasta" -kohtaan. Koska minulla ei ollut yhtä syytä miksi en halua lasta, vaan varmaan kymmenen pientä syytä, jotka yksikään ei yksin ollut niin iso, että sen olisi nimennyt syyksi, että tämän takia minä en halua lasta. Mutta se oli ehdoton: minä en halua lasta ja se oli syy miksi aborttia hain. Sitten piti kaivaa syyt siihen miksi lasta en halua. lääkäri töksäyttää, että et halua lasta koska taloudellinen tilanne on huono (rasti oli kyseisessä ruudussa) pakkohan siihen on rehellisyyyden nimissä sanoa, että ei todellakaan, vaan lasta ei haluta koska sitä ei haluta, meillä on taloudellinen tialnne jossa monet riemusta kiljuen kasvattaisivat lapsen tai useamman, mutta itsellämme tulee olemaan toinen taloudellinen tilanne kun lasta alamme haluamaan. lääkäri luki papareista: "ette halua lasta, sillä olette opiskelijoita". pakko rehellisyyden nimissä vastata:"Ei, opiskelu ei ole este meille lapsien teolle, miehenikin valmistuu parin kuukauden päästä ja teemme molemmat työtä opsikelujen ohella, mutta me emme halua tehdä lasta nyt tässä opiskelutilanteessa yhdistettynä muihin syihimme, tulen opsikelemaan melko varmasti myös myöhemmin, jos joskus lapsen teen..."
Jokaikinen syy oli siis täysin totta, meillä oli mielestämme huono taloudellinen tilanne, me opiskelimme, me emme kokeneet itseämme kypsiksi, minulta puuttui vakituinen työsuhde, halusimme elämältä vielä paljon muuta jne. Mutta yksikään niistä ei ollut yksin THE SYY miksi emme halunneet lasta, kokonaisuutena ne teki sellaisen pläjäyksen, että jos suomessa ei olisi aborttia herunut, niin sitten ulkomailla, lasta ei missään nimessä haluttu. Ja tämänhän lääkäri ja neuvolantäti tietenkin ymmärsivät, sitä saanko abortin ei kyseenalaistettu missään vaiheessa, mutta kohtuutonta kikkailua oli hakemuksen täyttäminen ja kohtuttomaksi kikkailuksi se näyttää täälläkin kääntyvän, kun tarvitsee spekuloida oikein porukalla ulkopuolistenkin aborttien laillisuutta useiden aloitusten voimalla...
Minua ei haittaa,että aborttiin hakeutumisen syyt pengotaan kunnolla, mutta se minua haittaa, että nainen joutuu kokoajan puolustelemaan itseään, sillä vuoropuhelusta tulee tällaista: "Haet siis aborttia huonon taloudellisen tilanteen takia" "Ei, en hae, vaan haen aborttia..." "Haet aborttia koska et ole vakituisessa työsuhteessa" "Ei, en hae aborttia siksi, vaan..." Kun keskustelu menee yli puolituntia tuota rataa, niin kyllä siinä itse kukin kokee, että tämähän perustuu valheeseen, sillä lääkäri sanoo jokaisen perustelusi jälkeen, eli rasti juuri siihen kohtaan, josta olet juuri yrittänyt puhua kuin Runeberg...
Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön, taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli siitä varsin tietoisia... Kukaan ei halunnut valehdella, eikä kukaan valehdellut, mutta valehtelulta se tuntuu ehdottomasti, sillä kaavake ei jousta pätkääkään, se antaa liian mustavalkoisen kuvan tilanteesta... Se on kuin kysely, jossa on vastausvaihtoehtoina kyllä ja ei, kaikki hiukan samaa mieltä, hiukan erimieltä, en tiedä -välimuodot oli täysin unohdettu...
..ikäperusteella myönnetty abortti on kyllä lainmukainen, vaikka nainen itse ei kokisikaan sitä oikeaksi syykseen, mutta silloin, kun nainen pyytää aborttia sosiaalisilla syillä, mutta niitä ei ole, joudutaan ne valehtelemaan!
Päänsisäinen ajatus-/tuntemusmaailma ei ole sosiaalinen syy, vaikka miten väittäisit! :D
..ihmisen oma ajatus-/tuntemusmaailma ei vain ole edelleenkään sosiaalinen syy, koskaan, eikä missään..! :D
..lääkäri (itseasiassa varmasti kaikki) tietää, että pelkkä päänsisäinen ajatus-/tuntemusmaailma ei ole mikään sosiaalinen syy :D , ja siksipä juuri niitä sosiaalisia syitä etsitään siitä naisen/hänen perheensä elämäntilanteesta -> jos niitä ei ole, ne keksitään! Myös Saara sanoo, että sosiaaliset syyt kyllä sävelletään tarpeen mukaan ja 1977 kertoo, että hänen kohdallaan syyt olivat keksimällä keksittyjä, mutta onneksi palstalle on pesiytynyt ihan uusia satuan puolustajia, kun tuo vakituinen puolustajaväkikin on myöntänyt asioiden todellisen laidan.. :D :D
..ei saa ilman niitä naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevia sosiaalisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi huomattava rasitus, ja joiden vuoksi nainen itse kokee lapsen synnyttämisen ja hoitamisen vaikeaksi (huomattavan rasittavaksi), joudutaan tällaiset tekijät valehtelemaan- ja näin tehdään siis, vaikka nainen itse sanoisi rehellisesti, että ei itse koe kyseistä tekijää syyksi, ja että lapsi voitaisiin kyllä pitää siinä elämäntilanteessa, mutta kun sitä ei vain haluta! Tällainen tilanne olisi itsellänikin käsillä, jos nyt tulisin raskaaksi (vaikkakaan en varmastikaan sitä aborttia sitten kuitenkaan eettisistä syistä tekisi)! :)
pään sisällä on vilkas sosiaalinen elämä..? :D Montakos persoonaa siellä sun kopassas mellastaa...?
sosiaalisten tilanteiden pelkokin tarkoittaisi varmasti niitä heidän päidensä sisällä tapahtuvia sosiaalisia tilanteita =D =D Hyvät naurut noista selityksistä ja niiden laajemmista merkityksistä ainakin irtoaa!
Väitän, että raskaus voidaan pyynnöstä keskeyttää kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
"että pelkkä päänsisäinen ajatus-/tuntemusmaailma ei ole mikään sosiaalinen syy"
Miksi takerrut jatkuvasti sanontaan sosiaalinen syy?
Lain mukaan aborttipyyntöön saa myönteisen päätöksen, jos lapsen pitämisestä/synnytyksestä aiheutuu naiselle huomattava rasitus, kun huomioidaan hänen/perheensä elämänolot ja muut olosuhteet.
Lain mukaan aborttipyyntöön saa myönteisen päätöksen, kun lapsen pitämisestä/synnytyksestä aiheutuu naiselle huomattava rasitus, kun huomioidaan hänen/perheensä elämänolot ja muut olosuhteet.
Ja Valviran kattava ohjeistus tukee lakia.
kun niistä huomioiduista elämänoloista/muista olosuhteista ei löydykään mitään huomattavia rasituksia..? ( > sosiaalista syytä EI OLE! ;D)
" Mikäli olisin raskaana
Saara29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi."
" Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä. "
Jep jep :D Eli vaikka Saara olisi hakenut aborttia ikäperusteella, SINUN mielestäsi hän olisi hakenut sitä mukasyyllä, eikä todellisella perusteella. Ikävä vain sinun kannaltasi , että ikäperuste on ihan lainmukainen sellaisenaan ilman muita perusteluja. Muutkin väitteesi taitavat perustua ihan sinun omaan näkemykseesi ja tulkintaasi laista. Eli mitkä syyt sinusta ovat oikeita sosiaalisia syitä.
ei koe synnytyksen tai lapsen pitämistä huomattavana rasituksena, miksi hän ylipäätään hakisi aborttia?!
Katsos, kun kaikkien naisten ei ole pakko hakea aborttia, tulevan lapsen saa pitääkin, jos siltä tuntuu.. :D
ei vaan halua, koska haluaa säilyttää ne muut mukavuudet.. eivät halua siihen siis mitään normaaliakaan rasittavuutta :D
se on silloin kun joku todella kokee sen IÄN syyksi aborttiin, eikä jotain muuta, kuten haluamisiaan! :D Kun ikä ei ole se todellinen syy abortille (vaikka se sinne hakemukseen nätisti kirjataan) on kyse valheellisesta muka-syystä. Minkä tajuaminen tässä voi olla niin vaikeeta?! :D
pakkosynnyttäminen on aina huomattava rasitus, eikö vain?
Katsos kun lain mukainen edellytys täyttyy ihan sillä iällä, kun haetaan ikäperusteella. :D
Sinulla menee jatkuvasti sekaisin se, mitä lailla tarkoitetaan ja mitä sinä käsität sen tarkoittavan :D Se on sinusta tekosyy, mutta lain mukaan se on ihan oikea.
"Kukaan ei halunnut valehdella, eikä kukaan valehdellut, mutta valehtelulta se tuntuu ehdottomasti, sillä kaavake ei jousta pätkääkään, se antaa liian mustavalkoisen kuvan tilanteesta... Se on kuin kysely, jossa on vastausvaihtoehtoina kyllä ja ei, kaikki hiukan samaa mieltä, hiukan erimieltä, en tiedä -välimuodot oli täysin unohdettu..."
Tuo on erittäin hyvin kuvattu. Kaavake tosiaan kohtineen on juuri tuota kyllä/ei-linjaa, vaikka oikeasti ne ohjeistukset eivät tuota ole. Ja lääkärit tekevät päätöksen sen ohjeistuksen ja sen mukaan käydyn keskustelun ja siinä esiin tulleiden seikkojen mukaan, eikä sen mukaan, mitä hakemukseen kyllä/ei-muodossa kirjataan.
Elämä ei ole mustavalkoista, ja sen tosiaan lainsäätäjät, lääkärien ohjeistajat ja lääkärit tietävät. Siksi päätös on lääkäreillä, jotka ne keskustelun vivahteet kuulevat.
Tiedätkö sinä mitä ihmisen sosiaalisuus merkitsee?
...se vain tuntuu valehtelulta, se väärä kuva jonka hakemus tilanteesta antaa.
..ettei sinulla ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti ja mistä __mm.__ sellaiset väkisin väännettiin, ja että ne syyt oli ____keksimällä keksittyjä____, ja hyvin rehellisesti vielä, että olisit valehdellut ____enemmänkin____! :D :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
..meille, että jos nainen on kerran oikeutettu aborttiin juuri niillä hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo lääkärille ne _rehelliset_ syynsä, ja sen, miksi lasta ei haluta, kuten väitteesi kuuluu, niin miksi pitää lähteä valehtelemaan ____yhtään mitään____, ja ne todelliset ja rehelliset syyt ____eivät riitäkään____, vaan pitää siis lähteä kaivamaan niitä naisen/hänen perheensä elämäntilanteessa olevia/'olevia' sosiaalisia syitä, kuten huonoa taloudellista tilannetta yms.?! Miksi tilanteessa, jossa nainen ei itse kerro elämäntilanteestaan lapsen pitämistä vaikeuttavia tekijöitä ja sanoo lääkärin tarjoamistakin, että ne eivät ole syitä abortin haluamisille, lähdetään edelleen kaivamaan väkisin niitä rasitusta aiheuttavia tekijöitä naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta, jos kerran se oma tuntemus ei-haluamisesta ja huomattavasta rasituksesta riittää sellaisenaankin, kuten väitätte?!
-> Tiedät vastauksen itsekin, ja tuo vastaushan on siis juuri se, että koska meillä Suomessa vaaditaan, jos muita lakiin säädettyjä hyväksyttäviä syitä ei ole, sosiaaliset syyt, eikä aborttia voida lain ja ohjeistusten mukaan oikeuttaa pelkillä haluamisilla ja naisen päänsisäisillä ajatuksilla ja kokemuksilla (psykiatriset syyt ovat edelleenkin asia erikseen)- ei vaikka kuinka väittäisitte :D ! Ne sosiaaliset syyt on siis löydyttävä siitä naisen/hänen perheensä elämäntilanteesta, ei naisen pään sisältä! :D Raaka on peli, mutta kuten tässä ketjussa kirjoittanut lääkäri (ainakin käsitin hänen olevan lääkäri) sanoi, nyt on sentään ne sosiaaliset syyt, kun ennen nekään eivät olleet riittävät.
Ja ei, vika ei todellakaan ole AB 1 -lomakkeessa (hyvä selitysyritys taas.. :D :D), jonka 21. kohtaan voi kirjoittaa aivan vapaasti kaiken, mitä nainen itse kertoo, ja pitääkin/pitäisikin kirjoittaa se, mitä hän itse kertoo, ja jonka liitteeksi voi vielä halutessaan laittaa pidemmänkin vapaamuotoisen selvityksen! :D
Keksikää siis parempi selitys- tuo kun ei vain tosiasioista johtuen mene läpi.. :D
..tähänkin kohtaan vielä se tosiasia, että vika ei todellakaan ole AB 1 -lomakkeessa (hyvä selitysyritys sinultakin taas.. :D), jonka 21. kohtaan voi kirjoittaa aivan vapaasti kaiken, mitä nainen itse kertoo, ja pitääkin/pitäisikin kirjoittaa se, mitä hän itse kertoo, ja jonka liitteeksi voi vielä halutessaan laittaa pidemmänkin vapaamuotoisen selvityksen! :D
..on siten muka-syy, että nainen itse ei kokisi sitä todelliseksi syykseen (jonka muistaakseni Saara itsekin totesi), mutta mitään ei tarvitsisi kuitenkaan valehdella, koska ikäsyyn kohdalla ei edes vaadita naisen omaa kokemusta juuri sen tekijän syy-yhteydestä abortin haluamiselle, samoin kuin sosiaalisin syin pyydettävissä aborteissa (vrt. ABL 1§ 2. kohta ja siihen liittyvät ohjeistukset), vaan nainen saa aina halutessaan abortin, kun hän on alle 17-vuotias tai yli 40-vuotias -> mitään huomattavaa rasitusta aiheuttavia tekijöitä elämäntilanteessa ja abortin haluamista sen vuoksi, ei tarvitsisi siis valehdella, kuten taas joudutaan tekemään niissä tilanteissa, joissa aborttia haetaan sosiaalisilla syillä, mutta joissa todellisia sellaisia ei kuitenkaan ole! :D
..koska asia ei ole noin mustavalkoinenkaan, vaan sinne hakemukseenhan kirjataan kuitenkin, että nainen hakee lupaa raskauden keskeyttämiseen ikänsä perusteella, vaikka ei siis (kuten Saara) kuitenkaan koe (kokisi) sitä itse todelliseksi syykseen... Eli kaksipiippuinen juttu on.. :D
..edelleen myös sitä omaa mutuasi siitä, että syyksi riittää ne päänsisäiset asiat sellaisinaankin, ilman sosiaalisia syitä :D -> joten jatkapa siis tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40090148
Noloa puolustajaväelle, jonka mutut sen kuin vain paranee... siis naurettavuudessaan! =D =D
ympäristöön liittyvää ja sen kanssa tekemisissä olevaa....??
naurattaa, kun sinä tulkitset lakia sen mukaan, miten sitä satutaan julkisuudessa nimittämään :D
Pakko nyt on kysyä, että onko sinulla lukutaidossa vikaa? Toinen on kertonut moneen kertaan mitä hän väittää, ja sinulla on ihmeellinen tarve vääntää se joksikin muuksi. Miksi?
ei sanota näin, vaan sinä olet sen muokannut mielessäsi tällaiseksi: " aborttia ei saa ilman niitä naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevia sosiaalisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi huomattava rasitus, ja joiden vuoksi nainen itse kokee lapsen synnyttämisen ja hoitamisen vaikeaksi (huomattavan rasittavaksi)"
Laissa ei mainita sanontaa 'sosiaalisia' tekijöitä, eikä siellä sanota suoraan 'joiden vuoksi'. Ei ihme, että lähdet sitten tulkitsemaan tuosta virheellisestä ajatuksesta eteenpäin omien mutujesi pohjalta. Hupaisaa. :P
elämänoloissa/muissa olosuhteissa (joita siis EI ole naisen pään sisäinen kokemusmaailma :D) ei löydy mitään huomattavan rasittavaa, niin eipä vain ole :DD muutenhan sen enempää syitä (kuin se_kokeminen_ettei halua lasta) ei tarvisikaan kaivella...
Turha enää on selitellä, kun löysät on jo housussa :D
"Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä."
:D
Ethän vain pyydä poistoon tätä ketjua, yritä nyt kestää kuin nainen, olethan itsekin postannut 1977:n sanomisia viestikaupalla, ethän sentään ole pekkaa pahempi? :D
..juuri on, eli että abortin saa ilman niitä naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyviä tekijöitäkin, ihan juuri niillä syin, jotka naisella on ja ihan niiden haluamistensa ja tuntemustensa perusteellakin! :D ..mutta kun ei vain saa, jonka osoitti hyvin siis myös 1977:n tapaus, jossa siinäkin lähdettiin väkisin kaivamaan/vääntämään syitä hakijan/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta! :D Jos sanomanne pitäisi paikkansa, oltaisiin tuossakin tapauksessa lähdetty selvittämään sitä 1977:n päänsisäistä maailmaa, ei elämäntilanteessa olevia sosiaalisia tekijöitä (joista ainoatakaan hakija ei itse sanonut/kokenut syykseen, edes lääkärin niitä sellaisiksi tarjotessa)! :D
Kyseinen kirjoittaja voi kyllä itse selventää, mitä muuta tarkoitti, jos ei siis ollut tukemassa kyseistä väitettä, eli oliko kommentti tarkoitettu tueksi satuan ja proChoicen väitteille siitä, että ne haluamiset ja päänsisäiset syyt riittävät itsessäänkin abortin myöntämiseen!?!
..sääli, jos et kykene tosiasioita ymmärtämään ja niistä keskustelemaan ja väitteitäsi perustelemaan- sinulla kun ei katsos ole mitään perusteita väittää, että löysät olisi päässeet minun puolellani.. :D ..siellä taas näkyi rymähtävän oikein kunnolla- niin kunnolla, ettei enää löytynyt kuin pelkkä hatara vit**iluyritys.. :D
..itsekin kertoo:
>>Sitä juuri
Saara 29.9.2008 14:10
Minulla ei olisi mitään muuta syytä aborttiin, kuin se, että en halua lasta. Ihan vain yksinkertaisesti en halua.
Ikää käyttäisin sydänakan lanseeraamana "mukasyynä", ei ikäni nyt vielä mahdoton ole, vaikka tiukempaan raskausajan syyniin joutuisinkin kuin kymmenen vuotta nuoremmat.
Milloinkahan tämä laki saadaan ajanmukaistettua muiden Pohjoismaiden tasalle?>"Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä."
vittuillut 1977:lle monessa viestissä ja nyt paheksut, kun jouduit itse maalitauluksi eli osoitettiin, että puhuit itsesi pussiin? :D
" Mikäli olisin raskaana
Saara29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi."
" Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, JA jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä JA lain mukaan tehtävästä abortista"
Eli mielestäsi kyse ei ole lainmukaisesta abortista, koska oikea syy on, ettei halua lasta, vaikka ikäperusteella abortin saa laillisesti juuri iän perusteella, ilman muita syitä! :D Noloa...
" Mikäli olisin raskaana
Saara29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi."
" Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä. "
:D
Samalla tavallako tulkitset toistakin lakikohtaa virheellisesti?
sinä sen lainkohdan saat väänneltyä omissa tulkinnoissasi? :D
>2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;>
Mitä muuta tämä voisi tarkoittaa kuin " aborttia ei saa ilman niitä naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevia sosiaalisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi huomattava rasitus, ja joiden vuoksi nainen itse kokee lapsen synnyttämisen ja hoitamisen vaikeaksi (huomattavan rasittavaksi)" ??
"Miksi ihmeessä pyytäisin poistoa?! :D "
Koska tulit nolosti paljastetuksi -> laintulkintasi sisältää mutuilua. Luultavasti muukin tulkintasi sisältää mutuilua.
Ikä on laillinen edellytys saada abortti, vaikka hakija itse ei sitä kokisi pääasialliseksi syykseen. Kukaan ei joudu valheenpaljastustestiin siltä varalta, että ensisijainen syy olisikin päänsisäinen ei-haluaminen. :D
sinä selität? Olen koko ajan väittänyt näin: raskaus voidaan pyynnöstä keskeyttää kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
Ja arvaas mitä, väitän edelleeen. Mitä tuo esittämäni väite sinusta sitten oikein tarkoittaa, voisitko kertoa?
Että kun ME sinun mielestäsi väitämme jotain, niin sinä et halua uskoa yksittäisen ihmisen väitettä sellaisenaan kuin hän sen esittää? Käsitätkö, että ei ole mitään "meitä" yhtenäisin väittein? Käsitätkö että aborttioikeuden kannattajatkaan eivät ole mikään hegemoninen ryhmittymä, joka väittää kaikesta samoja asioita? Toinen ihminen on sinulle väitteensä todennut täysin selvin sanoin moneen kertaan, ja sinä et suostu hyväksymään sitä, vaan yrität väenvängällä muuttaa sen joksikin muuksi. Ja sinun ainoa perustelusi siis on se, että kun muut ovat väittäneet jotain muuta, niin tämä nimenomainen henkilö ei voi väittää sitä mitä sanoo väittävänsä?
"lain-
mukainen...
se on silloin kun joku todella kokee sen IÄN syyksi aborttiin, eikä jotain muuta, kuten haluamisiaan! :D Kun ikä ei ole se todellinen syy abortille (vaikka se sinne hakemukseen nätisti kirjataan) on kyse valheellisesta muka-syystä."
Eli pelkästään ikä ei ole väitteesi mukaan lainmukainen syy abortille. Ole hyvä ja osouita tämä väitwe oikeaksi tai myönnä että et oikeasti tiedä laista mitään.
niin silloin kun se ei ole todellinen syy abortille, on se muka-syy.
muut olosuhteet sinusta tarkoittaa? Anna esimerkkejä elämänoloista. Anna esimerkkejä muista olosuhteista.
...mutta juuri tuo on äärettömän ärsyttävää, kun ihmiset tarttuvat yhteen lauseeseen, näkemättä mitä lauseiden takana, ihan kokonaisessa tekstissä on.
Mä tiedän,e ttä sinun kanssasi tästä saa puhua päivittäin.
Joo, on lause. Kauheeta on lause!!! Herranjestas on kaksi sanaa peräkkäin!!! Kauheeta joku on alittanut kaksi sanaa peräkkäin!!! Soittakaa palokunta!
uksot varmasti että kiinnsotaa kesksutella. Anteeksi mutta kesksutelen mielumine n ihmisten kanssa, jotka ymmärtävät kirjoitettua tekstiä (ja huom: se tarkoittaa enemmän kuin sanan tai lauseen ymmärtämistä).
Eli ole hyvä, jatka vain tisekseen, mutta olisitko ystävällinen ja jättäisit minun tekstieni (siis asiayhteydestään irroitettujen lauseiden) käytön, koska minun tekstini eivät ole koskaan kertoneet sitä, että olisin valehdellut aborttia hakiessani tai että aborttini olisi ollut laiton. ne ovat kertoneet sitä mitä edellisessäkin sanon, tuntuu velhtelulta, sillä joutuu korostamaan asioita jotka eivät yksinään ole missään tapauksessa merkityksellisiä.
Mutta että sen kanssa tekemisisissä olevaa?
siis jos naisen ympäristö on kaikki hänen ympärillään oleva, niin eikö sen tekemisissä olevan kanssa tekemisissä pidä olla silloin juuri se itse nainen?
Kerroit siis aika pirun hyvin mitä sosiaalisuus on. Ihmettlen vain, että miten tuo selitti sitä, että naisen psyykkeellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa?
Sosiaalisuus ei siis todellakaan ole meidän sosiaalinen ympäristömme, vaan sosiaalisuus on se miten me itse omassa kehossamme niin fyysisesti kuin psyykkisesti suhtaudumme siihen ympäristöömme.
siitä vieläkään mihinkään ettei sosiaalisuus rajoitu naisen pään sisäiseksi maailmaksi.. sosiaalinen syy/tekijä (joita siis laki edellyttää) taitaa löytyä lähinnä ympäristöstä.
naisen pään sisällä olevaa maailmaa :D
>
olo (1)
1. se, että joku tai jokin on jossakin >
> suhde (48)
1. asioiden välinen keskinäinen riippuvuus ja vuorovaikutus >
Elämä -sanan merkityksen kenties tiedätkin..? ;D
" vieläkään mihinkään ettei sosiaalisuus rajoitu naisen pään sisäiseksi maailmaksi.. "
helvettiäkö nää sekoilet? Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että sosiaalisuus olisi VAIN ihmisten pään sisällä. Sinulta on vain kysytty perusteluja siitä miten ihmeessä naisen psyykkeellä ei ole mitään tekemistä sosiaalisuuden kanssa?
Eli pysy tässä ekskutelussa, älä liihottele missään muualla. Sinun piti perustella se, miksi sosiaalisuudella ei ole mitään tekemistä ihmisen pään sisäisten tapahtumien kanssa.
"no kerro
nyt kuinka 13.9.2009 13:23
ne naisen pään sisäiset tuntemukset on sosiaalisia?? "
Noin sanoit sinä. Toinen kysyy luonnollisestikin hämmästyneenä, että miksi ihmeessä ne eivät olisi?
me molemmat, sinäkin, vasta hienosti perustelit sitä miksi ne (pään sisäiset tuntemukset) ovat (sosiaalisia). Mutta nyt sinun piti perustella miksi ne eivät ole?
..päivänselvät tekstit, joissa kerrot ITSE, että sinulla ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä aborttia, ja mistä____mm.____ sellaiset väännettiin, ja että syyt olivat keksimällä keksittyjä! :D Kerrot vielä ITSE, että olisit valehdellut ____enemmänkin____, jos olisit ymmärtänyt, ja että tässä olisi kyllä puuttumisen paikka! :D
Ja asiaa on ihan turha yrittää laittaa sen AB 1-lomakkeen piikkiin! :D
..kun jokainen tämän asian tunteva ihminen tietää, että se ABL 1§ 2. kohta = sosiaaliset syyt, ja että kyseisessä lakipykälässä oleva sanamuoto 'elämänolot ja muut olosuhteet' tarkoittaa juuri niitä sosiaalisia syitä, eli sosiaalisia tekijöitä naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, ei kenenkään pelkkiä päänsisäisiä tuntemuksia ja ajatuksia, joita sosiaaliset syyt eivät ole koskaan, eikä missään (ja edelleen psykiatriset syyt ovat asia erikseen)! :D
..kun jokainen tämän asian tunteva tietää, että ABL 1§ 2. kohta =sosiaaliset syyt, ja että tuo 'elämänolot ja muut olosuhteet' tarkoittaa juuri niitä sosiaalisia tekijöitä naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, eikä kenenkään pelkkiä päänsisäisiä ajatuksia ja tuntemuksia! :D Eli nainen saa lain mukaan abortin, mikäli lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hänelle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa olevien tekijöiden vuoksi, ei pelkkien tahtomistensa, ajatustensa ja tuntemustensa vuoksi, jotka eivät ole sosiaalisia syitä koskaan, eikä missään! :D
..nainen saa lain mukaan abortin ilman sosiaalisia syitä, eli ilman hänen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa olevia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hänelle huomattava rasitus, on perätön, oli se muotoiltu mihin muotoon tahansa! :D Eli satuan väite, jonka mukaan naisella on aina oikeus aborttiin, kunhan vain kertoo lääkärille ne rehelliset syynsä, ja proChoicen väite, jonka mukaan naisen haluamiset, ajatukset ja tuntemukset riittävät itsessäänkin oikeuttamaan abortin, ovat molemmat perättömiä ja edelleen vailla yhtään mitään tukea, vaikka sitä on lukuisia kertoja pyydetty! :D Pelkän 'nainen saa abortin, jos lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hänelle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen' hokeminen, ilman sen ymmärtämistä, että kyse on juuri niistä kyseiseen lainkohtaan kirjatuista sosiaalisista syistä (jotka eivät ole missään/koskaan pelkkiä kenekään päänsisäisiä asioita -> psykiatriset syyt edelleen erikseen), on täysin turhaa! :D
..koska se kyseinen ABL 1§ 2. kohta =sosiaaliset syyt, ja että tuo 'elämänolot ja muut olosuhteet' tarkoittaa juuri niitä sosiaalisia tekijöitä naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, eikä kenenkään pelkkiä päänsisäisiä ajatuksia ja tuntemuksia! :D Eli nainen saa lain mukaan abortin, mikäli lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hänelle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa olevien tekijöiden vuoksi, ei pelkkien ajatustensa ja tuntemustensa vuoksi (psykiatriset syyt edelleen erikseen), jotka eivät ole sosiaalisia syitä koskaan, eikä missään! :D
..paitsi mitä nyt sinun ymmärtämättömyytesi.. :D Luetaanpa siis uudelleen- kerro, jos tarvitset tavutuksen.. :D :
Ja näinhän Saara
the sydänakka 22.9.2009 11:14
..itsekin kertoo:
>>Sitä juuri
Saara 29.9.2008 14:10
Minulla ei olisi mitään muuta syytä aborttiin, kuin se, että en halua lasta. Ihan vain yksinkertaisesti en halua.
Ikää käyttäisin sydänakan lanseeraamana "mukasyynä", ei ikäni nyt vielä mahdoton ole, vaikka tiukempaan raskausajan syyniin joutuisinkin kuin kymmenen vuotta nuoremmat.
Milloinkahan tämä laki saadaan ajanmukaistettua muiden Pohjoismaiden tasalle?>"Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40107002
tekstit siitä, kuinka toinen ihminen pyytää sinua jättämään hän henkilökohtaiset asiansa rauhaan. Tästä lähtien tulen ilmoittamaan ylläpidolle jokaisen viestisi, jossa vielä käsittelet tätä asiaa. Olisikohan nyt jo aika jättää taakse tämä pakkomielle ja siirtyä keskustelemaan yleisellä tasolla.
..täällä on varmasti ihan sallittua käyttää _asiasta keskusteltaessa_ aikaisempia kirjoituksia, joten siitä vain valittamaan.. :D
Täällä keskustellaan anonyymeina, ja se voidaan tehdä mm. näistä anonyymien kirjoittamista asioista! :D
aihe ei ole 1977 henkilönä ja hänen henkilökohtaiset asiansa, ja asianomainen myöskin itse pyytää sinua lopettamaan hänen henkilönsä ruotimisen. Joten niin kauan kuin sitä jatkat, ilmanmuuta ilmoitan ylläpidolle viesteistäsi.
:D
Saaran OMASTA MIELESTÄ (sori Saara, kun olet joutunut vedetyksi mukaan ;) hänellä on sinun esittämäsi mukasyy, mutta LAIN MUKAAN hän saa ihan LAINMUKAISEN abortin, vaikka HÄNELLÄ ITSELLÄÄN olisikin oma käsityksensä asiasta.
Ymmärrätkö? SILTI sinä toit asian esiin siten, että hänen lainmukainen syynsä olisi oikeasti laiton, KOSKA Saara itse koki haluamattomuutensa ainoaksi syyksi.
Eli olit väärässä. Lain mukaan kun edellytys aborttiin täyttyy, kun ikää on 40 , ajattelipa nainen itse mitä tahansa. Eli MUTUILIT JA ANNOIT VÄÄRÄÄ TIETOA ELI SEKOITIT OMAN MUTUSI LAKIPYKÄLÄÄN.
Miten todistat, että toisenkin lakipykälän tulkinta ei sisällä mutuiluasi?
En siirry nyt toiseen keskusteluun, kerro omin sanoin, mitä sanottavaa sinulla on, jos jotain on.
Sen sijaan sinähän voit lukea tämän uudelleen:
"Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, JA jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä JA lain mukaan tehtävästä abortista"
..eli jos näin ei ole, kyse sinun mukaasi on mukasyistä ja siten laittomasta abortista, koska molemmat kohdat eivät toteudu :D
Luetko nuo viestit ihan uudelleen, niissä kun puhutaan naisen itse oikeasti syikseen kokemista asioista ja lainmukaisesta abortista! Saara saisi kyllä, kuten sanottu ja sanottu, ikänsä perusteella ihan lainmukaisen abortin, vaikkakaan se syy, joka kirjattaisiin Saaran syyksi hakea aborttia, ei olisikaan Saaran todellinen syy abortin hakemiselle! Sinne hakemukseenhan kirjattaisiin, että Saara hakee lupaa raskauden keskeyttämiseen ikänsä perusteella, vaikka ei oikeasti sitä sen vuoksi hakisikaan. Menikö jo jakeluun? :D
Ei todellakaan mitään noloa
the sydänakka 23.9.2009 10:21
..paitsi mitä nyt sinun ymmärtämättömyytesi.. :D Luetaanpa siis uudelleen- kerro, jos tarvitset tavutuksen.. :D :
Ja näinhän Saara
the sydänakka 22.9.2009 11:14
..itsekin kertoo:
>>Sitä juuri
Saara 29.9.2008 14:10
Minulla ei olisi mitään muuta syytä aborttiin, kuin se, että en halua lasta. Ihan vain yksinkertaisesti en halua.
Ikää käyttäisin sydänakan lanseeraamana "mukasyynä", ei ikäni nyt vielä mahdoton ole, vaikka tiukempaan raskausajan syyniin joutuisinkin kuin kymmenen vuotta nuoremmat.
Milloinkahan tämä laki saadaan ajanmukaistettua muiden Pohjoismaiden tasalle?>"Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä."
..kuten sanottu ja sanottu, kyllä yli nelikymppisen kohdalla laillinen ihan aina- painotat tuota 'ja'-sanaa väärällä tavalla. :D Saaran kohdalla on kyse ei-oikeista syistä, mutta kylläkin laillisesta abortista!
"Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, JA jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä JA lain mukaan tehtävästä abortista"
..eli Saaran kohdalla vain toinen ei toteutuisi, eli hänen kohdallaan voidaan sanoa, että ei olisi kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, mutta kuitenkin hänellä olisi abortillensa syy, joka on laissa hyväksytty, ja siten olisi kyse lain mukaan tehtävästä abortista (mutta ei siis oikeista syistä)!
Älähän nyt vääristele aiempia sanomisiasi, niistä kun on ihan mustaa valkoisella. Aivan, hän saisi sen ihan lain perusteella ja laillisesti, mutta sinun mielestäsi ei, vaikka nyt yrität muuta väittääkin :D
Etkö vieläkään tunnusta, että väitit epäsuorasti lainmukaisen edellytyksen olevan laiton hakijan omien haluamisten tähden? Siitä on todiste! :D Olet niin fiksoitunut tuohon päänsisäiseen haluamiseen, että olet ollut jo alusta lähtien aivan hakoteillä. Nyt yrität väännellä asiaa, koska uskottavuutesi meni :)
Saaran OMASTA MIELESTÄ (sori Saara, kun olet joutunut vedetyksi mukaan ;) hänellä on sinun esittämäsi mukasyy, ja myös sinun mielestä, mutta LAIN MUKAAN hän saa ihan LAINMUKAISEN abortin, vaikka HÄNELLÄ ITSELLÄÄN olisikin oma käsityksensä asiasta.
SILTI sinä toit asian aiemmin esiin siten, että hänen lainmukainen syynsä olisi oikeasti laiton, KOSKA Saara itse koki haluamattomuutensa ainoaksi syyksi.
Eli olit väärässä. Lain mukaan kun edellytys aborttiin täyttyy, kun ikää on 40 , ajattelipa nainen itse mitä tahansa. Eli MUTUILIT JA ANNOIT VÄÄRÄÄ TIETOA ELI SEKOITIT OMAN MUTUSI LAKIPYKÄLÄÄN.
Miten todistat, että toisenkin lakipykälän tulkinta ei sisällä mutuiluasi? Vastaapa nyt tähän äläkä yritä hämätä. Todiste sanomisistasi kun on tallella.
..en ruodi häntä henkilönä, vaan kirjoitan asiasta! :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40109390
..tässä lähiakoinakin:
Olen sanonut
the sydänakka 9.9.2009 09:22
..että se ikäsyy (kuten mikä tahansa muukin kerrottu syy) on todellinen, mikäli nainen itse kokee sen sellaiseksi, ja niin se todellisuudessa vain on.. aika luonnollista, eikö? :D Muistaakseni Saarakin puhui siitä, että voisi käyttää ikää syynä, vaikka ei sitä oikeasti sellaiseksi _itse_ koekaan. Yli 40-vuotiaan kohdalla ikäperuste on kuitenkin olemassa, eikä mitään tarvitse valehdella- toisin on niiden kohdalla, jotka haluavat abortin sosiaalisilla syillä, vaikka sellaisia ei ole!
siis pakon edessä muuttamaan kantaasi oikeellisemmaksi, aiemmin sotkit mutusi lain tulkintaasi. Sen tähden uskottavuutesi toisenkin lain tulkinnassa on mennyttä, mistä tiedämme, ettet taas tulkitse väärin? Siksi olisi asiallista, jos ihan oikeasti yrittäisit tulkintasi meille todistaa. Ei muiden mielipiteillä, vaan ihan oikealla oikeustieteen lähteellä, mitä tarkoitetaan, kun puhutaan elämänoloista ja muista olosuhteista. Tarkoitetaanko niillä vain naisen ympäristöön liittyviä ulkoisia tekijöitä vai onko käsite laajempi. Sinun sanasi ja todisteinasi esittämiesi väitteeti eivät valitettavasti riitä, ainakaan minulle.
sotkea kahta asiaa toisiinsa..
"Sosiaalisuus ei siis todellakaan ole meidän sosiaalinen ympäristömme, vaan sosiaalisuus on se miten me itse omassa kehossamme niin fyysisesti kuin psyykkisesti suhtaudumme siihen ympäristöömme."
Ja muistetaan että aborttiin pitäisi olla sosiaaliNEN syy, ei siinä sosiaaliSUUdella (luonteenpiirteellä) ole tekemistä :)
"Väite, jonka mukaan
the sydänakka
..nainen saa lain mukaan abortin ilman sosiaalisia syitä, eli ilman hänen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa olevia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hänelle huomattava rasitus, on perätön, oli se muotoiltu mihin muotoon tahansa! :D"
Tällaistako tämä keskustelukumppanisi on sitten väittänyt? Toistetaanpa hänen väitteensä:
"Väitän, että raskaus voidaan pyynnöstä keskeyttää kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen."
Kerrohan mikä tässä väitteessä on perätöntä? Missä kohden siinä väitetään sitä, mitä sinä sitkeästi väität siinä väitettävän, eli että abortin hakijan perheen sosiaalisen elämäntilanteen olevia tekijöitä ei tarvitsisi huomioida?
"Eli satuan väite, jonka mukaan naisella on aina oikeus aborttiin, kunhan vain kertoo lääkärille ne rehelliset syynsä, ja proChoicen väite, jonka mukaan naisen haluamiset, ajatukset ja tuntemukset riittävät itsessäänkin oikeuttamaan abortin, ovat molemmat perättömiä ja edelleen vailla yhtään mitään tukea, vaikka sitä on lukuisia kertoja pyydetty! :D"
Huomasitko, että kanssakeskustelijasi nimimerkki nyt ei ollut satua eikä Pro Choice? Huomasitko että hän nyt ei väittänyt sellaista, mitä sinä tässä selostat? Nyt on ollut kyse tästä väitteestä, jonka yllä esitin, ja jonka kanssakeskustelijasi on sinulle useaan otteeseen tarkentanut. Miksi sinä yrität laittaa hänen suuhunsa joidenkin toisten henkilöiden sanomisia? Mikset käsittele erimielisyyksiäsi satuan Ja Pro Choicen kanssa heidän itsensä kanssa? Miksi ryhdyt vääristelemään toisten tekstejä ja väitteitä?
..et vain alunperinkään ymmärtänyt asiaa, ja sitä, että Saaran kohdalla olisi kyse juuri siitä puhutusta asiasta, että jos nainen ei itse koe kertomiaan syitä oikeasti aborttinsa syiksi, ei ole kyse hänen oikeista/todellisista syistään! :D Ja muka-syiksi Saara siis itsekin ikäsyyn kohdallaan nimesi!
..ollut ihan tukea näitä väitteitä, joista on puhuttu, mutta mikäli ei ollut, niin kyllä tämä pitää paikkansa..:
"Väitän, että raskaus voidaan pyynnöstä keskeyttää kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen."
..eli nainen saa abortin kyseiseen lainkohtaan vedoten, hänen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyvien (JOS löytyy) tekijöiden, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hänelle huomattava rasitus, vuoksi! Ne sosiaaliset syyt on löydyttävä siitä naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta, ei naisen pään sisältä, ja mikäli niitä ei löydy, ne väännetään väkisin ja keksimällä keksitään, kuten 1977 asiaa kohdallaan kuvaa.
lukutaidoton?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40109390
sen muut olosuhteet -kohdan. Lain mukaan se on otettava huomioon.
Tuon lain mukaanhan pitää ottaa huomioon sekä se sosiaalinen elämäntilanne, mutta myöskin muut olemassaolevat olosuhteet, kun selvitellään aiheutuuko tai kokeeko nainen lapsen pitämisen huomattavana rasituksena!
Elämänolot kertoo jo sellaisenaan sen, mitä sillä tarkoitetaan eli niitä sinun korostamiasi sosiaalisi syitä. Miksi sitä pitäisi korostaa uudelleen itse lakikodassa? Siksi, että sen merkitys on eri kuin ensimmäisellä, siksi se on siellä mainittuna. Ja se on varsin laaja käsite, jonka käsitteellisen sisällön tuntee paremmin juridiikan asiantuntija.
Minusta tuon lakikohdan sanoma pitää sisällään huomioon otettavana myös naisen oman kokemuksen asiasta ja se on silloin lainmukainen edellytys.
Pelkkä haluttomuuden ilmaiseminen sellaisenaan, ilman perusteluja, ei ole. Viittaan tällä todisteisiisi. Perusteluiden tulee osoittaa, että nainen kokee asian huomattavana rasituksena.
Molempia sanontoja näkyy käytettävän: AB 1-lomake: "Elämänoloista tai muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus" tai Lääkärien Käypä hoito-suositus:"lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijalle huomattava rasitus".
Molemmat sanonnat pohjaavat tähän:L 1 § 2 kohta: Raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus.:
Tätä on ihan turha jatkaa, koska tässä on sana sanaa vastaan. Sinä ymmärrät asian laillasi ja minä ymmärrän sen omalla laillani. Asian oikean laidan tietää oikeustieteen asiantuntija, emme me maallikot. Todistajasi eivät ole juridiikan asiantuntijoilta, joten niiden painotusarvo on nolla, ne ovat mielipiteen tasolla.
.. teet niin paljon vääriä tulkintoja lukemastasi, että uskottavuutesi myös lain tulkinnassa on kokenut melkoisen kolauksen!
"vain sanoit siellä poistetussa keskustelussa satualle, että arvaat, että hän ei jaksa enää minun kanssani asiasta vääntää, ja siksi sinä aloit nyt tähän hommaan.. :D"
Ei ProChoice tuollaista sanonut, hänhän oli vääntänyt kanssasi jo pitkään, ennen kuin satua edes laittoi oman viestinsä :D
Onko lain tulkitasikin samalla virheellisellä tasolla?
voi olla muutakin kuin fyysistä. Se voi olla henkistä, materiaalista tai ei-materiaalista. Esimerkiksi lämpötila voi olla olosuhde. Arvomaailma voi olla olosuhde -> esimerkki: ryhmä koostuu ihmisistä, joilla on kristillinen arvomaailma. Silloin tuossa joukossa vallitsevat kristilliset olosuhteet, jossa tuskin viihtyy ateisti. Olosuhdehan tarkoittaa myös jotain vallitsevaa tilannetta.
"
olo (1)
1. se, että joku tai jokin on jossakin >
Ihmisen kokemus jostain asiasta -> ajatus sen naisen päässä
> suhde (48)
1. asioiden välinen keskinäinen riippuvuus ja vuorovaikutus >
suhteessa lapsen saamiseen
"
:D
sinä siellä esitit, että kyse silloin olisi myös ei-laillisesta mukasyystä. Eli sinun käsityksesi ei mennyt 1:1 lain mukaan.
..ajalla voimmekin lukea sitten, että mitenköhän se kyseinen keskustelu OIKEASTI(!) eteni:
Eli ensin Saara sanoo:
Mikäli olisin raskaana
Saara 29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi.
_______
-> johon minä vastaan näin:
Kyllä- voisit hakea
sydänakka 30.9.2008 12:06
..mutta mikäli et käyttäisi tuota ikääsi perusteena (/haluaisi sitä käytettävän), eikä muut kuin kyseisen lain 1§:n 2. kohta tulisi kysymykseen, olisi sinun ilmoittettava itsesi/perheesi elämänoloista/muista olosuhteista ne tekijät (sosiaaliset syyt), joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat sinulle huomattava rasitus. Mitä ajattelisit satuilevasi, vai onko elämässäsi (ikäsi lisäksi) oikeasti muita tekijöitä, joiden vuoksi saisit lain 1§:n 2. kohdan mukaisen abortin? Jos on, ja kyse olisi todella siitä, että koet lapsenpidon vaikeaksi niiden vuoksi, olisi kyseessä lainmukainen abortti, jos taas ei, ja satuilisit syitä, olisi kyse muka-syistä ja lain kiertämisestä!
((selvennetään tässä kohtaa vielä- tämän puhutun asian kannalta kylläkin merkityksetöntä asiaa-, että ikäsyy on ABL 1§ 4. kohdassa, eli tuo suluissa oleva "ikäsi lisäksi" on vähän harhaanjohtavassa kohdassa.))
_______
Tässä 1977 vastaa satualle, joka otti kantaa asiaan:
Mutta ...
1977 29.9.2008 14:03
Onkohan Saaran syy olla haluamatta lasta yli neljänkympin ikä vai onko hänellä jokin muukin syy miksi hän ei lasta halua?
Jos ikä ei olekaan se syy miksi lasta ei halua, niin olisiko se silloin "mukasyy" hakea aborttia iän perusteella? Pitäisikö silloinkin olla rehellinen ja avautua kaikista henkilökohtaisista asioistaan (jos syy on joku henkilökohtainen elämäntilanne juttu), vai tulisiko houkutus väittää, että iästä tämä johtuu, ei tarvitsisi selitellä? Silloin kai vähän niinkuin valehtelisi?
_______
-> _johon_ minä vastasin (en siis siihen Saaran viestiin, johon annoit ymmärtää minun vastaavan!) näin:
Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä.
_______
Ja tässä Saara vastaa (myös) tuohon 1977:n edelliseen viestiin:
Sitä juuri
Saara29.9.2008 14:10
Minulla ei olisi mitään muuta syytä aborttiin, kuin se, että en halua lasta. Ihan vain yksinkertaisesti en halua.
Ikää käyttäisin sydänakan lanseeraamana "mukasyynä", ei ikäni nyt vielä mahdoton ole, vaikka tiukempaan raskausajan syyniin joutuisinkin kuin kymmenen vuotta nuoremmat.
Milloinkahan tämä laki saadaan ajanmukaistettua muiden Pohjoismaiden tasalle?
____________________________
Leikkailit ja liimailit sitten ihan halumasi kokonaisuuden ja jätit tahallisesti oleellisia asioita pois..! :D
..koko ABL 1§ 2. kohta = sosiaaliset syyt, eikä ole mitään sosiaaliset syyt ja muut olosuhteet lakipykälää! Se 'elämänoloista tai muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus' tarkoittaa siis niitä sosiaalisia syitä, ei mitään sosiaalisia syitä ja muita olosuhteita! Tajua jo! :D Elämänoloja ovat ne taloudelliset- ja asumisolot ja mm. hyödykkeiden määrä (ulkoiset puitteet), muita olosuhteita esim. läheisiin ihmissuhteisiin liittyvät sosiaaliset tekijät, esim. huono parisuhde, vastuu sairaasta läheisestä!
"Minusta tuon lakikohdan sanoma pitää sisällään huomioon otettavana myös naisen oman kokemuksen asiasta ja se on silloin lainmukainen edellytys."
Hyvä, että ymmärrät, että _sinusta_ asia on noin! :D Lakipykälä ja siitä johdetut ohjeistukset pitää kyllä sisällään naisen kokemuksen niiden hänen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyvien (JOS löytyy) lapsen pitämistä vaikeuttavien tekijöiden merkittävyydestä/painavuudesta, kuten sanottu ja sanottu!
Ja ihan turhaan yrität alentaa sanallisesti mm.31 vuotta gynekologina toimineen ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkäri Arto Vuorjoen, KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkäri Marjo Tuppuraisen, aborttilakimme erittäin hyvin tuntevan tutkija Salome Tuomaalan ym. asiaa tutkineiden henkilöiden, sekä liudan päättäjiämme (Eeva-Liisa Moilanen, sairaanhoitaja, oikeustieteen kandidaatti nyk. varatuomari- Jouko Jääskeläinen, yhteiskuntatieteiden maisteri, nyk. valtiotieteiden tohtori, 1996-1997 eduskunnan lakivaliokunnassa- Pirkko Laakkonen, yhteiskuntatieteiden maisteri- Toimi kankaanniemi, sosionomi- Bjarne Kallis, valtiotieteiden maisteri- Jussi Saramo, poliitikko, kansalaisjärjestöaktivisti, Vantaan kaupunginvaltuutettu, Attacin puheenjohtaja, Nuorisoasuntoliiton hallitusten jäsen ja Vasemmistonuorten puheenjohtaja 2005-2009- Osmo Soininvaara, ent. peruspalveluministeri ja vihreän liiton kansanedustaja ja puheenjohtaja) sanomia, kun itselläsi on vain ja ainoastaan se oma mutusi! :D
"Suomessa lupa myönnetään muita Pohjoismaita kireämmin, ja aborttia anovalla pitää olla aina jokin sosiaalinen, ikään perustuva tai lääketieteellinen perustelu päätökselleen, Heino sanoo."
http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:597913,0
____________________________
Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
..varmasti itse proChoice, kun noin hyvin tiedät, mitä kaikkea hän on poistetussa keskustelussa ehtinyt sanomaan.. :D Hän sanoi kyllä siellä kertomani asiat, vaikka miten väittäisit, ja satua ilmoitti myös, että hän ei sano nyt mitään, vaan katsoo, mitä joku toinen saa minusta irti.. :D :D
Ja lisää vääristä tulkinnoistaSI näissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40125098
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40125602
Ja nyt paremmalla
the sydänakka 24.9.2009 12:50
..ajalla voimmekin lukea sitten, että mitenköhän se kyseinen keskustelu OIKEASTI(!) eteni:
Eli ensin Saara sanoo:
Mikäli olisin raskaana
Saara 29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi.
_______
-> johon minä vastaan näin:
Kyllä- voisit hakea
sydänakka 30.9.2008 12:06
..mutta mikäli et käyttäisi tuota ikääsi perusteena (/haluaisi sitä käytettävän), eikä muut kuin kyseisen lain 1§:n 2. kohta tulisi kysymykseen, olisi sinun ilmoittettava itsesi/perheesi elämänoloista/muista olosuhteista ne tekijät (sosiaaliset syyt), joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat sinulle huomattava rasitus. Mitä ajattelisit satuilevasi, vai onko elämässäsi (ikäsi lisäksi) oikeasti muita tekijöitä, joiden vuoksi saisit lain 1§:n 2. kohdan mukaisen abortin? Jos on, ja kyse olisi todella siitä, että koet lapsenpidon vaikeaksi niiden vuoksi, olisi kyseessä lainmukainen abortti, jos taas ei, ja satuilisit syitä, olisi kyse muka-syistä ja lain kiertämisestä!
((selvennetään tässä kohtaa vielä- tämän puhutun asian kannalta kylläkin merkityksetöntä asiaa-, että ikäsyy on ABL 1§ 4. kohdassa, eli tuo suluissa oleva "ikäsi lisäksi" on vähän harhaanjohtavassa kohdassa.))
_______
Tässä 1977 vastaa satualle, joka otti kantaa asiaan:
Mutta ...
1977 29.9.2008 14:03
Onkohan Saaran syy olla haluamatta lasta yli neljänkympin ikä vai onko hänellä jokin muukin syy miksi hän ei lasta halua?
Jos ikä ei olekaan se syy miksi lasta ei halua, niin olisiko se silloin "mukasyy" hakea aborttia iän perusteella? Pitäisikö silloinkin olla rehellinen ja avautua kaikista henkilökohtaisista asioistaan (jos syy on joku henkilökohtainen elämäntilanne juttu), vai tulisiko houkutus väittää, että iästä tämä johtuu, ei tarvitsisi selitellä? Silloin kai vähän niinkuin valehtelisi?
_______
-> _johon_ minä vastasin (en siis siihen Saaran viestiin, johon annoit ymmärtää minun vastaavan!) näin:
Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä.
_______
Ja tässä Saara vastaa (myös) tuohon 1977:n edelliseen viestiin:
Sitä juuri
Saara29.9.2008 14:10
Minulla ei olisi mitään muuta syytä aborttiin, kuin se, että en halua lasta. Ihan vain yksinkertaisesti en halua.
Ikää käyttäisin sydänakan lanseeraamana "mukasyynä", ei ikäni nyt vielä mahdoton ole, vaikka tiukempaan raskausajan syyniin joutuisinkin kuin kymmenen vuotta nuoremmat.
Milloinkahan tämä laki saadaan ajanmukaistettua muiden Pohjoismaiden tasalle?
____________________________
Leikkailit ja liimailit sitten ihan halumasi kokonaisuuden ja jätit tahallisesti oleellisia asioita pois..! :D
naisen pään sisäinen kokemusmaailma se vaan ei voi olla :D
"> suhde (48)
1. asioiden välinen keskinäinen riippuvuus ja vuorovaikutus >
suhteessa lapsen saamiseen"
Minkähänlaista vuorovaikutusta ja asioiden riippuvuussuhteita johonkin muuhun joka jossain on, tapahtuu siellä pään sisällä (naisen ajatukset eli ei-haluhan on vaan se yksi..)? :D Joissain muissa, pään ulkoisissa tekijöissä on löydyttävä se syy, miksi naisen päässä on se ei-haluaminen!
...oli?
kysyä sinulta oletko hieman tyhmä? Väität ties monennen kerran minun sanoneen jotain sellaista mitä en ole sanonut.
Tajuatko ollenkaan muuten miten työlästä tälläinen keskustelu kanssasi on, kun jokaisen viestisi perässä on tuo sama litania? Ei tarvitse ihmetellä miksi sinulle ei vastata ja sitten voitkin huudella kuinka sinulle ei vastata. Itse jätin tämän keskustelun juuri edellä mainituista syistä. Toinen syy oli, että ajattelin säästää 1977:n hermoja, kun et voi jättää häntä rauhaan.
"koko ABL 1§ 2. kohta = sosiaaliset syyt, eikä ole mitään sosiaaliset syyt ja muut olosuhteet lakipykälää! Se 'elämänoloista tai muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus' tarkoittaa siis niitä sosiaalisia syitä, ei mitään sosiaalisia syitä ja muita olosuhteita! Tajua jo!"
Sinähän siinä väität minun jatkuvasti sanovan tuollaista vaikken tuollaista edes väitä, typerys.
1§ 2. on se kohta, jolla abortti myönnetään sosiaalisilla perusteilla, se kohta, jonka sisältöä et ymmärrä tai ymmärrät hyvin ahtaassa mittakaavassa. Et tajua lainkaan sen yhteiskunnallista merkitystä.
Sanopa nyt mitä järkeä on kieltää abortit naisilta, kun aborttilainsäädännön yksi oleellinen tarkoitus on nimenomaan estää laittomat abortit? Kukaan järkevä ihminen ei selitä, että naisen tahto ei saa olla syy aborttiin eikä se ole sosiaalinen syy, jos ymmärrys riittää siihen, että sosiaalinen aspekti on hieman laajempi kuin ympäristösosiaalisyyt.
Oletko trolli? Vai muistuttaako abortinvastustaja nyt ihan vaan luonnostaan trollia?
mitä tarkoitit. Et itse käsitä vieläkään, että sinun käsityksesi oikeista ja vääristä syistä ei ole yhtä kuin laki tai oieka tulkinta. Lain mukaan 40 vuoden ikä on riittävä edellytys oli oma mielipde mikä tahansa. Siitä ei tarvitse edes spekuloida. Se, että spekuloit asialla, on ihan selvää oman käsityksen sekoittamista lain tulkintaan. Ja väärää sellaista.
..riittävä, kuten sanottu jo monta kertaa. :D Saaran kohdalla olisi ollut kyse muka-syistä, mutta laillisen abortin hän olisi kyllä ikänsä perusteella saanut, vaikkakaan kirjatussa syyssä ei siis olisi ollut kyse hänen oikeasta syystään tehdä abortti!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40125098
..juttuasi selittämällä nämä asiat ja vastaamalla siis esitettyihin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747
että meillä Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan luvanvarainen abortti. Lääkäri siis päättää haastattelun perusteella onko aborttiin lain vaatimia syitä. Jos potilas on päätökseen tyytymätön, hän voi kääntyä toisen lääkärin puoleen. Tavallisin hylkäämisperuste on se, että raskaus on jo pitemmällä kuin nainen on itse olettanut. Valviraan voi valittaa, jos aborttiraja 12 vk on jo umpeutunut. 12 viikon jälkeen abortin saa kuitenkin vain painavista syistä. Jos ei niitä ole, Valvira hylkää aborttihakemuksen.
"Tavallisin hylkäämisperuste on se, että raskaus on jo pitemmällä kuin nainen on itse olettanut. Valviraan voi valittaa, jos aborttiraja 12 vk on jo umpeutunut. 12 viikon jälkeen abortin saa kuitenkin vain painavista syistä. Jos ei niitä ole, Valvira hylkää aborttihakemuksen."
Näin. Kyllä kaikki saavat abortin ihan mistä syystä tahansa, jos vain raskaus ei ole edennyt liian pitkälle. Painavilla syillä saa vielä sen jälkeenkin.
aiheesta, kiitos! Moniko ajoissa liikkeellä ollut on saanut sekä lääkäriltä että Valviralta kielteisen päätöksen?
http://www.valvira.fi/files/TEO 2003.pdf
s. 20
Hylättyjä 3-13 1994-2003
Nuokaan eivät välttämättä ole pelkästään sosiaalisin perustein -pykälästä.
Vain 3-13 vuositasolla jää kielteiseksi päätökseksi. Näistäkin tosin voi joku hakea toisella perusteella uutta lupaa. Miten todistat, että nämä päätökset ovat valheellisia ja eivät vastaa lakia?
..ja mieti, miksi kielteisiä päätöksiä ei juurikaan enää esiinny :D (suurin osa Valviralle menevistä on niitä yli rv 12 edenneitä tapauksia)- juuri tästä kyseisestä toimintatavastahan on koko ajan puhuttu :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
nuo naurettavuudet.
Aloituksessa luki "Miten on mahdollista, että Valvirakin antaa vielä kielteisiä päätöksiä, vaikka nainen on todellakin varma siitä, että haluaa sen abortin, eikä halua sitä lasta, silloin, kun vaatii hakemuksen lähettämistä Valviraan lääkärin kielteisestä päätöksestä huolimatta?"
Ilmeisesti lääkärit ovat tulkinneet lakia laillasi väärin? :D
Vain 3-13 vuositasolla jää kielteiseksi päätökseksi. Näistäkin tosin voi joku hakea toisella perusteella uutta lupaa. Miten todistat, että nämä päätökset ovat valheellisia ja eivät vastaa lakia?
..nuo naurettavuutesi :D ja kerrohan sitten meille, että kuinka moni noista Valviralle menevistä sosiaalisin syin pyydettävistä on alle rv 12 tapauksia (yli meneväthän ovat aina alunperinkin Valviran päätettäviä, joten niissä ei ole kyse siitä, että lääkäri olisi antanut ensin kielteisen päätöksen)! Voin kertoa, että tuosta puhutusta käytännöstä johtuen niitä ei ole kovinkaan monta vuosittain. Ja edelleen Valvira itse laittaa AB 1 -lomakkeeseen vaihtoehdon, jonka mukaan laimukaisia edellytyksiä ei ole olemassa naisen kertomilla syillä, ja ohjeistaa, että mikäli lääkäri katsoo, että lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole olemassa, voidaan hakemus ohjata naisen vaatimuksesta Valviraan -> kielteinen päätös on mahdollinen -> kumoaa väitteet, joiden mukaan naisella on aina hyväksyttävät syyt abortille ja ei-haluaminen aiheuttaa itsessään huomattavan rasituksen jne.! Osa naisista ei ymmärrä vääntää niitä sosiaalisia syitä vielä siinä vaiheessa, kun keskustelee lääkärinsä kanssa, vaan tarjoaa rehellisesti ja sitkeästi niitä aborttiin oikeuttamattomia (mukavuus)syitään, mutta kun Valvira pyytää selvityksiä (niissä harvoissa tapauksissa, joissa asia etenee nykykäytännössä sinne saakka, eikä ole ryhdytty syitä väkisin vääntämään) on nainen jo ymmärtänyt, ettei tule tarjoamillaan todellisilla syillään aborttia saamaan, ja osaa siis kertoa jo asiat toisin... Tuossa vaiheessa saattaa 'löytyä' jo 'psykiatrisia syitä' yms., vaikka aiemmin sitä lasta ei vain haluttu, ja kerrottiin ihan muuta...
"miten on mahdollista, että tapauksia, joissa aborttia on pyydetty sosiaalisin syin, mutta joissa lääkäri ei kuitenkaan ole katsonut olevan lain mukaisia edellytyksiä sen myöntämiselle, on useita vuosittain?"
Kävi ilmi, että näin ei ole. Annapa sitten tilastotietoa, montako hylättyä päätöstä tulee, joista ei valiteta Valviralle?
"Osa naisista ei ymmärrä vääntää niitä sosiaalisia syitä vielä siinä vaiheessa, kun keskustelee lääkärinsä kanssa, vaan tarjoaa rehellisesti ja sitkeästi niitä aborttiin oikeuttamattomia (mukavuus)syitään, mutta kun Valvira pyytää selvityksiä (niissä harvoissa tapauksissa, joissa asia etenee nykykäytännössä sinne saakka, eikä ole ryhdytty syitä väkisin vääntämään) on nainen jo ymmärtänyt, ettei tule tarjoamillaan todellisilla syillään aborttia saamaan, ja osaa siis kertoa jo asiat toisin... Tuossa vaiheessa saattaa 'löytyä' jo 'psykiatrisia syitä' yms., vaikka aiemmin sitä lasta ei vain haluttu, ja kerrottiin ihan muuta..."
Mutua, mutua, mutua, mutua vaan jaksat syöttää. Onpas sinulla hyvä käsitys naisista ja heidän rehellisyydestään itseään kohtaan.
Nainen voi hakea usealla eri perusteella aborttia. Jos hän saa kieltävän vastauksen jopa Valviralta, voi hakea toisella perusteella. Se ei tee kenestäkään epärehellistä.
mm. 77n tapauskin on pelkkää "mutua"..?
Epärehelliseksi tekee se, jos hakee aborttia syillä jotka ei ole ei-haluamisen todellinen syy.
..minun pitäisi antaa tilastotietoa päätöksistä, joista ei valiteta Valviralle, kun pointtihan on se, että Valvira antaa mahdollisuuden kielteiseen päätökseen naisen kertomilla syillä vesittää väitteenne, jonka mukaan nainen saa abortin juuri hänellä olevilla syillään ja/tai pelkällä ei haluamisella!
Ei ole mutua, vaan tietoa ja kokemusta!
Voi hakea toisella perusteella, JOS sellainen on! Muutoin päätös jää kielteiseksi! :D
hermot? XDD
Valitan, mutta 77 on ihan ITSE suorin sanoin kertonut ettei MITÄÄN sosiaalisia syitä aborttiin ollut (vaikka niillä sen SAI!), ja hakemukseen kirjattiin muka-syitä joita ei kokenut syyksi aborttiin mutta jotka oli sinne pakko laittaa koska todellisella syyllä (ei-halulla) aborttia ei olisi irronnut! :))
tuo viimeinen lause, koska siinä ei ollut enää syytä nimitellä sinua syystä, vaan ihan huvista :D
sinä olet se, koska olet käyttäytynyt kusipäisesti :DD KUSIPÄÄ!! Ja 77 on lakia kiertävä KUSETTAJA! :DD Tätä tietysit sun kaltanen aivokääpiö ei tajua XDDD
ainoana olet muita kusipäiksi rääkymässä :D
Mutta annahan tulla niitä solvauksia vaan niin saadaan bannattua yks paskansuoltaja v***upää ulos täältä... XDDDD
Koskivatko nuo hylkäykset siis nimenomaan ajoissa, eli ennen rv12 haettuja abortteja?
Päivi Räsänen painottaa kovasti tätä lääkäreille, että lääkäreillä on täysi mahdollisuus kieltätytyä kirjoittamasta lähetettä aborttiin omista maailmankatosmuksellisista syistään. Eli lääkäreilläkin on tietyt oikeudet, esimerkiksi katolilainen ihminen voi varsin hyvin toimia suomessa lääkärinä, ei hänen tarvitse alaa välttää koska ei kykene tekemään tiettyjä asioita.
Eli olen antanut itselleni kerrottavan, että osa hakemusten hylkäyksistä johtuu ihan lääkärin maailmankatsomuksellisista asioista. Aborttiasiaahan ei anneta enää sitten toisen lääkärin käsiteltäväksi jos ensimmäinen on jo aloittanut ja antanut kielteisen päätöksen, vaan hakuprosessi jatkuu sitten Valviran kanssa. Yleensähän lääkärit, joiden uskonnollinen tai muu vakaumus estää aborttipäätöksen antmisen välttää tietenkin tilanteita, eli ei ota vastaan asiakasta kyseisen asian kanssa, mutta varsinkin pienillä paikkakunnilla esimerkiksi sairasloman lomitusten aikanahan tällainen ei aina ole mahdollista ja lääkäri ja asiakas ovat molemmat ikävässä tilanteessa.
Räsänen toivoo, että myös luterilaiset lääkärit alkaisivat kantamaan enemmän vastuuta ja näyttämään esimerkkiä sillä, että kieltäytyisivät aborttihakemusten läpi laskemisesta. Sitä voi pitää kyllä myös asiakkaiden kiusaamisena, sillä Valvirahan tällaiset laskee sitten läpi, mutta Räsäsen mukaan se olisi selkeä merkki lääkäreiltä, että ihmiset miettisivät asioiden eettistä puolta.
..että lääkärin on aina esitettävä perustelut kielteiselle päätökselleen naisen kertoman pohjalta, eikä sellaiseksi tosiaankaan käy lääkärin oma maailmankatsomus, eikä ammattitaitoinen lääkäri edes sellaista mene tarjoamaan! :)
tapauksissa potilaiden oikeusturva on selvästi hunningolla, jos ei itse tajuapyytää uusintaa Valviraan. Tästäkin syystä olisi ihan asiallista, että Suomeen tulisi ekan kolmanneksen vapaa abortti.
tietenkin kirjoittaa sinne ettei hakijalla ole oikeita sosiaalisia syitä! :D
..mutta asian toteamistapa olisi parempi/virallisempi hieman toisin sanoin (esim. hakijan/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta ei ole löydettävissä tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttämisen ja hoitamisen voitaisiin katsoa olevan hakijalle huomattava rasitus) , mutta kyllä, asia on juuri tuo.. :D
..edelleenkään pidä perustella kielteistä päätöstä omalla maailmankatsomuksellaan :D, vaan niillä naisen kertomilla asioilla/lääkärillä muutoin tiedossa olevilla naiseen liittyvillä asioilla! Kertokaapa jokukaan peruste (esimerkkitapaus?) väitteellenne, jonka mukaan lääkärit perustelevat hakemuksiin kielteisiä päätöksiä omalla maailmankatsomuksellaan, eli toisin sanoen kirjaavat käytännössä hakemukseen, että lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole olemassa _hakijan esittämillä perusteilla_, koska minusta abortti on väärin/uskontoni ei hyväksy aborttia tms... :D :D
kuitenkin löytyy se päänsisäinen tekijä, jonka vuoksi nainen kokee lapsen saamisen huomattavana rasituksena eli muodostuu muu olosuhde. Eihän muuten sitä aborttia edes haettaisi.
itse antanut ymmärtää, että lääkärit nyt kirjailevat niitä vääriä sosiaalisia syitä, joiden perusteella naiset saavat laillisen abortin ei-laillisilla perusteilla! Mistä nyt kenkä puristaa? Elämänkatsomukselliset lääkärit siis eivät valehtele, mutta muut lääkärit kyllä?
Juu, unohtui ihan :D :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
..voit siis vastata tämän viestin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40090148
Voithan? ..vai sanotko kenties vain taas ihan mutullasi, että naisen pään sisältä löytyy lainmukainen sosiaalinen syy..? :D
päätöksen, koska lääkäri on tulkinnut lakia väärin. :D
:D
...lääkäreillähän on ammattinsa velvoittama velvollisuus ohjata asiakas valviraan, asiakasta ei saa jättää asian suhteen heitteille.
joo... Johonkin asti jaksaa vain huvittaa ajatus, että olen jonkun sydäntä noin lähellä, mutta pikkuhiljaa ajatus siitä, että ihmisellä ei ole enää mitään omaa sanottavaa, alkaa ahdistamaan ja jotenkin karmimaan...
Minua itseäni ei edes huvita lukea uudelleen mitä olen kirjoitellut, mutta että jollekulle ne ovat niin tärkeitä asiakirjoja, että niitä säilötään ja ja ainut mistä osataan keskustella on minun sanomiseni...
Voikohan asialle tehdä jotain näin keskustelu palstalla? jos kyseessä olisi normaali elämä, niin niin ehkä jo aiemmin olisin hakenut lähestymiskiellon, mutta nyt alkaa jo ihan oikeasti pelottaa... Keskustelu menee oma rataansa ihan leppoisasti, ythäkkiä tömään taas omiin teksteihini, ei mitään omaa sanottavaa ollut ihmisellä, vain minun apinointiani...
Tämä ehkä saattaa osaksi johtua siitäkin, että olen raskaana, olen huomannut mm. että elämässäni ensimmäistä kertaa ajan tarkalleen nopeusrajoitusten mukaan, eli jonkinlainen turvallisuuden hakeminen on jotenkin korostuneenpaa, joten ihan oikeasti alkaa pelottaa... onkohan moisen väijyjän miten helppo saada tietää esimerkiksi henkilöllisyyttäni? Täytyykö siis oikeasti alkaa pelätä vai vai pysyyköhän tämä nyt varmasti vain tällaisenä epämiellyttävänä tunteena täällä? Eli miten helppoa on tälläisessä ympäristössä saada selville toisen henkilöllisyys? jos se onnistuu, niin kertokaa äkkiä miten se tapahtuu, sillä tunne on nyt sellainen, että minä ammun ensin, niin peloissani alan olla...
Mä olen hänen joillekin persoonilleen jos kerotnut, että kokeilisi välillä kesksutella omista tunteistaan ja omista ajatuksistaan. Olen siis hyvällä yrittänyt selittää kuin paviaani, että sillein keskustelu on paljon hedelmällisempää, kuin silloin kun arvaillaan toisen tuntieta tai ajatuksia. Olen myös ilmoittanut selvästi, että minua ei huvita osallistua näihin keskusteluihin. olen pyytänyt lopettamaan. Olen itse lopettanut kesksuteluja kun ne menee liikaa yksinpuheluksi 1977 vastaa 1977:lle. Olen yrittänyt raivota ja kirota, että ihminen tajauaisi, etten ole mikään täydellinen ihminen jossa kannattaa roikkua, että päästäisi jo irti fiksaatioistaan... Onko teillä antaa enää yhtään mitään neuvoa mitä voisin tehdä?
...sydänakan tulee nyt ehdottomasti ottaa yhteys Päivi Räsäseen, lääkäriin ja kristittyjen kansanedustajaan ja korjata hänen lakituntemattomuutensa.
..jota yritätte väittää, eli että lääkärit perustelevat hakemuksiin kielteisiä päätöksiä omalla maailmankatsomuksellaan, eli toisin sanoen kirjaavat käytännössä hakemukseen, että lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole olemassa _hakijan esittämillä perusteilla_, koska minusta abortti on väärin/uskontoni ei hyväksy aborttia tms...?
Ei todellakaan, vaan ne kielteisen päätöksen perustelut on löydyttävä siitä naisen kertomasta/elämäntilanteesta!
..jotenkin, että lääkäri on tulkinnut lakia väärin, siellä AB 1 -lomakkeessa kun on edelleenkin se kohta, jossa sanotaan, että lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiselle ei ole olemassa hakijan kertomilla syillä, joka on ihan siksi olemassa, että lain ja ohjeistusten mukaan kaikki naisella olevat syyt eivät oikeuta aborttiin, vaan haettaessa aborttia ABL 1§ 2. kohdan perusteella, ne sosiaaliset syyt, eli sosiaaliset tekijät naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hakijalle huomattava rasitus, on löydyttävä! :D Valtaosa noista Valviralle menevistä on niitä yli rv 12 menneitä tapauksia.
..lääkärin, tutkijan, päättäjän ja muun asiantuntevan henkilön kertomillahan tuo on jo korjattu:
Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
että asia ei niin ole.
hän tietojasi selville saa tai haluaakaan saada, että tuskin sitä tarvitsee pelätä. Älä kerro omasta elämästäsi mitään yksityiskohtia, jotka voidaan yhdistää nimimerkkiisi tai vaihda nimimerkkiä väliaikaisesti.
Sinuna minä jättäisin kerta kaikkiaan vastaamatta hänelle, hän on tehnyt selväksi, ettei tule koskaan ymmärtämään perustelujasi ja ajatuksiasi. Jos haluat kopsaamisen loppuvan ja koet sen noin huolestuttavana, ota yhteyttä ylläpitoon, että laittavat väliaikaisen bannin päälle.
..äläkä kiemurtele TAAS.. :D
palstan oma törkyturpa vai sydänakka? Kun niin samanlainen tyylilaji? :D Huvittavaa, että kiemurtelija nimittelee muita kiemurtelijoiksi...
Valvirasta tulee vain muutama uudelleen kielteinen päätös ulos. Itse vedän tässä yhteydessä tästä johtopäätöksen, että väärä kielteinen päätös on kumottu, koska en lähde siitä ajatuksesta, että käytäntö ei tukisi lakia. Valviran ohjeistus mielestäni vastaa itse lakipykälää, joten on luonnollista, että suurin osa saa myönteisen päätöksen, koska pakkosynnytys viimeistään on huomattava rasitus naiselle. Itse tulit aiemmin väittäneeksi, että kielteisiä päätöksiä menee huomattavasti Valviraan kun yritit sillä todistella kantaasi. Sitten kun kävi selville, että loppujen lopuksi suurimmalle osalle myönnetään abortti, aloit väittämään, että kyseessä onkin 12 viikon jälkeiset pyynnöt. Päätä jo mitä korttia käytät. :D
..sellaista missään.. :D Näytäpä siis meille, että montako noista sosiaalisin syin pyydettävistä aborteista on mennyt alle rv 12 sinne Valviraan?! Nykykäytännössä sinne menee aika harva, koska jos todellisia sosiaalisia syitä ei ole, väännetään valheelliset väkisin ja siis keksimällä keksitään niitä syitä, kuten 1977 asiaa omalla kohdallaan kuvasi!
Kiemurtele menemään vain.. :D
..neuvoja:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40106342
Ole hyvä...
Tarkennatko väitettäsi:
1. onko sinun mukaasi naisella aina lain mukaiset, hyväksyttävät syyt raskauden keskeyttämiselle?
2. saako nainen abortin haluamistensa, ajatustensa / tunteidensa perusteella?
siis valehtelee, ettei sosiaalisia syitä ole, vaikka niitä olisi?
pitäisi osoittaa mitään? Valvirahan sen osoittaa ja lopullisia hylkäyksiä tulee vain muutama vuodessa ja niissäkin on voinut aikaraja umpeutua. Miksi vaadit muita osoittamaan, kun et itsekään osoita yhtään mitään? Tuppaat vain mielipidekavereitasi asiayhteydestä irrotettuna.
"jota yritätte väittää, eli että lääkärit perustelevat hakemuksiin kielteisiä päätöksiä omalla maailmankatsomuksellaan, eli toisin sanoen kirjaavat käytännössä hakemukseen, että lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole olemassa _hakijan esittämillä perusteilla_, koska minusta abortti on väärin/uskontoni ei hyväksy aborttia tms...?"
Ei kai kukaan lääkäri niin aasi ole, että kirjoittaisi perusteluksi maailmankatsomukselliset syyt! :D Se maailmankatsomus vaikuttaa siellä taustalla, kuten sinunkin kohdallasi. Tulkitset väärin aborttilakia ja teet sillä aborttivastaistapropagandaa.
muut tulkitse väärin, jotka mutuilee että haluaminen riittää olosuhteeksi ja muodostamaan sosiaalisen syyn! :D
..selittelyä täällä, vastaamalla noihin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747
..se voi vaikuttaa taustalla, mutta pointti onkin siinä, että niin ei saisi olla, ja että Valvira ei ole antanut mahdollisuutta kielteisen päätöksen tekemiseen kyseisin perustein, vaan naiseen ja hänen kertomaansa liittyvin perustein (eli aborttia ei saa kaikilla hänellä olevilla perusteillaan)! :D
Itse tulkitset väärin :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747