Koska aiemmat keskustelut asiasta on viety eräiden puolustajapuolen edustajien toimesta tahallisesti täysin sivuraiteille ja usein esitetyt kysymykset/asiat yritetään ohittaa peittämällä ne kaikenlaisen asian ohi menevän alle, esitän nämä kysymykset/asiat tiivistettynä tässä, ja toivon (oletettavasti toiveeni ei toteudu...) tähän keskusteluun jo vihdoin niitä vastauksia!
Koska mm. asiantuntevien lääkärien sanomaa on toistuvasta yritetty tehdä eräiden taholta vääräksi/tyhjäksi, kykenemättä kuitenkaan (useista pyynnöistä huolimatta) esittämään niitä vastaan esitettyjen omien mutujen lisäksi mitään muita perusteita noille väitteille, ja nyt viimeksi näitä kyseisten asiantuntijoiden sanomia väitettiin 'tyhjyyttä kumiseviksi mielipiteiksi' (tietysti jälleen tuomatta mitään tukea niille omille mutuilleen..:D), esitän aluksi kysymyksen: kumpikohan kumisee enemmän tyhjyyttään, (esim.) 31 vuotta gynekologina työskennelleen ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin tietämys ja kokemus, tai vaikkapa KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkärin tietämys ja kokemus, vaiko esim. oman abortinhakukokemuksensa ja netistä oppimansa perusteella johtopäätöksensä vetäneen abortintekijän- joka on mutujensa perusteella mm. syyttänyt erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja sanonut kyseiselle naiselle, että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, jos hän vain sen oikeaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee, vaikka tuo lääkäri toimi täysin lain ja ohjeistusten mukaisesti- päähänsä saamat mutut..!? :D
Sitten pyydän teitä kertomaan vihdoinkin vastauksen näihin kysymyksiin:
Jos naisella on kerran aina lainmukaiset syyt abortilleen, kunhan vain kertoo lääkärille ne syynsä ja/tai ei-haluaminen itsessään aiheuttaa lainmukaisen huomattavan rasituksen (l. sosiaaliset syyt), kuten täällä esitetyt väitteenne kuuluvat, niin... ->
-> ..mikäköhän on AB 1 -lomakkeen mukainen tilanne, jossa hyväksyttävät syyt raskauden keskeyttämiseen eivät ole olemassa hakijan kertomilla syillä?!
-> ..mikäköhän on tilanne, jossa lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei ole riittävän selvä ja haetaan elämänoloselvitystä (selvitetään tarkemmin naisen/hänen perheensä elämäntilanne)?!
-> ..mikäköhän on tilanne, jossa lääkäri toteaa, että lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen eivät ole olemassa naisen kertomilla syillä, eli antaa kielteisen päätöksen, ja jossa nainen on niin varma ei-haluamisestaan, että vaatii asiansa ohjaamista Valviraan?
Kaikki edellä kerrotut tilanteet ovat AB 1- ja AB 2-lomakkeiden mukaisia tilanteita!
Aikaisempi selityksenne siitä, että lääkäri perustaisi kielteisen päätöksen maailmankatsomukselleen, ei mene läpi, koska lääkärin on perusteltava päätöksensä naisen kertomilla/hänen tiedossaan muutoin olevilla naiseen liittyvillä asioilla!
Suosittelen, että ette lähtisi väittämään taas, että kyse on tilanteesta, jossa ilmenee, että naista on painostettu aborttiin, koska tuolloin ei todellakaan lähdetä vain selvittämään naisen/hänen perheensä elämäntilannetta tai anneta suoraan kielteistä päätöstä :D, vaan lähdetään selvittämään ensin, onko naisella lopulta omakin tahto siihen aborttiin, ja vasta vastauksen ollessa myönteinen (jos on) jatketaan lainmukaisten edellytysten olemassaolon selvittelyä -> edetään mahdollisesti siihen elämänoloselvitykseenkin!
Eräs selityshän oli se, että lääkäri on vain tulkinnut lakia väärin ja on siis antanut perusteettoman kielteisen päätöksen, jonka Valvira oikaisee, mutta tuo väitehän tarkoittaa käytännössä sitä, että Valvira määrää lääkärin selvittämään, _onko_ naisella lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ja antamaan selvityksensä pohjalta _joko myönteisen tai kielteisen päätöksen_, vaikka naisella _on_ aina nuo lainmukaiset edellytykset, ja että Valvira antaa sitten 'itse' sen 'oikean' päätöksen, joka voi olla vain myönteinen.. :D :D
Alkakaahan nyt vain vastailla noihin kysymyksiin- jatketaan sitä 'sivuraiteiluanne' ja radan varrelta löytyvien sivuhaarojen koluamista sitten sen jälkeen.. :D Ja odotan edelleenkin edes jotakinkaan tukea niitä antamiani erittäin tietävien ja kokeneiden asiantuntijoiden sanomia vastaan - tähän mennessä on lukuisista pyynnöistä huolimatta tullut siis sen edellisen mutunne päälle vain lisää sitä omaa mutuanne, joka 'eeeeiiiii' toki kumise tyhjyyttään ilman mitään tukea asian oikeasti tuntevien ihmisten sanoja vastaan.. :D
Katsotaanpa, osaatteko jo vihdoin pysyä asiassa ja vastata kysymyksiin/pyyntöön esittää mutujenne lisäksi/tueksi jotakin muuta kuin lisää sitä omaa mutuanne!?!
Koska mm. asiantuntevien lääkärien sanomaa on toistuvasta yritetty tehdä eräiden taholta vääräksi/tyhjäksi, kykenemättä kuitenkaan (useista pyynnöistä huolimatta) esittämään niitä vastaan esitettyjen omien mutujen lisäksi mitään muita perusteita noille väitteille, ja nyt viimeksi näitä kyseisten asiantuntijoiden sanomia väitettiin 'tyhjyyttä kumiseviksi mielipiteiksi' (tietysti jälleen tuomatta mitään tukea niille omille mutuilleen..:D), esitän aluksi kysymyksen: kumpikohan kumisee enemmän tyhjyyttään, (esim.) 31 vuotta gynekologina työskennelleen ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin tietämys ja kokemus, tai vaikkapa KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkärin tietämys ja kokemus, vaiko esim. oman abortinhakukokemuksensa ja netistä oppimansa perusteella johtopäätöksensä vetäneen abortintekijän- joka on mutujensa perusteella mm. syyttänyt erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja sanonut kyseiselle naiselle, että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, jos hän vain sen oikeaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee, vaikka tuo lääkäri toimi täysin lain ja ohjeistusten mukaisesti- päähänsä saamat mutut..!? :D
Sitten pyydän teitä kertomaan vihdoinkin vastauksen näihin kysymyksiin:
Jos naisella on kerran aina lainmukaiset syyt abortilleen, kunhan vain kertoo lääkärille ne syynsä ja/tai ei-haluaminen itsessään aiheuttaa lainmukaisen huomattavan rasituksen (l. sosiaaliset syyt), kuten täällä esitetyt väitteenne kuuluvat, niin... ->
-> ..mikäköhän on AB 1 -lomakkeen mukainen tilanne, jossa hyväksyttävät syyt raskauden keskeyttämiseen eivät ole olemassa hakijan kertomilla syillä?!
-> ..mikäköhän on tilanne, jossa lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei ole riittävän selvä ja haetaan elämänoloselvitystä (selvitetään tarkemmin naisen/hänen perheensä elämäntilanne)?!
-> ..mikäköhän on tilanne, jossa lääkäri toteaa, että lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen eivät ole olemassa naisen kertomilla syillä, eli antaa kielteisen päätöksen, ja jossa nainen on niin varma ei-haluamisestaan, että vaatii asiansa ohjaamista Valviraan?
Kaikki edellä kerrotut tilanteet ovat AB 1- ja AB 2-lomakkeiden mukaisia tilanteita!
Aikaisempi selityksenne siitä, että lääkäri perustaisi kielteisen päätöksen maailmankatsomukselleen, ei mene läpi, koska lääkärin on perusteltava päätöksensä naisen kertomilla/hänen tiedossaan muutoin olevilla naiseen liittyvillä asioilla!
Suosittelen, että ette lähtisi väittämään taas, että kyse on tilanteesta, jossa ilmenee, että naista on painostettu aborttiin, koska tuolloin ei todellakaan lähdetä vain selvittämään naisen/hänen perheensä elämäntilannetta tai anneta suoraan kielteistä päätöstä :D, vaan lähdetään selvittämään ensin, onko naisella lopulta omakin tahto siihen aborttiin, ja vasta vastauksen ollessa myönteinen (jos on) jatketaan lainmukaisten edellytysten olemassaolon selvittelyä -> edetään mahdollisesti siihen elämänoloselvitykseenkin!
Eräs selityshän oli se, että lääkäri on vain tulkinnut lakia väärin ja on siis antanut perusteettoman kielteisen päätöksen, jonka Valvira oikaisee, mutta tuo väitehän tarkoittaa käytännössä sitä, että Valvira määrää lääkärin selvittämään, _onko_ naisella lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ja antamaan selvityksensä pohjalta _joko myönteisen tai kielteisen päätöksen_, vaikka naisella _on_ aina nuo lainmukaiset edellytykset, ja että Valvira antaa sitten 'itse' sen 'oikean' päätöksen, joka voi olla vain myönteinen.. :D :D
Alkakaahan nyt vain vastailla noihin kysymyksiin- jatketaan sitä 'sivuraiteiluanne' ja radan varrelta löytyvien sivuhaarojen koluamista sitten sen jälkeen.. :D Ja odotan edelleenkin edes jotakinkaan tukea niitä antamiani erittäin tietävien ja kokeneiden asiantuntijoiden sanomia vastaan - tähän mennessä on lukuisista pyynnöistä huolimatta tullut siis sen edellisen mutunne päälle vain lisää sitä omaa mutuanne, joka 'eeeeiiiii' toki kumise tyhjyyttään ilman mitään tukea asian oikeasti tuntevien ihmisten sanoja vastaan.. :D
Katsotaanpa, osaatteko jo vihdoin pysyä asiassa ja vastata kysymyksiin/pyyntöön esittää mutujenne lisäksi/tueksi jotakin muuta kuin lisää sitä omaa mutuanne!?!
Vastaukset 100
Vanhimmat
Täytyy kyllä myöntää että en osaa vastata kysymyksiisi, sillä en ole abortin tarkkoihin lainsäädäntöihin perehtynyt. Suosittelen että esität kysymykset puolueettomalle lääkärille joka on näiden laillisten kysymysten kanssa tekemisissä lähes päivittäin.
siitä, minkälainen käytäntö olisi sinun tulkintasi mukaisena: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502510
Ja missäs ovatkaan TAAS ne vastauksesi esitettyihin kysymyksiin ja jonkunkaan asiantuntevan tahon sanoman antama tuki erittäin asiantuntevien ihmisten sanomaa vastaan esittämillesi mutuillesi.. :D
vastaamassa sinne, minkälaisia seurauksia sinun laintulkinnan kaltaisella käytännöllä olisi yhteiskuntaan.
..kannattaa ottaa yhteyttä päättäjiimme ja vaatia syyvapaata aborttia! Suomessa abortin saa lainmukaisesti vain tietyillä syillä, ja silloin, mikäli ei valehdella, voi todella jäädä ilman sitä, vaikka ei haluaisi lasta!
Ja tuo koko kyseinen keskusteluhan, johon viittaat, perustuu aloittajan virheelliseen tulkintaan yhdenvertaisuudesta lain edessä! :D
"Ja tuo koko kyseinen keskusteluhan, johon viittaat, perustuu aloittajan virheelliseen tulkintaan yhdenvertaisuudesta lain edessä! :D"
Ei perustu. Löydät kyllä sen punaisen langan sieltä mikäli haluat.
..ja löydät todisteet sille sieltä, mikäli vain haluat! Vai haluatko, että ruoditaan asia tässä? :D
edes jossain, kun siellä et tuon tekosyyn perusteella muka voi vastata annettuihin kysymyksiin. Ryhmät on laadittu sinun näkemyksesi pohjalta, joten voit aivan hyvin vastata annettuihin kysymyksiin ilman takertumista johonkin sivuseikkaan.
..mutta turha jankuttaa virheelliselle mutulle yhdenvertaisuudesta lain edessä perustettuun 'hienoon kyselyyn' vastaamisesta.. :D Katsos kun perustaa jotakin virheelliselle mutulleen, menettää koko juttu merkityksensä. Eli vetoat tähän kyseiseen asiaan tuolla täysin virheellisesti, etkä voi todellisuudessa perustella kyseisellä asialla sitä, miksi laki ei voisia asettaa rajoituksia/edellytyksiä tiettyjen 'etuuksien' saamiselle! :D
mihinkään. Siellä on esitelty ryhmät ja niistä aiheutuvat kirjoittajan näkemyksen mukaiset seuraamukset, joiden jälkeen tulee kirjoittajan oma näkemys asiasta, jonka pohjalta hän on asettanut omat kysymyksensä, joihin tekosyyn nojalla jätät nyt vastaamatta. Niiden ryhmien olemassa olo ja heidän saamansa päätös perustuu ihan sinun näkemykseesi.
...tehnyt juuri sen asetelman, että noiden kyseisten ryhmien erilainen asema suhteessa lakiin olisi eriarvoisuutta lain edessä, ja että siksi ei voisi olla kuten kerron olevan, ja on perustanut koko asian tuolle virheelliselle mutullensa eriarvoisuudesta lain edessä! :D Miksi siis olisi enää syytä lähteä miettimään sitä, että toiset noista naisryhmistä saisivat abortin ja toiset taas ei, koska niinhän se olisikin, ilman, että rikottaisiin yhdenvertaisuutta lain edessä! Ensin on laki, joka voi antaa toisille oikeuden 'etuuksiin', joihin toisilla ei ole oikeutta, ja sitten ollaan (tai ei olla) yhdenvertaisia sen edessä!
kirjoittaa vastakkaisen näkemyksen eli perustelun miksi näin ei ole. Ihme jankkausta taas.
..ihan tuota kyseistä keskustelua ja siellä annettuja perusteita, jotka vesittävät tuon koko kyselyn, joka siis perustui tekijänsä virheelliselle mutulle, merkityksen :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8502510/40176209
"kumpikohan kumisee enemmän tyhjyyttään, (esim.) 31 vuotta gynekologina työskennelleen ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin tietämys ja kokemus, tai vaikkapa KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkärin tietämys ja kokemus"
Haluaisin tietää, missä heidän kokemustaan on esitelty? Kaikki eivät tiedä täällä kaikkea, joten joku linkki, kiitos ja kumarrus.
..KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkärin (siis ylilääkärin, joksi ei nyt ihan suoraan koulunpenkiltä nousta :D ), vaiko 31 vuotta gynekologina tomineen ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin..? :D
Juuri tämä. Ovatko he kertoneet jossakin kokemuksiaa?
olisi ollut haukkumisen sijaan hedelmällisempää antaa joku linkki, jossa nämä ihmiset kertovat kokemuksistaan? Olen nähnyt tällä palstalla kaksi kertaa viittauksen tähän samaan lääkäri asiaan. Olisi kiva lukea, mitä he ovat asiasta kertoneet, kun kerran ovat varsinaisia alan asiantuntijoita. Jos tiedonhalu on sekoamista, niin sitten olen seonnut. Oma tilasi tuskin johtuu tiedonhalusta. Minulle on syntynyt kuva, että sinä toistelet muutamaa lausetta, joita pidät absoluuttisina totuuksina.
Tämä on alituista käytöstäsi. Ilkeilet vaikkei sinulla ole antaa mitään itse aiheeseen. Ja tähän ei vakiovastauksesi kelpaa. Siis se, jossa selität, että sinulla on täysi oikeus sanoa näkemyksesi aborttia suunniteleville. Minä en suunnittele aborttia.
Tässä linkissä piti muistaakseni keskustella asiallisesti. Mikä oli oma panoksesi tähän asiallisuuteen?
tapauksessa olla vastaus sun viestiin se tätä edeltävä.. välissä oli joku sekava viesti missä ei ollut päätä ei häntää.
Ahaa, luulin, että minut haukuttiin taas :D
Hyvä, että noita asiattomuuksia siivoillaan.
..31 vuotta gynekologina toimineen ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin tietämyksestä ja kokemuksesta. Puhutaan KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkärin (jollaiseksi ei todellakaan ihan noin vain edetä) tietämyksestä ja kokemuksesta! Ymmärrätkö?
Ja kun puhut tuolla alla jollekin hedelmällisestä keskustelusta niin luehan omaa aikaisempaa 'hedelmällistä keskusteluasi' tästä ->
Keskustelu lähtee tästä 1977:n aloituksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8491278/thread
-> ilmeisesti nimimerkkiä hillamaija käyttävän viesti on poistettu tästä välistä, koska 1977 on vastannut tässä seuraavassa viestissään selvästikin hänelle (ks. hillmaijan seuraava viesti)
"Vastausta kysymykseesi...
1977 25.9.2009 12:21
Sama on henkilö. Nimimerkillä sydänakka, hän pyrkii esiintymään järjellisemmässä muodossaan, pyrkii pitämään tiettyyn pisteeseen asti jonkinlaista järjen kulissia yllä, loput nimerkit ovat käytössä täysin vapaalle mellestämiselle, silloin ei pyri enää esittämäänkään järjen häivähdystä. Hän tykkää siitä, että sydänakka pidetään erillään tästä toiseta tyypistä ja välillä kun kehuu sydänakkaa niin hän kehrää kuin kissa, sillä saa vähäksi aikaa hänen muutkin nimerkkinsä hiljenemään pahimmista solvauksista itseään kohtaan.
Mutta koska mietit motiivia, niin on kerrottu, että motiivi on tehdä abortin tehneet naiset tuntemaan olonsa mahdollisimman paskaksi, jotta heistä saadaan esimerkki siitä millaisia ihmisraunioita abortti saa aikaiseksi (yritys on siis tehdä loukkauksilla ja solvauksilla ihmisraunioita, jotta saadaan esimerkki siitä mitä abortti teettää ihmiselle). Siinä on pieni ristiriita, mutta se on kuulema selitettävissä niin, että kun abortin tehneitä naisia noin niinkuin yleisesti pidetään paskoina, niin se loukkaantuminen puheista on suora seuraus abortista...
Ei kannata tehdä aborttia, jottei sinusta tule samanlaista solvattua paskapäätä, joka joutuu selittelemään tekoaan ja näin uppoaa suohonsa syvempään... Siinä lyhykäisyydessään motiivi, miksi ihmisiä solvataan. Viesti ketjusta tervehdys kaikille, löydät kyseisen vastauksen ja motiiviselityksen ihan kyseisen vastustajan itsensä selittämänä, jos minulta tuli hiukka epäselvästi..."
"Kiitoksia 1977
hillamaija25.9.2009 12:55
Näin arvelin asian olevan, eikä tässä tarvitse olla lukenut psykologiaa pääaineena eikä edes sivuaineena, että huomaa ko. henkilön (tai oikeammin "henkilöryhmän") olevan vakavasti häiriintyneen. Viimeiset viestit naputellaan kahden jälkeen aamuyöstä ja sitten ollaan jo passissa seitsemältä. Jos tällä ihmisellä on oikeasti lapsia, mitä kuitenkin suuresti epäilen, tai lähinnä toivon, ettei olisi, olen syvästi huolissani hänen lapsistaan ja heidän jaksamisestaan.
Jos kirjoittajalla on pidempiä taukoja, jolloin hän ei liiku foorumilla, voisi olettaa, että silloin hän on edes välillä hoidossa, mutta jos taukoja ei ole, niin hänen asiansa on tosi huonosti.
Sinun persoonasi on hänelle kova pala. Olet tehnyt abortin ja olet kuitenkin tasapainoinen ja viehättävä ihminen, sellainen on hänelle uhka. Hän voi itse huonosti, eikä voi sulattaa, että rajujenkin elämänkokemusten jälkeen voi elää mukavaa ja tasapainoista elämää siitä nauttien. Herätät hänestä katkeruudensekaista ihailua ja vihaa, joita hänen on vaikea käsitellä, koska hänen tunne-elämänsä on pahasti häiriintynyt. Onneksi hän ei kuitenkaan tosielämässä liity mitenkään lähipiirisi, joten voit jättää hänet omaan arvoonsa täällä nettiavaruudessa.
Mukavaa viikonloppua perheellesi!"
____________________________
:D
..itse aina niin asiallinen asiasta keskustelija (lue: asiaton, asioista ja henkilöistä täyttä shittiä jauhava).. ;D
Keskustelu lähtee tästä 1977:n aloituksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8491278/thread
-> ilmeisesti nimimerkkiä hillamaija käyttävän viesti on poistettu tästä välistä, koska 1977 on vastannut tässä seuraavassa viestissään selvästikin hänelle (ks. hillmaijan seuraava viesti)
"Vastausta kysymykseesi...
1977 25.9.2009 12:21
Sama on henkilö. Nimimerkillä sydänakka, hän pyrkii esiintymään järjellisemmässä muodossaan, pyrkii pitämään tiettyyn pisteeseen asti jonkinlaista järjen kulissia yllä, loput nimerkit ovat käytössä täysin vapaalle mellestämiselle, silloin ei pyri enää esittämäänkään järjen häivähdystä. Hän tykkää siitä, että sydänakka pidetään erillään tästä toiseta tyypistä ja välillä kun kehuu sydänakkaa niin hän kehrää kuin kissa, sillä saa vähäksi aikaa hänen muutkin nimerkkinsä hiljenemään pahimmista solvauksista itseään kohtaan.
Mutta koska mietit motiivia, niin on kerrottu, että motiivi on tehdä abortin tehneet naiset tuntemaan olonsa mahdollisimman paskaksi, jotta heistä saadaan esimerkki siitä millaisia ihmisraunioita abortti saa aikaiseksi (yritys on siis tehdä loukkauksilla ja solvauksilla ihmisraunioita, jotta saadaan esimerkki siitä mitä abortti teettää ihmiselle). Siinä on pieni ristiriita, mutta se on kuulema selitettävissä niin, että kun abortin tehneitä naisia noin niinkuin yleisesti pidetään paskoina, niin se loukkaantuminen puheista on suora seuraus abortista...
Ei kannata tehdä aborttia, jottei sinusta tule samanlaista solvattua paskapäätä, joka joutuu selittelemään tekoaan ja näin uppoaa suohonsa syvempään... Siinä lyhykäisyydessään motiivi, miksi ihmisiä solvataan. Viesti ketjusta tervehdys kaikille, löydät kyseisen vastauksen ja motiiviselityksen ihan kyseisen vastustajan itsensä selittämänä, jos minulta tuli hiukka epäselvästi..."
"Kiitoksia 1977
hillamaija25.9.2009 12:55
Näin arvelin asian olevan, eikä tässä tarvitse olla lukenut psykologiaa pääaineena eikä edes sivuaineena, että huomaa ko. henkilön (tai oikeammin "henkilöryhmän") olevan vakavasti häiriintyneen. Viimeiset viestit naputellaan kahden jälkeen aamuyöstä ja sitten ollaan jo passissa seitsemältä. Jos tällä ihmisellä on oikeasti lapsia, mitä kuitenkin suuresti epäilen, tai lähinnä toivon, ettei olisi, olen syvästi huolissani hänen lapsistaan ja heidän jaksamisestaan.
Jos kirjoittajalla on pidempiä taukoja, jolloin hän ei liiku foorumilla, voisi olettaa, että silloin hän on edes välillä hoidossa, mutta jos taukoja ei ole, niin hänen asiansa on tosi huonosti.
Sinun persoonasi on hänelle kova pala. Olet tehnyt abortin ja olet kuitenkin tasapainoinen ja viehättävä ihminen, sellainen on hänelle uhka. Hän voi itse huonosti, eikä voi sulattaa, että rajujenkin elämänkokemusten jälkeen voi elää mukavaa ja tasapainoista elämää siitä nauttien. Herätät hänestä katkeruudensekaista ihailua ja vihaa, joita hänen on vaikea käsitellä, koska hänen tunne-elämänsä on pahasti häiriintynyt. Onneksi hän ei kuitenkaan tosielämässä liity mitenkään lähipiirisi, joten voit jättää hänet omaan arvoonsa täällä nettiavaruudessa.
Mukavaa viikonloppua perheellesi!"
____________________________
:D
ja minuakin kiinnostaisi - MISTÄ voimme lukea tai muuten saada tietoa "31 vuotta gynekologina toimineen ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin tietämyksestä ja kokemuksesta"? Mitä hän kirjoitti, mitä mieltä hän on mistäkin?
Itse tunsin vain Tampereen yliopistollisen sairaalan naistentautien osaston ylilääkärin. En tiedä, edetäänkö Tampereella pienemmin eväin kuin Kuopiossa, joka tapauksessa hän oli kiihkeä ehkäisyvalistuksen, komplekseista vapaan seksuaalielämän sekä aborttioikeuden kannattaja. Mies.
Muuten olen sitä mieltä, että tämä jankutus on aggressioita herättävää.
..on siis toisin sanoen se, että mahtaakohan tuollaiset ammatit, asemat ja kokemukset (31 vuotta gynekologina toiminut ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittanut lääkäri, ja poliklinikan, jolla kyseistä hommaa tehdään, ylilääkäri) omaavien tietämys painaa enemmän kuin yksittäisen keskustelupalstamutuilijan!?
Miksi sitten jankuttavat selviä asioita vastaan, ilman mitään muita perusteluja kuin se edellisen mutun päälle annettu uusi mutu?! Ja edelleenkään kenenkään ei tarvitse avata ainoatakaan viestiäni, jos ei halua keskustella asiasta, josta minä haluan! :)
Arvostan edelleen- olit sinä minun tekemisistäni sitten mitä mieltä tahansa- sinun rehellisyyttäsi näissä asioissa ja kykyäsi todeta tosiasiat sellaisina kuin ne ovat! Näkee kyllä, kuka täällä pystyy seisomaan sanojensa takana ja mm. kenelle ei oikeasti ole merkityksellistä, vaikka joudutaan käyttämään vilpillisiä keinoja, kunhan se abortti vain tulee tehdyksi!
Ketä palvelee tämän epäkohdan kieltäminen?
mistä saa tietoa siitä, mitä tämä lääkäri sanoo/on mieltä! Anna edes nimi, niin voin itsekin googlata. Tässähän tulee aivan uteliaaksi. On hän kai jotain merkittävää sanonut, koska viittaat häneen jatkuvasti.
..et siis oikeasti tiennyt, että kyse on 31 vuotta gynekologina työskennelleestä ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneesta Arto Vuorjoesta, joka puhuu laista, käytännöstä ja valheellisista lausunnoista mm. 'Elämäni keskeytetyt elämät' -teoksessaan, sekä KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkäri Marjo Tuppuraisesta, joka on todennut abortin syiden olevan yhä harvemmin selvästi/oikeasti sosiaalisia, vaikka nuo abortit tehdään kuitenkin kyseisen lainkohdan perusteella... Luulin, että tästä on jankutettu jo niin paljon, että kukaan ei voi olla tietämättä, sorry. ;)
ole antaa mitään linkkiä josta olet nuo jutut "repinyt"...
Ihan hyvin voi siis olla oman mielikuvituksesi tuotetta...
..tuohon kysymykseen 'ketä palvelee tämän epäkohdan kieltäminen' liittyen täällä..:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8504654/40198367
..1977:n oman kertoman jälkeisestä kappaleesta alkaen ->
..vaikkapa se hakukone(esi) käyttöön.. :)
Minä en ainakaan oikeasti tiennyt, koska olen uusi täällä. Siksi myös yritin, epähienosti tosin, saada selville, kuka täällä on kukin vai ovatko ihmiset samoja, mutta nimimerkit eri. Minusta ihan luonnollista kiinnostumista.
Olen itsekin kysynyt aiemmin sydänakalta vastausta tähänkin asiaan. Vuorjoki on syntynyt -32 eli jos vaimo on samaa ikäluokkaa, vaimon viimeiset hedelmälliset vuodet on olleet 70-luvulla. Sydänakkahan jossain kertoi, että edes Vuorjoen vaimo ei edes itse saanut aborttia, silloin kun lakia tulkitaan oikein, kun laki on oikeasti niin tiukka. En nyt muista tarkkaan, missä asiayhteydessä tuo tuli esiin.
Mutta, mutta. Luulisi tuollaisen "oikeustieteen asiantuntijan" tietävän, että vain nainen voi pyytää aborttia itselleen, ei mies vaimon puolesta: "Syyn tunteenomaiseen suhtautumiseensa aborttiin hän arvelee olevan omassa menneisyydessään, kun hänen kirurgikollegansa päättäväisesti eväsi hänen pyyntönsä saada tulevalle vaimolleen abortin. Vasta kuukauden miettimisen jälkeen hän itse oli valmis ottamaan tulevan lapsensa vastaan.
...
Hän ei näe tulevaisuudessa keinoja ei-toivottujen raskauksien ja aborttien määrän vähentämiseen. Aborttilain uudelleen tiukentamista hän ei kannata nähden sen johtavan uudelleen laittomiin abortteihin ja yhteiskunnalliseen eriarvoisuuteen."
http://www.saunalahti.fi/~msiivola/krit/tappokone_vastoin_tahtoaan.html
Ja vielä, nyt huomasin, että tuossa luki tulevalle vaimolleen. Ellei nyt aivan vanhanapoikana naimisiin mennyt, niin 70-luvun lakia ei edes ollut silloin olemassa! JA sydänakka käyttää TÄTÄ todisteena!
Alahan sydänakka nyt selittämään, et ole tainnut aiempiinkaan kysymyksiin vastata. Ja sinun mielestä nämä ovat sopivan uskottavia todisteita?
en ole seurannut kovin intensiivisesti viime aikoina, ja olen kurkkua myöden täynnä piiitkiä ketjuja jossa väännettään ja jauhetaan samaa asiaa, joten montakin juttua varmaankin jäänyt väliin (siis hyppään niiden yli). No tämä haku antoi ensimmäisenä tämmöisen linkin, jossa pääsee jyvälle. Tämäkään lääkäri ei oel puusilmäinen aborttioikeuden vastustaja, vaan ajan kuluessa syvällisesti ajattelevaksi lääkäriksi kypsynyt. Vaikkakin linkin otsikko on provosoiva Tappokone vasten tahtoaan. Setä on myös oopperan ystävä :)
http://www.saunalahti.fi/~msiivola/krit/tappokone_vastoin_tahtoaan.html
Tämä kertoo jälleen kerran vahvaa kieltä sydänakan toiminnasta palstalla. Todisteet hänen puheilleen, joita hän kovasti hehkuttaa, ovat tätä tasoa - eli eivät liity sydänakan puheisiin mitenkään. Parasta tosiaan tuo "tulevan vaimon" raskauden keskeytyksen evääminen - todennäköisesti ennen nykyistä aborttilakia :) Mainio esimerkki sydänakalta "nykylaista ja sen tarkoituksesta"...
Ja sydänakkahan on käyttänyt Vuorjokea asiantuntijatodisteena aborttilain tulkinnassa. Kuitenkin Vuorjoki itse sanoo käsityksensä aborttiin olevan tunteenomainen -> "Syyn tunteenomaiseen suhtautumiseensa aborttiin jne.".
Näyttää siltä, että suurin osa sydänakan todisteista on muutenkin irrotettu täysin asiayhteydestä tai hän on muuten ymmärtänyt ne jotenkin väärin. Esim. lainaus Soininvaaraa, jossa siinäkin asiayhteys on irrotettu, eikä sydänakka tajua millä lailla ne salkoesimerkit siinä lopussa vesittävät sydänakan omaa käsitystä asiasta verrattuna siihen mikä oli punainen lanka Soininvaaran viestissä.
Sydänakasta mahtaisi tuntua kun Tästä hänen "homman kusemisesta" tehtäisiin ihan oma ketju ja joka ikisessä ketjussa käytäisiin tätä läpi mihin Sydänakka on jotain viestiä laittanut?
Niin siis saisi maistaa omaa lääkettään, mutta ei kai meistä kukaan alennu hänen tasolleen?
Niin tai siis erohan tässä on se että sydänakan ruodinnat ovat olleet täysin aiheettomia.Ainakin mun mielestä.
alentua hänen tasolleen ja kokeilin sitä yhden ketjun sisällä, mutta sydänakka on liukas kiemurtelija, hän vain kielsi kaiken. Vähän samalla tavalla kuin palstan törkyturpa esitti mistään tietämätöntä kun hänet nolattiin totaalisesti omilla lääkkeillään. :D
Pokkaa hänellä kyllä riittää, vaahtoaa että hänen kysymyksiinsä ei vastata, mutta itse jättää vastaamatta hänelle vaikeisiin kysymyksiin.
mutuillasi olisi nolattu ketään muita kuin tasan ja ainoastaan ITSEÄSI!! XDD
Kuka vanhoista kirjoittajista sinä muuten oletkaan siellä uuden nimimerkkisi takana.. ;D
Itsekin pääsisin mielelläni jo vihdoinkin keskustelemaan siitä, mitä lakimme ja sen asettamien rajoitusten aiheuttama syiden kaivelu/valehtelukäytäntö naiselle aiheuttaa! Tämä nykykäytäntö on pahaksi nimenomaan myös sille naiselle!
..vaan kuten olen sanonut jo monet kerrat, kyseessä oli vain sivuhuomautus lääkäristä, jonka omakaan vaimo ei saanut aborttia! Asia oli ihan muissa kohdissa ja siinä, että Vuorjokikin puhuu kirjassaan laista, käytännöstä ja näistä valheellisista lausunnoista! Luuletko muuten, että Vuorjoki (tai kyseinen kollegansa) ei itse tiennyt, että mikäli syyt olisivat riittävät, olisi vaimon mentävä itse pyytämään aborttia!? :D
En minäkään muuten kannata aborttilain uudelleen tiukentamista, jos nyt ei ole vielä tullut selväksi! :)
..tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8502747/40214302
Ja _sinun_ virheelliset mutusi ovat tulleet kyllä päivänselviksi sinun väitettyäsi, että jokaisella naisella on oikeus aborttiin niillä hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo ne syynsä lääkärille, ja syyttäessäsi mutujesi perusteella erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta, ja sanoessasi naiselle, että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, jos hän vain sen parhaaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee, vaikka tuo lääkäri toimi täysin lain ja ohjeistusten mukaisesti. Ne ovat tulleet myöskin hyvin selviksi sinun väittäessäsi, että syy valehteluun löytyy AB 1-lomakkeesta, jonka vastausvaihtoehdot ovat kyllä/ei -linjaa, vaikka todellisuudessahan AB 1:n 21. kohtaan voi ja pitäisikin kirjoittaa asiat juuri niin kuin nainen itse ne kertoo, ja tuohon kyseiseen kohtaan voi halutessaan vielä liittää pidemmänkin vapaamutoisen selvityksen! :D
..vaikka Vuorjoen oma suhtautuminen olisikin tunteenomainen (siitä johtuen, että hänkin halusi aluksi, että hänenkin jälkeläisensä, joka tuli sittemmin hänelle hyvin tärkeäksi, oltaisiin tapettu abortissa) ei se muuta yhtään hänen laista, käytännöstä ja valheellisista lausunnoista kertomaansa asiaa! Meillä on edelleen tästä asiasta myös mm. KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkäri Marjo Tuppuraisen sana ja tuolla eräässä ketjussa kirjoittaneen lääkärin (ainakin käsitin hänen olevan lääkäri) sana! Mitä teillä on? Uutta mutuanne edellisen mutunne päälle! :D
Otapa se Soininvaaran teksti tähän ja selvennä sanomasi meille! Soininvaarahan puhuu juuri tästä asiasta ja siitä, miten lain määräyksiä ei noudateta!
..vain ei kuse, edelleenkään! :D Se asia kun oli katsos ihan muissa kohdissa, ei siinä sivuhuomautuksessa, johon yritätte nyt viimeisenä oljenkortenanne takertua! :D
..jossa yritit itse vilpillisiä keinoja:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40125098
..että minun ei todellakaan tarvitse muokata kenenkään sanomaa, ja kyseinen 1977:nkin sanoma on niin selvä, että riittää varsin hyvin, kun kopioi ihan omat kertomansa, väittämättä niiden vastaavan johonkin ihan muuhun kuin mihin niillä on oikeasti vastattu (kuten sinä teit)! :D
..satua sitten nuo väitteesi yhteen aloituksen kysymysten kanssa, ja vastaa siis jo vihdoin noihin -> AB 1- ja AB 2 -lomakkeiden sisältämät asiat kun sattuvat todistamaan mutusi jälleen kerran virheellisiksi! :D
Onhan jo todettu, että nainen käytännössä aina saa halutessaan abortin, joten miksi suotta päätään vaivata. Parempi tietysti olisi siirtyä nykyaikaan ja syyvapaaseen aborttiin. Sinuttelu levisi Ruotsista perunaruton lailla, joten miksei hyödyllisiä asioita, kuten ajanmukaista ja ihmisoikeudet huomioivaa aborttilakia vaivauduta kopioimaan sieltä?
Mutta - mikäli aborttilaki olisi ajantasainen, niin miten me palstafiksaatioituneet sitten huvittelisimme :D
Niitä samoja, joita sinä harrastat? :D
Siellä on kaksi sinun tekstiäsi ihan suorina lainauksina tukemassa minun sanomaani. Mitäs vilpillistä siinä on? Niinhän sinäkin leikkaat ja liimaat palasia irti asiayhteyksistä omiin tarkoituksiisi.
Kiemurtelu jatkuu.... tuollakin: "Laitan uuden aloituksen... 1977" -keskustelun lopussa jätät vastaamatta. vaikka kyseessä on lempitodisteesi. Miksi? Oletko käyttänyt Vuorjokeakin pelinappulana?
"Itsekin pääsisin mielelläni jo vihdoinkin keskustelemaan siitä, mitä lakimme ja sen asettamien rajoitusten aiheuttama syiden kaivelu/valehtelukäytäntö naiselle aiheuttaa!"
Ahaa. Nyt sinun pitää ensin vaan lekalla hakata naisten päähän, että nykykäytäntö vaatii naisia valehtelemaan, kun sosiaalisiin syihin naisen oma tahto ei saa vaikuttaa ym. Ja sitähän olet yrittänytkin, kovasti.
Itse asiassa juuri sinun kireä tulkintasihan se aiheuttaisi haittavaikutuksia naisille sekä yhteiskunnalle mm. laittomia abortteja, epätoivottuja lapsia ja siitä aiheutuvia seurauksia jne Mikset halua keskustella tästä aiheesta?
Kerro meille myös, miksi yhteiskunta säätäisi lain, jonka mukaan nainen ei saa aborttia, vaan joutuisi hakemaan terveyttä uhkaavan laittoman abortin, kun yksi uuden 70-luvun aborttilainsäädännön oleellinen osa oli juuri kansanterveydellinen eli haluttiin estää laittomat abortit?
Seuraavaksi ilmeisesti tulee taas joku tekosyy, jonka varjolla et voi vastata kysymyksiin?
Kerro nyt meille, miksi haluat tiukentaa aborttilain tulkintaa sinun mallisi mukaiseksi, kun seuraukset olisivat sitten tuota ylhäällä mainittua?
omilla sanoillasi voi itse kertoa ketjun, jossa niin kävi, jos sattuu törmäämään tähän viestiin. Hän varmaan muistaa paremmin kuin minä sen nimen ja löytää sen helpommin. Minä en viitsi sinulle sitä turhaan kaivaa, kun kieltäminen on noin voimakasta kohdallasi, kieltäisit kuitenkin siellä nähdyt tosiasiat tai pyytäisit sen poistoon :D En en viitsi nähdä vaivaa, mutta muistan sen kyllä hyvin :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491278/40216656
En ollut huomannut tuota viestiäsi, tässä kun on aika monta keskustelua menossa.. :)
..jotakin muuta huvittelunaihetta pitäisi sitten keksiä.. ;D
Ja kyllä tällä venkoilulla ja keskittymisellä niiden hyväksyttävien syiden löytämiseen/valehteluun on naisille myös ikäviä seurauksia:
1977:n tapaus kuvaa siis hyvin juuri sitä valehtelukäytäntöä, joka aiheutuu lain asettamista rajoituksista abortin myöntämiselle, josta on puhuttu! Alkakaa hyvät ihmiset puuttumaan tähän epäkohtaan ja vaatimaan naiselle oikeutta saada abortti juuri hänellä olevilla syillään (nyt sitä ei ole!), koska tämä valehtelukäytäntö ei palvele yhtään ketään! Lääkäreille pitäisi asettaa ainoastaan velvoite naisen oman halun varmistamiseen ja sen varmistamiseen, että naiselle on annettu selvitys abortin merkityksestä ja vaikutuksista, sekä ehkäisyvalistus! Nyt naisen todelliset ajatukset ja niistä keskustelu jää usein täysin tämän hyväksyttävien syiden hakemisen/'muotoilemisen' varjoon ja täysin epävarmat ja jopa aborttiin painostetut saavat lähetteen aborttiin, kunhan lääkäri on vain todennut (/on valehdeltu) jotakin lain mukaan perusteluksi riittävää -> eräs hyvä esimerkkitapaus tässä alla -> nainen toteaa mm., että ->
- Lääkäri joka kirjoitti aborttilähetteen teki sen sosiaalisin perustein muttei pahemmin kysellyt siihen. Sanoin vain että kärsin keskivaikeasta masennuksesta ja opiskelen. Lääkäri sanoi että sehän riittää ja allekirjoitus tähän.
- Juuri samoin kuin sinä, olisin minäkin kaivannut että joku olisi keskustellut asiasta.
- Kukaan lääkäreistä ei kysynyt että "oletko nyt varma"
- Kun hain ensimmäistä pilleriä (tein pilleriabortin) lääkärillä oli kamala kiire ja hän hoputti minua nielemään tabletin. Minusta tuntui ettei tässä voi alkaa laisinkaan perumaan.
- Minä koen myös, etten tehnyt päätöstä abortista itse, tai en tehnyt päätöstä laisinkaan. Mieheni tilasi minulle ajan lääkärille, tämä lääkäri kirjoitti aborttilähetteen. Mieheni oli mukana lääkärillä ja kertoi lääkärille että Me Haluamme abortin, minulta ei kysytty muuta kuin syitä ja perusteluita
"Suru
Saman kokenut7.12.2003 12:55
Itse olen ollut vastaavassa tilanteessa. Mieheni ei millään muotoa halunnut lasta, vaikka itse olin jo ehtinyt innostua raskaudestani, miettinyt lasten ikäeroa, sukupuolta jne. Olin valmis ottamaan lapsen vastaan, mutta toisin kävi. Mieheni sanoi ettei ole valmis vielä toiseen lapseen, hänen mielestään elämäntilanteemme ei ollut mitenkään ideaali siihen. Lisäksi miehelläni kävi mielessä epäilys ettei lapsi olekaan hänen, sillä olimme käyttäneet väliaikaisena ehkäisynä kondomia jonka pettämistä kumpikaan ei ollut huomannut. Tästä johtuen olimme molemmat yllättyneitä raskaudesta.
Minä suostuin lopulta aborttiin. Juuri samoin kuin sinä, olisin minäkin kaivannut että joku olisi keskustellut asiasta. Kukaan lääkäreistä ei kysynyt että "oletko nyt varma", olisin kaivannut pientä rohkaisua ja uskon että abortti olisi jäänyt tekemättä. Kun hain ensimmäistä pilleriä (tein pilleriabortin) lääkärillä oli kamala kiire ja hän hoputti minua nielemään tabletin. Minusta tuntui ettei tässä voi alkaa laisinkaan perumaan. Mietin vielä hetkisen ja lääkäri huokaili kyllästyneesti joten nielin lääkkeen ja lähdin vessan itkemään. Yritin vielä oksentaa vessassa että pilleri tulisi pois, jos asian olisi vielä voinut perua... Mutta ei voinut. Keskeytys oli yllättäen itselläni kivuton, sikiö tuli yhtenä "könttinä" vaippaani. Otin sen käteeni, muodottoman köntin josta sikiötä ei kylläkään erottanut. Pudotin sen vessanpyttyyn ja huuhtelin alas. Itkin hysteerisesti ja hoitajat tulivat antamaan rauhoittavaa. Illalla pääsin kotiin ja seuraavana aamuna alkoivat helvetilliset kivut.
Tekoni on vielä hyvin tuore, en tiedä miten tästä pääsen yli jos koskaan pääsen. Tiedän mitä hait takaa viestilläsi, kaipasit sitä että joku olisi keskustellut asiasta, että joku olisi kysynyt miksi näin. Lääkäri joka kirjoitti aborttilähetteen teki sen sosiaalisin perustein muttei pahemmin kysellyt siihen. Sanoin vain että kärsin keskivaikeasta masennuksesta ja opiskelen. Lääkäri sanoi että sehän riittää ja allekirjoitus tähän.
Ei kukaan tee päätöstä kevein mielin, ja itsekin koen tehneeni murhan. Öisin näen painajaisia siitä miten otan sikiön käteeni, se on vaaleanpunainen ja ihmisen näköinen, sitten rusennan sen kouriini. Herään itkien tässä kohden.
Tuollaiset "murhaaja" ja "kasva aikuiseksi" viestit eivät helpota oloa, ymmärrän, heihin täytyy vain suhtautua oikealla tavalla. He itse eivät ole vielä kasvaneet aikuisiksi, taitaa puuttua empatia tykkänään. Heille ei ole tullut eteen tilannetta jossa on kuin umpikujassa.
Minä koen myös, etten tehnyt päätöstä abortista itse, tai en tehnyt päätöstä laisinkaan. Mieheni tilasi minulle ajan lääkärille, tämä lääkäri kirjoitti aborttilähetteen. Mieheni oli mukana lääkärillä ja kertoi lääkärille että Me Haluamme abortin, minulta ei kysytty muuta kuin syitä ja perusteluita. Lääkäri otti yhteyttä sairaalaan josta minulle soitettiin että tulla käymään, siellä annettiinkin saman tien lääke ja "laitettiin tohisemaan".
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8504654/40198367
____________________________
Jotkut täällä kuvittelevat selvästikin olevansa naisen asialla kieltäessään tämän epäkohdan, mutta todellisuudessahan he tekevät karhunpalvelusta naisille! Myös aborttilakiamme, ja mm. sen merkityksiä ja vaikutuksia tutkinut, sekä siis myös tämän valehteluntarpeen todennut Salome Tuomaalakin puhuu tästä asiasta siitä näkökulmasta, että laki on vanhentunut ja sanoo, että se asia, että naisten oikeudet eivät tyhjene tuettuun äitiyteen, on unohdettu. Nämä muuta väittävät sahaavat siis koko ajan oksaa naisten oikeutta vapaaseen aborttiin puolustavien alta... Ja ajatteles, että minunkin väitetään käyttävän näitä abortinvastaiseen 'propagandaani'.. :D Ehkäpä sinä voisit 'pitää puheenvuoron' asiasta, sinulla kun näkyy olevan niiden abortin eettiseen puoleen liittyvien mielipiteidesi vuoksi erilainen mahdollisuus (kuin minulla) viedä keskustelu jo vihdoin eteenpäin ja sinne mm. Tuomaalan ja vasemmistonuorten naisten puolesta tekemien 'vetoomusten' taakse.. ;D
..vilppiähän sinä käytit! Sinähän olit antanut ymmärtää minun vastaavan viestiin, johon en oikeasti vastannut! Minä kun en todellakaan sanonut Saaralle, ettei hän saisi laillista aborttia ikänsä vuoksi, vaan puhuin siitä, että jos hän ei haluaisi ikäänsä käytettävän, jouduttaisiin tilanteeseen, jossa jouduttaisiin valehtelemaan niitä syitä (=laitonta)! :D Muka-syyn Saara kertoi ikänsä tuossa tapauksessa itsekin olevan, joten sitä et kai yritäkään lähteä kieltämään!?
Minä en leikkaa ja liimaa harhaanjohtavasti mitään, vai meinaatko, että yritän antaa laittaessani viisi 1977:n viestiä päällekkäin, kuvaa, että hän kävisi keskustelua itsensä kanssa!? :D
..oma tahto saa vaikuttaa, kuten todettu monet kerrat, mutta naisella ei ole oikeutta aborttiin juuri hänellä olevilla syillään ja/tai pelkän ei-haluamisen perusteella!
Nykyisen lain noudattamisella nimenomaan olisi noita haittavaikutuksia (eikä kaikkia lakien aiheuttamia haittavaikutuksia voida koskaan estää) ja niinhän onkin monessa maassa, jossa pysytellään siinä, että abortti myönnetään vain todellisin lainmukaisin perusteluin! Miksi jokainen maa ei sitten säädä vapaata aborttia laittomien aborttien ehkäisemiseksi?! Vastaus löytyy sieltä etiikan puolelta. Meillä lakia säädettäessä otettiin huomioon taloudelliset perusteet (jotka ova erityisesti kuvattavia ohjeistustemme mukaan edelleen) ja muita aiemmin laittomien aborttien taustalla olevia sosiaalisia tekijöitä. Kun sosiaalisia perusteita vaadittiin lakiin, eivät nämä vaatijatahot edes uskaltaneet argumentoida reilusti naisten oikeuksilla, koska pelkäsivät, että silloin edes niitä sosiaalisia syitä (saatika sitten vapaata aborttia) ei saataisi lakiin, koska abortinvastustusta oli runsaasti. Lääkärit piti taivutella sosiaalisiinkin syihin, joskin se kävi lopulta melko helposti, koska osattiin vedellä oikeista naruista ja perustella lakimuutosta muilla tekijöillä, ei naisten oikeuksilla vapaaseen aborttiin!
niin kuin tapanasi on: "Sinähän olit antanut ymmärtää minun vastaavan viestiin, johon en oikeasti vastannut".
Ei tuo ollut pääasia, vaan se sanoma viesteissäsi :D
sellaista ei ole :D
..joissa ei todellakaan sanottu, että Saara ei saisi lallista aborttia (mikäli siis haluaisi sitä ikäsyytä käyttää)! :D
sen poistoon? ;D
"juuri hänellä olevilla syillään ja/tai pelkän ei-haluamisen perusteella!"
A. Ei pelkällä haluamisellaan siten, että vain ilmoittaisi tulevansa aborttiin, koska Suomessa ei ole vapaa abortti, vaan luvanvarainen abortti tietyillä edellytyksillä/perusteilla, jotka on esitetty itse laissa.
B. Naisen omat käsitykset itsestään ja elämästään ja tulevan lapsen hoidosta ja synnytyksestä eli syyt ei-haluamiselleen ovat päteviä ja aborttiin oikeuttavia syitä, silloin kun ne perustelun osana näyttävät toteen, että synnytys olisi naiselle huomattava rasitus.
Piste.
Petteri Orpoa (kok) hänen vaalitilaisuudessaan. Liukeni äkisti paikalta. Buffetti oli kyllä hyvä, ja open bar. Pidän kovasti politiikasta ;) Aika ikävältä kuullosti tieto, että poliittisella kentällä ainoa asiasta meteliä pitävä on vasemmistoliitto, siinäkin joku nuorisoporukka. Meidän suvussamme punainen on sallittu vain joulunajan sesonkitehosteena. Salome Tuomaalan tuotantoon olen tutustunut enemmänkin, hänen huutolais- ja kansakoulututkimuksiinsa. Abortti on täyttänyt hänen elämäsä vasta myöhemmin, irtautuminen vl-liikkeestä on varmaankin aktivoinut hänet. Pitää tutustua lähemmin, varmasti kiinnostavaa.
Aborttioikeudessa liikutaan hitaasti eteenpäin, sillä lakihan koskee vain naisia. Ihan konkreettinen tuore esimerkki on osteoporoositutkimus. Sihen ei ole panostettu, sillä osteoporoosin on katsottu olevan vanhojen naisten ongelma. Väestön ikääntyessä ja yleisesti laiskistuessa myös yhä useammalla miehellä on todettu sitä, ja tutkimus on huishais saanut tuulta siipiensa alle. Näin asiat tasa-arvoisessa Suomessa. Miten mukavaa olisikaan, jos miehet tulisivat raskaaksi - turvallinen ehkäisy, kivuton synnytys ja laillinen abortti olisivat olleet totta kauan, ja kaikkialla.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=816478
Miksiköhän 40-44 -vuotiaiden ja yli 45 -vuotiaiden aborttien syynä ovat enimmäkseen sosiaaliset syyt? Kun sen kerran saa niin kätevästi iän perusteella?
Eihän 40 ikä tietystikään ole mikään este lapsen saamiselle (mikäli siis lapsen haluaa), mutta eipähän tarvitsisi miettiä lääkärin mahdollisia uskonnollisia sidonnaisuuksia tai muita toimenpidettä mahdollisesti hidastavia tai hankaloittavia seikkoja. Tai kuten jotkut vauhkoojat esittävät, tarvitse ottaa sosiaalityöntekijää tarkastukselle :D
..politiikassa on hyvätkin puolensa, ja siis ne b-kirjaimella alkavat puolensa, jossa tapahtuukin jotakin.. :D
Harmillista, että eräät haluavat väkisin väittää, että tämän asian suhteen kaikki on kunnossa- niinhän ei mikään etene, vaan ensin täytyy myöntää epäkohdat ja sitten toimia! Ehkä näitä abortinpuolustajia ei sitten todellisuudessa kiinnostakaan muu kuin se, että se oma abortti on tullut läpiviedyksi tavalla tai toisella- mitäpä siitä, jos tuleekin sitten muita, joiden kohdalla se todellinen tahto ja jopa painostetuksi joutuminen peittyykin tämän täysin hyödyttömän venkoilun alle! :( (katso, minulta tuli ainaisten hymiöiden sijasta surio.. ;) Sitten vielä kysellään tuontuostakin vastustajilta, että mitä konkreettista he tekevät ajamansa asian eteen...
..ei-haluaminen riitä itsessään muutenkaan, vaan on löydettävä/*valehdeltava ne sosiaaliset syyt, *kuten mm. 1977:n kohdalla tehtiin!
Lääkäri tekee myönteisen TAI KIELTEISEN päätöksensä naisen kertoman perusteella/muiden hänen tiedossaan olevien naiseen/hänen perheeseensä liittyvien asioiden perusteella, ei siinä vaiheessa, kun nainen on vasta sanonut 'tulevansa aborttiin'-> eli ne naisen kertomat syyt eivät riitä aina aborttia oikeuttamaan!
Nainen saa abortin, mikäli hänen/hänen perheensä elämäntilanteesta löytyy sosiaaliset syyt (päänsisältö ei ole koskaan/missään sosiaalinen syy)! Huutomerkki.. :D
..yli nelikymppisen ei tarvitse muuta kuin ilmoittaa ikänsä, oli se sitten oikea syy tai muka-syy, eikä tarvitse valehdella, että lapsen pitäminen olisi 'huomattava rasitus' yhtään minkään vuoksi. Voi vapaasti halutessaan jutustella oikeista syistään, vaikkapa halustaan bilettää ja matkustella ja tietenkin kölliä rauhassa.. :D Ikä tuo erivapauksia ja vähentää velvollisuuksia.
sellasia nähnykään? :D
Pidätkö muuten esim. kusipääksi ja törkyturvaksi solvaamista toisen nolaamisena, vaiko ehkä sanojan itsensä.. ;D
..nyt minä olen jo syöttänyt sinulle väkisin tämän asian :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8502510/40201260
valmis toimimaan asian suhteen? Millaisia muutoksia haluaisit uudistettavaksi?
"Harmillista, että eräät haluavat väkisin väittää, että tämän asian suhteen kaikki on kunnossa- niinhän ei mikään etene, vaan ensin täytyy myöntää epäkohdat ja sitten toimia!"
"Lääkäri tekee myönteisen TAI KIELTEISEN päätöksensä naisen kertoman perusteella/muiden hänen tiedossaan olevien naiseen/hänen perheeseensä liittyvien asioiden perusteella, ei siinä vaiheessa, kun nainen on vasta sanonut 'tulevansa aborttiin'-> eli ne naisen kertomat syyt eivät riitä aina aborttia oikeuttamaan!"
Hyvä ihminen! Osaatko sinä lukea vai onko sinulla merkittäviä lukemisen ymmärtämisen häiriöitä esim. lukihäiriön muodossa? Jos on ja mainitset siitä, osaisin suhtautua hivenen ymmärtäväisemmin jatkuviin väärinymmärtämisiisi.
"Nainen saa abortin, mikäli hänen/hänen perheensä elämäntilanteesta löytyy sosiaaliset syyt (päänsisältö ei ole koskaan/missään sosiaalinen syy)!"
Väärin.
A. Pelkällä haluamisella ei saa aborttia eli että vain ilmoittaisi tulevansa aborttiin, koska Suomessa ei ole vapaa abortti. Suomessa on luvanvarainen abortti tietyillä edellytyksillä/perusteilla, jotka on esitetty itse laissa.
B. Naisen omat käsitykset itsestään ja elämästään ja tulevan lapsen hoidosta ja synnytyksestä eli syyt ei-haluamiselleen ovat päteviä ja aborttiin oikeuttavia syitä, silloin kun ne perustelun osana näyttävät toteen, että synnytys olisi naiselle huomattava rasitus. Tällöin kyseessä on ne sosiaaliset syyt.
Lukisitko hitaasti ja sana kerrallaan, ettei tarvitse toistaa samaa asiaa moneen kertaan.
puhe.
Rivien välistä luettavissa kuitenkin on, että sinusta olisi oikein, että Saaran pitäisi hakea aborttia sosiaalisin perustein, eikä ikäsyyllä, koska hän itse ei koe ikäänsä syyksi haluttomuuteensa ja saada sitten kielteinen päätös. Valitettavasti vain sinun kannaltasi ajateltuna, laki ei tunne tuollaista velvoitetta. Joten hän saisi abortin sinun tulkintasi mukaan muka- ja tekosyyllä, vaikkakin laillisesti. Laillisesti valehdellen :D
"Sydänakka: Käytetäänpä taas esimerkkiä ja väännetään rautalangasta..:
Olet suunnittelematta raskaana. Et halua lasta. Elämäsi on kunnossa, eikä siinä ole omastakaan mielestäsi mitään lapsenpidon vaikeaksi tekeviä asioita. Et vain halua lasta-> haluat tehdä jotakin muita asioita vapaasti. Et ole naimisissa, mutta et pidä sitä mitenkään merkittävänä asiana lapsenpitomahdollisuuksiesi suhteen. Ilmoitat lääkärille abortin hakemisen syyksi naimattomuuden. Olet esittänyt muka-syyn eli tekosyyn. Oletko toiminut oikein ja lain mukaisesti (esittänyt syyn, jonka vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat sinulle huomattava rasitus)? Et! Oletko kiertänyt lakia? Olet! "
- Laita naimaton-sanan tilalle ikä.
" Siis pitääkö sinulle
ap.12.9.2008 10:24
ihan oikeasti todistella tätä jotenkin muutenkin kuin toteamalla, että muka-syyt (tekosyyt) eivät koskaan ole päteviä syitä!? Siis ihan oikeasti? :D
Jos *mikä tahansa asia* ilmoitetaan abortin syyksi- vaikka oikeasti syy on se, ettei haluta lasta- ihan vain muodon vuoksi (kuten eräskin asian ilmaisi), on kyse muka-syystä eli tekosyystä! Tiedätkö, että jos vaikkapa sinua sattuu laiskottamaan ja haluat olla pois töistä ja sinulla on sattumalta hyvin pieni päänsäsärky- niin pieni, että et koe sen rajoittavan tekemisiäsi, mutta ilmoitat sen kuitenkin poissaolosi syyksi työnantajallesi, on kyse muka-syystä (tekosyystä)! Aivan samoin asia menee aborttiakin haettaessa, eli jos nainen ilmoittaa viralliseksi syyksi jonkin tekijän elämästään, joka ei sitä oikeasti ole, on kyse muka-syystä!
On jo ihan naurettavaa, että sinulle pitää selittää ja todistella jotenkin päivänselviä, kaikkien täysipäisten aikuisten tietämiä asioita!
Aborttia ei saa lain mukaan
ap.4.9.2008 12:47
sillä perusteella, ettei halua lasta. Jos abortin tärkein syy on se, ettei nainen halua lasta, ja hakemukseen valitaan elämäntilanteesta joitakin- sinänsä tosia- asioita virallisiksi syiksi abortille, on kyseessä muka-syyt.
Aborttia kyllä halutaan, kun sitä haetaan, mutta sen saadakseen täytyy olla lainmukaiset syyt. Mikäli todellinen syy on 'en halua lasta' ja virallisiin kaavakkeisiin laitetaan muita (sinänsä tosia) asioita elämästään, on kyse juurikin niistä muka-syistä! Väärien tietojen antaminen on määritelty aborttilaissa rangaistavaksi teoksi. Väärien asioiden listaaminen haluamansa abortin syiksi (myönteisen lausunnon saamiseksi) on väärien tietojen antamista, vaikka kerrotut asiat olisivatkin sinänsä tosia!
Muka-syitä
sydänakka22.9.2008 08:15
ovat kaikki ne syyt (asiat), joita sellaisina (siis tekosyinä) käytetään, ja jotka eivät ole todellisia syitä abortille. Täällä on useampikin kertonut täysin rehellisesti käyttäneensä tekosyitä! "
Heheheheheheeee... :)))
"on siis toisin sanoen se, että mahtaakohan tuollaiset ammatit, asemat ja kokemukset (31 vuotta gynekologina toiminut ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittanut lääkäri, ja poliklinikan, jolla kyseistä hommaa tehdään, ylilääkäri) omaavien tietämys painaa enemmän kuin yksittäisen keskustelupalstamutuilijan!?"
sitten on asiasta sanonut? Tuot tuota todistajaa esiin joka käänteessä, mutta mitä merkittävää hänen sanomassaan piilee? Ja miten se yhdistyy sinun sanomaasi?
Vaikuttaa jo aika hupaisalta tuo hänen nimensä messuaminen joka viestissä, eikä kukaan tiedä, mitä merkittävää tässä piilee?
..vastauksen tähän: "ei se muuta yhtään hänen laista, käytännöstä ja valheellisista lausunnoista kertomaansa asiaa!"
Siis mitä hän on sanonut ja miten se menee yksiin sinun sanomistesi kanssa? Nyt käytät häntä todisteena, emmekä me tiedä edes millä lailla hän liittyy asiaan?
..välistä mitä sattuu, koska minhän sanon Saaralle, että 'mikäli et haluaisi ikääsi käytettävän syynä'! :D Muka-syyhän se Saaralle itselleen kuitenkin olisi, mutta ikä nyt vain oikeuttaa aborttiin- siinähän se puhuttu 'kaksipiippuisuus' juuri onkin. :D
Naimattomuus, kuten mikä tahansa muukin muka-syynä käytetty asia (jota ei siis tunneta oikeasti abortin syyksi) taas on eri asia, koska kyseinen lakipykälä ja siihen liittyvät ohjeistukset (ABL 1§ 2. kohta) edellyttävät (etenkin juuri sitä) naisen omaa kokemusta näistä hänen/hänen perheensä kohdalla olevista rasitusta aiheuttavista elämänoloista/muista olosuhteista ( lääkärin toteamuksen, että kyse olisi todellakin huomattavan rasituksen aiheuttavasta tilanteesta)! Ikäsyyn omaavan ei tarvitsekaan esittää mitään syytä, jonka kokee aiheuttavan huomattavan rasituksen!
Että se siitä hehettelystäsi.. :D
..juuri siitä, miten ne 'sosiaaliset syyt' tehdään jostakin, tilanteissa, joissa todellisia sellaisia ei ole!
Jokaisen käytettävissä olevia keinoja ovat päättäjien suuntaan tehdyt vetoomukset/yhteydenotot tätä asiaa koskien ja julkinen keskustelu ja epäkohtien nostaminen 'tapetille'! Siitä, mitä minun mielestäni pitäisi lakiin säätää, löydät kyllä tietoa näistä meneillään olevista keskusteluista.
..taas tosiaankin meni.. :D Yrität perustella TAAS mutuillasi sitä, että nainen saisi abortin juuri hänellä olevilla syillään ja/tai pelkän ei-haluamisensa perusteella, vaikka nuo AB 1- ja AB 2 -lomakkeista löytyvät tosiasiat vesittävät nuo väitteet täysin! :D
Ja näinhän vastasin (opettelepa itse lukemaan ja ymmärtämäänkin... )
>>A. Pelkällä haluamisella ei saa aborttia eli että vain ilmoittaisi tulevansa aborttiin, koska Suomessa ei ole vapaa abortti. Suomessa on luvanvarainen abortti tietyillä edellytyksillä/perusteilla, jotka on esitetty itse laissa. eli ne naisen kertomat syyt eivät riitä aina aborttia oikeuttamaan!
>>B. Naisen omat käsitykset itsestään ja elämästään ja tulevan lapsen hoidosta ja synnytyksestä eli syyt ei-haluamiselleen ovat päteviä ja aborttiin oikeuttavia syitä, silloin kun ne perustelun osana näyttävät toteen, että synnytys olisi naiselle huomattava rasitus. Tällöin kyseessä on ne sosiaaliset syyt.
sydämelläsi, ei minun. Pidät asiaa tapetilla eli mikä on todellinen motiivisi?
..turhasta syiden kaivelusta ja valehtelusta päästäisiin eroon ja lakiin säädettäisiin lääkärille ainoastaan velvoiteet siihen, että hän selvittää naisen todellisen tahdon ja antaa tarpeeksi tietoa abortin merkityksestä ja vaikutuksista ja ehkäisyvalistuksen. Tämä olisi ainoa allekirjoituksin todistettava asia ja nykyinen velvoite selvittää ONKO naisella lainmukaisia, aborttiin oikeuttavia syitä, poistuisi kokonaan!
täysillä! :)
Tosin en ole vakuuttunut, että aborttipyynnöissä tätä nykyä niin hirveästi valehdeltaisiin. Mutta tästä kai emme pääse yhteisymmärrykseen.
enää enempää pellemmäksi!! :DD
"Niinkö? Kuitenkin hänen kirjoitustyyliään ja sanavalintojaan kuvaat sanoilla "ymmärryskyvytön inttäjä" ja "pakonomainen takertuja"... ;DD"
Olen koko ajan puhunut siellä SINUN lapsellisesta inttämistyylistäsi, en kenestäkään muusta! ;D
Aina vain huvittavampaa että yrität aloittaa saman naurettavuutesi täälläkin!!! XDDDD
" 31 vuotta gynekologina työskennelleen ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittaneen lääkärin tietämys ja kokemus"
lääkäri on esillä eli mistä hänellä on tietämystä ja näkemystä? Postaat tätä tänne jatluvasti, mutta mihin se liittyy? Mitä hän on väittänyt ja missä?
kolme vuorokautta, mutta yhtään ainoaa kunnon vastausta tai selitystä näille asioille ei ole tullut!
Odotellaanpa vielä vaikka aikas vaikeahan se on yhdistää väitteitänne noihin AB-lomakkeista löytyviin tosiasioihin...
on ihan sellaisia tosiasioita, joissa pyydetään erityisesti kirjaamaan ylös naisen oma käsitys ja halu lapsen saamisesta muiden seikkojen ohella.
AB 2-lomaketta ei tarvitse edes täyttää kuin ääritapauksissa, esimerkiksi, jos nainen on epävarma päätöksestään tai jonkin muun lääkärin mielestä tärkeän seikan takia. Väärintulkitsijat sitten mielellään täytättävät lomaketta, kun painottavat ahdasta tulkintaansa sosiaalisista syistä.
AB 2-lomakettahan tarvitaan AINA ainoastaan Valviralle, koska he tekevät päätöksen näkemättä potilasta eli kun lääkäri on tehnyt kielteisen päätöksen tai viikot ovat ylittyneet.
..noita yhtään mitenkään, joten jatkahan vain yrityksiäsi.. :D
Naisen halu/haluamattomuus saada lapsi ja käsitys vaikeuksistaan selvitetään kyllä -> voimakas ei-haluaminen saa naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista löytyvät (JOS löytyy) rasitusta aiheuttavat tekijät painamaan enemmän!
AB 2 -lomake täytetään mm. silloin, kun lääkäri katsoo, että lainmukaisten edellytysten (sosiaalisten syiden) olemassaolo ei ole riittävän selvä naisen kertoman perusteella -> miten voi olla, että nainen saa abortin juuri niillä hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo ne lääkärille, ja/tai ei-haluamisensa perusteella, mutta lääkäri katsookin, että lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei olekaan naisen kertomien syiden perusteella selvä -> voi antaa elämänoloselvityksen perusteella kielteisen päätöksen! :D
..yhtään mitään, koska myös lääkäri käyttää AB 2-lomaketta, kun katsoo, ettei lainmukaisten edellytysten (sosiaalisten syiden) olemassaolo ole riittävän selvä -> voi tehdä kielteisen päätöksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8502747/40221727
Valviran ohjeistuksessa.
Nuo kirjoittamani ovat suoraan sieltä Valviran AB 1-lomakkeen ohjeista. Selvitys (AB2) annetaan kun siihen katsotaan olevan erityistä syytä.
Kun esimerkiksi lääkäri haluaa selventää tai tarkentaa tietoja hakijan itsensä antama lisäselvitys yleensä riittää. Jos lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei vaikuta riittävän selvältä , hakijaa voidaan pyytää hankkimaan AB 2 -lausunto eli suomeksi sanottuna täyttämään AB 2 -lomake. Jos hakija vaikuttaa epävarmalta päätöksestään lomake AB2 saattaa olla perusteltu.
Eli ohjeissa ei todellakaan painoteta asiaa sillä tavalla kuin sinä sen tuot esiin. Pääosassa on se, onko nainen varma päätöksestään ja kokeeko hän todella olosuhteensa sellaisiksi, että ne ovat peruste abortille.
Aivan varmasti! :D
..pyytää elämänoloselvitystä muulta ammattilaiselta, mikäli katsoo, että lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei ole riittävän selvä!
..että kyseinen selvityksen tekijä (ammattilainen, ei nainen itse :D ) antaa lopuksi päätöksensä siitä, _ovatko_ lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen hänen tekemänsä selvityksen perusteella olemassa kyseisen hakijan kohdalla!
Hakija ei koskaan tee elämänoloselvitystä (AB 2) itse! Tämäkin väiteesi on siis täysin väärin: "Jos lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei vaikuta riittävän selvältä , hakijaa voidaan pyytää hankkimaan AB 2 -lausunto eli suomeksi sanottuna täyttämään AB 2 -lomake."
Tietysti henkilöstö sen täyttää ja allekirjoittaa!
..tekevät siis todellisuudessa sen elämänoloselvityksen ja heidän tehtävänään on esittää lääkärin päätöksen pohjaksi käsityksensä siitä, OVATKO lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen olemassa!
Näinhän sinä taas sanoit:
"Kun esimerkiksi lääkäri haluaa selventää tai tarkentaa tietoja hakijan itsensä antama lisäselvitys yleensä riittää. Jos lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei vaikuta riittävän selvältä , hakijaa voidaan pyytää hankkimaan AB 2 -lausunto eli suomeksi sanottuna täyttämään AB 2 -lomake."
Eli taisi se 'pyhä yksinkertaisuus' olla ihan sinun puolellasi! :D Käsitit selvästikin, että AB 2 on se naisen itsensä antama lisäselvitys, jonka hän 'suomeksi sanottuna täyttää'! :D
vaan kiireessä muotoilin asian huonosti. En tarkoittanut, että nainen itse allekirjoittaisi lausunnon :D Kieltämättä tuon vaikutelman saa eli lause oli huonosti muotoiltu.
Eli ainoastaan tuo kökkö viimeinen lause oli minun, tarkoitin sillä tietenkin että lausunto täytetään, eikä niin että nainen sen itse täyttäisi! :D Eli vedin kurvit suoraksi, kun oli kiire katsomaan telkkaria!
Alku sen sijaan oli asiaa, koska lainasin itse AB1-lomaketta. Muistaakseni. Enkä jaksa nyt tarkistaa :)
..tuota käytit..:
"Tuohan ei selittänyt
the sydänakka30.9.2009 16:39
..noita yhtään mitenkään, joten jatkahan vain yrityksiäsi.. :D
----
AB 2 -lomake täytetään mm. silloin, kun lääkäri katsoo, että lainmukaisten edellytysten (sosiaalisten syiden) olemassaolo ei ole riittävän selvä naisen kertoman perusteella -> miten voi olla, että nainen saa abortin juuri niillä hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo ne lääkärille, ja/tai ei-haluamisensa perusteella, mutta lääkäri katsookin, että lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei olekaan naisen kertomien syiden perusteella selvä -> voi antaa elämänoloselvityksen perusteella kielteisen päätöksen! :D "
_______
"Älä
nyt viitsi 30.9.2009 21:31
Nuo kirjoittamani ovat suoraan sieltä Valviran AB 1-lomakkeen ohjeista. Selvitys (AB2) annetaan kun siihen katsotaan olevan erityistä syytä.
Kun esimerkiksi lääkäri haluaa selventää tai tarkentaa tietoja hakijan itsensä antama lisäselvitys yleensä riittää. Jos lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei vaikuta riittävän selvältä , hakijaa voidaan pyytää hankkimaan AB 2 -lausunto eli suomeksi sanottuna täyttämään AB 2 -lomake. Jos hakija vaikuttaa epävarmalta päätöksestään lomake AB2 saattaa olla perusteltu.
---- "
Eli yritit väittää minun sanomaani siitä, että AB 2 -lomake täytetään mm. silloin, kun lääkäri katsoo, että lainmukaisten edellytysten (sosiaalisten syiden) olemassaolo ei ole riittävän selvä naisen kertoman perusteella, vääräksi, ja selittää kysyttyä asiaa sillä perusteella, että AB 2 (jota lääkäri voi siis pyytää muulta ammattilaiselta) olisi vain se naisen itsensä antama lisäselvitys, eli 'suomeksi sanottuna' naisen itsensä täyttämä AB 2 -lomake! :D :D
Miksi et kirjoittanut asiaa niin kuin se sanotaan, vaan katkaisit kesken lauseen (televisioselityksesi ei mene ihan läpi).. :D :
"Jos lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei näytä riittävän selvältä hakijan itsensä esittämien tai lääkärin tiedossa muutoin olevien seikkojen perusteella, hakijaa voidaan pyytää hankkimaan sosiaalityöntekijältä, terveydenhoitajalta tai näitä vastaavalta henkilöltä lausunto hakijan ja hänen perheensä elämänoloista (AB 2)."
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB1_v1.0.pdf
:D
Selitin AB 1-lomakkeen ohjeen pääkohdat, milloin katsotaan hyväksi pyytää lisäselvitksiä, koska yritit esittää, että AB 2:sta käytetään yhtenään, kun tosiasillisesti sen käyttö on harkinnanvaraista erikoistapauksissa ja mainittiin jopa että yleensä hakijan oma lisäselvitys riittää.
Nyt jos tässäkin on jotain hassuja sanakäänteitä se jihtuu siitä, että katson samaan akaan Capellaria :D
sydänakalle, että älä viitsi, kun hän kertoi milloin muunmuassa elämänoloselvitys tehdään ja väitit ettei lomakkeissa todeta niin kuin s.a sanoi. Juuri tuota väitettäsihän sinä yritit perustella muokkaamalla sitä tekstiä omiin tarkoituksiisi sopivaksi ja kirjoittamalla, että naisen oma selvitys ja se että hän täyttää AB 2 lomakkeen riittää!
oikeasti olen tarkoittanut eli mikä se viestin ydin oli.
Kuvitellaan että haen aborttilupaa sosiaalisin syin.
Syy miksi haluasin abortin on juuri se etten tahdo jatkaa raskautta koska en tahdo lasta.
Lääkäri kyselee elämäntilanteestani ja muista olosuhteista ja vastaan niihin totuuden mukaisesti:
En ole valmis vielä äidiksi, opinnot kesken, talouden tilanteeni on heikko, jne..
Lääkäri kirjoittaa nuo syyt lomakkeeseen ja saan luvan aborttiin.
Nuo elämäntilanteet ja muut olosuhteet ovat aina otettava huomioon ja kirjattava kun haetaan aborttia sosiaalisin perustein. Siis missä tapahtuu se mainitsemasi valehtelu?
Ei-toivottu raskaus ja sen jatkaminenhan vasten tahtoa on juuri se asia joka aiheuttaisi huomattavan rasituksen naiselle.
Eihän sitä aborttia muuten haettaisi sosiaalisin perustein...
ei toivotun raskauden jatkaminen vs abortti
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=243
http://www.verkkoklinikka.fi/?page=2635919&id=0320969
..sanottu jo tämäkin... Jos koet todella, että et halua lasta ja lapsen pitäminen olisi vaikeaa/huomattavan rasittavaa noiden mainitsemiesi syiden vuoksi, ja lääkäri toteaa, että noin olisi myös hänenkin mielestään siinä kokonaistilanteessa, on sinulla sosiaaliset syyt abortille, mutta kun kaikilla ei vain ole tuollaisia syitä, joiden vuoksi he (itsekään) kokisivat haluavansa abortin ja lapsen pitämisen olevan vaikeaa/huomattavan rasittavaa, vaan syynä voi olla ihan vain se, että ei halua lasta ja haluaa säilyttää elämänsä mukavuudet ja vapautensa muuttumattomana (Saara kuvasi tätä kohdallaan hyvin kuvaavasti haluksi kölliä vapaasti :)!
Ja ne kysymykset sitten (noiden kyseisten väitteiden ja noiden AB-lomakkeista löytyvien tosiasioiden väliseen suhteeseenhan teidän piti nyt antaa selityksenne):
Jos naisella on kerran aina lainmukaiset syyt abortilleen, kunhan vain kertoo lääkärille ne syynsä ja/tai ei-haluaminen itsessään aiheuttaa lainmukaisen huomattavan rasituksen (l. sosiaaliset syyt), kuten täällä esitetyt väitteenne kuuluvat, niin... ->
-> ..mikäköhän on AB 1 -lomakkeen mukainen tilanne, jossa hyväksyttävät syyt raskauden keskeyttämiseen eivät ole olemassa hakijan kertomilla syillä?!
-> ..mikäköhän on tilanne, jossa lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei ole riittävän selvä ja haetaan elämänoloselvitystä (selvitetään tarkemmin naisen/hänen perheensä elämäntilanne)?!
-> ..mikäköhän on tilanne, jossa lääkäri toteaa, että lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen eivät ole olemassa naisen kertomilla syillä, eli antaa kielteisen päätöksen, ja jossa nainen on niin varma ei-haluamisestaan, että vaatii asiansa ohjaamista Valviraan?
Kaikki edellä kerrotut tilanteet ovat AB 1- ja AB 2-lomakkeiden mukaisia tilanteita!