on todeta, mikä hirvittävä voima uskontojen kieroontuneella maailmankuvalla vielä nykyäänkin on.
Tiede toteaa kerta toisensa jälkeen sairaat uskontomyytit kiistattomasti humpuukiksi.
Silti esim. luterilaisessa, suht. sivistyneessä maailmassa "hyvä tapa" vaatii, että niitä on oltava ikäänkuin uskovinaan. Vielä hirvittävämpi on tietysti tilanne Allahin maailmassa.
Tiede toteaa kerta toisensa jälkeen sairaat uskontomyytit kiistattomasti humpuukiksi.
Silti esim. luterilaisessa, suht. sivistyneessä maailmassa "hyvä tapa" vaatii, että niitä on oltava ikäänkuin uskovinaan. Vielä hirvittävämpi on tietysti tilanne Allahin maailmassa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
olisihan se parempi, jos elettäisiin loogisesti ja järkevästi. Järkevää olisi esim. lopettaa kehitysvammaiset ja parantumattomasti sairaat saman tein. Loogisesti ajateltuna olisi maapallon liikaväestö karsittava taudeilla ja atomipommeilla. Jos järkevästi ajatellaan, niin parasta olisi kehittää yksi ideologia, jonka mukaan kaikkien ihmisten olisi elettävä ja vastustaja tulisi hoitaa pois päiviltä. Hyvä olisi myös, että valtio kasvattaisi lapset laitoksissa, jotteivat vanhemmat opeta vääriä tapoja. Näin siis olisi järkevää tehdä.
Ootko syntymästä asti ollu noin tyhmä vai otatko jotain tunteja?
tuo kirjoittamanihan on vain loogista ja järkevää.
Voisitko perustella miksi tuollainen toiminta olisi mielestäsi järkevää ja loogista.
järkevää ja loogista olisi eutanasia vammaisille ja parantumattomasti sairaille, koska näistä ei ole (enää) hyötyä yhteiskunnalle. Ihmisille voitaisiin määrätä joku yläikäraja ja sen jälkeen armomurha. Ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta olisi järkevää päästä eroon ylikansoituksesta. Maapallolle mahtuisi ehkä 0,5 miljardia ihmistä tai mieluummin vähemmän. Harventaminen voitaisiin aloittaa 'roskaväestä'. Tulevaisuuden kannalta olisi hyvä kehittää yksi universaali ideologia ja kehittää ihmislajista hieman muurahaisen kaltainen yhteiskuntaeläin. Lasten kasvattaminen olisi hyvä keskittää yhteiskunnalle, koska vanhemmat voivat aivopestä lapset ties millä hullutuksilla, esim. uskonnoilla.
Näin siis loogisesti ja järjellä ajateltuna.
"järkevää ja loogista olisi eutanasia vammaisille ja parantumattomasti sairaille, koska näistä ei ole (enää) hyötyä yhteiskunnalle."
Mielestäsi ihmiset ovat yhteiskuntaa varten eikä yhteiskunta ihmisiä varten. Ihmisen kannalta siinä ei ole mitään järkevää ja loogista.
"Näin siis loogisesti ja järjellä ajateltuna."
Jos sinä pidät järkevänä ennemmin väkisin ylläpitää abstrakteja ajatuksia kuin itse ihmisiä. Logiikallasi koko ihmiskunta voitaisiin lopettaa ja rakentaa ihmisten ajatuksille mahdollisimman hyvä säilytyspaikka, jolloin ei olisi enää olemassa yhteiskuntaa. Loogisuutesi ja järkevyytesi on paradoksi.
SE NÄHDÄÄN; YKSILÖ JONKA LOOGISUUDEN USKONNON KIEROUTUNUT MAAILMANKUVA ON SUMENTANUT. EI YMMÄRRÄ, ETTÄ HUMAANISUUS ON LOOGISTA, PUNAISEN RISTIN TOIMINTA ILMAN USKONNON KIEROUTUMIA ON LOOGISTA.
SUMENTUNEISSA AIVOISSAAN VIATTOMILLE LAPSILLE ISIEN PAHOJA TEKOJA KOSTAVA KIIVAS JA KIUKKUINEN VANHANTESTAMENTIN JUMALÄIJÄ ILMENEE YLEVÄNÄ MESSIAANA.
humaanisuus ei ole loogista, vaan se että vahvat alistavat heikkoja. Se on evoluution mukaista ja siis järkevää. Punaisen Ristin toiminta vain edes auttaa väestöräjähdysta ja luonnon tuhoutumista. Natseilla oli oikea linja, mutta valitettavasti hävisivät sodan. Tuskimpa olisi ilmastonmuutosta ja väestöräjähdystä, jos fasismi oli johtava aate demokratian sijaan. Demokratia ja ihmisoikeudet ovat järjettömiä, koska ne suosivat roskaväkeä parempiensa sijaan.
mitä on roskaväki? kuulunko minä siihen? entä sinä?
ovat suuret massat, siis juuri nuo ns. keskivertokansalaiset ja mattimeikäläiset joiden elämä pyörii TV:n ja muun turhanpäiväisen ympärillä. Esim. suomalaisista voitaisiin likvidoida heti vaikka 90%. Roskaväen hävittäminen voitaisiin helposti ja suht inhimillisesti hoitaa kaasukammioissa, kuten natsit tekivät ja kuten esim. Linkola on ehdottanut.
Mielestäni olisi parasta palauttaa luokkayhteiskunta, jossa on selkeä yläluokka ja työtätekevä alaluokka ihmisen ominaisuuksien mukaan tai mahdollisesti jonkinlainen kastiyhteiskunta. Lopulta työväen luokka pyrittäisiin korvaamaan lopullisesti, esim. roboteilla ja jäljelle jäisivät "yli-ihmiset" siis kaikkein älykkäimmät, tieteilijät, taiteilijat, filosofit jne. Tällainen olisi kaikkein parasta sekä ihmiskunnan että muun luonnon kannalta.
"vaan se että vahvat alistavat heikkoja. Se on evoluution mukaista ja siis järkevää."
Kertoisitko nyt, miten tuo väittämäsi on evoluution mukaista logiikkaa.
Heikot ja huonostisopeutuvat lajit ovat kuolleet sukupuuttoon ja vahvat ja sopeutuvat lajit selvinneet. Samoin on ihmisten laita: heikot rodut ja kehittymättömät kulttuurit ovat tuhoutuneet tai ne on alistettu, vahvat rodut ja kehittyneet kulttuurit ovat voittaneet.
On siis järkevää, että heikot rodut alistetaan ja huonot kulttuurit tuhotaan.
samaa mieltä itsesi kanssa, jos minä (tai joku muu, joka on sinua vahvempi esim. sotilaallisesti) toteaisin sinut kuuluvaksi "heikkoon rotuun ja huonoon kulttuuriin"?
sullehan vanhatestamentin jumaläijä sopii ku nenä päähä, sehä o yht kiukkune vastustajille ku Aatu aikonaa.
en pystysi panemaan kampoihin tai vakuuttamaan vihollista muuten, niin silloinhan se olisi täysin totta. Ja mielestäni roskaväen hävittäminen on oikein ihmisyyden ja luonnon kannalta.
"Sääli on sairautta" on eräs viisas suomalainen joskus todennut.
Loogista ja järkevää olisi tutkia mitkä aatteet ovat aiheuttaneet ihmiskunnan historiassa kaikken eniten tuhoa ja vahinkoa ja onnettomuutta ja verisiä kansanmurhia ja kuolonuhreja ja sitten kieltää nämä aatteet lailla.
Ja kuten hyvin tiedämme, niin kielletyiksi tulisivat täysin ylivoimainen voittaja kristinusko sekä sen hyvinä kilpailijoina kommunismi ja natsismi ja islam. Tämäkin olisi loogista ja järkevää.
On jotenkin kuvottavaa, että natsismiin suhtaudutaan nykyään äärimmäisen karsaasti ja sen avoin harjoittaminen on monissa maissa kokonaan kiellettyä, mutta paljon, siis TOSI paljon enemmän kuolonuhreja kautta maailman aiheuttaneet kristinuskoiset kristityt saavat edelleenkin mellastaa täysin vapaasti ja heidän veristä kansanmurhauskontoaan jopa arvostetaan. Sitä pitäisi arvostaa tasan yhtä paljon kuin natsismiakin, koska aatteena se on aiheuttanut ihmiskunnalle ihan vastaavat kärsimykset ja vielä paljon enemmänkin.
"Kukaan ei liittyisi yhtään enempää kristinuskoon näyttääkseen rakkautta ja toisten hyväksyntää, kuin liittyisi natseihin näyttääkseen rotujen välistä suvaitsevaisuutta."
- Kelsey Bjarnason
"Samoin on ihmisten laita: heikot rodut ja kehittymättömät kulttuurit ovat tuhoutuneet tai ne on alistettu, vahvat rodut ja kehittyneet kulttuurit ovat voittaneet."
Miksi siis sellaiset kulttuurit, joissa heikoista pidetään huolta ovat kukoistaneet? Todellisuushan on täysin sinun väittämääsi vastaan!
"On siis järkevää, että heikot rodut alistetaan ja huonot kulttuurit tuhotaan. "
Et edelleenkään perustellut asiaa evoluution kannalta, koska et näköjään ymmärrä, mitä vahvalla evoluutiossa tarkoitetaan. Se ei välttämättä tarkoita esimerkiksi sitä, että heikot ja huonot tuhotaan. Evolutiivisia selviytymistrategioita on paljon enemmän kuin sinun yksinkertainen mielesi on ymmärtänyt ja siten olet väärin kuvitellut ymmärtäväsi, mikä evoluuton logiikka on.
"heikot sortuu elontiellä"
Fiktiivisestä kirjallisuudesta ei kannata ottaa malleja tieteelliseen ajatteluun. Varsinkin, kun ne pohjautuvat niinkin typerään ja virheelliseen ajatteluun kuin esimerkiksi sosiaalidarwinismi.
"Ja mielestäni roskaväen hävittäminen on oikein ihmisyyden ja luonnon kannalta."
Sinun mielipiteilläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tiede asioista sanoo, joten älä viitsi edes näytellä, että niin olisi.
""Sääli on sairautta" on eräs viisas suomalainen joskus todennut. "
Alkoholistille selvänä oleminen on sairautta.
Voisitko nyt tuoda ne tieteelliset perustelut väitteellesi, jos aiot väittää, että tiede tukee väittämääsi. Et taida pystyä, koska ne ovat vain yksinkertaisen mielen typeriä kuvitelmia ;-)
Tämä nyt menee hiukan aiheesta ohi mutta, miksi punainen risti muuttuu punaiseksi puolikuuksi islamilaisissa maissa jos se ei ole uskonnollisesti virittäytyny? Wikipedia ei osannu oikeen sanoa oliko siinä Jumaläijän palvojia perustamas ko järjesöä.
"Tämä nyt menee hiukan aiheesta ohi mutta, miksi punainen risti muuttuu punaiseksi puolikuuksi islamilaisissa maissa jos se ei ole uskonnollisesti virittäytyny?"
Tarkoittiko hakaristin käyttö natsisaksassa sitä, että saksalaiset olivat hindulaisesti virittäytyneitä?
Loogista? ehkä. Järkevää? Ei missään tapauksessa.
Ja suomen puolustusvoimien merkeis vilisee hakaristejä. Eli tuskin oli hitleri hindu ja puolustusvoimat piilo natseja. Pointtina se että miksi punainen risti muuttuu puolikuuksi kun vaihtuu uskonto jos se ei olisi uskonnollisesti puolueeton. Ja uskonnollisesti neutraalille on oma loko punainen kristalli.
"Eli tuskin oli hitleri hindu ja puolustusvoimat piilo natseja."
Hakaristihän oli Suomessa käytössä ennen kuin natsit ottivat sen käyttöön.
"Pointtina se että miksi punainen risti muuttuu puolikuuksi kun vaihtuu uskonto jos se ei olisi uskonnollisesti puolueeton."
Yritin sinulle esimerkillä havainnoida, että jonkun symbolin käyttö ei tarkoita sitä, että sen symbolin käyttäjän tarvitsisi välttämättä kannattaa tuohon symboliin liittyvää oppia/ideologiaa/periaatetta.
Ymmärrätkö?
Miksi ko sympoli muuttuu maan valta uskonnon mukaan, kun maan ja uskonto muuttuu jos se ei ota kantaa uskonnoon?
jos sekularisoitumista ei pian saada kunnolla vauhtiin, niin eräs hihhuliporukka kyllä ottaa lisää tilaa itselleen. Tällä palstalla sen hihhulisakin nimeäminen on jo kielletty, joten se siitä.