Emeritusprofessori väittää pääministeri Vanhasta korruptoituneeksi valehtelijaksi. Tämä on sentään paljon pahempaa kuin Jäätteenmäen kohtalla, jota syytettiin vain valehtelusta ja vehkeilystä.
MITÄ AIOTTE TEHDÄ?
Haastattelko professorin oikeuteen kunnianloukkauksesta ja osoittatte professorin olenan väärässä?
vai
Erotatteko valehtelevan ja korruptoituneen päämisterin?
Hölmömpikin, jopa kepulainen?, tajuaa, ettei tilanne voi jatkua näin. Suomessa ei voi olla valehtelevaa eikä korruptoitunutta pääministeriä. Ettekö tajua, että pääministeri on instituutio, jota saa käyttää yksin henkilö kerrallaan? Valehtelu, korrupitio ja pääministeriys eivät mitenkään sovi yhteen.
MITÄ AIOTTE TEHDÄ?
Haastattelko professorin oikeuteen kunnianloukkauksesta ja osoittatte professorin olenan väärässä?
vai
Erotatteko valehtelevan ja korruptoituneen päämisterin?
Hölmömpikin, jopa kepulainen?, tajuaa, ettei tilanne voi jatkua näin. Suomessa ei voi olla valehtelevaa eikä korruptoitunutta pääministeriä. Ettekö tajua, että pääministeri on instituutio, jota saa käyttää yksin henkilö kerrallaan? Valehtelu, korrupitio ja pääministeriys eivät mitenkään sovi yhteen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eikös tämä emeritusprofessori ola aktiivi sdp:n jäsen?
Ja hänellä näin ollen omia tavoitteita en suhteen, missä valossa hän haluaa Vanhasen esittää?
-Jäbä
Emeritusprofessori saattaa olla sdp:n jäsen. Tämä ei millään tavalla suojele häntä kunnianloukkausjutussa, jonka Vanhasen olisi pitänyt nostaa, jos katsoisi kunniaasna loukatun. Nyt vanhanen ja kepu myöntävät professorin olevan oikeassa. Tämä on henkinen ja poliittinen konkurssi. Suomella ei voi olla valehtelevaa ja korruptioon sekaantunutta pääministeriä eikä hallitusta.
VANHANEN JA KEPU JA KOKOOMUS OVAT TÄYSIN ASEETTOMIA RIEPULAN VÄITTEIDEN ALLA.
NYKYINEN POLIITIKKOPORUKKA ON JO TURVALLISUUSRISKI, SILLÄ HEITÄHÄN VOIVAT HÄMÄRÄMIEHET JOPA PAINOSTAA MAHDOLLISTEN KESKINÄISTEN KÄHMINTÖJEN VUOKSI.
Sitten varmaan Lahnanen nostaa syytteen emeritusprofessoria vastaan? Meinaan siis jos on valehdeltu. Vai kävisikö niin, ettei Lahnanen tällä kertaa pyri oikeuteen? Entinen tyttöystä on ehkä vähän helpompi vastus, kuin akateeminen osaaja.
.
Jäbättäjä kristallinkirkkaine muistikuvineen onkin paras puhuja aiheesta, missä valossa asioita halutaan esittää.
Voi tuota mainosmaakaria elonsa ehtoolla.
Kommenttini perustuu pelkästään siihen, ettei yksipuolisten näkemysten perään pitäisi hurahtaa, koska eivät ne koskaan koko totuutta kerro.
Sellainen ajattelu, että joku lausuma muuttuisi todeksi sillä perusteella, ettei sitä viedä oikeuteen valheena ja kunnianloukkausena, on minulle myös hyvin vierasta.
-Jäbä
"Valehtelija ja korruptoitunut" ovat niin rankkoja väitteitä, että jos Vanhanen ei pyri niitä oikeusteitse "oikaisemaan", hän itse asiassa myöntää väitteet oikeiksi. Niin se vain menee, vaikka oletkin Vanhasen ihailija??
Professori heittelee poliittisia väitteitä ja Vanhanen reagoi niin kuin haluaa tai on reagoimatta.
Ei se väitteitä muuta todeksi eikä valheeksi.
Pamfletin molemmat kirjoittajat ovat korkeasti koulutettuja yhteiskuntatieteilijöitä. Koikkalainen on yhteiskuntatieteen tohtori ja Riepula oikeustieteen emeritusprofessori sekä toiminut Lapin yliopiston rehtorina. Riepula on ollut julkisoikeuden professorina, joten hän on hyvin perillä hallintoa koskevista asioista. Riepula on SDP:n jäsen, mutta etuliite aktiivi voi ollakin jo oma keksintösi.
Jokaisella voi olla tietysti omia tavoitteita, kun asettaa jonkun toisen tekemiset julkisesti kyseenalaiseksi. Kirjoittajien osalta on kuitenkin sanottava, että he ovat dokumnetoineet väitteensä ko. kirjaan. Jokainen voi siitä arvioida, miten hyviä tai huonoja perusteita väitteiden tueksi esitetään.
Kun tarkastelee sitä, keiltä Kepu on saanut vaalirahoitusta niitä Kepussa sen jälkeen esitettyjä näkemyksiä vastaan, ei lien ihan sattumaa, että ne osuvat yksi yhteen. Vanhanen on ollut hyvinkin aktiivinen esim. puolustaessaan taajamien ulkopuolelle kaavoitettavia liikekeskuksia.
Jo sinällään se, että Kepu on saanut huimat summat vaaliavustusta mitä todennäköisemmin täysin rikolliselle toiminnalle varustetusta yrityksestä, luulisi panevan herätyskellot soimaan. Nyt näyttää siltä, että ainakin Arto Merisaloa ja Tapani Yli-Saunamäkeä odottaa pitkähkö majoitus valtion rahoittamissa tiloissa. Kepu on siis asioinut piintyneiden talousrikollisten kanssa (Merisalolla tämä ei nimittäin ollut ensimmäinen kerta). Muualla länsimaisissa demokratioissa tällainen olisi takuuvarmasti riittänyt siihen, että pääministeri ja muut asiaansotkeentuneet eroavat välittömästi tehtävistään.
Tarkoitatko, etteivät kunnianloukkauspykälät enää ole voimassa?
Tarkoitin vain sitä, että tieteilijät osaavat valita kirjoitustensa sisällön niin kuin esim. Juhani Suomi, Hannu Rautkallio ja lasse Lehtinen ovat Kekkosesta kirjoittaessaan tehneet - kukin aivan eri tavalla.
Otahan vaahtoaja huomioon että tuo sinun emeriiiitus professori on JULKI SOSIAALIDEMOKRAATTI, taitaapa olla moninkertainen ehdokaskin moniin luottamustehtäviin rovaniemellä ja hänen lausuntojaan ei ole arvostanut Lapissa ja laajemminkaan kukaan.
Että se siitä asiapohjasta, hävetköön lausuntojaan, imelä ilme kertoo jo paljon.
Maalaisliittolainen siis epäilee professorin ja rehtorin lausuntoja sillä perustelle, että hän on pyrkinyt luottamustehtäviin!!!!!!! Noinko kepulaiset itsestäänkin ajattelvat!!!! Eivät kaikki sentään ole roistoja eivätkä valehtelijoita......
Totuudeksi jää että Vanhanen ja kepu ovat aseettomia porfessorin analyysin edessä. Tästä lähtien siis he itsekin tunnustavat Riepulan väitteet tosiksi. Nyt on pikaisen eron paikka. Taakse poistu!!!!
Väinö Tanner akatemiaan kutsutaan valehtelussa kunnostautuneet vaikuttajat, emeriittus on yksi heistä.
Jari Tervolle olisi satiirin aiheita rovaniemen päätöksentekijästä ja kirjan kanteen nimeksi "Riepulan ranta".
Kuka mahtoi olla yksi päätöksentekijä kun kelkkatehtaan asioita käsiteltiin takavuosina?