Mitä se olisi? Onko olemassa mitään asiallista spekulaatiota asiasta? Teoriaa/teorioita siitä, millaiseksi koko oppi olisi voinut kehittyä ilman häntä? Kiinnostaisi nimenomaan opillinen kehitys - vähemmän valtaan ja historiaan liittyvät spekulaatiot. Myöskin ateistien tietoiskut asian tiimoilta ovat tulleet jo tutuiksi, joten niitäkään en ole hakemassa.
Ehdin tuikata kysymyksen jo Jeesus-palstalle, mutta ehkä tämä on kuitenkin osuvampi valinta.
Ehdin tuikata kysymyksen jo Jeesus-palstalle, mutta ehkä tämä on kuitenkin osuvampi valinta.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tosiasia kyllä on, jotta kristinusko on nimenomaan uskoa kirkastettuun ja voideltuun ihmisen Poikaan, Kristukseen, siinä muodossa jota hän itse ilmensi ja opetti sekä julisti ja saarnasi, eikä suinkaan Paavaliin, jota mm. useat katoliset ja monet protestanttiset uskonnolliset suuntaukset pitävät yhtenä keulakuvanaan ja oppimestarinaan, unohtamatta näitä monenmonituisia herätysliikkeitä nytkään. Paavli edustaa selvästi antikristillisiä käsityksiä ja uskontoa, jonka merkitys on ollut nähtävissä silminkin jo ensimmäiseltä sataluvulta lähtien, mm. monien sotien ja pakkokäännytyksien esikuvina, kaikkia valloitusretkiä ja ryöstöretkiä muistamatta tässä yhteydessäkään. Ja jota tulee uskoa sanaan, niin sehän tarkoittaa yhtä kuin tottelemista jua luottamista, jonka auktoriteettinä ja alamaisuuden osoituksen kohteena on jokaisella oikein uskovalla ehdottomasti Luojamme, taivaallinen Isä yksin, eikä tietenkään yksikään ihminen, tai ihmisyhteisö, eikä varsinkaan hellenistinen juutalaisyhteisö, jonka ylinmäisenä "pakanapappina" tuo Paavali olikin. Hän toi vain tähän maailmaan yhdenlaisen pimeyden ja eksytyksen sen todellisen valkeuden ja johdatuksen päälle, jonka taivaallinen Isä asetti majakaksi, kirkkaimmaksi valoksi meille tavallisille ihmisille, joista tuolloin kun Kristus eli ja vaikutti, tuskin osasi lukea tai kirjoittaa kuin vaivainen promilli. Kaikki piti siis sanoa ääneen itse kunkin äidinkielellä, tuohon esim. Paavali ei kyennyt, mutta sadat oikeat opetuslapset
kyllä todella hyvin ja ansiokkaasti, sillä jos eivät olisi, niin eihän jonkaanmoista uskoa edes Kristuksen olisi täällä maan päällä. Tosin miekkahan heidänkin perään lähetettiin, mutta nopea- älyisinä ja jalkaisina he ehtivät edellä mennä kuin tuulispäänä, julistaen parannuksen sanaa ja oikeaa ilosanomaa ihmisille melkein joka puolella maailmaa, sekä tietenkin taivaallisen Isän tuntemusta. Josta esim Paavali ei tiennyt tuon taivaalistakaan, kuten ei nämä monenmonituiset nykyajan saarnamiehetkään. Heillä on vain käsiojossa tai jokin muu elin ojossa, suurena toiveena saada mersut ja talot sekä antamisen iloa omaava vaimo orjakseen ja palvelijakseen. Tosin, Paavalihan oli mielistynyt miehiin ja poikiin, kuten monet hänen seuraajistakin.
Pelastaja (Jeesus), siis Kristus muuten kertoi etukäteen ihmisille myös tulevista ja olevista antikristuksista, joita oli olemassa jo hänen vaikutusaikanaan. Niin kuin nytkin. Petomaiset käyttäytymis ja elostelu -tavat
on yksi varmin tunnusmerkki antikristityille, lihan mässäily, verellä lotraaminen, oman voiton pyynti jne jne
ovat heidän mielestään elämän oikea suola. ;) Mutta Kristuksen vaikutusta he eivät voi hävittää enää. Se on ja pysyy meissä uskovissa iäti.
pakanoitten apostoli. Jeesus itse valitsi hänet tähän tehtävään. Myöskään opetuslapset eivät kieltääneet Paavalin asemaa. Miksi siis kyseenalaistat Jeesuksen valinnan?
Tyyppillinen vastaus sellaiselta kirjoittajalta joka ei tunne uskonnollisia kirjoituksia ja joka ei ymmärrä sitäkään vähää oikein, jonka on joskus lukenut muinaisten roomalaisten alunperin koostaman ja paljon myöhemmin vasta suomeksi käännetyn Raamatun sivuilta. He tekivät sen itseään varten, vain omaa asemaansa ja valtaansa silmällä pitäen. Tuon ajan Keisarikin oli jumala ihmisille. Ja kaikki he jotka nauttivat keisarin suosiosta nauttivat myös samaa jumalallista valtaa. Eikä Jeesuksella ole heidän kanssaan muuta tekemistä kuin olla yhdenlaisen naamarin ja roolin malli. Joka kyllä sinulle kelpaa, muttei ihmisen Poika, Kristus itse eikä Luojamme, taivaallinen Isän tahto sovi sinulle näemmä ollenkaan. Ja sinäkö olisit edes kelvollinen kyselemään Jeesuksen valintojen perään. Joista todistaakin monet muut maallisen maailman ihmiset, muttei Jeesus itse. Ei hän yhdessäkään kohdin puheitaan kerro tekevänsä Paavalista apostolia, kuten ei muistakaan niiden kahdentoista lisäksi, jotka hän itse valitsi, vaikkakin Juudakselta tuo toimi otettiinkin pois, niin hänen tilalleen valittiin toinen. Ja näin Apostoleita on vain kaksitoista, iankaikaiken, jonka Raamattukin todistaa monin kohdin, toisin kuin Paavalin valinnan. Eikä opetuslapset edes tunteneet Paavalia, sillä heidät lähetettiin maailmaan julistamaan ilosanomaa ja opettamaan ihmisille sen kaiken jonka Kristus oli heille opettanut ennen lähetyskäskyn antoa.
Mitä tämä sinun kristinuskosi sitten on, jos se ei ole katolista tai protestanttista oppia? Itäisiä kirkkoja lukuunottamatta kaikkien kristillisten ja kristillisperäisten oppien juuret kyllä löytyvät juuri näistä suuntauksista. Vaikka olisivat kuinka kauas niitä erkaantuneet ja vaikka olisivat minkälaisia muita vaikutteita aatoksiinsa imeneet.
Paavali ja kristinusko, sellaisena kuin sen yleisesti ymmärrämme, kuuluvat kyllä erottamasti yhteen. Itse kaipaisin nimenomaan asiallista spekulaatiota siitä, että mitä jos Paavali ei olisikaan kääntynyt.
... siitä samasta Raamatusta löytyy. Vaikkei olekaan samanlainen kuin muiden apostolien. Johdonmukaisempaa olisi kieltää koko kirja, sen sijaan, että kieltää osia siitä.
Eipä löydy. Sillä Kristus itse ei kerro asiasta yhdelläkään sanalla, vaikka hän melkein kaiken muun kertoi etukäteen sekä apostoleille, joita on vain kaksitoista ikuisesti (vrt. Raamatun sana), että opetulapsille joita hän lähetti viemään ilosanomaa maailmalle tuon erittäin kuuluisan lähestyskäskyn säestämänä. EIkä ns paavali ollut näidenkään joukossa. Johdonmukaisenpaa on kyllä löytää itse totuus kaikkien monien valheiden seasta, kun kieltää jokin sellainen joka on olemassa.
Vaikka pyritkin viemää asiaa väärille uomille, niin sen verran kerron. Olen kyllä protestantti suuntaukseltani.
On monia katolisia yhteisöjä sekä armenian kirkko että ortodoksiset suuntaukset vielä tuohon päälle, joita on myös useita, protestanttisia sitten ovatkin ne sadat erilliset ja erillistyneet uskonnolliset yhteisöt, joitten tarkkaa määrää ei ole edes tiedossa. Eikä oikean uskon perusteeksi riitä edelleenkään että hokee sanoaja jumala jumala, taikka jeesus jeesus. Jeesus naamari ja lammasturkki ei toisin sanoen riitä mihinkään. Eikä paavalin opetus, ole alamainen jollekkin esivallalle. Siis yhtä kuin, ole rauhassa vaan murhaaja!
Asiasta sananen.
Kyllä uskossa Kristukseen uskotaan nimenomaan esim. Kristuksen sanomisiin, opetuksiin, ilosanomaan sekä ehdottomasti niihin moniin vertauksiin joita hän kertoi suunnaten niitä tavallisten ihmisten kuultavaksi, joilla oli aitoa kiinnostusta Luojaamme kohtaan, siis taivaallisen Isän tuntemiseen. Kristillisyyteen ei sovi kuin yksi Paimen, Kristus, joka on kirkkain valo maailmassa, majakka, sekä oikea ohje että suora opastus takaisin "kotiin".
No nimenomaan löytyy. Suurin osa Raamattua ja Uutta Testamenttia on jotain muuta kuin Jeesuksen sanomisia. Aika vähän jää käteen jos sieltä napsitaan vain kaikki Jeesuksen sanomiset - ei silloin ole edes kyse Raamatusta vaan omavalintaisista poiminnoista. Johdonmukaisempaa voisi olla vaikkapa sitten vedota pelkästään evankeliumeihin ja julistaa ne sekä muista kuin Paavalista kertovat apostolitarinat tosiksi ja Paavalista kertovat osiot harhaksi. Mikä tietysti käytännössä olisi Raamatun kieltämistä.
Mistä muuten tietäisit koko Paavalista ellet Raamatusta? Ainoastaan katoliset, jotka Raamatun ohella tukeutuvat myös perimätietoon, voisivat silloin edes tuntea hänet.
Kun ei löydy niin ei löydy. Et tunne Raamatun kirjoituksia. Kristus kyllä kertoi etukäteen väkevästä eksytyksestä, eksyttäjästä, joka mahdollisesti voi jopa saada joitakin valittujakin eksymään poies totuudesta. Nythän tuonkin voi todeksi havaita. Ilosanoma on yhtä kuin evankeliumi. Raamattu kyllä koostuu nimenomaan erilaisista ja erillistä kirjoista sekä kirjoituksista että myös useista ns. kirjeistä. Rooman muinainen imperiumi keisarinsa johdolla määritteli kelvolliset tekstit tuon ko. teoksen kansien väliin ja myös myöhemmin on sitten kirkkokuntien toimesta otettu muutamia kirjoituksia, kirjoja pois. Mutta, täytyy myös muistaa he koostivat, käänsivät, tuottivat, kustansivat kokonaan tuon teoksen itseänsä varten uskonnolliseksi lähdeteokseksi silmällä pitäen vain uutta universaalia uskontoaan, elikä katolista uskontoa varten. He kirjoittivat, käänsivät ja kopioivat Raamattuun oman päänsä mukaan kaiken, eivätkä he kyselleet neuvoa yhdeltäkään ulkopuoliselta sen ajan asiantuntijalta. Eikä suinkaan Raamattu ole jokin sellainen teos jonka voimallisuus ihmismieliin perustuu joko sen kieltämiseen ja hyväksymiseen sellaisenaan. Siitähän muuten löytyy satoja erilaisia versioita, jotka kaikki poikkeavat joiltakin osiltaan toisistaan, muttei tietenkään sen nimi ole jokaisella kielellä ilmaistuna 'Raamattu', vaan joku muu. Suomen kielelläkin julkaistuja on kymmeniä versioita nytkin käytössä eri uskonnollisten ryhmien kesken. Ja nekin poikkeavat monilta osiltaan toisistaan. Esimerkin vuoksi laitan tähän muutaman yhteisön joilla on omia käännöksiä käytössä esim. siis helluntailaisten, jehovan todistajien, adventistien, mormonien, lestadiolaisten j(oita on ainakin kolmea sorttia), luterilaisten, juutalaisten, roomalaiskatolilaisten, kreikkalaiskatolilaisten, ja ortodoksien omanlaiset versiot. Mutta tuostakin huolimatta, Raamatusta löytyy yhdenlainen totuus Luojasta, taivaallisesta Isästä ja Hänen tahdostaan. Siis riippumatta siitä ketä taikka jota itse kukin lukija arvostaa tai jättää arvostamatta.
Tyhmä kysymys tuon Paavalin tunteminen. Hänet voi oppia tuntemaan juuri kaikesta siitä jota hän kirjoitutti kirjureillaan ja jota hänestä kirjoitettiin ja kerrottiin. Enkä minä täällä suinkaan haamuja ja aaveita arvostele! Ja se/tuo minun suorittama vastakkainasettelu kohdistuu Paavali versus Kristus. Joista toinen kelpaa paimeneksi ja toinen ei. Eikä tietenkään asioiden tai ihmisten kyseenalaistaminen ole jonkun sellaisen teoksen kieltämistä jossa nuista edellä olevista juuri kerrotaan. Logiikka on vaikea laji. Perehdy siihen vähän paremmin. Neuvoksi vaan: Suurimman osan Raamatun teksteistä voi jättää kokonaan omaan arvoonsa tai huomioimatta, mutta silti voi koko teoksen lukea läpi ja oppia sieltä jotakin todella arvokasta itseänsä ja läheisiänsä varten.
Tästä ei näytä mitään hedelmällistä kehittyvän, mutta okei. Jos ei Raamatussa, niin missä nuo Paavalin "kirjoittamat ja kirjureillaan kirjoittamat" tekstit ovat? Joista sinäkin olet oppinut Paavalin tuntemaan? Muutenhan sinä et edes tietäisi kenestä puhutaan.
Olet eksynyt jo siitä kauas josta itse kirjoitit. Elikä, Raamatun kohta jossa Kristus olisi valinnut Paavalin, ei ole löydettävissä. Koska sellaista ei ole tapahtunut. Mutta Paavalin kirjurit kyllä sellaista kirjoittivat tapahtuneen.
Joko nyt ymmärrät, elikä sinä ensin kirjoitit jotakin, jota minä jälkikäteen kommentoin.
´Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa. Maitoa minä juotin teille, en antanut ruokaa, sillä sitä ette silloin sietäneet, ettekä vielä nytkään siedä; olettehan vielä lihallisia. Sillä kun keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö silloin ole lihallisia ja vaella ihmisten tavoin? Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", ja toinen: "Minä olen Apolloksen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin? Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun. Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa. Mutta istuttaja ja kastelija ovat yhtä; kuitenkin on kumpikin saava oman palkkansa oman työnsä mukaan. Sillä me olemme Jumalan työtovereita; te olette Jumalan viljelysmaa, olette Jumalan rakennus.
Sen Jumalan armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa. Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus. Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on. Jos jonkun tekemä rakennus kestää, on hän saava palkan; mutta jos jonkun tekemä palaa, joutuu hän vahinkoon; mutta hän itse on pelastuva, kuitenkin ikäänkuin tulen läpi. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? Jos joku turmelee Jumalan temppelin, on Jumala turmeleva hänet; sillä Jumalan temppeli on pyhä, ja sellaisia te olette.
Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa"; ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi". älköön siis kukaan kerskatko ihmisistä; sillä kaikki on teidän, teidän on Paavali ja Apollos ja Keefas, teidän on maailma ja elämä ja kuolema, nykyiset ja tulevaiset, kaikki on teidän. Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan.´
Kristus sanoi yhden kerran Pietarille: Tälle kalliolle minä lasken perustani. Paikalla olleet muut apostolit olivat todistajina läsnä silloin. Mutta sitten Paavalista. Paavalihan todisteli jotakin muuta, hän muunmuassa vain itse todistaa itse itsestään jotakin kirjureidensa avulla, eikä yksikään ulkopuolinen ole silloin läsnä, kun hän oman kertomuksensa mukaan kohtaa Kristuksen. Näin ollen, kun tuolle kohtaamiselle ei ole yhtäkään ulkopuolista todistajaa, niin voidaan täysin hyvällä syyllä katsoa, ettei sitä ole tapahtunutkaan. Siis, Kristus ei valinnut Paavalia ollenkaan, vaan Paavali valitsi itse itsensä, aivan samalla tavalla kuin nämä muut, tuhannet saarnamiehet ja sekalaiset sanajulistajat tänäpäivänä, ei heitä ole kukaan valinnut saarnaamaan. Paavali on heidän esikuvansa, se väkevä eksytys jonka piti tulla maailmaan Kristuksen jälkeen. Näinhän Kristus myös itseasiassa kertoikin ja todisti näille monille kuulijoilleen ja apostoleille. Joita on ikuisesti vain kaksitoista kappaletta. Raamatusta löytää heidän kaikkien nimet. Muttei Paavalia joukossa näy. Koska hän ei ole Apostolia, eikä edes opetuslapsi. Se jotta yrität todistaa jotenikin olevasi oikeassa nk. apostolin teoilla taikka nk. paavalin kirjeillä. Ei sinua auta. Raamatulla ei voi todistaa raamatun tekstien oikeellisuutta. Se on ihmisten kirjoittama teos.
Ja kyllä meidän Luojamme, taivaallinen Isä kyllä ylläpitää elävää Sanaa, vaikkei maailmassa olisi ainuttakaan kirjoitettua teosta. Kristus ja opetuslapset eivät vieneet ilosanomaa eteenpäin kirjoitetun tekstin avulla ollenkaan.
Vaan, he puhuivat köyhille ja muille vähäosaisille ääneen aina kaiken tarpeellisen julki samalla opettaen, neuvoen, opastaen, sekä auttaen konkreettisella tavalla. Ja kyllä edelleenkin vain Kristus on oikea Paimen, jonka aseman taivaallinen isä on itse valmistanut. Mutta paavalista Hän, taivaallinen isä ei sano sanakaan. Kuten ei muustakaan tyhjästä ja turhasta.
Kuinka suhtaudut Ilmestyskirjaan, onko Isän Jumalan antama Johannekselle?
Kun Jeesus Paavalin kohtasi, oli muitakin. Lisäksi Luukas, Paavalin työtoveri, kirjoitti noista Paavalin kokemista asioista. Et ilmeisesti usko siis myöskään Luukakseen, entä hänen kirjoittamaan Evankeliumiin. Siinähän on asioita, joita ei ole muissa, Matteus, Markus ja Johannes.
Mihin tai miksi olet Paavalissa loukkaantunut?
Hän syyttelee Paavalia sellaisesta, johon Paavali ei ole syyllistynyt. Sitä se lukihäiriö teettää!
Opettelisi ensin luetun ymmärtämisen ennenkuin alkaa muita arvioimaan.
Oletko koskaan lukenut Paavalista erästä varsin analyyttistä teosta, joka on suhteellisen pieni kirjanen nimeltään 'Paavali - kärsimyksen ja lohdutuksen apostoli'. Tuossa teoksessa tutkija ja teologian tohtori Timo Eskola keskittyy sihen mitä Paavali toi kristinuskoon, mutta siitä on helposti luettavissa myös se mitä hän ei tuonut.
Kysyn tätä nyt ensimmäiseksi, koska ellet ole lukenut tuota niin se kannattaa lukea. Jos olet lukenut ja sen jälkeen kysyt saman kysymyksen, silloin kysymyksellä on mielestäni hieman toisenlainen sointu. Tahdon näin kuulla tarkemmin sen, millainen sointu kysymyksellä on? :)
Kiitos vinkistä. Täytyy tutustua.
"Oletko koskaan lukenut Paavalista erästä varsin analyyttistä teosta, joka on suhteellisen pieni kirjanen nimeltään 'Paavali - kärsimyksen ja lohdutuksen apostoli'. Tuossa teoksessa tutkija ja teologian tohtori Timo Eskola keskittyy sihen mitä Paavali toi kristinuskoon, mutta siitä on helposti luettavissa myös se mitä hän ei tuonut"
Paavalia ymmärreträän melkein kaikessa väärin!
Mitä siis tarkoitat "Paavalin vaikutuksella"?
Paavali kirjoittaa asiantuntevasti ja taidolla Evankeliumin salaisuutta, jopa niin, ettei tuo salaisuus avaudu.
Hyvänä esinmerkkinä otan otteen; Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Jopa näin yksinkertainen kohta Paavalilta ymmärretään täysin toisin, kuin mistä Paavali oikeasti puhui.>>> Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän Vanhan liiton alaiseteli juutalaiset, emme sii me kristityt) vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Kun nyt yleisesti opetetaan, että meiltä muka on otettu joku kirjoitus säädöksineen pois, asia muuuttuu täysin käsittämättömäksi, eikä enää ole mitään tekemistä Paavalin tarkoittaman yksityisen asian kanssa.
Pakanoilla ei koskaan ollut Mooseeksen lain noudattamista, eikä siten kirjoitusta säädöksineen, joka olisi voitu ottaa pois meitä rasittamasta.
Jeesuksessa tapahtui siten kahdenlainen asia. Toinen juutalaisille, ja toisenlainen asia pakanoille, ja näin tulimme yhdenvertaiseen asemaan. Mutta näinhän ei Paavalia "lueta". Monissa muissakin kohdin Paavalin sanoja käytetään täysin eri merkityksen kuin missä Paavali itse sanojaan käytti, ja näin on syntynyt erilainen uskonto kuin se, jota alkuseurakuntiin opetettiin. VÄHÄINENKIN HAPATUS HAPATTAA KOKO TAIKINAN!
Niinkö? Ehkä Jeesus ei sitten tehnytkään kovin onnistunutta valintaa, jos Paavali jatkuvasti ymmärretään väärin..?
####
Niinkö? Ehkä Jeesus ei sitten tehnytkään kovin onnistunutta valintaa, jos Paavali jatkuvasti ymmärretään väärin..?
#####
Päinvastoin! Paavali julistaa täsmällisesti miten asia oikeasti on, mutta hänen "seuraajansa" tulkitsevat asioita väärin. Ei kukaan voi ymmärtää Paavalia, ellei Pyhä Henki avaa ihmisen sisimmässä Paavalin julistusta.
Paavali oli hyvä Jumalan salaisuuden huoneenhaltija.
Eli Paavalin ymmärtäminen on siis Pyhän Hengen vastuulla. En muuten ole pyydellyt selittelemään asioita Paavalin puolesta enkä ole edes kyseenalaistanut mitään hänen opetuksistaan vaan ainoastaan kaivannut "entä jos" -tyyppistä pohdiskeluja siitä, että mitä jos hänen panostaan ei kristinopin synnyssä olisikaan.
Miten Paavalin vaikutusta voisi olla, kun Paavalia on ymmärretty väärin?
... se väärä vaikutus tietysti;-)
Paavalihan itse selittää, miten hänen kirjoituksiaan on ymmärrettävä. Hän antaa vinkit, joilla tekstin sisältö avautuu.
Paavali vertaa miehen suhdetta vaimoon uskovan suhteeksi Kristukseen. Ja sitten hän puhuukin homoista!
mutta homoista puhetta Paavali käyttääkin (yhä) vertauskuvana seurakunnassa tapahtuvasta "sisäsiittoisesta uskomisesta johon kuuluvat tottamaar ns. kristillisinä pidetyt perinteetkin.", ja jossa ihmiset ottavatkin uskon muodon toisiltaan (vrt.homoutta) eikä Kristukselta.
Paavali puhuu niin salaperäisesti, että varsinaisen asian ymmärtäminen jää lähes aina taka-alalle ja kirkkojen sekä myös kaikkien lahkojen omat tulkinnat jäävät esille. Kirkothan ovat ottaneet opin ohjeeksi sen, mikä PITI olla vertauskuva, joskin itsekin sinänsä häpeällisestä asiasta.Näin ihmiset jatkuvasti luulevat, että homous oli pääasia eikä uskon puhtaus ja opettavat Raamattua lainaten perustelua .
Kyllä Jeesus käytti ihan samaa tapaa omissa opetuksissaan. >>> Johanneksen evankeliumi:
3:12 Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
Heitän tähän aivan lyhyen kommentin.
Uudessa testamentissa on asioita, joista vain Paavali opettaa. Mutta jos Paavali ei olisi tehnyt niitä asioita, joita teki, niin Jumala olisi aivan varmasti kutsunut jonkun muun tekemään samoja asioita.
... pitää uskoa. Mutta mitä jos ei?
Jos on käsittänyt uskon eli on kristitty niin ei tee tuollaisi akyselyjä!
Tuo katolisten harha!
Niinpä, Paavalihan oli tosiaankin hellenistisen perustan omaavan kreikkalaiskatolisen kirkon perustaja, siihen kuului useita juutalais että kreikkalais -yhteisöjä nykyisen turkin ja kreikan alueilta. Valhetta he yhdessä kaikki saarnasivat.
Tuossa yhteisössä palvotaan vieläkin Äiti jumalaa. Joka on myös ortodoksien jumalÄidin vastine. Ortodoksithan ovat peräisin kreikkalaiskatolilaisuudesta, heillä oli joskus sama patriarkkaalinen johtaja, valheApostoli. Seitsemän uutta seurakuntaa siis jonka johtaja oli kahdeksantena itse juutalainen Paavali, kaikkien valheApostoleiden kyltymätön isä.
vainoaa sairaanloisesti Jumalan apostoli Paavalia...tuo puskakirjoittaja on taas tupa...
voi raukkaa
Kuten jo melkein sinäkin, joka vainoat sairaaloisesti Kristuksen paimennettavia ja taivaallisen Isän tahtoa noudattavia ihmisiä. Mutta sinähän oletkin joku eksynyt lahkolainen, jolle valhe maistuu totuutta paremmin. Mutta älä huolehi itsestäsi suotta, sillä et sinä kykene eksyttämään valittuja. Mene sinä vaan syleilemään kuollettein luita, sillä aikaa me elävät pidämme huolta elävistä.
Ja jos joku plagioi minun tyyliäni kirjoittaa ja viestittää, niin eihän se jokin uusi asiaa ole, sitähän sinäkin olet harrastanut yllin kyllin.
Katoliset arvostavat Paavalin vieläkin korkeammalle kuin protestantit. Hän on nimittäin pyhimys.
Suoritetaanko pyhimysten valinta katollisessa kirkossa sen omasta tahdosta ja näkökannalta vai onko Herra Jeesus Kristus Jumalan ainoana Poikana mukana valintaprosessissa.
On olemassa nobelisti André Giden kirjoitukset, Journals noin pääasiassa. Niitä ei ole käännetty suomeksi, mutta englanniksi ne on saatavissa ainakin Amazonin kautta. Gide, joka oli syntyjään erittäin uskonnnollisesta kodista, tutki uskontoa ja kirjoituksia koko ikänsä. Hänen lähtökohtansa oli juuri tämä, että kaikki mikä on evankeliumien ulkopuolella, on myöhempää eksytystä, ei aitoa Kristuksen sanaa, ja hänelle Paavali (minusta myös aivan oikein), oli sitä ulkopuolista. Joten jos haluat lukea erittäin perusteltuja pohdintoja ja tutkimusta aiheesta, suosittelen Gideä.
Jos ihmisestä niin aivan yhtä tyhjän kanssa oikea ja pyhän ja puhtaan hengellisen elämän kanssa Jeesuksessa ja hänen Valtakunnassaan