Tuli tässä mieleeni, etten ole vielä lukenut loogista selitystä sille miksi "Jumala" loi ihmisen seksuaaliseksi, mutta seksi on kuitenkin kristittyjen mielestä niin kauhea ja hävettävä asia, jota tulee säädellä erilaisin säännöin.
Osaisiko joku kristitty selittää minulle kristillisen näkökulman seksin suhteen, kun se tuntuu olevan niin epälooginen näin ateistin silmin nähtynä?
Asioita joita erinoten kummastelen:
- Monet kristityt ovat sitä mieltä, että seksuaalisuus ja seksi kuuluvat avioliittoon. Ihminen on kuitenkin fyysisesti ja psyykkisesti halukas ja kykynevä seksiin jo huomattavasti ennen kuin pappi aamenensa kiekaisee. Miksi "Jumala" loi tälläisen epäkohdan?
- Monet kristityt myös asettavat seksuaalisuudelle jonkinlaisia ikärajoja, joita ennen seksiä ei tulisi harrastaa tai edes ajatella. Sama epäloogisuus vallitsee tässäkin, eli me olemme halukkaita ja kykyneväisiä seksiin jo ennen tätä "aikarajaa". Miksi näin?
- Jos "Jumala" ei hyväksy heteroseksuaalisuudesta poikkeavia seksuaalisia orientaatiota, miksi "Jumala" loi ne? Miksei hän poista niitä?
Osaisiko joku kristitty selittää minulle kristillisen näkökulman seksin suhteen, kun se tuntuu olevan niin epälooginen näin ateistin silmin nähtynä?
Asioita joita erinoten kummastelen:
- Monet kristityt ovat sitä mieltä, että seksuaalisuus ja seksi kuuluvat avioliittoon. Ihminen on kuitenkin fyysisesti ja psyykkisesti halukas ja kykynevä seksiin jo huomattavasti ennen kuin pappi aamenensa kiekaisee. Miksi "Jumala" loi tälläisen epäkohdan?
- Monet kristityt myös asettavat seksuaalisuudelle jonkinlaisia ikärajoja, joita ennen seksiä ei tulisi harrastaa tai edes ajatella. Sama epäloogisuus vallitsee tässäkin, eli me olemme halukkaita ja kykyneväisiä seksiin jo ennen tätä "aikarajaa". Miksi näin?
- Jos "Jumala" ei hyväksy heteroseksuaalisuudesta poikkeavia seksuaalisia orientaatiota, miksi "Jumala" loi ne? Miksei hän poista niitä?
Vastaukset 53
Vanhimmat
"Tuli tässä mieleeni, etten ole vielä lukenut loogista selitystä sille miksi "Jumala" loi ihmisen seksuaaliseksi, mutta seksi on kuitenkin kristittyjen mielestä niin kauhea ja hävettävä asia, jota tulee säädellä erilaisin säännöin."
Tuleehan sitä säädellä erilaisin säännöin ateistienkin mielestä: Jammu-setä ei saa tehdä ihan mitä tykkää, mies ei saa ottaa naista väkisin..
Monet kristityt myös asettavat seksuaalisuudelle jonkinlaisia ikärajoja, joita ennen seksiä ei tulisi harrastaa tai edes ajatella. Sama epäloogisuus vallitsee tässäkin, eli me olemme halukkaita ja kykyneväisiä seksiin jo ennen tätä "aikarajaa". Miksi näin?
Monet ateistit asettavat myös seksille jonkinlaisia ikärajoja: Miia 8 vuotta voi olla kiinnostunut seksistä, samoin kuin petteri 10v, jolla jo stondaakin. Entä toivoisitko oman tyttäresi lähtevän 13 vuotiaana ottamaan kyytiä kylän Bemupojilta?
Nämä nyt tuli näistä kohdista mieleen. Toivottavasti osittain selvensi meidän uskiksien omituista maailmankuvaa:o
Seksin säätelyllä tarkoitin nimenomaan noita epäloogisimpiä kohtia, kuten avioliittovaatimus, ikärajat, jne.
Siitä olen minäkin samaa mieltä, että raiskata tai hyväksikäyttää ei saa.
Mutta esimerkkisi "Miia 8 vuotta voi olla kiinnostunut seksistä, samoin kuin petteri 10v, jolla jo stondaakin. Entä toivoisitko oman tyttäresi lähtevän 13 vuotiaana ottamaan kyytiä kylän Bemupojilta?", tälläistä minä juuri kummastelen. Jos 8 ja 10 vuotiaat ovat asiasta kiinnostuneita, niin siitä vaana. Samaten 13-vuotias, en rupea estelemään. Miksi kristityt niin usein kauhistelevat lasten ja nuorten seksuaalisuutta?
Veikkaan että nyt iskit kirveesi kiveen. On varmasti muutamien psykologian, psykiatrian, ja sosiaalityön ammattilaisiakin joiden mielestä on pikkusen liian aikasta 8-vuotiaana alotella.
Ja sitten sinulle sellainen kysymys, että minkä ikäisen partnerin kanssa saa 8- ja 10- vuotiaat mielestäsi alotella? Takaikäraja?
No, mun mielessä ei kyllä ole kristus kun mä vanhempana säälisin sitä pientä 13-vuotiasta lasta niiden isojen poikien leikkikaluna.
Se mikä on susta normaalia ja harmitonta voi olla ihan maallisessakin perheessä hiukkasen estelyn aiheena tässä tapauksessa.
Itse en vaadi kyllä ketään avioliittoon menemään, onhan tuota seksiä ollut muutenkin, mutta kyllä musta tuntuu että kohta olen siinä elämänvaiheessa, että avioliitto menisi siinä sivussa, tuntuisi jopa miellyttävältä. Onhan se ihan reilua sitoutua, jos sitä kumpikin haluaa.
Varmasti monikin ihminen on sitä mieltä, että 8-vuotias on liian nuori melkolailla mihin tahansa. 99% tapauksissa minä olen täysin samaa mieltä, mutta aina on poikkeustapauksia. Mutta tässä mennään vähän hakoteille alkuperäisestä pointista.
Takaikäraja? En usko että moisia tulisi edes asettaa. Ei tunteita, haluja tai ihmismieltä yleensä voi näillä asioissa määritellä numeroilla. Ei rakkaus tunne ikärajoja, suuntaan tai toiseen. Mutta taas taidetaan mennä vähän hakoteille pointin suhteen :)
Ja sitten, "... 13-vuotiasta lasta niiden isojen poikien leikkikaluna". Oletat, että tässä tapahtuu hyväksikäyttöä. Jos tämä on tapaus, olen täysi samaa mieltä, mutta jos tunteet ovat molemminpuolisia, niin sanon edelleen että rakkaus ei tunne ikärajoja.
Mutta alkuperäinen kysymykseni oli, että miksi uskovaisilla on usein näitä pinttymiä? Mihin kaikki tälläiset rajoitukset, ikärajat mukaanlukien, perustuvat? Onko raamatussa jotain määräyksiä näistä asioista?
Jossain varmaan kulkee raja mikä on sopivaa mikä ei. Paavin asenne aborttiin, on käsittämätön. Raiskattu AIDS:iin ehkä sairastuneen uhrin ei sallita tehdä aborttia.
Samoin katolisen kirkon ja miksei myös muiden kirkkoväärtien asenne, että on jalostavaa elää selibaatissa. Se on ihmiselle täysin vieras elämäntapa ja siitä on koitunut aivan uskomattomia pedofiilitapauksia oppilaitoksissa ja ehkä jopa täälläkin rippikoululeireillä.
Niin, ja lainsäätäjälläkin on tietty asenne näihin juttuihin. Pedofilia voi olla sun juttu, tai kenties olet itse 13-vuotias? Tämä ikäraja ei kyllä tosiaan ole kristittyjen, vaan yleinen mielipide.
Eiköhän tässäkin asiassa ole järjenkäytöstä kysymys hyvä ystävä. Jos olet yhtään hereillä ja nykyhetkessä uskoisin sinun kyllä näkevän elämän realiteetteja. Mutta meitähän on niin moneen junaan ja osa ikävä kyllä jää asemallekkin.
Tosta ikärajasta ei ole olemassa mitään yhtä ja ainoaa oikeaa. Länsinaapurillamme se on 15 ja itänaapurilla 14. Jossain eurooppalaisessa sivistysvaltiossa on tainnut olla jopa 12. Tietenkin pitää olla lain suoja heikoimmille ja siksi niihin yritetään joku ikä laittaa. Suomessakaan 16v raja ei ole ehdoton sillä tarvittaessa juttu menee oikeuteen ja se harkitsee onko syytä pitää rikoksena, näin siis jos ikäero ei ole valtaisa. Voidaan myös pitää täysin laillista tilannetta arveluttavana esim 16v ja 65v, mutta sehän on ihan laillista.
Uskonto asiaan. Uskonnot jostain kumman syystä omivat ihmisten luontaisen moraalin ja etiikan. Ilman uskontojakin ihmisellä olisi samanlainen käsitys oikeasta ja väärästä. Kaikkien uskontojen moraalikäsitykset ovat lähes samanlaisia. Ei oteta nyt mukaan kärjistettyjä esimerkkejä mutta siis yleisesti tyyliin ei saa tappaa jne.
Enhän minä sinun etikkaasi ole omimassa idiootti. Pion kysyi kristittyjen näkemystä asiaan, ja kerroin oman mielipiteeni yksityishenkilönä. Yritätkö tosiaan väittää että minä en "saisi omia" yleisesti hyväksyttyjä normeja kristittynä, vai mitä helvettiä väännät selvää asiaa.
En myöskään ole väittänyt että laki on Raamatusta. Olen vain sanonut että mielestäni on hyvä olla jotkin rajat olemassa, kuten lakikin sanoo. Johan sen terve järkikin sanoo että ei 8-vuotias voi terveellä tavalla seksiä harrastaa esim. 50 vuotiaan miehen kanssa! Ei, vaikka PION koettaa puhua rakkaudesta ilmeisesti tällaisenkin esimerkin yhteydessä. Pedofilia on pedofiliaa, vaikka se ei tapahtuisikaan vastoin lapsen tahtoa.
Ja sitten Pionille: Sanoit etten vastannut tarkoittamaasi pointtiin. En niin, kun vastasin kysymääsi asiaan. Jos haluat kysyä jotain muuta, niin mieti vähän mitä kirjoitat!
Homoista en kirjoittanut, koska he eivät minua kiinnosta. Tämä on yksittäisen kristityn mielipide. Lopettakaa nyt lapset tuo pelleily.
Mutta pääsenhän se Jammu-setä taivaaseen jos vaan ymmärtää katua ja tehdä parannuksen ja tunnustaa jumalan. Tämä se vasta on täysin yli ymmärryksen menevää kristin uskossa. Vai eikö kaikki uskovat pääse taivaaseen?
Taas täällä viriää keskustelu pääsekö murhaajat
taivasten valtakuntaan, ja vastaus on; Ei pääse .
Eikä kaikki uskovat tosiaankaan pääse sinne, sillä sinne on kiintiö, ja se on melkein täysi.
Mutta kun puhutaan, että perivätkö jotkut uskovat
iankaikkisen elämän paratiisissa, niin vastaus on;
Kyllä perii, ja se joukko on lukematon(suuri).
Siis siellä on jotain eri osastoja? Mihin ne kivat murhaajat ja raiskaajat sitten menee kun ne kuolee? Eikö niiden kannatakkaan katua ja tehdä parannusta?
Voihan aikuinen ihminen katua tekojaan vaikka ei minnekkään/mihinkään pääsisikään, vai voiko ?
Osastot kuuluvat sotakoneistoon ja/tai hierarkiseen järjestelmään täällä maanpäällä.
Ne "kivat tulee varmaan teille kylään" . Ja onko kannattavaa tai ei, sen ihminen itse arvioi kunhan
tulee arvioinnin paikka.
miksi juuri lasten ja nuorten seksuaalisuus on niin paha. Jokainenhan on seksuaalinen olento syntymästä kuolemaan asti mutta toki eri ilmenemismuodoin. Kait moni uskoo että nuori on niin haavoittuvainen, voi toki ollakin. Minä aloitin seksin myöhään, paljolta olisin säästyny jos olisin aloittanu aiemmin.
...lienee aikoinaan ihmiselon kirjon katsastamien `viisaiden´(?) miesten(!) saneleman yhteisön hallitseman yhteiskunta-kyhäelmän ylläpitämiseen ja hyvinvointiin säädelty(=jumalainen?) käytäntö,jonka rikkoja aikoinaan kivitettiin,ettei hän voisi opettaa harhaoppiaan muille,kö ?!?
Eli suvun ja kyläyhteisön hyvinvoinnin takaamiseen tämä seksuaalisen identiteettinsä etsintä-manian tukahduttaminen lienee suunnattu,kö ?!?
Mutta miksi tosiaan ihmis-(ja muissakin eläimissä!)esiintyvä seksuaalisuus olisi luotu,jollei sillä mitään kauaskantoisempaa merkitystä löytyisi ?!?
Uskisten kauhisteltavaksiko...DUH !!!
lol
;-)
Vai mitä se strawman defense nyt sitten suomeksi onkaan. Tarkkaile itseäsi ettet syyllisty sellaiseen kuten tuossa viestissä: "Jammu-setä ei saa tehdä ihan mitä tykkää, mies ei saa ottaa naista väkisin" tai "Miia 8 vuotta..."
Strawman defense tarkoittaa ääriesimerkin valitsemista ja sen suht. helpon kumoamisen perusteella alkuperäisen argumentin kaatamisyritystä.
Tiesit varmasti jo tuota kirjoittaessasi ettei Pion tarkoittanut ääriesimerkkejä kuten Jammua? Miksi sitten valitsit omaan vastikkeeseesi sellaisen? Kärjistämällä ei saa aikaiseksi kuin ärsyyntymistä kun toinen (Pion) pakotetaan vääntämään asia uudelleen (sinulle) rautalangasta.
Ateistina sinun ei tulisi haaskata aikaasi kristinuskon omituisten seksuaalisäännösten pohdiskeluun.
Tai ainakaan sinun ei tule kysyä kristityiltä perusteluja näille säännöille. Sillä kuten kokemus opettaa, tällaisiin kysymyksiin saa vastaukseksi joko ulkoa opeteltua dogmaattista roskaa tai sitten jotain ympäripyöreää toisaalta-toisaalta-toisaalta -juttua (tyyliin lepsu luterilaisuus, versio 7.3.4 päivityksillä 1-6)
Sen sijaan antropologisesta ja kulttuurihistoriallisesta näkökulmasta on tietenkin mielenkiintoista pohdiskella sitä, miksi juutalais-kristillinen perinne esim. tuomitsee niin jyrkästi homouden...
Yksi selitys: juutalaiset olivat aikoinaan pieni ja poikkeava vähemmistökansa keskellä Lähi-Idän kirjavaa kansallisuuksien mosaiikkia. Tällaisissa oloissa syntyvyys on maksimoitava, jotteivät vahvemmat kansat jyrää ylitse. Joten homous on tuomittava.
Homoseksuaalisuudessa esiintyvä seksuaalinen
käyttäytyminen on todettu luonnonvastaiseksi
ja syykin nojaa suoraan luontoon, eikä sillä ole
muuta moraalista pohjaa.
Katsos kun luonnossa ei samaa sukupuolta olevat
voi jatkaa sukua, eli mies ei saa miestä tiineeksi
eikä nainen saa naista tiineeksi sukupuolisella
kanssakäymisellä. Ja siinä olet jäljillä, kyllä se
jotenkin liittyy suvunjatkoon, meinaan, Yhdyntä!
Joten vastauskin on luonnonmukainen luonnollisesti
Missäpäin maailmaa tuomitaan, outo väite.
Eikös homoseksuaalisuuden puollustaminenkin nojaa vahvasti luontoon? Jos joku toteaa että se on luonnonvastaista koska siitä ei synny lapsia, voidaan todeta, että se on luonnonmukaista koska nämä ihmiset sitä haluavat, oli se sitten kuinka lapsituottavaa tahansa?
Eikös se ole luonto, joka ne seksuaaliset ajatukset sinne päähän iskee, olivat ne sitten kuinka erityislaatuisia tahansa? Joten homoushan on luonnollista.
Eikö sitten suvunjatkamisen maksimoimiseksi pitäisi ehdottomasti sallia suorastaan vaatia moniavioisuutta.
Hauska käsite tämä luonnonvastaisuus. Sillä voi perustella mitä vain.
Täytynee luonnonvastaisuuden nimissä kieltää seksi yli 45-vuotiailta naisilta. Sillä eihän tuon ikäiset enää pysty lisääntymään!
Kun olemassa useita eläinlajeja mm. apinoita, joiden keskuudessa esiintyy runsaastikkin homoseksualisuutta. Ovatko nämä eläimet (lajit) luonnonvastaisia?
Luonnonmukaisuus ja luonnovastaisuus tai tarpeellisuus tai tarpeettommuus, käyppä neuvottelua itsesi kanssa vaikka lähiluonnosta.
Uroksen ja naaraan yhteinen tehtävä on vain jatkaa sukua yksinkertaisesti, eli jokainen ylimääräinen yhdyntä on turhaa.
Perimä on osa määrääviä tekijöitä mutta ei se ketään pakota/vaadi tai muutenkaan anna lupaa
tehdä hyödyttömiä tekoja.
Sehän on yhteisen moraalin/ihmisten päätettävä
miten monta puolisoa saa olla miehellä/naisella.
Suvunjatkamisen nimissä voi siis raiskata kun löytää oikeanlaisen perimän omaavan kumppanin. Eikös ne jotkut vedenelävätkin tee joukkoraiskauksia?
Sillä perustellaan kaikkea, lue enemmän esim.
tiede julkaisuja ympäri maailman, niin varmaan törmäät sanaan useimmin kuin yhden kerran.
Et pysty yksin kieltämään asioita tai toimia kuin
itseltäsi, tai sinun holhouksessa olevalta toiselta ihmiseltä/eläimeltä edellyttäen että kielto on sopusoinnussa voimassa olevien lakijen
kanssa.
Tulkitset vain väärin eläinten käyttäytymistä, et
ehkä tunne luontoa riittävän hyvin.
Harvoin eläimet hakevat suoranaista nautintoa
tai tyydyyttävät perverssejä mielihalujaan laji tovereiden kanssa, tai tekee sitä ajankulukseen.
Monesti on kysymys sosiaalisesta arvomaailmasta
ja sen tunnustamiseta ja hyväksymisestä sekä lauma
eläimillä se myös liittyy keskinäisiin valta suhteisiin ja auktoriteetteihin.
Muuten kyllä hyvä pontti minkä esitit.
Voithan kokeilla raiskaamista jos kerran on nuin
lähellä sydäntäsi, en kuitenkaan kehoita/pyydä
tekemään niin, sillä se lakijen ja yhteisten
sääntöjen vastaista.
Se on myös luonnonvastainen teko, koska ihminen
on tunteva ja ihmiselle kuuluu henkilökohtaisen
koskemattomuuden suoja. Myös moraali potkii vastaan aika vahvasti kun on kyse väkivalllasta.
Raiskais on ihmisen käyttämä termi, suorita kysely
eläinmaailman asukeille.
Raiskaamiselle muuten oikeasti on haettu perusteluja siitä miten luonnollista ja luonnonmukaista se on, joten raiskaus on jees mutta homoilu se vasta kamalaa onkin. Jokin raiskaustutkimus viime vuosina herätti laajaakin keskustelua.
Ei siis ollut kyse omista arvoistani ja näkemyksistäni aikaisemminkaan.
Moraalin pohjana käytetään luontoa ja luonnon lakeja sekä yleisempiä käyttäytymis malleja, siis tämä koskee jo mennyttä aikaa, mutta se on kuitenkin vaikuttavin näkemys ja toimintatapa vieläkin osittain.
Aika usein on hyvin vaikea tehdä ero oikean ja
väärän välillä. Ja silloin ei auta muu kuin hyvin
syvä tutkiskelu ja keskustelu yleisellä tasolla, ja siitä huolimatta joskus syntyy vääriä johtopäätöksiä oikeasta/hyvästä ja väärästä/ pahasta.
Luonnossa esiintyy eläimiä, joilla havaitaan homoseksuaalista käyttäytymistä: ihan vaan seksistä elinikäisen kumppanuuden kautta yhteiseen adoptioon. Taitaa olla eläimet meitä ihmisiä edellä tasa-arvo asioissa.
"Katsos kun luonnossa ei samaa sukupuolta olevat
voi jatkaa sukua, eli mies ei saa miestä tiineeksi
eikä nainen saa naista tiineeksi sukupuolisella
kanssakäymisellä."
Pitäisikö sinun mielestäni hedelmättömältä naiselta/mieheltä kieltää avioliitto ja leimata heidät luonnottomiksi ?
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
"Harvoin eläimet hakevat suoranaista nautintoa
tai tyydyyttävät perverssejä mielihalujaan laji tovereiden kanssa, tai tekee sitä ajankulukseen."
Oikeastaan, löytyy. Jotkut apinat saattavat pitää kunnon runkkuorgiat käyttäen apunaan puiden oksia.
"Monesti on kysymys sosiaalisesta arvomaailmasta
ja sen tunnustamiseta ja hyväksymisestä sekä lauma
eläimillä se myös liittyy keskinäisiin valta suhteisiin ja auktoriteetteihin."
Täysin sama pätee muuten heterosuhteisiin ja heteroavioliittoihin.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
kiihotuitko niistä keppiorgioista ja miksi ?
Olet aika varma siitä että se on nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä, minä en tee
ihan nuin rohkeita johtopäätöksiä viitaten
eläimiin, luulisin sen enemmän kuitenkin liittyvän keskinäisiin valtasuhteisiin apinoilla.
Ja hain vain yhdynnälle luontevaa selitystä.
Ihmiset itse hakevat selitystä ja tarkoitusta
elämälle ja siihen en puutu, mutta hieman ihmettelen sinun tulkintaa, että minäkö kieltäisin
naisen ja miehen välisen avioliiton, missäkö sen
pystyisin tekemään, ihmettelen edelleenkin ?
Katsos kyllä minä hyväksyn inhimilliset heikkoudet
kaikille ihmisille, ja jokainen ihminen on takuu
varmasti myös erehtyväinen.
Minua ei huolestuta se, mitä ihmiset tietävät elämästä, vaan se mitä he eivät tiedä.
Jos todellakin et pysty vastaamaan muilla kuin henkilökohtaisuuksilla, niin ehkä olisi parempi lopettaa tämä dialogi nyt.
Ja by the way, minä en kiihottunut mistään keppiorgioista. En ole nähnyt kuvia, enkä varmaan haluakaan nähdä sukuasi metsäretkellä. Olen vain kuullut ihmisten dokumentoivan näitä tapahtumia.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
"Olet aika varma siitä että se on nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä, minä en tee
ihan nuin rohkeita johtopäätöksiä viitaten
eläimiin, luulisin sen enemmän kuitenkin liittyvän keskinäisiin valtasuhteisiin apinoilla."
Ei vain apinoilla, muillakin eläimillä.
"...mutta hieman ihmettelen sinun tulkintaa, että minäkö kieltäisin
naisen ja miehen välisen avioliiton, missäkö sen
pystyisin tekemään, ihmettelen edelleenkin ?"
Samassa paikalla, jossa voit kieltää kahden miehen tai kahden naisen välisen avioliiton.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Juupa juu, jos olen minäkin nähnyt, kun koirat
parittelee. ja olen nähnyt myös kun toinen uros
koira käyttää valta asemaansa hyväksi ja vetää
niinsanotusti villoihin toista uroskoiraa, niin
minäpä en tee sitä tulkintaa, että ne homostelevat
, kumma juttu eikö vain.
No jos haluat nähdä minut jumalana joka käyttää
valtaa sinun ylitse, sille en mahda mitään, mutta
olen kuitenkin vain ajatteleva ihminen. Sillä
en tee päätöksiä kenenkään avioliitoista.
Avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen
väliseksi liitoksi.
Ja se perustuu juuri siihen luonnonmukaisuuteen
ja luonnonlakien ja luonnollisuuden kaikkinaiseen kunnioittamiseen.
Huomaa, että se oli vain selkeä kysymys ilman takaajatuksia.
Älä kuuntele liikaa manipuloivia ihmisiä tai
provoottoreita sillä heillä on ihan omat etunsa ajettavina aina.
"Avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen
väliseksi liitoksi."
Sanoo kuka ? Sinäkö ? Tässä yhteiskunnassa on valitettavasti semmoinen asia kuin perustuslaki, jonka mukaan jokainen Suomen kansalainen on tasavertainen oikeuden edessä, riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisesta. Jos heteroilla on oikeus avioliiton ja siihen sisältyviin juridisiin seikkoihin, niin sama tulisi olla kahdella miehellä ja kahdella naiselle. Kyse on kahden ei-holhouksen alaisen aikuisen välisestä sopimuksesta.
"Ja se perustuu juuri siihen luonnonmukaisuuteen
ja luonnonlakien ja luonnollisuuden kaikkinaiseen kunnioittamiseen."
Kerropas, kuinka monta ei-ihmistä eläintä olet nähnyt olevan avioliitossa ? Avioliitto on täysin ihmisen oma järjestely, eikä sitä silloin voida tukea luonnossa esiintyvällä käyttäytymisellä.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Avioliiton perusta lepää parinmuodostuksessa
ja jälkeläisten hankkimisessa, sanoo kaikki jotka
tuntevat luontoa, niin ihmisten kuin eläintenkin
osalta. Ja minä sanon samaa, mutta jos jotkut
ihmiset eivät piittaa tästä näkemyksestä niin sille en mahda mitään. Eikä se minun mieltä vaivaa
millään tavalla.
Ja kyllä tämä nykyihminenkin kuuluu luontoon
hyvä vastaaninttäjä, ja on sitä koko historiansa ajan tehnyt.
Minua ei huolestuta se mitä ihmiset tietävät seksistä vaan se mitä he eivät vielä tiedä ;)
"Avioliiton perusta lepää parinmuodostuksessa
ja jälkeläisten hankkimisessa..."
Avioliitto ei ole edellytys parinmuodostukselle tai jälkeläisten hankkimiselle.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
ota sinäkin oppia vanhempiesi virheistä ja käytä sitä kondomia!
Apinat (kääpiö sipanssit) orgioissaan harrastavat saman sukupulisen lajitoverin kanssa seksuaalisia toimia, koiraat astuvat koiraita, naaraat naaraita, en aivan varma ole, miten tuo naaraiden välinen käytännössä tapahtuu, nuolemalla, vai miten.
Ilmeisesti sinä (trupaduuri) kuulut näihin ihmisiin jotka katsovat vain televisiosta, kirkon hyväksymiä luonto dokumentteja, ja luulet paljonkin tietäväsi. Lämpimästi suosittelen sinulle "Paha Tieto" nimistä opusta, niin edes tietäisit, että et tiedä..
On sana, joka kuvaa saman sukupuolen omaavan yksilön seksualista toimintaa, ja tätä toimintaa esiintyy, laajasti, eläinten keskuudessa.
Sen lisäksi eräs apinalaji, muistaakseni gibboneihin kuuluva, harrastaa seksi tappelun sijaan, ne naivat erimielisyydet pois.
Niin ja mitä sitten, yritätkö kertoa jotain ?
Eikö se sana myös voi olla käytössä aivan vain
ajatuksien tasolla ?
Kylläpä olet mahdottoman varma asiasta josta eivät
tutkijatkaan ole ihan yhtä varmoja, pätemistäkö ?
Voin kyllä kuvitella, että "kristilliset tutkijat" eivät halua moisia tuloksia julkistaa, mutta noin yleisellä tasolla, tuo kyseinen ilmiö on havaittu jo yhdeksänkymmen luvun lopulla, eli rupeaa olemaan aika "vanhaa tietoa".
Vielä: ilmiö on siis dokumentoitu paljon ennen, mutta faktuaalisena tieto yleensä julkistetaan vasta kun ollaan muutaman vuoden tutkittu, ja saatu varmuus ettei kyseessä ole mikään "poikkeus tapaus".
Tahtosin sanoa vain, että ihan sama onko kysessä koirat, kissat tai gerbiilit, jos kaksi saman sukupuolista ötökkää harrastaa seksiä, se on "homostelua".
Ja tätä ei pidä nyt sekoittaa "korvaavaan toimintaan", jota esiintyy agressio tilanteiden purkauduttua, siis eläin purkaa agressioitaan kun tappelua ei tullutkaan, myös alistumis toimissa saattaa esiintyä "homostelun" kaltaista käyttäytymistä, mikä ei myöskään ole sama asia kuin se, mistä nyt oli "puhe".
Mullakin oli kaksi koiraa, jotka menivät naimisiin saadakseen jälkeläisiä. Yritin niitä naittaa, mutta eivät kertakaikkiaan suostuneet naimaan ennen avioliittoa...
Josko olet kysynyt asiaa kyseisiltä lajien edustajilta ja ne vastasivat haukkumalla niin toki
luotan sinun sanaan. Mutta nyt kuitenkin näyttää
siltä että sinun tietous seksuaalisesta kanssa
käymisestä on rajusti puutteellinen. Joten pahoin
pelkään sitä/tätä vaihtoehtoa joka näyttää todennäköiseltä tässä tilanteessa, sekoitat nyt
ihmisen ajatusmaailman eläimiin ja inhimillistät
eläimet. Sinulla on varmaan ihan pienenä, muutama
vuosi sitten, ollut joku kotieläin, ja olet analysoinut tämän koti lellikin läpikotaisin, ja siitä sitten vetänyt näitä sangen rohkeita johto-
päätöksiä huonolla menestyksellä.
Mutta älä lannistu poikkitieteellinen ajattelu ja hyvin rohkeat tulkinnat tuottaa joskus uutta tietoa, jota voivat kaikki käyttää hyödyksi tai
haitaksi koko ihmiskuntaa silmälläpitäen.
On vain olemassa yhdenlaista homoseksuuaalista
toimintaa ja se tapahtuu ihmisten kesken, ja se
tarkoittaa, kun samaa sukupuolta olevat ihmiset harrrastavat sitä yksissä tuumin ja yhteisestä
sopimuksesta ja aloitteesta.
Tarkoitat varmaan itseäsi, ja koira oli se joka neuvoja jakoi huonolla menestyksellä.
Ja kun sinuun iski tuo persoonallisuus kriisi
niin se johtuu vain siitä että syöt banaanit liian
raakana ja kuorineen, sillä onhan se tunnettua
yleiselle tasolla, nuo kasvimyrkkyjen vaikutukset.
Onko niillä mainitsemallasi tutkijoilla omat
tutkimukset ja laitokset, aika mielenkiintoista.
Onko tutkijat jo eroteltu jossakin omiksi ryhmiksi
niinkuin natsi-saksassa aikanaan,mielenkiintoista.
Poikkeava käytös on sitä mitä nämä kaksi sanaa
tarkoittaa täydessa merkityksessään.
Kun vanhat vaatteet pistää pesukoneeseen ja antaa
koneen pyöritellä aikansa ja sitten ottaa vaatteet
pois koneesta ja kas kummaa samat vanhat vaatteet.
luitko artikkelin science lehdestä? vai PLoSista?
tosi syvällistä, ja viksua. sä oot guru. were not worth the..