Itse asiassa, moneenkin. Raamattu antaa ohjeet siitä, millaista naista EI saa ottaa jalkavaimokseen. Sellaisia naisia on mm. oman vaimon sisko niin kauan kuin vaimo elää.
Koraani rajoittaa vihittyjen vaimojen luvun neljään, mutta sallii jalkavaimoja niin monta kuin mies haluaa. Raamattu ei rajoita vaimojenkaan määrää mitenkään. Mm. kuningas Salomolla oli 300 vaimoa ja 700 jalkavaimoa, Raamatin mukaan.
Syy miksi kristityt omaksuivat yksiavioisuuden, ei löydy Raamatusta tai Jumalasta, vaan Rooman kulttuurista ja lainsäädännöstä. Samoinhan nykyjuutalaiset ovat yksiavioisia, vaikka heidän uskontonsa ei ole este moniavioisuudelle.
Kuudes käsky ei tarkoita, etteikö miehellä voisi olla useampaa vaimoa tai useampia ns. jalkavaimoja, vaan se tarkoittaa sitä, että toisen omaisuutta tulee kunnioittaa. Toiselle kuuluvaa naista mies ei siis Raamatun mukaan saa naiskennella, mutta mikäli nainen ei ole kenenkään omaisuutta, niin aivan vapaasti. Ei pidä unohtaa, että Lähi-Idän uskonnot ovat miesten uskontoja joissa naiset ovat pelkkää omaisuutta.
Raamatun mukaan miehellä oikeus toiseen naiseen
28
1459
Vastaukset
- Ande
Vt:ssä kyllä näin oli. En tiedä milloin historiallisesti asia muuttui, mutta Jeesuksen aikaan tuo oli jo erittäin harvinaista.
Raamatussa on myös toisenlainen kohta Uudessa testamentissa.
Mielestäni kaikki uskovaiset ovat tavallaan seurakunnan palvelijoita, joista sanotaan:
1. Tim. 3:12
"Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään. "- Pakana(M)
koska tuo on nimenomaan todiste siitä, että UT:n aikoihin ei monen naisen "omistaminen" ollut synti. Jos olisi ollut, ei olisi ollut tarpeen erilaisia sääntöjä laatia seurakunnan työntekijöille. Ko. kohta olisi ollut täysin tarpeeton.
- Nuin
Uskosi perustuu täysin valheeseen.
Uuden testamentin (jKr) aikana on ehdoton yksiavioisuus. Ja minkä Jumala yhdisti sitä ei ihmisen saa erottaa.
Ei pitäisi olla pakanoilla mitään asiaa lestadiolaisten sivuilla levitellä omia valheitaan.- Pakana(M)
UT:n aikaan oli voimassa Rooman valtakunnan lainsäädäntö. Se pakotti myös juutalaiset yksiavioisuuteen, ei uskonto!
- Nuin
Pakana(M) kirjoitti:
UT:n aikaan oli voimassa Rooman valtakunnan lainsäädäntö. Se pakotti myös juutalaiset yksiavioisuuteen, ei uskonto!
Kun et usko Raamattuun Jumalan sanaan. Etkö sinä tyhmä itse sitä huomaa. Mikä roomalainen sinä kuvittelet olevasi? Sielunvihollisen agentti sinä olet ja oikein rehellisesti. Tee parannus, usko evankeliumi.
- Nuin
Pakana(M) kirjoitti:
UT:n aikaan oli voimassa Rooman valtakunnan lainsäädäntö. Se pakotti myös juutalaiset yksiavioisuuteen, ei uskonto!
Emme nyt puhu judaismista kuten sinä, vaan kristinuskosta.
- erysipelas
Nuin kirjoitti:
Kun et usko Raamattuun Jumalan sanaan. Etkö sinä tyhmä itse sitä huomaa. Mikä roomalainen sinä kuvittelet olevasi? Sielunvihollisen agentti sinä olet ja oikein rehellisesti. Tee parannus, usko evankeliumi.
historiaa! Sieltä selviää moni muukin asia. Miksi heti hyökkäätte kuin mullilauma jos joku esittää täysin paikkansapitävän, historiantuntemukseen perustuvan tosiassian. Luulisi kiinnostavan.
- kysymys sivusta
"Uskosi perustuu täysin valheeseen"
Mihin valheeseen?
"Uuden testamentin (jKr) aikana on ehdoton yksiavioisuus. Ja minkä Jumala yhdisti sitä ei ihmisen saa erottaa. "
Perustuu lakiin, ei uskontoon.
"Ei pitäisi olla pakanoilla mitään asiaa lestadiolaisten sivuilla levitellä omia valheitaan"
Siis mitä valheita?
Raivoisa hyökkäys, kiinnostavaa. Vielä kun saisi edes yhden perustelun? - nina
Nuin kirjoitti:
Emme nyt puhu judaismista kuten sinä, vaan kristinuskosta.
..oli sama kuin meidän kristittyjen. Eli meidän Jumala ei kieltänyt mieheltä monien vaimojen pitämistä. Miksipä hän olisi mieltään muuttanut? Jumala on kuulemma sama eilen, tänään ja huomenna.
- Pakana(M)
Nuin kirjoitti:
Emme nyt puhu judaismista kuten sinä, vaan kristinuskosta.
Mehän puhumme erehtymättömästä Jumalan sanasta. Raamattu ei kiellä moniavoisuutta, se on fakta!
Tarkalleen ottaen, UT kieltää seurakunnan työntekijöiltä useammat vaimot. - Pakana(M)
Nuin kirjoitti:
Kun et usko Raamattuun Jumalan sanaan. Etkö sinä tyhmä itse sitä huomaa. Mikä roomalainen sinä kuvittelet olevasi? Sielunvihollisen agentti sinä olet ja oikein rehellisesti. Tee parannus, usko evankeliumi.
Uskoisit sinäkin etkä meuhkaisi.
Osoita minulle yksi kohta evankeliumeista, jolla osoitat minun sanani vääriksi! - Pakana(M)
nina kirjoitti:
..oli sama kuin meidän kristittyjen. Eli meidän Jumala ei kieltänyt mieheltä monien vaimojen pitämistä. Miksipä hän olisi mieltään muuttanut? Jumala on kuulemma sama eilen, tänään ja huomenna.
Lessujen Jumala yhtäkkiä 1800-luvulla päätti, että viini onkin syntiä. Jeesus sitä ei vielä tiennyt evankeliumien aikaan.
- Veeruska
Tämä "etu" kuului historiallisina aikoina vain rikkaille ja vaikutusvaltaisille miehille, jotka kykenivät myös elättämään vaimonsa sekä kaikki näiden kanssa saadut lapset. Tavismiehet saivat "tyytyä" yhteen vaimoon - jos saivat sitä yhtääkään.
Onneksi tällainen elämäntyyli ei ole ollut kristinuskossa vallitseva enää aikakausiin. Olen kuullut aikaisemminkin joidenkin miesten viittaavan tähän menneisyyteen, mikä saa pohtimaan, josko ainakin osa miehistä yhä haaveilee haaremista :).- Pakana(M)
että tavallinen mies ei voi omistaa kovin montaa autoa tai vaimoa. Mutta asian teologisessa puolessa ei pitäisi olla mitään eroa köyhän ja rikkaan välillä? Ja nyky-yhteiskunnassa ei mieheltä vaadita varallisuutta useankaan sivusuhteen ylläpitämiseen, koska nykynaiset ansaitsevat itse.
- Veeruska
Pakana(M) kirjoitti:
että tavallinen mies ei voi omistaa kovin montaa autoa tai vaimoa. Mutta asian teologisessa puolessa ei pitäisi olla mitään eroa köyhän ja rikkaan välillä? Ja nyky-yhteiskunnassa ei mieheltä vaadita varallisuutta useankaan sivusuhteen ylläpitämiseen, koska nykynaiset ansaitsevat itse.
Tuo viimeinen virkkeeni oli vähän asiaton heitto minulta...
"Ja nyky-yhteiskunnassa ei mieheltä vaadita varallisuutta useankaan sivusuhteen ylläpitämiseen, koska nykynaiset ansaitsevat itse."
Tässä tullaankin taasen siihen perimmäiseen kysymykseen, miksi miehellä oli historiallisina aikoina oikeus useampaan vaimoon. Naisellahan ei ollut aikaisemmin työtä tai mahdollisuutta elättää itse itseänsä, joten hyvät naimakaupat olivat myös hänelle ainoa mahdollisuus. Tämä puoltaa sitä, että kristityt miehetkin ottivat useita vaimoja. Kyse oli koko yhteiskuntarakenteesta.
Nyky-Suomessa siis nainen elättää itse itsensä, joten sivusuhteissa on puhtaasti kyse itsekkyydestä ja nautinnonhalusta. Jos Raamattua tunnet, voitko ihan todella ajatella nykyajalle tyypillisten sivusuhteiden vastaavan Raamatun henkeen? - Pakana(M)
Veeruska kirjoitti:
Tuo viimeinen virkkeeni oli vähän asiaton heitto minulta...
"Ja nyky-yhteiskunnassa ei mieheltä vaadita varallisuutta useankaan sivusuhteen ylläpitämiseen, koska nykynaiset ansaitsevat itse."
Tässä tullaankin taasen siihen perimmäiseen kysymykseen, miksi miehellä oli historiallisina aikoina oikeus useampaan vaimoon. Naisellahan ei ollut aikaisemmin työtä tai mahdollisuutta elättää itse itseänsä, joten hyvät naimakaupat olivat myös hänelle ainoa mahdollisuus. Tämä puoltaa sitä, että kristityt miehetkin ottivat useita vaimoja. Kyse oli koko yhteiskuntarakenteesta.
Nyky-Suomessa siis nainen elättää itse itsensä, joten sivusuhteissa on puhtaasti kyse itsekkyydestä ja nautinnonhalusta. Jos Raamattua tunnet, voitko ihan todella ajatella nykyajalle tyypillisten sivusuhteiden vastaavan Raamatun henkeen?"Nyky-Suomessa siis nainen elättää itse itsensä, joten sivusuhteissa on puhtaasti kyse itsekkyydestä ja nautinnonhalusta. Jos Raamattua tunnet, voitko ihan todella ajatella nykyajalle tyypillisten sivusuhteiden vastaavan Raamatun henkeen?"
En todellakaan voi. Nykyään nainen on tasa-arvoinen miehen rinnalla, eikä häntä enää omisteta niin kuin Raamatun aikana. Nykyään on siis paremmpi kuin silloin, vaikka sinä ilmeisesti yritit todistella päinvastaista.
Jos nykynainen on seksisuhteessa miehen kanssa, niin se on hänen oma valintasa. Yritätkö väittää, että silloinen omistamiseen perustuva seksisuhde oli parempi minkään mittapuun mukaan? - Pakana(M)
Veeruska kirjoitti:
Tuo viimeinen virkkeeni oli vähän asiaton heitto minulta...
"Ja nyky-yhteiskunnassa ei mieheltä vaadita varallisuutta useankaan sivusuhteen ylläpitämiseen, koska nykynaiset ansaitsevat itse."
Tässä tullaankin taasen siihen perimmäiseen kysymykseen, miksi miehellä oli historiallisina aikoina oikeus useampaan vaimoon. Naisellahan ei ollut aikaisemmin työtä tai mahdollisuutta elättää itse itseänsä, joten hyvät naimakaupat olivat myös hänelle ainoa mahdollisuus. Tämä puoltaa sitä, että kristityt miehetkin ottivat useita vaimoja. Kyse oli koko yhteiskuntarakenteesta.
Nyky-Suomessa siis nainen elättää itse itsensä, joten sivusuhteissa on puhtaasti kyse itsekkyydestä ja nautinnonhalusta. Jos Raamattua tunnet, voitko ihan todella ajatella nykyajalle tyypillisten sivusuhteiden vastaavan Raamatun henkeen?Vastasin tähän jo aiemmin, mutta jostain syystä ei näyttänyt ilmestyneen perille. Saa sitten nähdä, että onko lopulta kaksi vastausta.
"Nyky-Suomessa siis nainen elättää itse itsensä, joten sivusuhteissa on puhtaasti kyse itsekkyydestä ja nautinnonhalusta. Jos Raamattua tunnet, voitko ihan todella ajatella nykyajalle tyypillisten sivusuhteiden vastaavan Raamatun henkeen?"
Nykyajan sivusuhteet eivät todellakaan vastaa Raamatun henkeä. Raamatun aikoina jalkavaimot olivat omaisuutta. Heillä ei yleensä ollut itsellään sananvaltaa omiin asioihinsa. Siispä nykyään ovat asiat paljon paremmalla tolalla. Mikäli itse pidät orjuutta arvossa, niin olet kanssani eri mieltä. - nina
Pakana(M) kirjoitti:
että tavallinen mies ei voi omistaa kovin montaa autoa tai vaimoa. Mutta asian teologisessa puolessa ei pitäisi olla mitään eroa köyhän ja rikkaan välillä? Ja nyky-yhteiskunnassa ei mieheltä vaadita varallisuutta useankaan sivusuhteen ylläpitämiseen, koska nykynaiset ansaitsevat itse.
..nykyään monivaimoisuus ei onnistu, koska toisen naisen ottavan miehen vaimo lähtee käveleen. Ennen se ei voinu, ku oli riippuvainen miehestään. Yleensä ainaki. Ja ennen vanhaan naiset oli henkisesti täysin nujerrettuja -paitsi jotkut harvat vahvat poikkeusyksilöt. Naiset on nykyäänkin usein aivan liian alistuvaisia, etenkin uskovaisten keskuudessa. Itse en ole, mutta minä olenkin poikkeus.
Mutta sillon ennen tytöille taottiin lapsesta asti kalloon etteivät ole saman arvoisia kuin miehet. Miten ne olis voinu olla uskomatta? Aikusemmalla iällä sitten ehkä jotkut kyseenalaistivat. Mut ei uskovaiset yleensä uskalla kyseenalaistaa Vanhaa Testamenttiakaan, vaikka millasta asovinismia löytys sieltä. - Pakana(M)
nina kirjoitti:
..nykyään monivaimoisuus ei onnistu, koska toisen naisen ottavan miehen vaimo lähtee käveleen. Ennen se ei voinu, ku oli riippuvainen miehestään. Yleensä ainaki. Ja ennen vanhaan naiset oli henkisesti täysin nujerrettuja -paitsi jotkut harvat vahvat poikkeusyksilöt. Naiset on nykyäänkin usein aivan liian alistuvaisia, etenkin uskovaisten keskuudessa. Itse en ole, mutta minä olenkin poikkeus.
Mutta sillon ennen tytöille taottiin lapsesta asti kalloon etteivät ole saman arvoisia kuin miehet. Miten ne olis voinu olla uskomatta? Aikusemmalla iällä sitten ehkä jotkut kyseenalaistivat. Mut ei uskovaiset yleensä uskalla kyseenalaistaa Vanhaa Testamenttiakaan, vaikka millasta asovinismia löytys sieltä.niin kyseenalaistaa Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa.
- Veeruska
Pakana(M) kirjoitti:
Vastasin tähän jo aiemmin, mutta jostain syystä ei näyttänyt ilmestyneen perille. Saa sitten nähdä, että onko lopulta kaksi vastausta.
"Nyky-Suomessa siis nainen elättää itse itsensä, joten sivusuhteissa on puhtaasti kyse itsekkyydestä ja nautinnonhalusta. Jos Raamattua tunnet, voitko ihan todella ajatella nykyajalle tyypillisten sivusuhteiden vastaavan Raamatun henkeen?"
Nykyajan sivusuhteet eivät todellakaan vastaa Raamatun henkeä. Raamatun aikoina jalkavaimot olivat omaisuutta. Heillä ei yleensä ollut itsellään sananvaltaa omiin asioihinsa. Siispä nykyään ovat asiat paljon paremmalla tolalla. Mikäli itse pidät orjuutta arvossa, niin olet kanssani eri mieltä.En luonnolisestikaan pidä historiallista avioliittomallia nykyistä parempana. Tasapuolinen ja -vertainen aviosuhde lienee paras mahdollinen vaihtoehto. Toisaalta emme voi tietää, kuinka onnellisia ja tyytyväisiä ihmiset olivat siihen aikaan. Nykyisin kun kaiken pitäisi periaatteessa olla hyvin ja naiset ovat saaneet töitä ja mahdollisuuden elättää itsensä sekä sitä kautta riippumattomuuden miehestä ja tasa-arvon, on syntynyt aivan uusia ongelmia: yleinen tyytymättömyys, itsensä loppuun polttaminen, avioerot jne. ovat tutkimusten mukaan jatkuvasti lisääntyneet.
En todellakaan haikaile entisiä aikoja, ja sitäpaitsi länsimaisen, tasa-arvoisen kasvatuksen saaneen naisen olisi takuulla mahdoton sopeutua siihen, että oma mies yhtäkkiä ottaisi rivin jalkavaimoja. Kuten totesit, tätä tapahtuu yhä (sivusuhteet), mutta erona menneisiin aikoihin on se, ettei haaremin pyörittäminen ole yleisesti hyväksyttyä. Tavallisempaa luultavasti on, että petetty ottaa eron. Tuskin kovin moni suostuu jakamaan miehensä useiden muiden naisten kanssa ja pitämään sitä vielä luonnollisena elämäntapana. That`s the point.
Halusin viestilläni sanoa sen, että Raamatun aikaan koko yhteiskuntamalli toimi aivan toisin kuin nykyaikana. Siksipä ajalle tyypilliset elämisen mallit (esim. jalkavaimot) eivät ole siirrettävissä sellaisinaan nykyaikaan. Onneksi! - nina
Pakana(M) kirjoitti:
niin kyseenalaistaa Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa.
..vaan kyseenalaistaa ainoastaan Jumalan hyvyyden.
- Pakana(M)
Veeruska kirjoitti:
En luonnolisestikaan pidä historiallista avioliittomallia nykyistä parempana. Tasapuolinen ja -vertainen aviosuhde lienee paras mahdollinen vaihtoehto. Toisaalta emme voi tietää, kuinka onnellisia ja tyytyväisiä ihmiset olivat siihen aikaan. Nykyisin kun kaiken pitäisi periaatteessa olla hyvin ja naiset ovat saaneet töitä ja mahdollisuuden elättää itsensä sekä sitä kautta riippumattomuuden miehestä ja tasa-arvon, on syntynyt aivan uusia ongelmia: yleinen tyytymättömyys, itsensä loppuun polttaminen, avioerot jne. ovat tutkimusten mukaan jatkuvasti lisääntyneet.
En todellakaan haikaile entisiä aikoja, ja sitäpaitsi länsimaisen, tasa-arvoisen kasvatuksen saaneen naisen olisi takuulla mahdoton sopeutua siihen, että oma mies yhtäkkiä ottaisi rivin jalkavaimoja. Kuten totesit, tätä tapahtuu yhä (sivusuhteet), mutta erona menneisiin aikoihin on se, ettei haaremin pyörittäminen ole yleisesti hyväksyttyä. Tavallisempaa luultavasti on, että petetty ottaa eron. Tuskin kovin moni suostuu jakamaan miehensä useiden muiden naisten kanssa ja pitämään sitä vielä luonnollisena elämäntapana. That`s the point.
Halusin viestilläni sanoa sen, että Raamatun aikaan koko yhteiskuntamalli toimi aivan toisin kuin nykyaikana. Siksipä ajalle tyypilliset elämisen mallit (esim. jalkavaimot) eivät ole siirrettävissä sellaisinaan nykyaikaan. Onneksi!Kirjoitit hienosti. Ongelmalliseksi sen vain sinun kannaltasi tekee se, että samalla tunnustit kristinuskon ei-todeksi huuhaaksi.
Nimittäin, jos ja kun kaikkitietävä Jumala Raamatussa pitää oikeana sellaista menoa mitä sinä et voi pitää oikeana, niin sinä olet sitä mieltä että tuo Jumala on väärässä. Minä olenkin sitä mieltä, että ei voi olla samaan aikaan uskovainen ja "tasa-arvoisen kasvatuksen saanut nainen".
Raamatun Jumala pitää naista niin alhaisena oliona, että on mahdoton ristiriita jos nainen samaan aikaan on uskossa ja haluaa myös saman palkan samasta työstä kuin mies. Raamatun mukaan naisen arvon on vain 50% miehen arvosta. - Pakana(M)
nina kirjoitti:
..vaan kyseenalaistaa ainoastaan Jumalan hyvyyden.
mutta noissa seksiasioissa näyttää Raamatun Jumala olevan vapaamielisempi kuin lestadiolaiset.
- Elli
jos nykyiset vl-miehet voisivat pitää montaa vaimoa. Synnytyksistä loppuunnääntyneet naiset saisivat välillä levätä vuoden tai pari, kun mies peuhaisi tuoreempien vaimojen kanssa.
- nina
Oletko siis vl ja oikeesti ajattelet noin? Teiän elämä on vissiin aika kauheeta.
Pelastakaa veeällät!!! - Pakana(M)
ei tarvisi käyttää hyväkseen perheen vanhimpia tyttäriä!
- Vaikeneminen myöntymisen me...
Eivätpä näytä lestadiolaiset olevan kovinkaan eri mieltä Pakanan kanssa!
- Anonyymi
Myös kristinuskossa Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
on teksti, jossa sanotaan:
”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.
Elikkä tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina juuri sen mukaan, jota ihmiset juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e2386720Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne664074Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä1313145- 1562322
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla181860Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1701587- 821484
Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o291451Ohhoh! KAJ laukoi suorat sanat somessa - V-sana mainittu!
Ohhoh! Mitäs mieltä olet tästä huumoriryhmä KAJ:sta? Bara bada bastu on kyllä aikamoinen korvamato... Lue lisää: https371369Erika selvisi hienosti ennakkosuosikin paineista
Hienostihan se meni. Erika jätettiin yksin, eikä häntä tuettu, oli euroviisukiusattu, silti suoriutui ensiluokkaisesti.1111061