Olen huomannut että miestä syytetään koko ajan milloin missäkin kansan kiihottajaksi jne, mutta tuomiohan juuri tuli ja se ei tullut kiihottamisesta, eikö?
Kuitenkin ihmiset vielä syyttävät vaikkei sille ole perusteita.
Mitä mieltä olette, voisiko tai kannattaisiko tälläisessä tilanteessa hyökätä vastaan ja nostaa kanne jokaista vastaan joka syyttää näin turhaan ja perusteettomasti, eikö he syyllisty näin ollen jopa rasismiin?
Haluan siksi tietää, että tästä voi olla apua tulevaisuudessa:)
Kuitenkin ihmiset vielä syyttävät vaikkei sille ole perusteita.
Mitä mieltä olette, voisiko tai kannattaisiko tälläisessä tilanteessa hyökätä vastaan ja nostaa kanne jokaista vastaan joka syyttää näin turhaan ja perusteettomasti, eikö he syyllisty näin ollen jopa rasismiin?
Haluan siksi tietää, että tästä voi olla apua tulevaisuudessa:)
Vastaukset 8
Vanhimmat
selvittelyihin sen sisällön puolesta varmaan yhdelläkään lauseella. Sen sijaan väitän tässä ja nyt, että niissä teksteissä, joita Halla-aho on tuottanut, löytyy omalta kannaltani katsottuna sellaista materiaalia, että niistä tulis hänen yhteisölleen vastata. En ole lainoppinut, enkä tiedä syytekynnyksistä - mutta sen tiedän, että Halla-aho ei ole toiminut aina niin, että hänen paperinsa ympärillään olevan yhteisön kanssa olisivat puhtaat. En ole lainoppinut enkä tiedä syytekynnyksistä, mutta kun hän ei yhteiskunnallisessa, julkisessa kirjoittelussaan ole moraalisesti toiminut kaikin puolin hyväksyttävästi, niin hänen tulisi siitä jotenkin yhteisölleen vastata. Voisiko se tapahtua sitten julkisen keskustelun kautta tai rosiksen on toinen juttu.
Kun aikaa on, pyrin tutustumaan hänen teksteihinsä isommassa määrin kaikella kriittisyydellä - en missään tapauksessa sen enempää piruna kuin enkelinäkään. Kunnioitan Halla-ahoa ajattelijana ja rohkeana yksilönä, joka esiintyy omalla nimellään.
Itse olen seurannut tiiviisti miten asiat edistyvät, olen lukenut paljon blogeja hänestä ja hänen kirjoittamiaan blogeja enkä näe syytä minkään näköisiin oikeudenkäynteihin, kysehän on totuuksien sanomisestaa ääneen sekä hän on vain sanonut suoraan mitä ajattelee.
Se on silloin ajatusrikos, eli voimme syyttää ketyä tahansa pelkästään "väärin" ajattelimisesta.
Mielestäni esimerkiksi Vanhanen on rikollinen, hän kuuluisi olla samoin tavoin oikeudessa vastaamassa siitä että ajatteli nostaa eläkeikää vaikka suurinosa ihmisistä ei ollut samaa mieltä hänen kanssaan.
Tästä on kysymys, miestä syytetään täysin perusteettomasti, annetaan sakko koska ei voida antaa asian vain olla ja koska siitä tuli niin julkinen ja ihmiset ovat kahta mieltä oliko oikein vai eikö?
Jos näin helposti voidaan syyttää ihmisiä, on sananvapaus siis poljettu äärimmäisen alas, kukaan yksittäinen ihminen, ei saa julkistaa ajatuksiaan sillä sehän on kielletty...
*teksteissä, joita Halla-aho on tuottanut, löytyy omalta kannaltani katsottuna sellaista materiaalia, että niistä tulis hänen yhteisölleen vastata*
Eli täälläkin poistuu viestejä tunteiden ja oman näkökantasi perusteella, ei sen vuoksi että edes hyvin palkattu lakimiesarmeija löytäisi niistä mitään laitonta tai julkaistavaksi kelpaamatonta?
"Eli täälläkin poistuu viestejä tunteiden ja oman näkökantasi perusteella, ei sen vuoksi että edes hyvin palkattu lakimiesarmeija löytäisi niistä mitään laitonta tai julkaistavaksi kelpaamatonta?"
Kai sä tajuat, että operaattorilla on vapaat kädet linjata minkälaisia viestejä se suvaitsee sivuillaan, siihen mitään laiton -elementtiä tarvita.
Musta serivvi on hoitanut työnsä hyvin kun ottaa huomioon minkälaista paskan suoltamista tämä palsta pitää sisällään, ja mielestäni saisi vielä vähän tiukentaakin linjaa.
Olen itse maahanmuutto- ja Islamkriittinen, mutta toivoisin asiallista keskustelua, en ennakkoluuloihin perustuvaa mustamaalaamista ja me vs. te -asetelman luomista.
Halla-ahon "rikollisuus" ei jää "ajatuksen" tasolle. Vanhanen on saattanut valehdella niin naisjutuissaan kuin esim. vaalirahasotkussa - mutta sinne en nyt mene.
ovat jokaisen julkista tekstiä arvioivan suhteen ainoastaan alisteisesti valjastettuna lain kirjaimen ja hengen toteuttamiseksi.
Näin myös minulla.
kansalaisten aktiivisuus syyttää kaikkia herjaajia pistäisi oikeuslaitoksemme polvilleen, mutta ristiriidat syvenisivät varmasti senkin takia että syyttely johtaa aina vain poteroiden syvenemiseen. Toisaalta kun ei järkipuhetta kuunnella niin asioita kärjistävät syytteet lienevät eräs toimiva ratkaisu saada aikaan yhteiskunnallista keskustelua tilanteessa jossa kilpaa hyssytellään samaisista asioista.
Itse kunnioitan miehen rohkeutta ja nautittavaa kykyä vääntää rautalangasta kansantajuista tekstiä/viihdettä.
hänen tyylinsä on hyvin provosoiva ja osin vähän turhankin mustavalkoinen, ja saisi harjoittaa vähän enemmän itsekritiikkiä, jos ei muuten, niin oikeuslaitos pikku apulaisineen saa vain turhan helposti nostettua syytteitä tuota Suomen ainoaa varteenotettavaa maahanmuutto- ja islamkriitikkoa vastaan.
Ja totuuden nimissä nuo homontappo- ja raiskausjutut olisi parempi unohtaa raflaavuudestaan huolimatta koska eivät oikein palvele asiaa luomalla hänestä kovinkaan uskottavaa kuvaa mediassa.
Se on eri asia miten hänen, mielestäni aiheellinenkin, pelonlietsontansa ajaa ihmisiä joilta puuttuu itsekontrolli puhtaan rasismin pariin, hedelmällisen vuoropuhelun länsimaisen kulttuurimme tulevaisuudesta sijaan.