Suomessa on uskonvapaus, mutta eikös se Suomen laki kiellä toisen uskonnon pilkkaamisen? Ateismia saa tietysti pilkata koska se ei ole uskonto.
(Täällä näyttää olevan aika paljon Lain rikkomuksia.)
(Täällä näyttää olevan aika paljon Lain rikkomuksia.)
Vastaukset 22
Vanhimmat
"... - Uskonnonharjoittajalla on oltava oikeus mielipiteisiinsä, ja kaikki häneen uskonsa takia kohdistuvat loukkaukset ja herjat voidaan rinnastaa kunnianloukkaukseen..."
Kritiikki, sananvapaus ja arvostelu ei ole pilkkaamista. Elämme toistaiseksi demokratiassa. Myöskään henkilön oman toiminnan arvostelu ei ole jumalanpilkkaa, jos kyseinen henkilö ei satu olemaan jumala, niin mielellään kuin uskovaiset ihmiset niin itsestään kuvittelevatkin.
Mitä tarkoittaa haukkuvalle ateistille kunnianloukkaus? Onko se täysin hyväksyttävää toimintaa tietyin kriteerein?
Loukkaavakin arvostelu on sallittua. Jos henkilö esittää julkisesti näkemyksiään, niin on luvallista arvostella roisistikin tämän esittämiä näkemyksiä, mielipiteitä ja esiintymistä. Mutta, jos mennään henkilökohtaisuuksiin, eli arvostelu kohdistetaankin mielipiteitä esittävään henkilöön, niin ilkeä arvostelu voidaankin katsoa kunnianloukkaukseksi. Herjauksen puolelle arvostelu menee siinä vaiheessa, kun syyttää toista rikoksesta, johon tämä ei ole syyllistynyt tai levittää kulkupuheen toisen tekemästä rikoksesta tai muusta kunniattomasta teosta. Kunnianloukkauspykälä koskee kaikkia ihmisiä, myös uskovaisia, jotka arvostelevat ateisteja, eikä uskonnonrauha anna uskovaisen esittämille mielipiteille suojaa kritiikiltä.
Ja rangaistukset kunniaan kohdistuvista rikoksista:
Herjaus: sakko tai vankeutta 1kk-1vuosi
Lievä herjaus: sakkoa tai vankeutta max. 6kk
Solvaus: pienehkö sakko tai vankeutta tai vankeutta max. 3 kk
Pykälässä on muutakin mielenkiintoista, kuten tuomitun soimaaminen rikoksesta, josta tämä on jo rangaistu, vainajan muiston häpäisy ja yksityiselämän loukkaaminen.
Mutkikkaaksi kanteen nostamisen tekee se, että jos syyttää jotakuta kunnianloukkauksesta, ja oikeus katsoo, että syytetty ei ole syyllistynyt rikokseen, josta häntä syytetään, niin syytettynä ollut henkilö voikin nostaa kunnianloukkaussyytteen itseään aiheetta syyttänyttä henkilöä vastaan. Tässä tapauksessa oikeuden pöytäkirjat ovat kiistaton todistusaineisto.
Totuus ei ole pilkkaamista. Muinaisten seemiläisten kansojen YHWH, Jahvea, Allahia, Jumalaa ei ainakaan missään tapauksessa voi olla olemassa. Nähdäänkö käräjillä? Tuo todisteet ja todistajat mukanasi. ; )
On tietenkin totta, ettei ateisteja saa pilkata uskonnon keinoin, koska uskonto perustuu täysin keksittyyn juttuun ja on suurta kusetusta.
siis uskonto, jonka päätehtävä on toisten uskontojen pilkkaaminen, vai mitä yrität sanoa? Pitäisikö uskontojen pilkkaajat ry. nostaa viralliseksi uskontokunnaksi?
on kielletty tai ei. Kristinusko on perseestä ja kristityt on kaheleita. Islam on anuksesta ja muslimit on hulluja. Hellarit, jehovat, mormonit on sekopäitä. Ja ne vinkuintialaiset on myös täysiä idiootteja. Mitäs vielä, niin ne kreationistit myös voisi lakkauttaa tarpeettomina.
ateismi se "ainoa oikea" uskonto mielestäsi...???
mutta maailmassa olisi paljon rauhallisempaa, jos hihhulit eivät tappelisi olemattomien jumaliensa puolesta.
ideologia sitten. Onko siis ateismi se "ainoa oikea" ideologia?
vaan ihan vaan sitä, ettei usko jumaliin. Eipä siitä mitään ideologiaa saa rakenneltua.
siinä missä mikä tahansa muukin...: )
että ideologia siinä kuin mikä tahansa muukin? Onko aivan kaikki siis ideologiaa? Urheiluharrastus, musiikin kuuntelu, kirjojen lukeminen tai lukematta jättäminen. Kaikki ovat ideologiaa...
kirjojen lukematta jättäminen on ideologia, koska on myös jumaliin uskomattomuus ideologia. Niin ja polkupyörällä ajamattomuuskin on ideologia. Onhan niitä.
Suomessa on myös sananvapaus, mutta se ei vaikuta olevan suosittu vapaus.
Onneksi on keksitty kansalaistottelemattomuus:
Matti Vanhanen voisi vetää vitun korvillensa, kristityt voivat painua helvettiin tekopyhän hurkastelunsa kanssa ja islamin palvoma profeetta oli pedofiili.
Haastakaa vain oikeuteen, vittupäät!
islam ei ole henkilö, joka voisi ketään palvoa, typerys...: )
sisältää sen, että pedofiiliprofeettaa pitää palvoa. Ja muslimit häntä palvovat.
miksi muslimit itse kieltävät palvovansa profeettaa, jos kerta islamiin mukamas sinun mukaasi kuuluu profeetana palvominen? Oletko jotenkin tyhmä vai muuten vaan vajaa?
http://vasarahammer.blogspot.com/2009/01/oliko-muhammad-pedofiili.html
"Oikeuden asiantuntijana toimineen Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo."
mutta ei tarkoita automaattisesti palvonnan kohdetta, vaikka usein pyhiä asioita myös palvotaan. Pyhäinjäännös, pyhäpäivä, pyhäpuku, ja legendaarinen pyhä Sylvi, vai oliko se Maria...
Nussi tätä --> ,