"Rich countries that still have high rates of religioius observance, the United States in particular, have relatively low suicide rates, whereas those poor countries which, exceptionally, have low rates of observance have very high suicide rates, as in the Eastern bloc countries. Japan, Finland and Norway, which are very rich countries, have low rates of observance and high suicide rates. Religious observance has a particular effect on suicide rates. The negative correlation between religious observance (-0.52) and suicide becomes more pronounced if we assume a constant level of GDP (-0.55). This effect is to be expected, as religious observance is one of the elements defining the social context in which we all construct our personal identities."
Suicide: The Hidden Side of Modernity
Christian Baudelot, Roger Establet
Tappaako uskonto vai uskonnottomuus?
Suicide: The Hidden Side of Modernity
Christian Baudelot, Roger Establet
Tappaako uskonto vai uskonnottomuus?
Vastaukset 26
Vanhimmat
lentelevistä terroristeista arvioisin olevan uskovaisia n. 100 %. Samoin taitaa olla uskovaisia suurin osa heistä, jotka näitä terroristeja on siellä aavikolla tappamassa. Uskonto tappaa. Älä tapa, just joo.
Mitä vahvemmin on osa jotain uskontoa, sitä matalampi on kynnys tappaa väärinajattelija. Tästäkin voisi tehdä tutkimuksen, jolla valotettaisiin sitä, miten paljon ihmisiä on uskon nimissä tapettu viimeisten kahden tuhannen vuoden aikana pelkästään kristinuskoon nojaavissa arvojärjestelmissä. Tekosyitä muiden tappamiseen on aina löytynyt kasapäin.
Uskovainen ei voi tappaa itseään kuolemanpelossa. Niin, miksi uskovainen ylipäänsä heittäisi ainoan lohtunsa kaivoon ja tappaisi itsensä? Uskonnoton voi tappaa itsensä sentään puhtaalla omatunnolla.
Varsin huonoja esimerkkejä. Esimerkiksi Japanissa, itsemurha on usein jopa kunnia-asia, varsinkin historialliselta kantilta katsottuna. Ehkä ei niinkään enää nykyään.
Toisaalta jos katsotaan uhrilukuja joita jo pelkästään uskonnon vieminen eri osiin maapalloa on saanut aikaan, olisin hihhulina hyvin hiljaa.
"Jemeniläinen Fawzija Abdullah Jussef kuoli perjantaina verenhukkaan synnytettyään kuolleen vauvan, Seyaj-järjestö sanoi saatuaan tiedot vahvistettua hoitohenkilökunnalta.
Tyttö oli naitettu vasten tahtoaan 11-vuotiaana. Hän oli syntyisin köyhästä perheestä, jonka isä kärsi maksan vajaatoiminnasta. Fawzija joutui jäämään pois koulusta ja menemään naimisiin. Seuraavana vuonna hän tuli raskaaksi."
Näin käy kun uskonto sallii lasten naittamisen vanhoille miehille ja kieltää ehkäisyn ja abortin. Uskonto ei ainoastaan tapa, se myös kiduttaa ihmisiä raa'alla tavalla.
Quote mine
Agendan muuttuminen ei muuta argumentin totuusarvoa. Siten leimallinen kommenttisi surkastuu pelkäksi olkiukoksi.
Luova lainaaminen, etenkin kun lainauksessa argumentaatio muuttuu omaa agendaa pönkittäväksi, on pahimman luokan epärehellisyyttä.
Fakta on fakta vaikka agenda muuttuisi. Osatotuudet on erikseen, mutta niitä aloittaja ei käyttänyt asiansa edistämiseksi.
Katsos nyt, kun sinulle ei kelpaa eri agendan lähteet tai syytät luovasta lainaamisesta, ja toisaalta et myöskään hyväksy kristittyjen omia lähteitä, koska pidät niitä sisäänpäin lämpiävinä, niin sehän vasta on epärehellistä argumentointia. Silloin päätelmän lopputulos on alustettu valmiiksi eikä itse päättelylle jätetä edes sijaa.
t. ystäväsi H.H.
P.S.
En muuten itse ole erityisen fanaattinen uskonasioiden suhteen, edes kristillisessä apologetiikassa, vaikka tätä on monen täällä vaikea niellä. Sivuseikkana, mutta todisteena mainitsen, että omassa uskonelämässäni joudun tällä hetkellä puntaroimaan vakavasti uskoni perusteita ja oikeutusta. Silti en käyttäisi ilmaisua uskonnollinen kriisi, koska asia ei mitenkään ravistele ainakaan tunnetasolla, vaikka ehkä sitten tosin jotenkin muulla tavoin vaikuttaa. Katsoin kuitenkin asialliseksi kertoa tästä rehellisesti.
P.S.2
Vielä siitä muinoisesta kilahtamisestasi:
Vaikka itse koin kuinka jouduit argumentoinnissasi umpikujaan ja se johti kovaan parkuun, koska ilmeisesti käsitelty asia oli itsellesi paitsi henkilökohtainen, myös arka, niin siitä huolimatta sekä juuri siksi koetan sympatiseerata sinua. Kun laitoit tilitys- (vai miksi sitä pitäisi kutsua) videosi youtubeen, niin päätin etten katso sitä oitis. Sinun oli selvästi tarve saada asiaan etäisyyttä, jotta voisit suhtautua asiaan kypsästi. Oletan malttisi palautuneen, joten kysyn: Haluatko että katsoisin sen videon? Katson sen, jos niin toivot. Enhän voinut tietää keille sen olit suunnannut. Propagistinen vuodatus tuskin olisi minulle tarkoitettu, mutta mikäli pontimenasi oli inhimillisyys, teologiset kysymykset, tai logiikka, niin silloin asia toki myös kiinnostaa. Mitenkä on, katsonko sen vai en?
Tämä nyt vain on oma käsitykseni lähimmäiseni huomioimisesta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jos näen jonkun pönttöilevän, pullistelevan ja vieläpä kieroilevan, niin tietenkin sellaisen voi osoittaa, ettei tuo onneton luulisi itsestänsä liikoja. Näitä atteja täällä jostakin syystä kovin runsaslukuisina pörrää, mutta en tarkoita tällä sinua. Huomasit tosin, että muutama päivä j.k. (jälkeen kilahduksesi) vihakomponenttisi jyräsi pyrkimyksesi rehellisyyteen. Kannattaa miettiä missä määrin moinen vaikutin luuraa kanssa-ateisteillasikin.
Kuten mainitsin taannoin, saatan piipahtaa täällä toisinaan, mutta aktiivinen keskusteluihin osallistuminen on osaltani ohi, ainakin toistaiseksi.
sinäkö siis vaan olet piipahtamassa täällä? Onko varma kanssa?
Kattoo ny. Ainakin jos esitän epäretorisen kysymyksen, niin odotan vastausta. Ehkäpä siinä joutessa voi jäädä turisemaan ja ties vaikka sitä innostuisi uudelleen;)
Äh, arvon Anonyymi Ateisti,
mietipä vain minkä verran haluat provosoida minua muuttamaan mieleni.
Katso vain ja toivottavasti huomaat miksi en enää halua keskustella kanssasi.
Video 1:
4.50 - 5.25:
Esitit, että kun sanon kuinka jokaisen tulisi uudelleenarvioida omia näkemyksiään, en muka tarkoittaisi tällä itseäni. Hmm... pelkästään tässä ketjussa olevaan viestiini viittaamalla tuon voi osoittaa vääräksi, toki myös vanhemmilla, kuten tiedät. En ole fundamentalisti, joten miten voisin olla tarkistamatta omia käsityksiäni? Tällä hetkellä annan prosessin kulkea verkkaisemmin ilman suurempia ponnistuksia, taukojumppana ja verrytellen.
Video 2:
3.50 - 5.05:
Kun kyselit karikoista, että mitä ne karikot ovat, niin silloinhan osoitit kysymyksesi käyttämälleni nimimerkille R. Bädding ilman varmuutta, tai ehkä vielä aavistustakaan tämän olevan minä eli H.H. Koska olin aiemmissa keskusteluissamme käyneet moneen kertaan nuo karikot jo läpi - olit keskustellut ne nimim. H.H. kanssa - niin minun ei ollut syytä tarjota sinulle optiota käyttää jo kumottuja argumenttejasi johonkin toiseen keskustelijaan, olkoon tämä R. Bädding tai joku aidosti toinen henkilö kuin minä. Siten voin pysyä R. Bäddingin esittämässä kannassa, että vaatimuksesi karikoiden tarkasta osoittamisesta todella on naurettava. Sinähän nimittäin moisella osoitat kuinka et pyrikään argumentoimaan, vaan politikoimaan kestämättömäksi todetulla retoriikalla. Sana 'naurettava' on tietenkin voimakas ja leimallinenkin, mutta minun on vaikea löytää muuta täsmällisemmin laatua ilmaisevaa termiä tuollaisen toiminnan kuvaamiseksi.
5.25 - 6.00
Puolitotuuteen johdattelua; mainitsit yksioikoisesti kuinka olen tehnyt mielestäsi ilmeisen kohtuuttoman rinnastuksen homoseksuaalisen aktiviteetin ja insestin välillä, mutta unohdit mainita miten käyttämäni rinnastukseni sisälsi oletuksen täysi-ikäisten ja tasa-arvoisten kumppanusten välisestä suhteesta. Tässä siis on eräs karikko, jonka olet nähnyt usein nimimerkiltä H.H, mutta et koskaan nimimerkiltä R. Bädding. Niin, ja hullu en ole, enkä puhu enkä kirjoita itsestäni kolmannessa persoonassa, paitsi tehdäkseni selvän eron siitä minkä nimimerkin nimissä on kirjoiteltu.
6.00 - 6.12:
Huh! Minun on mielestäsi turha käyttää sellaisia argumentteja, joihin et ole kyennyt vastaamaan ja jotka saivat sinut raivostumaan? Esitän siis kysymyksen, jota varmasti olet osannut odottaa, mutta ehkäpä myös pelännytkin: Miksi toimivassa argumentoinnissa olisi turha tuoda uudelleen esille ajatelma, joka on osoittautunut toiselle liian vaikeaksi? Taistelu, pakeneminen, katatonia - minkä valitset? Näistä ensimmäinen edellyttäisi rehellisyyttä itseäsi kohtaan, sekä nöyrtymistä, koska silloin joutuisit myöntämään miten vihapäissäsi tulit käyttäneeksi totuudenvastaisuuksia. Sitäpaitsi, luulisi että sinun olisi helpohkoa myöntää sellaista mistä olet jäänyt kiinni.
8.20 - 8.30:
Mitä dramaturgisi tuosta piti;)
"toivottavasti huomaat miksi en enää halua keskustella kanssasi"
Sinua harmittaa, kun havaitset eläväsi valheessa ja tarvitset kiukullesi syntipukin? Sehän saa mieluiten olla se, joka asian on osoittanut, eikö vain?
Pidetään tuota faktana. Tietenkin tutkimusten tuloksia voidaan käännellä miten vaan.Liettua on vahvasti katolinen maa, mutta omaa korkeat itsemurhatilastot.
Simpsonin & Collinin mukaan usko - (s 222 http://www.who.int/violence_injury_prevention/violence/world_report/full_fi.pdf)
islamiin vähensi itsemurhakuolleisuutta enemmän kuin usko kristillisiin oppeihin. Useat tutkimukset tukevat ajatusta, että ainakin uskonnot, jotka suhtatuvat kielteisesti itsemurhaan, pienentävät itsemurhan riskiä.
Johtopäätös: aletaan käännyttämään suomalaisia muslimeiksi, koska se suojaa tehokkaasti?
Eiköhän se ole yhteisöllisyys ja ihmissuhdeverkko, joka uskonnnoissa suojaa? Voihan se toimia niinkin päin, että kultti tekee joukkoitsemurhan. Vakavasti ottaen nuorten itsemurhat on se alue, jota pitää erityisesti miettiä. Uskonnon tuputtaminen itsemurhien ehkäisyn varjolla ei ole tätä päivää.
Ehkä joo, mutta korrelaatio ei kerro mitään syy-yhteydestä. Esimerkiksi kun Suomessa on jäätelön kulutus suurimmillaan tapahtuu eniten hukkumiskuolemia.
"Ehkä joo, mutta korrelaatio ei kerro mitään syy-yhteydestä"
Eipä, mutta antaa se viitteen mistä sitä yhteyttä kannattaa alkaa etsimään. Teismin laatu ei määritä moraalia, mutta antaa moraalia koskeviin kysymyksiin peruslähtökohtia. Siten on suorastaan vääjäämätöntä, että jollakin tavoin moraalin perusta vaikuttaa yhteiskunnan ilmiöihin. Syy-yhteyden olemassaoloa yhteyttä ei ainakaan kannata hylätä ennenkuin joku tarjoaa tilalle parempaa selitystä.
Nyt vain tällainen yksi esimerkki, mutta näitä on helppo keksiä lisääkin: Kannattaisi tutkia miten uskonnollisuus korreloi koulutustason kanssa ja katsoa korreloiko koulutustaso itsemurhien määrän kanssa.
Aikaisemmin tällä palstalla on nähty otteita tutkimuksista, jotka osoittavat, että uskonnollisuus on vähäisempää koulutettujen ihmisten keskuudessa, joten en nyt sellaista jaksa etsiä. Palstalta löytää tai voi itse hakea jos ei meikäläistä tahdo uskoa.
Tässä yksi amerikkalainen tutkimus, joka toteaa, että "Suicide rates are inversely related to level of education", eli suomennettuna "itsemurhamäärät ovat kääntäenverrannolisia kolutustasoon." Eli siis koulutetut ihmiset tekevät vähemmän itsemurhia.
Nyt onkin siis täysin mahdollista, että syy-yhteys onkin koulutustason ja itsemurhien välillä, eikä uskonnollisuuden ja itsemurhien välillä.
Lähde: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00049117.htm
Lainaus; "Teismin laatu ei määritä moraalia, mutta antaa moraalia koskeviin kysymyksiin peruslähtökohtia."
Niin, ja kuten historiasta ja nykypäivästä voimme nähdä, että mitä teistisempi yhteiskunta, sen rumempaa on meno.
Esim. Japani voidaan tuolta listalta heittää pois kokonaan, koskien uskonnollisuutta. SIellä kun itsemurha on jotain aivan muuta, kuin meillä täällä kotoisessa Suomessamme. Jos on Japanin kulttuuri tuntematon, suosittelen tutustumaan siihen edes pätkän vertaa ennen kuin alat lausumaan mitään typerää.
Myöskin Suomessa, ovat itsemurhatilastot olleet aina varsin korkeat. Jopa silloin, kun kristinusko oli pahiten valloillaan. Syyt tilastoihin löytyy ihan omista geeneistämme. Siihenkään ei mitään uskonnollista syy-yhteyttä tarvita.
"Nyt onkin siis täysin mahdollista, että syy-yhteys onkin koulutustason ja itsemurhien välillä, eikä uskonnollisuuden ja itsemurhien välillä."
Eihän asia voi näin olla, koska koulutustaso korreloi uskonnottomuuden ja matalemman itsemurhariskin kanssa. Miten silloin voit ehdottaa, että uskovaisten matalempi itsemurhariski johtuisikin koulutuksesta eikä uskonnollisuudesta? Jos koulutustaso olisi syynä uskovaisten matalempaan itsemurhariskiin, niin silloin uskovaiset olisivat paremmin koulutettuja, mikä ei siis pidä paikkaansa.
Koulutustason ja itsemurhan välisen yhteyden perusteella pitäisi siis olettaa, että uskovaiset olisivat uskonnottomia itsemurha-alttiimpia. Koska näin ei ole, niin tuntuu uskonnollisuuden suora vaikutus itsemurha-alttiuteen olevan parempi selitys. Kuten aloittaja osoitti, kansantulon kontrollointi johti uskonnollisuuden ja matalemman itsemurtason suurempaan korrelaatioon, mikä on selvää, jos kerta sekä uskonnollisuus että vauraus vaikuttavat itsemurha-alttiuteen. Samoin varmaan koulutustason kontrollointi tuo selvemmin esille uskonnollisuuden vaikutuksen, eli oletettavasti saman koulutustason omaavien keskuudessa itsemurha korreloi vielä voimakkaammin uskonnottomuuden kanssa. Muuttujien kontrollointihan on erityisen tärkeää tällaisissa tilastollisissa analyyseissa.
Varsinaisina syinä voivat varmasti olla pitkälti uskovaisten sosiaalinen tukiverkosto, kirkossa tai seurakunnassa käynti yms.. mahdollisesti myös esim. pelko helvettiin joutumisesta ehkäisee itsemurhia uskovaisilla. Uskonnottomat myös pitävät itsemurhaa uskonnottomia hyväksyttävämpänä, mikä mahdollisesti lisää uskonnottomien alttiutta päättää päivänsä (koska se on heille sosiaalisesti hyväksyttävämpää). Onhan ateismi tai uskonnottomuus yleensä myös tyypillisempää miehille, ja miehet taas tekevät 3 - 4 kertaa enemmän itsemurhia.
Menikin nuo väärin päin. :D
Uskonnollisuus saattaa kyllä vähentää itsemurhariskiä, olkoon näin. Kuitenkin jos oikeasti halutaan vähentää itsemurhia, niin tuskin uskonto siihen auttaa laajemmassa mittakaavassa.
ruokkiko villiä trollia
vaan elämä tappaa. Tai ei siis elämä itsessään tapa, jos ei elävä ihminen ole asialla, mutta kun syntyy, niin ihan saletisti kuolee ennen pitkää.
http://books.google.fi/books?id=mvuK7dzSVrkC&dq=Christian Baudelot, Roger Establet&printsec=frontcover&source=bl&ots=7ai3sv14St&...
Länsimaissa yleisesti vallalla olevat seemiläiset uskonnot suhtautuvat huomattavasti kielteisemmin itsemurhiin kuin muiden, etenkin vääräuskoisten ja uskonnottomien murhiin. Siinä lienee selitys. Vankiloiden asukeista Yhdysvalloissa on ateisteja suhteessa erittäin pieni osa, joten voidaan olettaa ateistien murhailevan muita vähemmän kuin uskovaisten.
USAssakin ateismi on yleisempää tiedemiesten ja korkeammin koulutettujen parissa, joten ei ihme, jos ateisteja löytyy vähemmän vankiloista. Murhaamisen korrelointi uskonnollisuuden kanssa on siis korrelaatioa, ei kausalitetti. Itsemurhien kohdalla taas kyse vaikuttaa olevan kausaliteetista, koska kuten tuola ylempänä selitetään, muiden muuttujien perusteella (uskovaisten koulutustaso jne..) heillä pitäisi esiintyä enemmän itsemurhia. Toisin kuin murhaamisen kohdalla, uskonnollisuuden ja itsemurhien välillä on selvä kausaliteetti.
Tuossa tilastossa on se huono puoli, että se on valikoitu (muutama maa) siten, että päästään tiettyyn johtopäätökseen.
Katsotaanhan sitten tilastoja, joissa on otettu huomattavasti useampia maita tarkkailuun ja muita mittareita. Itsemurha ei muuten ole asianomistajarikos, siinä ei vahe
vahingoiteta ketään muuta, toisin kuin alla antamassani sosiaalisia ongelmia kuvaavissa tilastoissa.
Mutta, jos haluat tuolle linjalle lähteä, niin uskonto murhaa, sukupuolitautien leviämistä, nuorien raskauksia ja avio-ongelmia.
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
Miksi otat esimerkiksi vain itsemurhat. Miten käy noiden tilastojen, kun vaihdetaan itsemurhien tilalle murhat ja tapot.
"Tappaako uskonto vai uskonnottomuus?"
Mietihän sitä.