Jotkut puuhaavat tosissaan sotasyyllisyytuomioitten purkua.
Käsittämätön hanke. Kyllä ne tuomitut sodan aloittivat, ei siitä ole epäselvää koska Suomi aloitti sotatoimet, ei N-liitto. Sodassa meni 65 000 suomalaista, että pitää sellaiseen lahtaukseen jonkun olla syyllinenkin. Ei se sota itsestään tullut, joku sen aloitti.
Jälkikäteen voisi vielä M-heiminkin nimetä vaikka on jo ihmistuomioitten ulottumattomissa. Olikohan ukolla hyväkin omatunto vanhoilla pävillään siitä mitä Suomen kansalle sai aikaan, n. 100 000 vainajaa. Aikamoinen saavutus tuokin omalla alallaan, täytynee myöntää. Toivottavasti ei kukaan enää sitä ylitä.
Kantsii muistaa, että paljon parjattu Stalinkin sai hengiltä "vain" n. 24 000 suomalaista. Olikohan niin, että omat koirat purivat ja nykyään suomalaisten enemmistö on jonkunlaisen kansallisen Tukholma-syndrooman vankeina.
Käsittämätön hanke. Kyllä ne tuomitut sodan aloittivat, ei siitä ole epäselvää koska Suomi aloitti sotatoimet, ei N-liitto. Sodassa meni 65 000 suomalaista, että pitää sellaiseen lahtaukseen jonkun olla syyllinenkin. Ei se sota itsestään tullut, joku sen aloitti.
Jälkikäteen voisi vielä M-heiminkin nimetä vaikka on jo ihmistuomioitten ulottumattomissa. Olikohan ukolla hyväkin omatunto vanhoilla pävillään siitä mitä Suomen kansalle sai aikaan, n. 100 000 vainajaa. Aikamoinen saavutus tuokin omalla alallaan, täytynee myöntää. Toivottavasti ei kukaan enää sitä ylitä.
Kantsii muistaa, että paljon parjattu Stalinkin sai hengiltä "vain" n. 24 000 suomalaista. Olikohan niin, että omat koirat purivat ja nykyään suomalaisten enemmistö on jonkunlaisen kansallisen Tukholma-syndrooman vankeina.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tavallisen suomalaisen BB-talon asioiden seuraajalle on Mannerheimin aiheuttama tuho, hävitys ja tuska Suomelle yhdentekevää.
Mitä enemmän valetta, sitä herkemmin Virtanen ja Korhonen ne hyväksyy, kun on puhe Mannerheiistä.
Iso-Britannia julisti Suomelle sodan koska Suomi ei pysähtynyt ns. vanhoille rajoille.
Tuon sodanjulistuksen myötä Suomesta tuli Liittoutuneiden vihollinen joten taannehtivaa lakia sotasyyllisistä ei voi siis olla.
Milloin on sodat aloitettu sopimuksilla?
Nyt sanotaan että WW 2 alkoi Molotov-Ribbentrop sopimuksella. Entä jos sota alkoikin jo Versaillesin sanelurauhalla?
Sodat alkavat vasta sotatoimilla.
Kyllä kuule kautta kirjoitetun historian sotia on aloitettu nimenomaan sopimusten perusteella. Alkaatten nyt vaikka I maailmansodasta ja II maailmansodasta.
Sodat alkaa siitä kun joku vetää liipaisimesta. Kysy vaikka Putkisen Jussilta, jos et muuten usko ja Jussihan on sentään sotahistorijoitsija (t-s-i) :)
Sopimus koski etupiirejä. Ei sopimuksessa sovittu minkään sodan aloittamista, ei kummankaan osapuolen taholta.
Kirjoituksesi osoittaa taas 5. kolonnan olleen asialla. NL:n kiinnostus lakkasi melko pian tähän touhuun. Onpahan ositus siitä, että kuka tahansa voidaan tuomita, kun päätetään niin.
tuomittu laillisen lain perusteella niin ei sitä tuomiota voi purkaa. Vai puretaanko myös 65 000 kaatuneen kohtalo saman tien? Ilmoitetaanko, että kaatuminen peruutettu, heräävät huomenna henkiin?
sotasyyllisyydestä oli säädetty perustuslain vastaisesti.
Taannehtiva laki säädettiin poikkeavana lakina perustuslain säätämisjärjestyksessä, joten se ei voi olla sen vastainenkaan vaan saman veroinen. Luuletko, ettei ajankohdan oikeusoppineet asiaa muka selvittäneet? Ei sitä ole pystyneet purkamaan nykyisetkään oikeusviranomaiset, sen purkamiseen vaadittaisiin kokonaan uusi laki.
omiasi.
Tuomioistuin ei saa soveltaa lakia taannehtivasti sellaisen teon rankaisemiseksi, jota ei ole vielä sen tekohetkellä sanktiotu.
http://www.kho.fi/21915.htm
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Sorto siunattiin Säätytalon oikeussalissaMikään sotasyyllisyyshankkeessaei...
http://personal.inet.fi/koti/jukka.tarkka/HeSa-HRdokumentit.htmA4sky olisi tullut Stalinilta/HS20051028SI1KU03huv-
Kysymys ei ole mistään muusta kuin kotikommunistien ajojahdista valittaessa eduskuntaan edustajia.
Oikeusoppineiden paikat oli miehitetty kotikommunisteilla.
suomelle laiton?
Siis Iso-Britannia piti yllä sodan aikana länsimaista oikeuskäytäntöä Euroopassa.
Kuitenkin se julisti Suomelle sodan joten tuolla hetkellä, joulukuun alussa 1941, Suomen valtiojohto tuli sotaan syylliseksi.
Lisätilaa idästä ja liittoutuminen Saksan kanssa. Kymmeniä tuhansia kuolleita ja vammautuneita. Lisäksi Petsamo menetettiin.
Eivätkö syyllisiä?
Omasta linkistäsi:
"Taannehtivan rikoslain kielto näkyi aikoinaan siinäkin, että sotasyyllisyyslaki ja asekätkentälaki oli säädettävä poikkeuslakeina perustuslain säätämisjärjestyksessä. Nykyään tällainen poikkeaminen ei olisi enää mahdollista edes perustuslainsäätämisjärjestyksessä, ellei kysymys ole ihmisoikeussopimuksissa tarkoitetusta kansainvälisoikeudellisesta rikoksesta." http://www.kho.fi/21915.htm
Poikkeuslaki tarkoittaa perustuslaista poikkeamista erityisoloissa. Poikkeuslaki on sädettävä perustuslain säätämisjärjestyksessä.
--
"Perustuslain säätämisjärjestyksessä voidaan Suomessa säätää myös sellaisia lakeja, ns. poikkeuslakeja, jotka eivät muuta perustuslain sanamuotoa, mutta merkitsevät poikkeamista jostakin perustuslain säännöksestä. Tällaisessa järjestyksessä on eri aikoina säädetty muun muassa joukko talouselämän säännöstelyä koskevia lakeja, jotka sisältävät poikkeuksen perustuslain vahvistamasta omistusoikeuden suojasta. Samalla menettelyllä on muutaman kerran (viimeksi 1973) säädetty myös laki, joiden nojalla presidentinvaali on suoritettu poikkavassa järjestyksessä tai laissa nimetty henkilö on valittu presidentiksi. Varsinkin toisen maailmansodan aikana ja muutamana vuotena sen jälkeen tämä poikkeuslakimenettely oli runsaassa käytössä, ja siinä järjestyksessä säädettiin myös esimerkiksi maanhankintalaki ja laki sotasyyllisten rankaisemisesta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki
http://www.lakiwiki.fi/Supistettu_perustuslainsäätämisjärjestys
NL:n hyökkäyksiin 1939-40. Se hyväksyi ne ja oli siis sotasyyllinen siinä kuin NL ja Saksa. Vähiten syyllisiä olivat Suomi ja muut NL:n ja Saksan sopimuksen uhrit.
tai siis oikeammin operaatio Barbarossasta.
Tuottaako luetun ymmärtäminen vaikeuksia?
Suomi olisi päässyt helpommalla kun olisi passitettu Ryti muu poppoo Nürnbergiin.
höpöttele. Murha ja kuolemantuottamus ovat kiellettyjä, ovat olleet aina. Jos alkaa hulluuttaan sodan, jossa kuolee 65 000 ihmistä niin sekö ei mukamas ole rikollista. Niin kaamee rikos, että eihän sitä mikään rangaistus voi sovittaa.
Lisäksi, mikä määrä inhimillistä kärsimystä.
Sodan alkaminen on aina rikos ihmisyyttä vastaan. Mitä ihmeen lakia sellaisten kriminaalien tuomitsemiseen muka edes tarvitaan, lähimpään koivuoksaan vaan ja haudata voi vaikka sontapatteriin. Tai syöttää ketuille.
Ei voi mitata millään minkä määrän inhimillistä kärsimystä tuottivat aloittamallaan sodalla.
sotaan syyllistymisestä, vaan laista, minkä perusteella rankaiseminen voidaan suorittaa.
Ei sota siitä alkanut. Huomion kiinnittäminen tapahtumiin 22.6. 41 alkaen oli nimenomaan NL:n sotasyyllisyyden häivyttämistä. Suomen sotasyyllisyyteen voi uskoa vain neuvostopropagandan perusteellisesti niellyt henkilö.
Nürnberg oli polittiinen näytelmä, jolla voittajat pyrittiin pesemään puhtaaksi, jopa sodan aloittanut NL ja sen toimia vaiti seuranneet Iso-Britannia ja USA. On huomattava, että NL oli 19139-41 liitossa syyttämänsä Saksan kanssa ja jakoivat Eurooppaa hyvässä sovussa. NL tuki myös Saksan hyökkäystä länteen 1940. Tämä oli pakko "unohtaa" -45, jotta NL voitaisiin pestä puhtaaksi syyllisyydestä. Erikoista on, että vielä 65 vuotta tapahtumien jälkeen tuo propaganda niellään.
"Huomion kiinnittäminen tapahtumiin 22.6. 41 alkaen oli nimenomaan NL:n sotasyyllisyyden häivyttämistä. "
No hoh hoh? Neuvostoliitto oli syyllinen talvisotaan, siitä ei ole epäselvyyttä, sen tunnustaa kaikki. Siitä talvisodasta sotasyyllisyystuomioita vain ei jaettu vaan JATKOSODASTA. Siihen Neuvostoliitto ei ollut "sotasyyllinen" sen enempää kuin mikään muukaan hyökkäyksen kohteeksi joutuva koskaan voi olla.
hyökkäyssotaan syyllistymisestä ja on aivan yksi hailee minkä lain perusteella sellaiset rikolliset tuomitaan, pääasia että tuomitaan. Harmi, ettei näitä meidän murhamiehiämme tuomittu Nürnbergissa vaan saivat lässyn lässyn tuomiot Suomessa.
vaikka suomalaisilla suojalaseilla Tehtaankadun ilmaisjakelulasien asemesta. Juuri KKO on jälkeenpäin tehdyissä valituksissa todennut taannehtivan sotasyyllisyyslain virheelliseksi.
Välirauhan sopimuksen 13 Artikla ei lähtenyt alunpitäenkään sotasyyllisyydestä, vaan sotarikollisten rankaisemisesta, joka jo sisänsä osoittaa jutun kotimaisuusasteen..
Tanneria syytettäessä tuomaristossa istuivat hänen vihamiehensä Hertta Kuusinen ja Eino Pekkala. Oikeudenkäynti ei osoita tällöin puolueetonta ajatusmallia, eikä riidattomuutta.
Oikeudessa myös puolustustuksen puheenvuorojen keskeyttäminen osoittaa Stalinistista ajatusmallia ja epädemokraattista menettelytapaa, eikä länsimaisen oikeudenkäynnin riipumattomuutta.
http://www.kolumbus.fi/kari.silvennoinen/sotasyyllisyystuomio.html
Tämä osoittaa aika oudoksi Tannerin syyllistämisen. Kysymys lienee ollutkin kommunistien tuntemasta vihasta Tanneria kohtaan, koska hänen johdollaan sosiaalidemokraatit voittivat kommunistien kanssa käymänsä henkisen taistelun.
irrallinen tapahtuma, vaan seuraus Talvisodasta. Ei Suomella olisi ollut mitään syytä mennä Saksan rinnalle, ellei NL olisi hyökännyt ja sen jälkeen harjoittanut ankaraa painostusta työntäen Suomen näin Saksan rinnalle. Muuta vaihtoehtoa ei jäänyt. NL:n syyllisyys 2. Msotaan on selviö. Ei yksittäisiä tapahtumia voi irroittaa kokonaisuudesta ja jaella niistä tuomioita. Ja jos voi, niin miksei NL:a tuomittu hyökkäyksistä kuuteen maahan 1939-40 ja Saksan hyökkäyksen tukemisesta 1940? Sehän hyökkäsi juuri niihin maihin, jotka olivfat NL:n rinnalla sitä tuomitsemassa. Saksa hyökkäsi NL:n toimittaman öljyn ja muiden raaka-aineiden varassa. Se ei siis ollut rikos? Rikos tapahtui vasta, kun NL sai maistaa omaa lääkettään? Olettekohan täysijärkisiä?
todetaan autovarkaaksi ja tuomitaan hevosvarkauksia koskevan lain perusteella ?
1918 sodan jälkeen haluttiin säätää laki, joka taannehtivasti teki kaikki valkoisten tekemät murhat, myös yksityiset kostomurhat, sallituiksi. Pitäisikö sekin lahtarien armahduslaki peruuttaa samalla kun/jos sotarikollisten tuomiot puretaan.
Siis N-Liitto oli heikkoudentilassa 20-luvun alussa ja sen oli pakko hyväksyä Tarton rauhan rajat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarton_rauha
Joten siis ilman liian lähelle Pietaria tullutta rajaa ei koko talvisotaa olisi syttynyt.
Oletko ihan täysjärkinen?
junttalauluja. Neuvostoliitto tavoitteli Talvisodallaan Suomen paperitehtaita ja voimalaitoksia, joita Kymenlaakson alueella on runsaasti. Tarton rauhan rajalla ei ole merkitystä sinällään vaikka se olisi ollut itäpuolella Leningradin, eli Leningrad olisi kuulunut Suomelle. Tulos olisi ollut sama.
"Sodan alkaminen on aina rikos ihmisyyttä vastaan. Mitä ihmeen lakia sellaisten kriminaalien tuomitsemiseen muka edes tarvitaan, lähimpään koivuoksaan vaan ja haudata voi vaikka sontapatteriin. Tai syöttää ketuille."
Nämä rikolliset on yleensä haudattu Kremlin muuriin, Otto Wille Kuusinen , Stalin, jne.
Otahan huomioon, että talvisodan ja jatkosodan välilläkin tapahtui paljon asioita jotka vaikuttivat Suomen johdon päätökseen lähteä Saksan mukaan uuteen sotaan. Jos jatkosota olisi ollut suoraa jatkoa talvisodalle niin samoista poteroistahan sitä olisi puolustautumista jatkettu, vaan nyt lähdettiinkin ihan toisenlaisella meiningillä toisenlaiseen sotaan. Suoraa jatkumoa se ei ole, siinä on liian monta mutkaa ja suunnanvaihtoa välissä.
"Välirauhan sopimuksen 13 Artikla ei lähtenyt alunpitäenkään sotasyyllisyydestä, vaan sotarikollisten rankaisemisesta, joka jo sisänsä osoittaa jutun kotimaisuusasteen.."
Suomessahan se sotasyyllisyydeksi käännettiin kun Nürnbergissa tuomiot olisi suomalaisillekin jaettu sotarikoksesta nimeltä hyökkäyssodan suunnittelu ja toteutus. Kehtaatko yrittää väittää, ettei Ryti sotakabinetteineen tuohon syyllistynyt?
Ja please, älä linkitä tänne Silvennoista. Jotain rajaa näihin säälittäviin söhellyksiin sentään ;)
Lisäksi vuonna 1945 säädettiin samaan tapaan "perustuslain vastaisena" poikkeuslakina maanhankintalaki, jolla pakko-otettiin maata evakoille ja sotaveteraaneille. Tämä laki loukkasi perustuslain omaisuudensuojaa ja siksi se piti säätää samalla tapaa kuin myöhemmin sotasyyllisyyslakikin.
vääntelet juttusi kasaan. Juurihan tuossa edellä todettiin, että välirauhansopimuksen ehdoissa määrättiin suomalaisia itse rankaisemaan sotarikollisiaan.
>>>Suomessahan se sotasyyllisyydeksi käännettiin kun Nürnbergissä tuomiot olisi suomalaisillekkin jaettu sotarikoksesta nimeltä hyökkäyssodan suunnittelu ja toteutus.
sellainen sota on. Ryti "sotakabinetteineen" suunnitteli toteutti mm. Hangon valtauksen.
Lisäksi Rytin "sotakabinetti" yllytti vielä ruotsalaisetkin sotkeutumaan Hangon valtaukseen. Törkeetä!
Joku sen niminen puuhailee Veikko Saksen kanssa uusnatsien saksalais-suomalaista revanssia Euroopan rajakysymyksissä. Täkäläinen kylähullu.
"Joku sen niminen puuhailee Veikko Saksen kanssa uusnatsien saksalais-suomalaista revanssia Euroopan rajakysymyksissä. Täkäläinen kylähullu. "
Tietääkö kukaan onko äijä voittanut yhtään ainoaa juttuaan minkä on oikeuteen vienyt?
määränhän saat selville kysymällä käräjäoikeuksien kanslioista niitä.
Hän ei ainakaan kuulu niihin politiikan harmaisiin hyssyttelijöihin, koska uskaltaa nostaa juttuja yleiseen tietoisuuteen. Mustamaalaushan kuuluu aina niiden hyveisiin, jotka nuoleskelevat johonkin suuntaan.
Veikko Vennamo huusi aikoinaan seteliselkärankaisista kurkku suorana, niin että kannettiin ulos eduskunnasta.
Mitenkäs on jälkeenpäin käynyt ?
"määränhän saat selville kysymällä käräjäoikeuksien kanslioista niitä."
No tuosta vastauksesta voi vetää vain yhden johtopäätöksen; ei voita juttujaan.
"Hän ei ainakaan kuulu niihin politiikan harmaisiin hyssyttelijöihin, koska uskaltaa nostaa juttuja yleiseen tietoisuuteen. "
Ai siis hän on siis poliitikko? Minä luulin, että asianajaja :)
saa tilaamalla, kun tietää diaarinumeron, jos ovat julkisia, mutta maksavat. Jokaisella asianajajalla on varmasti sekä tappioita, että voitettuja juttuja, jos työnään sitä tekevät
Julkisuuteen tulleet jututhan on jo poliittisia luonteeltaan, ehkä Silvennoinen pyrkii poliitiikkaan, ehkä ei. Ihan samantekevää, näkyvyyttä hän ainakin saa.
"Luuletko, ettei ajankohdan oikeusoppineet asiaa muka selvittäneet? Ei sitä ole pystyneet purkamaan nykyisetkään oikeusviranomaiset, sen purkamiseen vaadittaisiin kokonaan uusi laki."
Tiesivät, mutta pakkotilanteessa orjavaltion uhan edessä säätivät "laittoman" lain!
kun sodan aloittaja hyökkäsi Suomeen.
tietenkin seuraavat henkilöt on pantava syytteeseen
Oikeudenkäynti ja tuomio
Oikeutta käytiin Säätytalolla 15. marraskuuta 1945 – 21. helmikuuta 1946. Erikoistuomioistuimeen kuului kolme juristia: korkeimman oikeuden presidentti Hjalmar Neovius ja hänen erottuaan joulukuussa 1945 nimellisesti terveyssyistä (Yrjö Soinin mukaan omantunnonsyistä)[3]lähde tarkemmin? hänen seuraajansa Oskar Möller, korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Urho Castrén, professori Kaarlo Kaira sekä heidän lisäkseen 12 eduskunnan nimeämää jäsentä: SDP:n Otto Toivonen, Kalle Hakala ja Lauri af Heurlin; SKDL:n Eino Pekkala, Aaro Uusitalo ja Hertta Kuusinen; Maalaisliiton Lauri Riikonen, Juho Pilppula ja Anselm Alatalo; Kokoomuksen Arno Tuurna; RKP:n Tor Therman sekä Edistyspuolueen Heikki Kannisto. Syyttäjänä toimi oikeuskansleri Toivo Tarjanne
Järkyttävää - tietenkin nuo kaikki edellä olevat henkilöt olivat selkärangattomia nilviäisiä. Ei muuta kuin kuritushuonetta heille!
mutta jatka sinä vaan päiväuniasi :)
tuomiot ja julistetaan Göring, Ribbentrop sun muut syyttömiksi.
26 miljoonaa neukkua 6 miljoonaa juutalaista sekä 5 miljoonaa mustalaista homoseksuaalia. Kaikkiaanhan toisessa maailmansodassa kuoli noin 50 miljoonaa ihmistä.
Huu keös!
2.MS:N. Ei Saksan johtajat ole sen suurempia syyllisiä kuin NL:n. Miten NL:on hyökkääminen on suurempi synti kuin Puolaan tai Suomeen?
Nimelliset sotasyyllisyystuomiot olivat aivan liiian lieviä siihen nähden mitä tekivät. Kansa siitä raivosikin ja varsinkin kun kaikki lopulta armahdettiin. Miten armahdettiin kaatuneet, sokeat, raajojaan menettäneet, ym. ?
Tuomiot eivät perustuneet Suomen lakiin, vaan Stalinin vaatimuksiin, jotka valvontakomissio esitti ja tuomioistuimen kommunistijäsenet Hertta Kuusisen johdolla ajoivat miehityksellä pelotellen läpi.
Eikä kukaan Suomessa pidä sotasyyllisiksi tuomittuja oikeasti rikollisina vaan vain voittajan vaatimuksesta sijaisakärsijinä Suomen puolesta! Todelliset sotasyylliset istuivat Kremlissä!
Myöhemmässä kansalaisäänestyksessä presidentti Ri8sto Ryti äänrstettiin kaikkien aikojen toiseksu merkittävimmäksi suomalaiseksi heti marskin jälkeen!
Suomen kansa ymmärsi hänen uhrauksensa arvon!
Ainoa syyllinen kaikkeen siihen mitä tapahtui Suomem tasavallan ja neuvotonliitto nimisen roistovaltion välillä vuosina 1939-1940 ja vuosina 1941-1944 oli yksin herra Stalin, ja kun kyseinen sika on jo helvetissä niin miksi kaivella vanhoja asioita jotka eivät siitä kaivelusta enää kumminkaan muuksi muutu.
Tietenkin voitaisiin esiin nostaa kysymys Suomen itä-rajan kyliin tehdyistä partisaani iskuista joissa kuoli Suomen siviilikansalaisia. Suomen silloisten että nykyisten lakien mukaan ne siviilikuolemat olivat murhia, joten jos joku niistä partisaaneiksi itseään kutsuneista kakkakikkareista yhä on elossa tulisi jättää kansainväliseen tuomio-istuimeen kansainvälinen etsintäkuulutus aiheena: epäillään murhista.
"Kyllä ne tuomitut sodan aloittivat, ei siitä ole epäselvää koska Suomi aloitti sotatoimet, ei N-liitto. "
Aha, että 4 miljoonan kansa jolla ei ollut edes sotilaspukua antaa jokaiselle sotaan viedylle alkoi hyökkäillä yli 100 miljoonaisen hampaisiin asti aseistetun roistovaltion kimppuun, se oli rohkeaa se.
Varmaan se johtui siitä että se silloinen Suomen sodanjohto ajatteli että: mitäpä siitä jos tykistölle on ammuksia vain 2 viikoksi, ja mitäpä siitä jos useampi perustettava tykistörykmenttille ei ole antaa tykkejä, ja mitäpä siitä että täysin vanhentuneita tankkeja oli käytössä noin 10 ja pansarintorjuntatykkejä on noin 0 kpl:tta kun vaastustajalla on uusia tankkeja tuhansittain, ja mitä siitä että jotenkuten taistelukelpoisia hävittäjäkoneita meillä on alle 50 kun vastustajalla on niitäkin tuhansittain. Että otetaanpa ja hyökätään kun meillä on noinkin hyvä sauma jopa voittaa.
On vanha venäläinen tapa että historia kirjoitellaan uusiksi jos se vanha mitä siitä kirjoitettu ei miellytä.
Talvisodan aloitti yksiselitteisesti Neuvotonliitto, sensijaan jatkosodan suhteen asiat voivat olla hiukan moniselitteisempiä. Mutta jatkosodastakin silti voidaan sanoa että jos talvisotaa ei olisi ollut niin tuskinpa jatkosotakaan olisi ollut ainakaan Suomen aloittamana.