Keskinäinen testamentti

Kiitos vastauksesta, saisinko vielä lisätietoja, etukäteen kiittäen.

Testamentissä lukee "...toisen meistä kuoltua, saa eloonjäänyt täysin omistusoikeuksin pesämme omaisuuden..."

Miksi lapseton pariskunta tekee keskinäisen testamentin, jos ilmankin sitä perisivät toisensa? Silloinhan perintö jakautuisi tasan molmmille sukuhaaroille heidän kuoltua.

Kun tätini nyt hallitsee omaisuutta, millaisella testamentin lauseella, hän voisi jakaa perinnön tasan molemmille sukuhaaroille? Mahtoivatko itsekään ymmärtää, mitä testamentin tekeminen merkitsi.

>>Miksi lapseton pariskunta tekee keskinäisen testamentin, jos ilmankin sitä perisivät toisensa?>Silloinhan perintö jakautuisi tasan molmmille sukuhaaroille heidän kuoltua.>Kun tätini nyt hallitsee omaisuutta>millaisella testamentin lauseella, hän voisi jakaa perinnön tasan molemmille sukuhaaroille?

nix nax kirjoitti:

>>Miksi lapseton pariskunta tekee keskinäisen testamentin, jos ilmankin sitä perisivät toisensa?>Silloinhan perintö jakautuisi tasan molmmille sukuhaaroille heidän kuoltua.>Kun tätini nyt hallitsee omaisuutta>millaisella testamentin lauseella, hän voisi jakaa perinnön tasan molemmille sukuhaaroille?

Lue lisää

Onko tämän foorumin tarkoitus tonkia periaatteita vai antaa "jokamiehenlakiohjeita"? :)

Ok, olen myös tehnyt itsetutkiskelua. En ole niin pyyteetön kuin toivoisin, mutta olen myös se sukulainen, joka on ollut läsnä ja auttanut ja muistanut tasapuolisesti kaikkia, jotka apua ovat tarvinneet (tämäkin lienee luonnekysymys). Myös sellaisia sukulaisia, joilta ei taatusti tule perintöä. Toinen sukuhaara on loistanut poissaolollaan. Haluaisin siis tasapuolista, reilua kohtelua kaikille osapuolille, mutta keskinäinen testamentti tässä tapauksessa estänee sen ja se on ilmeisesti vain hyväksyttävä. Onneksi elän onnellisena ja terveenä, eikä asia minun maailmaani tämän enempää hetkauta.

Mielenkiintoista laissa on se seikka, että näin saattaa jonkun suvun isommatkin omaisuudet siirtyä arpapelillä "väärään" haaraan. Eikö tällaisia "porsaanreikiä" ole katsottu olevan tärkeä tukkia.

.fair play. kirjoitti:

Onko tämän foorumin tarkoitus tonkia periaatteita vai antaa "jokamiehenlakiohjeita"? :)

Ok, olen myös tehnyt itsetutkiskelua. En ole niin pyyteetön kuin toivoisin, mutta olen myös se sukulainen, joka on ollut läsnä ja auttanut ja muistanut tasapuolisesti kaikkia, jotka apua ovat tarvinneet (tämäkin lienee luonnekysymys). Myös sellaisia sukulaisia, joilta ei taatusti tule perintöä. Toinen sukuhaara on loistanut poissaolollaan. Haluaisin siis tasapuolista, reilua kohtelua kaikille osapuolille, mutta keskinäinen testamentti tässä tapauksessa estänee sen ja se on ilmeisesti vain hyväksyttävä. Onneksi elän onnellisena ja terveenä, eikä asia minun maailmaani tämän enempää hetkauta.

Mielenkiintoista laissa on se seikka, että näin saattaa jonkun suvun isommatkin omaisuudet siirtyä arpapelillä "väärään" haaraan. Eikö tällaisia "porsaanreikiä" ole katsottu olevan tärkeä tukkia.

Lue lisää

"Mielenkiintoista laissa on se seikka, että näin saattaa jonkun suvun isommatkin omaisuudet siirtyä arpapelillä "väärään" haaraan. Eikö tällaisia "porsaanreikiä" ole katsottu olevan tärkeä tukkia."

Lakihan nimenomaan antaa jokaiselle mahdollisuuden erittäin pitkälle vaikuttaa siihen, mitä hänen omaisuudelleen hänen kuollessaan tapahtuu!

Testamentin voi tehdä, tai olla tekemättä. Tätisi ja setäsi ovat testamentin tehneet, omasta vapaasta tahdostaan.

Miten ehdottaisit että tämä sinusta "porsaanreikä" tukittaisiin? Säädettäisiin laki, että lapseton pariskunta ei saa halutessaankaan tehdä keskinäistä omistusoikeustestamenttia? Vai miten?

Miten sitten pitäisi olla? kirjoitti:

"Mielenkiintoista laissa on se seikka, että näin saattaa jonkun suvun isommatkin omaisuudet siirtyä arpapelillä "väärään" haaraan. Eikö tällaisia "porsaanreikiä" ole katsottu olevan tärkeä tukkia."

Lakihan nimenomaan antaa jokaiselle mahdollisuuden erittäin pitkälle vaikuttaa siihen, mitä hänen omaisuudelleen hänen kuollessaan tapahtuu!

Testamentin voi tehdä, tai olla tekemättä. Tätisi ja setäsi ovat testamentin tehneet, omasta vapaasta tahdostaan.

Miten ehdottaisit että tämä sinusta "porsaanreikä" tukittaisiin? Säädettäisiin laki, että lapseton pariskunta ei saa halutessaankaan tehdä keskinäistä omistusoikeustestamenttia? Vai miten?

Lue lisää

Esitän vastakysymyksen. Miksi tällaisessa tilanteessa tehdään keskinäinen testamentti? Lapsettomat aviopuolisot perivät toisensa ilmankin testamenttia. Yleensähän testamentilla kohdistetaan perinnön saajat, tässä tilanteessa testamentti teki tilanteesta arpapeliä (vai oliko sittenkään?), mielestäni nurinkurista.

.fair play. kirjoitti:

Esitän vastakysymyksen. Miksi tällaisessa tilanteessa tehdään keskinäinen testamentti? Lapsettomat aviopuolisot perivät toisensa ilmankin testamenttia. Yleensähän testamentilla kohdistetaan perinnön saajat, tässä tilanteessa testamentti teki tilanteesta arpapeliä (vai oliko sittenkään?), mielestäni nurinkurista.

Lue lisää

Vastaan kysymykseen, vaikka en ole varma meneekö näin, korjatkaa viisaammat.

Jäljelle jäänyt puoliso ei olisi voinut testamentata, lapsettoman pariskunnan, omaisuutta kokonaisuudessaan, ilman keskinäistä testamenttia. Siis toisenkin sukuhaaran perilliset olisivat saaneet osuutensa, jos keskinäistä testamenttia ei olisi ollut.

.fair play. kirjoitti:

Esitän vastakysymyksen. Miksi tällaisessa tilanteessa tehdään keskinäinen testamentti? Lapsettomat aviopuolisot perivät toisensa ilmankin testamenttia. Yleensähän testamentilla kohdistetaan perinnön saajat, tässä tilanteessa testamentti teki tilanteesta arpapeliä (vai oliko sittenkään?), mielestäni nurinkurista.

Lue lisää

Mahdotonta sanoa kun ei tunne tapausta sen tarkemmin. Yksi syy voisi olla että hämmästyttävän monilla ihmisillä näyttää olevan se käsitys että lapsettoman avioparin ollessa kyseessä leski ei automaattisesti peri kaikkea puolisonsa omaisuutta ilman testamenttiakin.

Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea kaikenlaista paskaa siitä miten ensinnä kuolleen sukulaiset voivat muka ruveta hankaliksi, ja vaatia osuuttaan lesken vielä eläessä, tai puuttua lesken rahankäyttöön, ynnä muuta järjetöntä.

Ehkä tätisi ja setäsi ovat olleet tuossa harhakäsityksessä. Asiaa kannattaa varmaan tiedustella tädiltä - samalla voi nostaa esille tuon kysymyksen siitä, josko täti olisi halukas tekemään oman testamentin joka varmistaisi (sinusta) oikeudenmukaisemman jaon.

Mutta onhan muitakin mahdollisuuksia. Tiedätkö milloin testamentti on tehty? Jos suht. äskettäin, ehkä ovat jo tienneet että setäsi tulee kuolemaan ensin. Ehkä heidän mielestään vain oli parempi että kaikki omaisuus menee yhteen sukuun.

Summa summarum on kuitenkin että ei tuollaista "porsaanreikää", joka oikeasti ei edes ole porsaanreikä, voi mitenkään tukkia ilman että puututaan radikaalisti ihmisten oikeuteen päättää omasta omaisuudestaan.

Miten sitten pitäisi olla? kirjoitti:

Mahdotonta sanoa kun ei tunne tapausta sen tarkemmin. Yksi syy voisi olla että hämmästyttävän monilla ihmisillä näyttää olevan se käsitys että lapsettoman avioparin ollessa kyseessä leski ei automaattisesti peri kaikkea puolisonsa omaisuutta ilman testamenttiakin.

Tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea kaikenlaista paskaa siitä miten ensinnä kuolleen sukulaiset voivat muka ruveta hankaliksi, ja vaatia osuuttaan lesken vielä eläessä, tai puuttua lesken rahankäyttöön, ynnä muuta järjetöntä.

Ehkä tätisi ja setäsi ovat olleet tuossa harhakäsityksessä. Asiaa kannattaa varmaan tiedustella tädiltä - samalla voi nostaa esille tuon kysymyksen siitä, josko täti olisi halukas tekemään oman testamentin joka varmistaisi (sinusta) oikeudenmukaisemman jaon.

Mutta onhan muitakin mahdollisuuksia. Tiedätkö milloin testamentti on tehty? Jos suht. äskettäin, ehkä ovat jo tienneet että setäsi tulee kuolemaan ensin. Ehkä heidän mielestään vain oli parempi että kaikki omaisuus menee yhteen sukuun.

Summa summarum on kuitenkin että ei tuollaista "porsaanreikää", joka oikeasti ei edes ole porsaanreikä, voi mitenkään tukkia ilman että puututaan radikaalisti ihmisten oikeuteen päättää omasta omaisuudestaan.

Lue lisää

Yksi mahdollinen selitys on myös, että omaisuus on menossa ihan muualle kuin kumpaakaan sukuhaaraan. Mistä yleensä tiedät että se on menossa tätisi sukulaisille?

On täysin mahdollista että setäsi ja tätisi ovat eläessään sopineet että koko heidän omaisuutensa menee molempien kuoleman jälkeen jollekin taholle, esim. hyväntekeväisyyteen, johon he molemmat haluavat sen menevän, ja ovat sopineet että se joka jää viimeiseksi henkiin, tekee testamentin tuolle kohteelle.

Jotain tuollaista olemme itse asiassa myös puolisoni kanssa miettineet (vaikka asia ei toivottavasti olekaan ajankohtainen kymmeniin vuosiin). Kumpaakaan ei suuremmin kiinnosta jättää yhtään mitään suvulleen; mieluummin vaikka kodittomille kissoille.

.fair play. kirjoitti:

Onko tämän foorumin tarkoitus tonkia periaatteita vai antaa "jokamiehenlakiohjeita"? :)

Ok, olen myös tehnyt itsetutkiskelua. En ole niin pyyteetön kuin toivoisin, mutta olen myös se sukulainen, joka on ollut läsnä ja auttanut ja muistanut tasapuolisesti kaikkia, jotka apua ovat tarvinneet (tämäkin lienee luonnekysymys). Myös sellaisia sukulaisia, joilta ei taatusti tule perintöä. Toinen sukuhaara on loistanut poissaolollaan. Haluaisin siis tasapuolista, reilua kohtelua kaikille osapuolille, mutta keskinäinen testamentti tässä tapauksessa estänee sen ja se on ilmeisesti vain hyväksyttävä. Onneksi elän onnellisena ja terveenä, eikä asia minun maailmaani tämän enempää hetkauta.

Mielenkiintoista laissa on se seikka, että näin saattaa jonkun suvun isommatkin omaisuudet siirtyä arpapelillä "väärään" haaraan. Eikö tällaisia "porsaanreikiä" ole katsottu olevan tärkeä tukkia.

Lue lisää

>>Onko tämän foorumin tarkoitus tonkia periaatteita vai antaa "jokamiehenlakiohjeita"? :)

Miten sitten pitäisi olla? kirjoitti:

Yksi mahdollinen selitys on myös, että omaisuus on menossa ihan muualle kuin kumpaakaan sukuhaaraan. Mistä yleensä tiedät että se on menossa tätisi sukulaisille?

On täysin mahdollista että setäsi ja tätisi ovat eläessään sopineet että koko heidän omaisuutensa menee molempien kuoleman jälkeen jollekin taholle, esim. hyväntekeväisyyteen, johon he molemmat haluavat sen menevän, ja ovat sopineet että se joka jää viimeiseksi henkiin, tekee testamentin tuolle kohteelle.

Jotain tuollaista olemme itse asiassa myös puolisoni kanssa miettineet (vaikka asia ei toivottavasti olekaan ajankohtainen kymmeniin vuosiin). Kumpaakaan ei suuremmin kiinnosta jättää yhtään mitään suvulleen; mieluummin vaikka kodittomille kissoille.

Lue lisää

Mekin teimme keskinäisen testamentin kun on ahneita sukulaisia. Yhdessä olemme omaisuutemme säästäneet ja varmasti eloonjäänyt puolisko putsattaisiin jos vaan mahdollista. Minusta kun aika jättää niin mieheni saa vapaasti päättää mitä osuudellani tekee, ne ovat hänen eikä suvulleni tarkoitettuja niin kuin täällä jotku luulee testamenteistakin huolimattaa.

.fair play. kirjoitti:

Kiitos vastauksesta, saisinko vielä lisätietoja, etukäteen kiittäen.

Testamentissä lukee "...toisen meistä kuoltua, saa eloonjäänyt täysin omistusoikeuksin pesämme omaisuuden..."

Miksi lapseton pariskunta tekee keskinäisen testamentin, jos ilmankin sitä perisivät toisensa? Silloinhan perintö jakautuisi tasan molmmille sukuhaaroille heidän kuoltua.

Kun tätini nyt hallitsee omaisuutta, millaisella testamentin lauseella, hän voisi jakaa perinnön tasan molemmille sukuhaaroille? Mahtoivatko itsekään ymmärtää, mitä testamentin tekeminen merkitsi.

Lue lisää

maatila. Ja jälkeen jäänyt jää tilalle ja jatkaa sen hoitamista, niin siitä ei tule mitään ilman keskinäistä testamenttia. Tila jäisi täysin kehittämättömään tilaan. Leski ei pystyisi tekemään mitään suurempia ja joskus ei pienempiäkään päätöksiä, ilman että joku kuolleen sukulainen ole siinä kiljumassa tai käsi ojossa tai käräjille haastamassa.

Sen vuoksi minulla ja ex miehellä oli keskinäinen testamentti, joka määräsi, että kaikki jää jälkeen jäävän hallintaan sekä omistukseen.

eläessään kirjoitti:

Mekin teimme keskinäisen testamentin kun on ahneita sukulaisia. Yhdessä olemme omaisuutemme säästäneet ja varmasti eloonjäänyt puolisko putsattaisiin jos vaan mahdollista. Minusta kun aika jättää niin mieheni saa vapaasti päättää mitä osuudellani tekee, ne ovat hänen eikä suvulleni tarkoitettuja niin kuin täällä jotku luulee testamenteistakin huolimattaa.

Lue lisää

Eikö joku aikaisemmista kirjoittajista ollut sitä mieltä, että leski perii puolisonsa automaattisesti ilman keskinäistä testamenttia ja ettei suku "pääse käsiksi" (jos näin halutaan ajatella) omaisuuteen ennen lesken kuolemaa. Ilman tätä testamenttia omaisuus jaettaisi aikanaan molemmille sukuhaaroille tasaisesti, nyt se menee viimeksi kuolleen suvulle kokonaan.

Pohdinkin sitä, miksi keskinäinen testamentti tehdään, jos oletuksena on että molempien haarojen suku olisi aikoinaan, tämän lapsettoman pariskunnan mielestä, yhtä "perimyskelpoisia".

Onko keskinäinäisellä testamentilla vielä joku tarkoitus, jota en ymmärrä? Miten lakimies perustelee, että ko asiakirja kannatta tehdä?

Ei asialla minulle ole rahallisesti suurta merkitystä (ego sai kolauksen, luulin kai olleeni parempi ihminen), mutta luulenpa, kuten joku aiemminkin mainitsi, että asiaa ei aina ajatella loppuun saakka. Ehkä tästä viestiketjusta on hyötyä jollekin joka suunnittelee keskinäisen testamentin tekemistä.

Toivottavasti kukaan ei kuitenkaan tuhlaa koko ihanaa elämää miettimällä mitä perinnöllään tekee. Tärkeintä kuitenkin on rakkaus, ystävät ja terveys. Ja toista ihmistä ei koskaan voi muttaa, ainostaan omaa käyttäytymistään. Kiitos kaikille vastanneille.

eläessään kirjoitti:

Mekin teimme keskinäisen testamentin kun on ahneita sukulaisia. Yhdessä olemme omaisuutemme säästäneet ja varmasti eloonjäänyt puolisko putsattaisiin jos vaan mahdollista. Minusta kun aika jättää niin mieheni saa vapaasti päättää mitä osuudellani tekee, ne ovat hänen eikä suvulleni tarkoitettuja niin kuin täällä jotku luulee testamenteistakin huolimattaa.

Lue lisää

Toki leski saa itse päättää mitä omaisuudella tekee. Mutta aina vain puhutaan ahneista sukulaisista, mutta kuten tuosta "hullu muori" kirjoituksestakin näkyy, aika kieroutuneita rahamassin päällä istujiakin löytyy. Olen sitä mieltä, että fikusuissa tapauksissa omaisuus jaetaan, jos ei puoliksi, niin ainakin kumpikin sukuhaara saisi sen, mikä selvästi siihen sukuun kuuluu.

.fair play. kirjoitti:

Eikö joku aikaisemmista kirjoittajista ollut sitä mieltä, että leski perii puolisonsa automaattisesti ilman keskinäistä testamenttia ja ettei suku "pääse käsiksi" (jos näin halutaan ajatella) omaisuuteen ennen lesken kuolemaa. Ilman tätä testamenttia omaisuus jaettaisi aikanaan molemmille sukuhaaroille tasaisesti, nyt se menee viimeksi kuolleen suvulle kokonaan.

Pohdinkin sitä, miksi keskinäinen testamentti tehdään, jos oletuksena on että molempien haarojen suku olisi aikoinaan, tämän lapsettoman pariskunnan mielestä, yhtä "perimyskelpoisia".

Onko keskinäinäisellä testamentilla vielä joku tarkoitus, jota en ymmärrä? Miten lakimies perustelee, että ko asiakirja kannatta tehdä?

Ei asialla minulle ole rahallisesti suurta merkitystä (ego sai kolauksen, luulin kai olleeni parempi ihminen), mutta luulenpa, kuten joku aiemminkin mainitsi, että asiaa ei aina ajatella loppuun saakka. Ehkä tästä viestiketjusta on hyötyä jollekin joka suunnittelee keskinäisen testamentin tekemistä.

Toivottavasti kukaan ei kuitenkaan tuhlaa koko ihanaa elämää miettimällä mitä perinnöllään tekee. Tärkeintä kuitenkin on rakkaus, ystävät ja terveys. Ja toista ihmistä ei koskaan voi muttaa, ainostaan omaa käyttäytymistään. Kiitos kaikille vastanneille.

Lue lisää

Jos kyseessä oli lapseton pariskunta joka haluaa että jäljellejäänyt saa pitää omaisuuden niin kauan kuin elää niin paras olisi ollut tehdä keskinäinen testamentti jossa puolisolle tulee elinikäinen hallintaoikeus, kummankin rahat menevät omalle sukuhaaralle niin hajautettuna kuin mahdollista eli myös seuraavalle ja sitä seuraavalle sukupolvelle sekä maininta että perintöverot saa maksaa pesän varoista.

Näin leski saa pitää omaisuuden koko ikänsä, aikanaan sitten se menee sukupolven tai pari eteenpäin. Verojakaan ei tuollaisessa tapauksessa juuri tarvitse maksaa alle miljoonan euron omaisuudesta koska puolet menee tasinkona leskelle verottomasti.

Asianajajat nyt ajavat enimmäkseen omaa asiaansa, saavat ison rahan jos tulee riita.
Muuten eivät juuri selitä mikä kannattaa ja mikä ei, ellei asiakas tarkasti selitä mitä haluaa saada aikaan.

Moneen junaan kirjoitti:

Toki leski saa itse päättää mitä omaisuudella tekee. Mutta aina vain puhutaan ahneista sukulaisista, mutta kuten tuosta "hullu muori" kirjoituksestakin näkyy, aika kieroutuneita rahamassin päällä istujiakin löytyy. Olen sitä mieltä, että fikusuissa tapauksissa omaisuus jaetaan, jos ei puoliksi, niin ainakin kumpikin sukuhaara saisi sen, mikä selvästi siihen sukuun kuuluu.

Lue lisää

Tässä tapauksessa leski istuu oman massinsa päällä, tuo "hullu muori" hallinnoi muiden massia! Vai muistanko väärin?

joku vaan kirjoitti:

Jos kyseessä oli lapseton pariskunta joka haluaa että jäljellejäänyt saa pitää omaisuuden niin kauan kuin elää niin paras olisi ollut tehdä keskinäinen testamentti jossa puolisolle tulee elinikäinen hallintaoikeus, kummankin rahat menevät omalle sukuhaaralle niin hajautettuna kuin mahdollista eli myös seuraavalle ja sitä seuraavalle sukupolvelle sekä maininta että perintöverot saa maksaa pesän varoista.

Näin leski saa pitää omaisuuden koko ikänsä, aikanaan sitten se menee sukupolven tai pari eteenpäin. Verojakaan ei tuollaisessa tapauksessa juuri tarvitse maksaa alle miljoonan euron omaisuudesta koska puolet menee tasinkona leskelle verottomasti.

Asianajajat nyt ajavat enimmäkseen omaa asiaansa, saavat ison rahan jos tulee riita.
Muuten eivät juuri selitä mikä kannattaa ja mikä ei, ellei asiakas tarkasti selitä mitä haluaa saada aikaan.

Lue lisää

Miksikäs se lapseton pariskunta niin sukulaisrakas olisi, että rajoittaisi lesken elämää testamentilla, jonka mukaan hänelle kuuluisi vain hallintaoikeus, ei omistusoikeutta (jonka lakikin hänelle myöntää)?! Silloinhan siellä juuri lesken selän takana olisivat vahtimassa ne ensiksi kuolleen perilliset, ettei leski vain heidän omaisuuttaan pääse kuluttamaan. Nämä perillisethän tuolloin todella olisivat omistajia, leski vain omaisuuden haltija. (Ks. rajoituksista PK 12 luku http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040 )

Jos pesässä on varoja lesken perintöveron maksuun, lesken kannalta parasta on saada puolison varat omistukseensa, ei vain hallintaan. Esimerkiksi hallinnassaan olevia rahavaroja leski ei voi käyttää, vain onnettoman korkotuoton saa nauttia. Myöskään leski ei voi hallitsemiaan osakkeita myydä varoja elämiseensä saadakseen. Ja tämäkö sen tähden, että sukulaisille jäisi suurempi perintö aikanaan jaettavaksi? Verojen minimoimisessakin joku raja on, haloo!!

nix nax kirjoitti:

Miksikäs se lapseton pariskunta niin sukulaisrakas olisi, että rajoittaisi lesken elämää testamentilla, jonka mukaan hänelle kuuluisi vain hallintaoikeus, ei omistusoikeutta (jonka lakikin hänelle myöntää)?! Silloinhan siellä juuri lesken selän takana olisivat vahtimassa ne ensiksi kuolleen perilliset, ettei leski vain heidän omaisuuttaan pääse kuluttamaan. Nämä perillisethän tuolloin todella olisivat omistajia, leski vain omaisuuden haltija. (Ks. rajoituksista PK 12 luku http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040 )

Jos pesässä on varoja lesken perintöveron maksuun, lesken kannalta parasta on saada puolison varat omistukseensa, ei vain hallintaan. Esimerkiksi hallinnassaan olevia rahavaroja leski ei voi käyttää, vain onnettoman korkotuoton saa nauttia. Myöskään leski ei voi hallitsemiaan osakkeita myydä varoja elämiseensä saadakseen. Ja tämäkö sen tähden, että sukulaisille jäisi suurempi perintö aikanaan jaettavaksi? Verojen minimoimisessakin joku raja on, haloo!!

Lue lisää

Leskellä on kumminkin mahdollisuus käyttää omia varojaan ihan miten vaan.

Lakimieheni mukaan leskellä on myös oikeus sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin ja saada niiden mahdollinen arvonnousu ja osingot itselleen.

Ainoa velvollisuus on säilyttää se hallintaoikeuden alainen omaisuus, sitä ei saa hävittää.
Eli kiinteistöissä ja asunto-osakkeissa pitää olla muiden suostumus mikäli myy.

Muuten pitää huolehtia että kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua maksaa inflaation nakertamilla euroilla saman summan.

Parhaiten tuo hoituu jos ollaan sovussa, en minä esim. äitiäni kyttää vaikka hänellä onkin hallintaoikeus minun perintööni. Koko ikänsä on tehnyt kovasti töitä ja elänyt säästeliäästi, katsoisin olevani kelvoton lapsi jos alkaisin äidin ja isän omaisuutta jakamaan äidin eläessä.

joku vaan kirjoitti:

Leskellä on kumminkin mahdollisuus käyttää omia varojaan ihan miten vaan.

Lakimieheni mukaan leskellä on myös oikeus sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin ja saada niiden mahdollinen arvonnousu ja osingot itselleen.

Ainoa velvollisuus on säilyttää se hallintaoikeuden alainen omaisuus, sitä ei saa hävittää.
Eli kiinteistöissä ja asunto-osakkeissa pitää olla muiden suostumus mikäli myy.

Muuten pitää huolehtia että kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua maksaa inflaation nakertamilla euroilla saman summan.

Parhaiten tuo hoituu jos ollaan sovussa, en minä esim. äitiäni kyttää vaikka hänellä onkin hallintaoikeus minun perintööni. Koko ikänsä on tehnyt kovasti töitä ja elänyt säästeliäästi, katsoisin olevani kelvoton lapsi jos alkaisin äidin ja isän omaisuutta jakamaan äidin eläessä.

Lue lisää

... tai olet ymmärtänyt väärin hänen neuvonsa.

>>Lakimieheni mukaan leskellä on myös oikeus sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin ja saada niiden mahdollinen arvonnousu ja osingot itselleen.>Muuten pitää huolehtia että kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua maksaa inflaation nakertamilla euroilla saman summan.>Leskellä on kumminkin mahdollisuus käyttää omia varojaan ihan miten vaan.>en minä esim. äitiäni kyttää vaikka hänellä onkin hallintaoikeus minun perintööni

nix nax kirjoitti:

... tai olet ymmärtänyt väärin hänen neuvonsa.

>>Lakimieheni mukaan leskellä on myös oikeus sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin ja saada niiden mahdollinen arvonnousu ja osingot itselleen.>Muuten pitää huolehtia että kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua maksaa inflaation nakertamilla euroilla saman summan.>Leskellä on kumminkin mahdollisuus käyttää omia varojaan ihan miten vaan.>en minä esim. äitiäni kyttää vaikka hänellä onkin hallintaoikeus minun perintööni

Lue lisää

Omakin käsitykseni on se, että arvonnousu kuuluu perijöille ja osinkotuotot sille jolla on hallintaoikeus.

Nimenomaan kysyin perheoikeuteen erikoistuneelta juristilta onko tämä näin ja hän sanoi ettei ole.

Eipä olisi ensimmäinen kerta kun juristi on väärässä.

joku vaan kirjoitti:

Omakin käsitykseni on se, että arvonnousu kuuluu perijöille ja osinkotuotot sille jolla on hallintaoikeus.

Nimenomaan kysyin perheoikeuteen erikoistuneelta juristilta onko tämä näin ja hän sanoi ettei ole.

Eipä olisi ensimmäinen kerta kun juristi on väärässä.

Lue lisää

Saisiko tähän vielä joltain asiaanvihkiytyneeltä vastauksen.

Faktaa vai fiktiota kirjoitti:

Saisiko tähän vielä joltain asiaanvihkiytyneeltä vastauksen.

Vai etkö ymmärtänyt?

nix nax kirjoitti:

Vai etkö ymmärtänyt?

Kukas sinun eväät on syönyt? :)

nix nax kirjoitti:

>>Onko tämän foorumin tarkoitus tonkia periaatteita vai antaa "jokamiehenlakiohjeita"? :)

Haha. Touché. Nix nax on loistava. Kumarrus.

joku vaan kirjoitti:

Omakin käsitykseni on se, että arvonnousu kuuluu perijöille ja osinkotuotot sille jolla on hallintaoikeus.

Nimenomaan kysyin perheoikeuteen erikoistuneelta juristilta onko tämä näin ja hän sanoi ettei ole.

Eipä olisi ensimmäinen kerta kun juristi on väärässä.

Lue lisää

Mikäli omaisuuden haltijalla olisi oikeus omaisuuden arvonnousuun, tulisi hänellä olla analogisesti velvollisuus korvata arvon lasku. Näinhän ei kuitenkaan ole.

kuka perii ja mitä jos ei ole aviopuolisoa tai lapsia.Esimerkiksi minun veli jolla oli miljoona omaisuus oli testamentannut koko omaisuuden hihhuleille eli uskonlahkolle ja ei siinä ollut sukulaisilla eikä minullakaan mitään sanomista kaik men vittu.

jartsa.kk kirjoitti:

kuka perii ja mitä jos ei ole aviopuolisoa tai lapsia.Esimerkiksi minun veli jolla oli miljoona omaisuus oli testamentannut koko omaisuuden hihhuleille eli uskonlahkolle ja ei siinä ollut sukulaisilla eikä minullakaan mitään sanomista kaik men vittu.

Lue lisää

Olisitte voineet kiistää testamentin oikeudessä sillä perusteella että veljenne ei ollut oikeustoimikelpoinen koska uskonlahko oli aivopessyt hänet.

Toki se olisi pitänyt näyttää toteen mutta mahdollista.

Toisaalta mitäs se sinulle kuuluu jos veljesi halusi lahjoittaa rahansa uskonnolliselle yhteisölleen. Kai sitä ihmiset saa testmentata omaisuutense minne haluaa.