Tässä jotain tietoa, jota olen löytänyt vanhemman ajan "vapaista suunnista."
Keskiaikana esiintyi "uudestikastajia", nykyisten vapaiden suuntien edeltäjiä. Sakramentteja ja lapsikastetta halveksivia. Katsotaanpa vähän millaisia nämä olivat ja mitä ne opettivat!
kaikki pitivät kastetta tavallisena vetenä. Olivat usein fanaattisia.
Uusmanikealaiset opettivat:
-Kristuksella ei ollut todellista ihmisruumista vaan vain näennäisruumis, joten hän ei todellisesti kärsinyt, kuollut ja ylösnoussut.
-Jumalan poika ei omaksunut ihmisluontoa, ei syönyt, ei juonut, ei kärsinyt, ei kuollut, häntä ei haudattu eikä hän noussut kuolleista.
-Pitivät ihmisruumista paholaisen tekona.
Albanian kataarit:
-Pitivät Kristusta pelkkänä ihmisenä. Osa ihmisen muotoisena enkelinä.
-Hylkäsivät opin ruumiin ylösnousemisesta.
-Uskoivat perkeleen luoneen ruumiit.
Albigenssit:
-Opettivat että oli kaksi Kristusta. Toinen paha ja toinen hyvä. Jälkimmäinen eli ruumiissa näennäisesti ja esiintyi henkisesti apostoli Paavalin ruumiissa.
-hylkäsivät ruumiin ylösnousemuksen.
-Uskoivat, että ihmisten sielut ovat langenneita enkeleitä, jotka rangaistuksena asuvat seitsemässä eri ihmisruumiissa peräkkäin.
-heillä oli 2 luojaa: hyvä, joka oli luonut näkymättömän ja paha, joka loi näkyvän maailman ja oli VT:n aikaansaaja. Tätä he sanoivat valehtelijaksi ja murhaajaksi.
-hylkäsivät kolminaisuusopin ja VT:n.
-selittivät UT:ia mielensä mukaan allegorisesti.
-pitivät Jumalan asettamaa avioliittoa huoruutena.
-Opettivat, ettei kukaan lapsia siittänyt voi pelastua.
Kasteenuusija Melchior Hoffman (k.1543) sanoi, ettei Kristus saanut ihmisyyttään neitsyt Marialta, vaan toi sen mukanaan taivaasta. Samaa opettivat monet uudestikastajat.
7. vuosisadan paulikialaiset hylkäsivät vesikasteen kokonaan ja kehittivät tilalle oman toimituksensa.
Bons Hommes -liike:
-oppi 2 jumalasta, hyvästä ja pahasta
-hylkäsivät koko Vanhan Testamentin
Lyonin köyhät hylkäsivät lapsikasteen lisäksi myös avioliiton ja luopuivat vaimoistaan.
Passagit eivät uskoneet kolminaisuuteen.
Keskiaikana esiintyi "uudestikastajia", nykyisten vapaiden suuntien edeltäjiä. Sakramentteja ja lapsikastetta halveksivia. Katsotaanpa vähän millaisia nämä olivat ja mitä ne opettivat!
kaikki pitivät kastetta tavallisena vetenä. Olivat usein fanaattisia.
Uusmanikealaiset opettivat:
-Kristuksella ei ollut todellista ihmisruumista vaan vain näennäisruumis, joten hän ei todellisesti kärsinyt, kuollut ja ylösnoussut.
-Jumalan poika ei omaksunut ihmisluontoa, ei syönyt, ei juonut, ei kärsinyt, ei kuollut, häntä ei haudattu eikä hän noussut kuolleista.
-Pitivät ihmisruumista paholaisen tekona.
Albanian kataarit:
-Pitivät Kristusta pelkkänä ihmisenä. Osa ihmisen muotoisena enkelinä.
-Hylkäsivät opin ruumiin ylösnousemisesta.
-Uskoivat perkeleen luoneen ruumiit.
Albigenssit:
-Opettivat että oli kaksi Kristusta. Toinen paha ja toinen hyvä. Jälkimmäinen eli ruumiissa näennäisesti ja esiintyi henkisesti apostoli Paavalin ruumiissa.
-hylkäsivät ruumiin ylösnousemuksen.
-Uskoivat, että ihmisten sielut ovat langenneita enkeleitä, jotka rangaistuksena asuvat seitsemässä eri ihmisruumiissa peräkkäin.
-heillä oli 2 luojaa: hyvä, joka oli luonut näkymättömän ja paha, joka loi näkyvän maailman ja oli VT:n aikaansaaja. Tätä he sanoivat valehtelijaksi ja murhaajaksi.
-hylkäsivät kolminaisuusopin ja VT:n.
-selittivät UT:ia mielensä mukaan allegorisesti.
-pitivät Jumalan asettamaa avioliittoa huoruutena.
-Opettivat, ettei kukaan lapsia siittänyt voi pelastua.
Kasteenuusija Melchior Hoffman (k.1543) sanoi, ettei Kristus saanut ihmisyyttään neitsyt Marialta, vaan toi sen mukanaan taivaasta. Samaa opettivat monet uudestikastajat.
7. vuosisadan paulikialaiset hylkäsivät vesikasteen kokonaan ja kehittivät tilalle oman toimituksensa.
Bons Hommes -liike:
-oppi 2 jumalasta, hyvästä ja pahasta
-hylkäsivät koko Vanhan Testamentin
Lyonin köyhät hylkäsivät lapsikasteen lisäksi myös avioliiton ja luopuivat vaimoistaan.
Passagit eivät uskoneet kolminaisuuteen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Nykyäänkin pienimpien lasten kasteen hylkääjillä esiintyy kummallisia oppeja. Esim. Vartiotorniliikkeessä ja mormoneilla.
Helluntailaisuus-palstalta voi huomata, että monille heistä kolminaisuus on ongelma. Monet eivät usko siihen.
Tällä palstalla on ainakin yksi sarvipäästä, murhaajista ja noitarovioista jatkuvasti kirjoittava sakramenttien halveksija.
Millaisista seurakunnista ovat nousseet Toronto-ilmiö, menestysteologian harhat, äärikarismaattisuus? Vauvoja kastavista vai näiden kasteen hylkäävistä? Mitkä yhteisöt jakautuvat niin, että uusia toinen toistaan parempia tosi-seurakuntia perustetaan kuin sieniä sateella? Sellaiset, joilla on baptistinen kastekäsitys. "Uskovien kaste" ei siis hedelmänään yhdistä uskovia vaan jakaa yhä uusiin puolueisiin!
Ja nytkin siellä on monta keskustelua kolminaisuudesta. Jehovan todistaja julistaa, ettei kolminaisuus ole raamatullista ja monet helluntailaiset säestävät.
keskutellaan etupäässä homoudesta ja lesboudesta.
Nehän ovat kaikkein tärkeimpiä aiheita noille vauvanakastetuille!
kerron, että niin lapsikasteen, kuin aikuiskasteenkin puolustajissa on oikean mielenlaadun omaavia, joiden kohdalla tapahtuu kasvatus Kristukseen.
Lapsikasteen, eli ns. luterilaisen suurin ongelma on se, että he eivät usko Jeeusuksen todella tekevät niitä samoja ihmeitä, mitä teki maanpäällä ollessaan. Eivät kaikki, vaan useat lapsensa kastetuista ovat eksyneet Pyhän Hengen VOIMAVAIKUTUKSISTA poissa ja siksi kieltävät ne. Kirkko ei ole osannut opettaa niistä, tai ei ole saanut opettaa. Nykyään en tiedä onko opetusta Jumalan Voima vaikutuksista.
Aikanaan jouduin "omien koirien" puremaksi, kun sain kokea ihmeitä, sellaisia, joihin minulla itselläni ei ollut mitään osuutta. Esim. sain parantua hetkessä ja se luterilainen yhteisö, jossa siihen aikaan olin, kielsi paranemisihmeen vaikenemalla, ei halunut siitä kuulla, vaikka oli koko vaikean sairauteni ajan rukoillu puolestani ja kuulemma koko kirkkokansa oli rukoillut.
Osa uskoi heti ja syntyi suuri ilo, mutta muutamat eivät usko vieläkään ja jotkut, jotka silloin eivät uskoneet ovat olleet jo kauan uskonystäviäni ja saaneet armolahjoja. Kerron aivan rehellisesti, että nuo muutamat jotka suoranaisesti kielsivät Jeesuksen työn kohdallani, ovat kaikki joutuneet suurin vaikeuksiin, eivätkä ole niistä päässet. Uskon sen olevan puhuttelua heille, jotka kielsivät Jumalan VOIMAN.
Sitten on ns. uudestikastajat. Heillä on hukassa paljon enemmän, kuin luterilaisilla, sillä heillä on hukassa laki. He uskovat pääsevänsä Jeesukseen ilman lain kasvatusta ja tuolla helluntailaisten palstalla olen usein joutunut hyökkäysten kohteeksi kertomalla, että lakia ei ole kumottu, vaan täytetty. Enää minun ei tarvitse sinne palstalle mennä, sillä se työnosuus, joka kuului heidän parissaan tehtäväksi tuli tehdyksi n. vuosi sitten loppuuun ja aivan viimeisellä kerrallakin sain vastaani palstan vakikirjoittajan, joka haukkui minut lain alle johdattajaksi. Hän ei käsitä mitään lain alla olemisesta, eikä ymmärrä sitä, että jokainen, joka ei elä täytetyssä laissa, on lain alla ja laille vastuussa. Täytetyssä laissa eläviä vastaan ei ole lakia.
Aivan varma on, että joka kumoaa täytetyn lain, ei pääse ahtaasta portista sisään.
Sitten nämä jotka puhuvat uskovaisten kasteesta, mutta eivät tarkoita sillä uudelleen kasteen ottamista. Heistä en tiedä, sillä en tiedä olenko tavannut yhtäkään sellaista henkilöä.
Kirjoitit:
>>>Eivät kaikki, vaan useat lapsensa kastetuista ovat eksyneet Pyhän Hengen VOIMAVAIKUTUKSISTA poissa ja siksi kieltävät ne. Kirkko ei ole osannut opettaa niistä, tai ei ole saanut opettaa. Nykyään en tiedä onko opetusta Jumalan Voima vaikutuksista.>Sitten on ns. uudestikastajat. Heillä on hukassa paljon enemmän, kuin luterilaisilla, sillä heillä on hukassa laki.
pitää opettaa tuntemaan kaikki, minkä Jeesus on opettanut. Suomessa kastekäsky on usein puolinainen, kastetaan, mutta ei opeteta. Samoin kirkossa on opetettu vajavaisesti, ei täydellisesti kaikkea sitä mitä Jeesus opettaa. Voi olla osioita, joissa on täydellinen opetus ja nykyään kuuluu jopa sellaistakin tapahtuvan.
Kiitos Jumalalle, että Hän pitää huolen valituistaan ja kutsuu uskomaan Poikaansa Jeesukseen Kristukseen lapsena kastettuja, jotka eivät ole saaneet kastekäskyyn kuuluvaa opetusta ja siitä alkaa opetus, joka johdattaa uudestisyntymiseen uskovaisilla, se on Jumalan teko.
Kaikki saa kastaa, mutta OPETUS on välttämätön.
Kirkossa on oikea alkuopetus, sillä siellä tunnetaan Jumalan kolmiyhteys ja lain voimassa olo ja siksi, vaikkakin tiedän kirkon vajavaisuuden, kehoitan ihmisiä menemään kirkkoon, sillä aivan varmasti Jumala pitää huolen, että uskontien alkuun päässyt tulee samaan lisää opetusta ja jos kirkko ei kykene sitä antamaan, niin Jumalalla on keinot antaa sitä muiden opettajien kautta.
En kehoita ketään menenmään vapaisiin suuntiin, sillä olen huomannut niissä suuria eksytyksiä, sillä monissa niissa Jumalan kolmiyhteys kielletään ja laki on kumottu, mutta jos Jumala kehoittaa niin silloin saa mennä, sillä voihan olla, että on kehittyneitä ns. vapaita suuntia, jossa kaikki Jeesuksen opettama on kunniassa.
Tällä en arvostele sinua Matehes, vaan monia heitä, joiden kanssa olen keskustellut muutaman vuoden aikana.
En katso olevani oikeutettu arvostelemaan sinua, koska olen lukenut hyvin vähän sinun muusta uskonnäkemyksestä, kuin kasteesta ja henkienerottamisen lahja todistaa uskon, tai uskosta ulkona olon näyttämällä ihmisen hedelmät, eli ei lupaa antaa arviota noin vain lonkalta, eikä anna arviota ilman todistusta.
>>>Lapset saa kastaa>En kehoita ketään menenmään vapaisiin suuntiin, sillä olen huomannut niissä suuria eksytyksiä, sillä monissa niissa Jumalan kolmiyhteys kielletään ja laki on kumottu, mutta jos Jumala kehoittaa niin silloin saa mennä, sillä voihan olla, että on kehittyneitä ns. vapaita suuntia, jossa kaikki Jeesuksen opettama on kunniassa.
Mitä sitten? Ei yhtään mitään.
Tämän päivän liberaaliteologeista voit tehdä aivan yhtä pahan listan ja kenties pahemmankin ja sanoa, että tällaista opettavat lapsikastetta puoltavat.
Sitä sitten, että KIRKON ULKOPUOLELLE lähteminen ja aina uusien ja uusien seurakuntien perustaminen EI OLE RATKAISU! Se vain hajottaa lisää ja tuo lieveilmiöinään uusia kummallisia lahkoja. Parempi on jäädä siihen seurakuntaan, jossa on, ja puuttua epäkohtiin siellä mahdollisuuksiensa mukaan.
Periaatteessa olen samaa mieltä, joo. Uuden seurakunnan perustaminen ei ole se tapa, jota on ensimmäiseksi tarjottava ratkaisuksi johonkin opilliseen erimielisyyteen.
Vaan: olen kuitenkin (helluntaiseurakuntaan kuuluvana) erittäin tyytyväinen siitä, että Luther ei pitänyt tätä periaatetta ensiarvoisen tärkeänä. Ja kun ajattelen näin, on tällainen toiminta mielestäni mahdollista muissakin tapauksissa. Vaikkapa sellaisten seurakuntien perustaminen, jossa periaatteena on se, että kaikki "jäsenet" olisivat oikeasti Jeesukseen uskovia; seurakunta Jeesukseen uskovien pyhien yhteisönä kun on olennainen osa uuden liiton seurakunnan olemuksessa.
kaste rituaalit ovat tuhansia vuosia vanhoja. inkkoilla oli se käytössä yli 4000 vuotta sitten.
kastettiin uskovien kasteella:
Jättiköhän Terence ne tahallaan pois listastaan?
Yksikään varhaisista kirk-
koisistä EI OLE kastettu vauvana.
Vaikka heidän vanhempansa olisivat olleet kristittyjä,
kuten esim Ambrosius, (s. v 339 ) ei näitä oltu kastettu vauvana.
Ambrosius kastettiin vasta 35-vuotiaana, vaikka hän oli ollut koko ikänsä kristittyjen kanssa tekemisissä.
Toinen kristityn perheen lapsi oli Hieronymus (
s v 345 ) joka kastettiin sen ajan tavan mukaan vasta 21-vuotiaana v 366.
Tämäkin todistaa, että lapsikaste ei ollut saanut
suurta
jalansijaa vielä silloin.
Kirkkoisä Augustinus kastettiin v 387 34-vuoti-
aana ja Ambrosius kastoi hänet.
Kirkkoisä Athanasios (s v 295) kertoo paastonneensa ennen kastettaan, joten häntäkään
ei oltu kastettu vauvana.
Johannes Krysostomus ( s v 344 ) oli syntynyt kristittyyn perheeseen, mutta hänetkin kastettiin
28-vuotiaana.
Edes kolme vanhinta kirkkoisää, Irenaeus, Tertullianus ja Klemens Aleksandrialinen eivät
olleet vauvanakastettuja.
Koska heidän syntymänsä ajoittuvat lähes samaan aikaan, n 150 jKr, olisi luullut, että jos lapsi-
kastekäytäntö olisi jo silloin ollut voimassa, niin heidät olisi kastettu vauvana.
Jotkut innokkaat lapsikasteen puolustajat ovat
väittäneet, että Irenaeus olisi ensimmäinen kirkkoisistä, joka on viitannut lapsikasteeseen.
He ovat tulkinneet hänen lausuntoansa väärin, kun
hän sanoi, että Kristus on pelastamaan
kaikkia:lapsia, nuoria, aikuisia ja vanhuksia. Kui-
tenkaan tuossa ei viitata sanallakaan kasteeseen,
vaan Kristuksen sovintotyöhön.
Irenaeus on ainoa kirkkoisistä, jolla on suoranainen kosketus apostoleihin, sillä hän tunsi
henkilökohtaisesti Polykarpoksen, joka oli Johan-
neksen ystävä ja oppilas.
Joten sellainen väite, että apostolit olisivat kastaneet vauvoja, on valhe.
Kirkkoisä Cyprianus kastettiin 46-vuotiaana.
Kirkkoisä Origeneksen (k v 254) sanotaan kertoneen, että
“kirkko on apostoleilta saanut perimätiedon, että pikku lapset kastettava”. Tämä kohta on lisätty myöhemmin hänen teksteihinsä, kuten Hieronymos tunnustaa.Jos tämä kohta nyt olisikin Origeneksesta itsestään lähtöisin, niin ei hänkään siinä sano, että Jeesus tai apostolit olisivat lapsenkasteen asettaneet, vaan ainoastaan, että sellainen puhe oli kulkenut polvesta polveen, että lapset muka pitäisi kastaa.
Muutenkin Origenes meni täysin harhaan, sillä hän uskoi sielunvaellukseen, jälleensytymään ja hän
antoi kastroida itsensä. Hänethän julistettiin
myöhemmin kirkonkiroukseen.
Lapsikastekäytäntö alkoi levitä muiden harhaoppien
kanssa kirkkoon 200-luvulla ja kirkkoisä Tertullianus (k v 220) oli sen kiivas vastustaja. Tämä on erikoista, sillä hänkin uskoi
kasteen maagiseen , pelastavaan voimaan.
Hän sanoi, että lapsia on turha kastaa, koska ei voida tutkia heidän henkilökohtaista uskoaan.
Kaikenkaikkiaan, vaikka jotkut kirkkoisistä puolustivatkin myöhemmin lapsikastetta, ei heitä
itseään oltu kastettu vauvana. Heillä oli monia
muitakin Raamatulle vieraita käsityksiä ja kun he
kirkkolaitoksen kehittymisen myötä puolustivat
kirkon pelastavaa ominaisuutta,("kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta") niin jotkut
, kuten esim Augustinus, menivät jopa niin pitkälle, että he hyväksyivät ihmisten pakkokasta-
misen, vedoten siihen, että Jeesus sanoi:"Pakotta-
kaa heitä tulemaan sisälle pelastukseen").
Valitettavasti tämä "pakottamien" on käytössä vielä meidänkin päivinämme, kun pikkuvauvat vie-
dään kasteelle ilman heidän omaa mielipidettään
tai uskoaan.
eivät olleet uudesti kastettuja, vaan yhden kasteen saaneita. Raamattu antaa mahdollisuuden kastaa lapsena ja opettaa, tai ottaa kasteen sen jälkeen, kun uskoo sen kuuluvan kirtityille, mutta kasteen uusimisesta Raamattu ei opeta.
Siksipä on parempi, että lopetatte lapsikasteen tuomitsemisen, ainakin uuden kasteen ottaneet, mutta myös he, jotka ovat kastettu uskon jälkeen otetulla kasteella.
Ketkä tällä palstalla kirjoittavista on kastettu uskon jälkeen ja vain silloin?
Itse en ole tuomitsemassa kasteiden, en kätten päälle panemisten, enkä minkään perusteella, sillä tuomiot eivät kuuluu uskovaisille, muut sitä senkin edestä harrastavat.
"eivät olleet uudesti kastettuja, vaan yhden kasteen saaneita. Raamattu antaa mahdollisuuden kastaa lapsena ja opettaa, tai ottaa kasteen sen jälkeen, kun uskoo sen kuuluvan kirtityille, mutta kasteen uusimisesta Raamattu ei opeta."
Pointti oli siinä, että jos lapsikastetraditio olisi ollut voimassa, niin kuin väitetään näissä "perhekuntakasteissa" eli pointti oli se, että tuo traditio on myöhäissyntyisempi.
Raamattu ei puhu eri mahdollisuuksista, vaan selkeästi, kuten Apostolienteot osoittavat kaste otettiin kääntymisen seurauksena.
Ihan lopuksi olisi harras pyyntö, että myös lapsikasteen suosijat lopettaisivat uskovien kasteen tuomitsemisen ja varsinkin ne henkilöt, jotka käy uudelleen kasteella ja lapsikasteen oppikirjat poistaisivat rankan tuomionsa teksteistään. Silloin voitaisiin ajatella, että asioista puhutaan samalla tasolla, ilman että joku osapuoli määrittää keskusteluissa kuka tuomitsee ja kuka ei.
Mutta kaikki kirkkoisät tunnustivat lapsikasteen olleen käytössä apostolien ajoista lähtien!
Joitain kirkkoisiä ei ollut voitu kastaa vauvana, kun olivat syntyneet pakanaisän perheeseen eivätkä kristittyyn kotiin. Origenes taisi olla yksi heistä.
Augustinus opetti: "Kirkon tapaa kastaa pienokaisia ei ole halveksittava eikä jollakin tapaa pidettävä liiallisena."
Augustinuksen mukaan pienokaisten kaste oli APOSTOLINEN TAPA.
Hän itse sai kasteen vasta aikuisena, koska hänen isänsä oli pakana.
Alkoivat tunnustamaan, mutta heidän vauvana ollessaan se käytäntö ei ollut voimassa, joten ristiriita on melkoinen, että lapsikaste olisi ollut yleinen. Myöhemmän ajan käytäntö se on ja Raamattu ei anna sille tukea.
Vain Matteuksen evankeliumin epämääräisen sanajärjestyksen tulkinnasta on luotu uusimpien aikojen oppi. Muualla Raamatussa ei tukea tule lainkaan tuolle järjestykselle eli sekin kertoo, että se on kyhätty oppi yhden jaejakson ympärille.
Tertullianus opetti, ettei naimattomiakaan pidä kastaa! Hänkään ei kieltänyt lapsikasteen apostolista alkuperää, hän vain halusi lykätä kastetta. Ja edusti myös oppia, että kasteen jälkeen tehtyjä syntejä ei saa anteeksi. Siksi kaste lykättiin monesti aivan kuolinhetkeen.
"Augustinuksen mukaan pienokaisten kaste oli APOSTOLINEN TAPA."
Mutta mitä tekivätkään apostolit???? Eli tapahtui juuri toisin eli se vauvojen kastaminen ei ole ollut alussa asti olemassa, mutta myöhempien aikojen kyhäelmä.
Apostolit julistivat evankeliumia ja ne kastettiin, jotka ottivat evankeliumin vastaan. Se on selkeästi nähtävillä Raamatussa ja sitä ei voi pyyhkiä pois.
Niin ja perin outoa, että kirkkoisistä ei ollu ketään vauvana kastettu, mutta väittävät sen olleet seurakunnan alusta lähtien???
wikipedia:
Varhaisin historiallinen maininta lapsikasteen hylkäämisestä on Tertullianukselta. Hän kirjoitti kastehetken siirtämisestä myöhemmäksi teoksessaan De baptismo: "Sen tähden kunkin henkilön aseman ja taipumusten kuin myös iän mukaan on hyödyllisempää viivyttää kastetta varsinkin pienien lasten suhteen. Sillä miksi tarvitsee kastaa pieniä, ellei välttämättä tahdota saattaa kummeja vaaraan… Varmasti sanoo Herra: 'Älkää estäkö heitä tulemasta minun tyköni'… Mikä kiire on rintalapsilla, noilla viattomilla, syntien anteeksisaamiseen?… Yhtä suuresta syystä tulee myös naimattomien henkilöiden kaste jättää tuonnemmaksi, sillä he ovat kiusauksille alttiita, neitseet kypsyysikänsä ja lesket yksinäisyytensä tähden, kunnes he ovat joko naidut tai tulleet niin voimakkaiksi, että voivat hillitä itsensä." Monet ovat arvelleet Tertullianuksen kirjoituksesta rintalasten kasteen olleen noin 100 vuotta apostoli Johanneksen kuoleman jälkeen yleinen tapa. Tertullianus ei ehdottaessaan lapsikasteen siirtämistä myöhempään ikään vedonnut siihen, etteivät apostolit olisi tunteneet lapsikastetta. Jos sitä ei olisi pidetty apostolisena tapana, hänen olisi ollut helppoa vedota apostoleihin. Kummijärjestelmäkin oli selvästi käytössä jo hänen aikanaan. Jeesuksen sanojen "älkää estäkö heitä" ymmärrettiin selvästi tarkoittavan lasten tulemista kasteessa Jeesuksen luokse. Tertullianus myös opetti, että kasteessa saadaan synnit anteeksi. Hän ei sano lapsikasteen olevan väärä vaan kehottaa siirtämään kastehetken myöhempään ikään, jotteivät kastetut tekisi syntiä tai luopuisi Herrasta kastetuksi tulemisen jälkeen. Teoksessaan De anima Tertullianus kirjoittaa, että hengenvaarassa oleva lapsi on kastettava välittömästi. Hän myös sanoo, että lapset tulevat todella pyhiksi vasta kasteessa sen mukaan, mitä Jeesus sanoo vedestä ja Hengestä syntymisestä (Joh. 3:5).
Eivät nuo tapaukset todista siitä, miten syntyneissä seurakunnissa jatkettiin kastetta. Onhan nyt selvää, että perustamisvaiheessa kasteelle tulee aikuisia.
"Varmasti sanoo Herra: 'Älkää estäkö heitä tulemasta minun tyköni'… Mikä kiire on rintalapsilla, noilla viattomilla, syntien anteeksisaamiseen?"
Kiire taitaa johtua siitä, että kirkkolaitos haluaa varmistaa veronmaksajat!
No, miksi sitten väitetään, että apostolisena aikoina kastettiin vauvoja puhuttaessa perhekunnasta.
Toisekseen tässä kastesakramentti/kummijärjestelmässä, niin missä Raamattu sanoo kummin tai toisen ihmisen toisen puolesta vastaavan, että luovutkos Perkeleestä tai samalla periaatteella myöhemmin eri sanoin voi kukaan vauvan puolesta vastailla lähtemistään uskon tielle???
Näitä selityksiä, mitkä vauvakasteen puolesta tarjoillaan, niin jatkuvasti ne riitautuu jossain vaiheessa keskenään, kun yritetään selittää asian oikeellisuus.
En ole kyllä koskaan kuullut ev. lut. kirkossa että uudestikastajia olisi siellä saarnoissa tuomittu. Katekismuksessakaan, joka on nimenomaan kasteopetusta, ei ole mitään syyttelyä.
Mutta omasta kokemuksestani tiedän että lapsena kasteen saaneita demonisoidaan vapaissa suunnissa aivan jatkuvasti. Todella järkyttävää tuomitsemista helvetin ikuiseen tuleen ja riivatuiksi nimittelyä yms.
Aholan tai Terencen kirjoituksia????
Tai Lutherin vainoharhaisia kirjoituksia "uudestikastajista".
Aivan sairasta tekstiä!
Niissähän ei muuta olekkaan, kuin uskovien kasteen kannattajien tuomitsemista!!!
Ikävää, jos koet uskovien kasteen kannattajien oppien arvioinnin ja arvostelun olevan ihmisten tuomitsemista.
Éikö uudestikastajan päähän millään uppoa tosiasia:
kun puhutaan aikuisten kanssa, kastetaan aikuisia. ei lähetystyötä koskaan tehdä niin,
että sitä tehdään vain lasten parissa.
Seurakunnan syntyvaiheen tilannetta ei voi verrata nykyiseen: kristityillä vanhemmilla on lapsia.
Eli on myöhempien päivien lisäys. Mutta jos noin sanoisit, niin samalla nyt kiistäisit sen oppisi sylilapsikastejutun Raamatusta. Joten koeta jo päättää, millä argumenteilla vauvakastetta puollat, kun selitykset muuttuu aina sen mukaan kun on "tarpeen".