Heti alkuun pieni toive. Tässä ei ole kyse jumalien määrästä, joten jos tuo aihe voisi tässä jäädä kokonaan pois. Tässä minua kiinnostaa mormonismin mahdollinen dualistisuus. Tuohon viittaisi ainakin Tohtori Pullon kirjoittelu, vaikka hän ei niin suoraan väitäkään.
Uskonnossa dualismi tarkoittaa kahtiajakoa hyvään ja pahaan, valoon ja pimeyteen, joilla kummallakin oma hallitsijansa. Koska ainakin Tohtori Pullo on epäillyt paholaista (eli varmaankin se paha eli pimeys) joidenkin isänniksi, voisi olettaa ainakin kyseessä olevan yksittäistapauksen olevan dualistin. Kysymys siis kuuluu, onko mormonismi dualistista?
Uskonnossa dualismi tarkoittaa kahtiajakoa hyvään ja pahaan, valoon ja pimeyteen, joilla kummallakin oma hallitsijansa. Koska ainakin Tohtori Pullo on epäillyt paholaista (eli varmaankin se paha eli pimeys) joidenkin isänniksi, voisi olettaa ainakin kyseessä olevan yksittäistapauksen olevan dualistin. Kysymys siis kuuluu, onko mormonismi dualistista?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Jos näen piruja tahi perkeleitä niin väännän niiltä oitis nenän niskaan. :-)
Ei Tohtori Pulloa tarvitse rauhoittaa. Tuo on niin vilpitön uskossaan, että antaa palaa sen kummemmin ajattelematta. Kuten aiheesta 'oma etu', jolloin hän kuittasi käytännössä korostamalla omaa etua. Kuinka maallinen taival on pelkkää pakkoa ja velvollisuutta, mutta kunhan vain tästä selviää, luvassa on kaiken korvaava henkilökohtainen palkinto.
Tohtori on välillä niin sanotusti tolkuton ja paikoin paatoksessaan jopa sokea, mutta niin vilpitön.
Tuo aihe taas kiinnostaa muutenkin kuin vain yhden kirjoittelujen takia. Tosin en ole varma, olisiko asia tullut muuten mieleen...
toteuttaa, kun ovat henkiä. Niistä on vaikea saada otetta ja iskutkin menevät läpi aiheuttamatta mitään:-)
Aiotko käyttää katolisten ristikonstia. Ennen ainakin sillä yritettiin karkottaa pahat henget. Ole kuitenkin varovainen, sillä paholainen on tosi ovela ja viisas, joten se voi naruttaa sinua mennen tullen:-)
...vanhat hyvät konstit!
Mormonien ei kannata asiaa kokeilla. ;-)
...jos vaikkapa mormoni aikoisi kurmottaa exorsismilla piruja ja perkeleitä on se vähän sama kuin jos poliisi jahtaisi pankkirosvoa vesipistooli kädessä. :-) Se katu-uskottavuus vähän niinkuin puuttuu.
Koviin hommiin tarvitaan kova katolinen!
"
It seems that most religious fear Satan and what he can do to them, more then they believe in God who can do ALL things. Fear is Satan's dear friend. When someone fears Satan, Satan has power over them. The religious clergy fail to realize that Satan's biggest fear, more than exorcism, is confession.
"
LDS vanhimmalla on voima karkoittaa paholaisen ja monet ovat sen tehneetkin.
Käsi paketissa (oikea) ei oikein kirjoittaminen suju....
Olisi mielenkiintoista tietää miten, sillä rituaali ei ole välttämättä ollenkaan helppo. Se voi myös olla hyvin vaarallinen.
Katolisilla siihen vaaditaan todella kovaluontoinen ja -uskoinen pappi SEKÄ toimitukseen tulee olla vähintään piispan lupa. Niitä lupia ei sitten jaellakaan kun apteekin hyllyltä.
Toivottavasti kätesi paranee pian!
Tarvitaan vain yksi konsti karkoittamaan paha. Paha lähtee, kun se karkoitetaan Jeesuksen Kristuksen antamalla pappeuden valtuudella kelvollisen pappismiehen toimesta. Se, että käytät monikkomuotoa "konsteja", osoittaa, ettet tunne oikeaa konstia.
...mistä puhut.
Sirkus on sirkusta mutta jos homma menee vakavaksi niin kyse ei todellakaan ole leikistä!
Katolisella kirkolla on paljon kokemusta ja dokumentoituja tapauksia aiheesta satojen vuosien ajalta joten kyllä se paras tieto on siellä. Ketä kiinnostaa niin googlettakoon.
oli Tapani1:llä kirota ensimmäinen vaimonsa pappeuden valtuudella?
http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php?pid=16367
...glider in... och så vidare... :-)
kohteena tapani1
katolistenkaan.
katoliset inkvisiittorit ja kerettiläisiksi julistamien surmaajat olivat itse pääpukarin puolella ja toteuttivat hänen tahtoaan:-)
...tämä 'manaajien' sääntökunta poistettiin vasta hiljan kirkon organisaatiosta.
Toki sitä tehdään vieläkin, mutta todella painavin perustein.
Itse rituaali(t) ovat ikivanhat eikä niitä lueta sakramentteihin.
Kyllä aiheesta löytyy paljon kokemusta ja dokumentaatiota mutta niistä pidetään ymmärrettävästi matalaa profiilia.
On kiinnostavaa ihan yleisellä tasolla tietää, että mihin tuollainen valtuus perustuu, vaikka kysymys tapahtuikin esimerkin avulla.
Ei sitä kielletäkään.
Olen muuten käynyt Toledossa oikein inkvisitiomuseossa.
Kirkko on kuitenkin edelleen liki parintuhannen vuoden jälkeen pystyssä ja PYSYY.
Opiksi on myös otettu. :-)
vastausta, koska oletettu ja viitattu tapahtuma on yksittäistapaus.
toimi itse keksimällään "valtuudella"?
Eli hyvä ja paha. Ilo ja suru.
Vastakohtaisuus. Sitä tarvitaan että ymmärräme hyvän.
Ja siihen että voimme tehdä valintoja.
Harmaatakin aluetta on... Mutta se johtuu ihmisestä.
Mormonin kirjasta 2. Nefi 2:
11 sillä on välttämätöntä, että kaikessa on vastakohtaisuutta. Ellei niin olisi, erämaassa syntynyt esikoiseni, ei voisi olla vanhurskautta eikä jumalattomuutta, ei pyhyyttä eikä kurjuutta, ei hyvää eikä pahaa. Sen vuoksi kaiken on oltava osista syntyvä kokonaisuus; sen vuoksi, jos se olisi yhtä ja samaa, sen olisi jäätävä kuolleeksi, vaille elämää ja kuolemaa tai katoavaa tai katoamatonta, onnea tai kurjuutta, vaille tietoisuutta tai tiedottomuutta.
12 Niinpä se olisi luotu tyhjän tähden; niinpä sen luomisella ei olisi ollut mitään tarkoitusta. Sen tähden tämä tekisi tyhjäksi Jumalan viisauden ja hänen iankaikkiset tarkoituksensa sekä Jumalan voiman ja armon ja oikeudenmukaisuuden.
13 Ja jos te sanotte, että ei ole olemassa lakia, teidän täytyy sanoa myös, että ei ole olemassa syntiä. Jos te sanotte, että ei ole olemassa syntiä, teidän täytyy sanoa myös, että ei ole olemassa vanhurskautta. Ja ellei ole vanhurskautta, ei ole myöskään onnea. Ja ellei ole vanhurskautta eikä onnea, ei ole myöskään rangaistusta eikä kurjuutta. Ja ellei näitä ole, ei ole olemassa Jumalaa. Ja ellei ole olemassa Jumalaa, ei ole meitäkään, eikä maata, sillä mitään ei olisi voitu luoda, ei toimimaan eikä toiminnan kohteeksi; niinpä kaiken olisi täytynyt hävitä olemattomiin.
En ole varma, onko Zappax sen enempää kuin Tapanikaan ymmärtänyt kysymysken sisältöä. Kyse ei siis ollut pelkästään siitä, onko vastakohtaisuutta. Kyse on, jotta asia olisi mahdollisimman rautalangasta väännettyä, onko Hyvän Jumalan vastakohtana Pahaa Jumalaa...
...itsekään, mutta puhutko nyt Perkeleestä?
Ei välttämättä. Olen kuitenkin melko varma, että ymmärsit idean. Kysymyksesi viittaa siihen. En kuitenkaan halua nimetä kumpaakaan puolta, koska minusta jo se veisi sivuun esittämästäni yksinkertaisesta kysymyksestä. Kuuluuko dualismi mormonismiin...
Eli meillä ei ole yhtäv 'vahvaa' Pahaa Jumalaa kuin Taivallainen Isä on hyvä.
Ei yhtä vahvaa, mutta on Paha Jumala?
Sinällään hauskaa, että olet vastannut kaksi kertaa käytännössä samaan kysymykseen ja onnistunut olemaan niin sanotusti itsesi kanssa eri mieltä.
Minä minä ja tapani1 ei taidettu ihan ymmrtää kysymystäsi...
Joten vastauskin kai silloi epäselvää.. :-)
Ei yhtä vahvaa, mutta on Paha, mutta se Paha ei ole Jumala (tai sillä ei ole Jumalan "taitoja")... JOten se Paha (Paholainen) ei ole Jumala, eikä verrattavissa Jumalaan...
Houkuttelisi hieman käsitellä aihetta "Jumalan taidot", mutta saa tällä kertaa jäädä. Tiedä minne tuokin tie veisi, mutta ainakin sivupolulle. Ovat mukavia, mutta nyt jatkan matkaa.
Miten on, onko helvettiä? Mormonismissa ei siis (mielestäsi) ole Pahaa Jumalaa, mutta onko helvettiä? Tässä ei tarvitse miettiä, kenelle tai keille moinen paikka olisi. Toki saat myös sen tehdä, mutta kysymys koskee vain olemassaoloa. Onko helvettiä (tai kadotusta tmv. paikkaa)?
Helvetillä on kirkomme opissa kaksi merkitystä: 1)Henkivankila, jonne menevät kuoleman jälkeen ne, jotka eivät ottaneet evankeliumian vastaan. 2) Paikka, jonne Paholainen ja hänen seuraajansa heitetään viimeisessä tuomiossa. Paholaisen seuraajat ovat a)henget jotka seurasivat aikaisemassa olemassolossa häntä ja,b) ne, jotka kuolevaisuudessa olivat tehneet anteeksiantamatoman synnin.
Mainitakoon vielä, että helvetti on enemmän olotila, kuin paikka, jossa koetaisiin fyysisiä kärsimyksiä.
kadotuksen tilaksi, jossa yhteys ja vuorovaikutus 'hyvään' jumalaan on lopullisesti kadotettu. Väliin tulee ylitsekäymätön juopa.
On kuitenkin muistettava, että henkimaailmassa evankeliumia saarnataan henkivankilassa oleville, joten yhteys Jumalaan ei ole kokonaan katkaistu. Ihmiset tuntevat lähinnä omatunnon tuskia maanpäällisistä teoistaan.
Toiseksi, ylösnousemuksessa suurin osa perii jonkin kirkkauden asteen, johon ollaan yhteydessä Selestisestä valtakunnasta.
Yhteyden Jumalaan menettävät ne, jotka eivät ole kelvollisia kirkkauden valtakuntaan.
Henkivankila on käsittääkseni väliaikainen, eikä siksi kiinnostava tässä yhteydessä. Kiinnostava on tuo pysyvä sijoituspaikka, josta voi käyttää nimitystä 'helvetti'. Se siis kuuluu MAP-kirkon oppeihin. Paikka...
Millainen paikka helvetti on? Olisi yksinkertaista olettaa, että melko pimeä paikka (vastapainona kaikille eri kirkkauksille)...
"Paikka, jonne Paholainen ja hänen seuraajansa heitetään viimeisessä tuomiossa."
Paholainen ei, tässä luoten zappaxin kirjoittamaan, ole Jumala. Silti juuri hänen seuraaminen tarkoittaa tuomiota helvein syövereihin. Miksi? Toki ehdotti omaa suunnitelmaansa, mutta eihän tuo ole ainutlaatuista. Ja vielä vähemmän vapaan tahdon kumoamisaie. Historia pursuaa kumpaakin, sekä valittujen omatoimista johdattamista että vapaan tahdon kumoamista (jausein samassa paketissa). Siis mitä erikoista tuossa hahmossa?
uskomattomat siis menettävät yhteyden Jumalaan?
Tarkoitin Lusiferin seuraajina niitä, jotka tunsivat maan päällä evankeliumin, mutta kääntyivät sitä vastaan. Kyse on pilkasta Pyhän Hengenä pilkaamisesta, josta mainitaan Raamatussa. Nämä ovat sellaisia, jotka ovat tunteneet totuuden, mutta toimivat sitä vastaan.
Se, että ei usko Joseph Smithin saamiin ilmoituksiin, eikä Josephiin profeettana, johda pimeyden valtakuntaan. Se johtuu siitä, että tälläisillä ihmisillä ei ole Pyhän Hengen todisusta palautetusta evankeliumista, eivätkä ole edistyneet niin pitkälle evankeliumin tuntemisessa, että voisivat tehdä tietoisesti syntiä Pyhää Henkeä vastaan.
Mainitsin henkivankilan, koska minusta oli hyvä selventää myös se puoli. Mutta kyllä pysyvästäkin paikasta voidan keskustella.
"Millainen paikka helvetti on? Olisi yksinkertaista olettaa, että pimeä (vastapainona kaikille eri kirkkauksille)..."
Paikasta ei ole ilmoitettu yksityiskohtia, joten ei ole minkäänlaista kuvausta paikasta eikä kärsimyksestä, jota sinne menevät joutuvat kokemaan. On sanotu, että asiasta ilmoitetaan vain niille, jotka sinne joutuvat.
Oletus pimeästä paikasta voi hyvinkin pitää paikansa, koska onhan avaruudessa olemassa myös pimeitä tähtejä ja ns. mustia aukoja. En kuitenkaan rohkene sanoa, että tälläiset paikat olisivat niitä, minne jotkut menevät. On hyvä muistaa, että kuolemattomille olennoille pimeys ei merkitse samaa kuin meille, joten "pimeyden valtakunta" voi olla jotain muuta.
"Paholainen ei, tässä luotan Zappaxin kirjoittamaan, ei ole Jumala. Silti juuri hänen seuraaminen tarkoittaa tuomiota helvetin syövereihin. Miksi?"
Voit luottaa Zappaxiin siinä, että Paholainen ei ole uskonnossamme Jumala. Pahan yhdistäminen Jumaluuteen olisi minusta outoa. Olen tietoinen siitä, että joissakin uskonnoissa on erikseen pahoja jumalia ja pahoja henkiä, joita pitää lepyttää erilaisin menoin. Mutta se ei kuulu mormonismiin.
Paholaisen seuraaminen tarkoitaa tässä yhteydessä sitä, että että toimii tietoisesti vastoin evankeliumin totuuksia ja taistelee Kristusta vastaan. Lusiferin seuraamisella tässä elämässä ei ole mitään tekemistä aikaisemassa olemassaolossa esitetyn vaihtoehtoisen suunitelman kanssa. Kyse on tästä elämästä.
On myös esitetty sellainenkin ajatus, että mafian palkkamurhaajat ja pomot joutuisivat sinne, vaika varmaa tietoa ei ole.
Suurin osa ihmisistä tulee tekemään parannuksen henkivankilassa, koska tulevat tajuamaan, mitä siunauksia ovat menetäneet sen vuoksi, että eivät ole eläneet oikein. Mutta parannus ei puhdista niin paljon, että voisivat päästä Selestiseen valtakuntaan,joten ne saavat joko terrestisen ta telestisen asteen.
Tässä on nyt jotakin. Toivottavasti vastaukset tyydyttävät. Emme mielellä puhu helvetistä, koska se ei ole päämäärä.
Helvetistä on hyvä puhua, koska toisaalta emme mitään muuta ansaitse. Olemme sekä yksilö- että yhteisötasolla itsekkäitä ahmatteja, joiden suurin (yhteinen) tavoite on planeetan hukuttaminen roskaan. Vastapainoksi joidenkin täytyy kaivaa elämän ylläpito roskista...
Helvetin ohessa myös Paholainen näyttää vaikealta aiheelta. Et oikeastaan vastannut ollenkaan kysymykseen. Jo tekstistäsi voi päätellä, että kyse on jostain muustakin kuin pelkästä vastustamisesta. Kyse on myös jonkun tietyn seuraamisesta, jonkun nimetyn. Vaikka kyse ei ole jumalasta, niin jotain erikoista hamossa täytyy olla. Kuka tai mitä Paholainen on?
"Pahan yhdistäminen Jumaluuteen olisi minusta outoa."
Minusta taas minkä tahansa määritteen liittäminen Jumalaan on outoa. Jumala on kaikkien sanojemme tuolla puolen ja jokainen määrittelevä sana, oli tarkoitus mikä tahansa, kutistaa.
Mutta mihin paha sinusta yhdistyy? Vapaa tahto voi valita hyvän tai pahan ja jos yhdistät hyvän Jumalaan, mihin yhdistät pahan? Jos Jumala on luonut tämän maailman, miten tänne päätyi paha?
"On myös esitetty sellainenkin ajatus, että mafian palkkamurhaajat ja pomot joutuisivat sinne, vaika varmaa tietoa ei ole."
Ihan sen kunniaksi, että MAP-kirkon syntysija on siellä. Mitä yksikään mafian palkkamurhaaja tai pomo on tehnyt, mitä USA ei olisi tehnyt?
uskoneet ja siitä luopuneet joutuvat helvettiin? Eipä kannata ottaa riskiä ja liittyä mormonikirkkoon, jos seuraukset ovat noin katastrofaaliset siinä tapauksessa, että sattuu tulemaan toisiin ajatuksiin.
KIITOS VAROITUKSESTA!
on otettava huomioon että Jumala tietää syvemmät syyt kapinointiin. joskus ihmiset kapinoivat heille tehdyn vääryyden vuoksi... mutta toisaalata sillon olisi myös tuon jota on väärin kohdeltu pystyttävä antamaan anteeksi... ja tuo EI ole ainoastaan mormonismin ajatus vaan myös muualla kristikunnassa opetetaan, tai ainakin opetettiin ennen anteeksiantoa ja sen tärkeyttä pelstukseen nähden. Lopulta tulee Jeesus puolitiehen vastaan jos on liian vaikeata. Mutta varmaa on että katkera ihminen ei pysty löytämään totuutta, ennen kuin katkeruus on poissa. meillä on jokaisella ristimme.
Mahdollinen katkeruutesi ei nyt tähän kuulu, vaan kyse oli siitä, että eikö kannata olla ennemmin autuaan tietämätön Smithin opista ja jos haluaa kristitty olla, valita ennemmin jokin toinen suuntaus, jos kerran Smithin opista luopuminen voi johtaa helvettiin?
mikäli ao hyökkää kirkkoa vastaan. Moni eroaa ja jättää kirkon rauhaan. Ikävää tuo katkeuutesi.
Muitelisin että varhaiset profeettanne (Young lähinnä) eivät erotelleet kirkosta eronneita helvettiin tai ei sen perusteella, että arvostelivatko he kirkkoa vai eivät. Jostain syystä tunnet suurta katkeruutta arvostelijoita kohtaan, kun heidät passitat helvettiin, siis mm. Vihreän Rouvan ja joitakin tämänkin palstan kirjoittelijoita. Minua et pysty passittamaan, koska en koskaan smithin kirkkoon kuulunutkaan eikä kannata kuulua, jos se noin vaarallista on, että erottuaan ei saa sanoa poikkipuolista sanaa...
Helvetti on kaikki muu paitsi korotus.
Meillä on eri asteita Taivaasssa, mutta kaikkia muita paikkoja paitsi korotusta selestisesa valtakunnassa, nimittäisin helvetiksi = poissa Jumalan luota.
Tosin Herra vallitsee selestisessa kirkkaudessa, joten sinällään se ei oleisi helvettiä...
Kaikki tämä johtuu siitä että meiläl ei ole perinteistä kristillistä käsitettä Taivaasta ja Helvetistä.
...kovin välittäisi mennä kiihkomormonin viereen asustelemaan siksi 'pidemmäksi' aikaa.
Joku Zappax tai Unski kyllä kelpaisivat hyvin ja olisivat tervetulleita iltakaffeelle tai viinilasilliselle. :-)
...tulevan galaksiläänityksesi kanssa puuhastella?
Yhtäälle vihreitä antennipäitä, toisaalle jättikokoisia ameeboja, ja sitten tuonne isoja matoja?
Ja jokaiselle porukalle sitten masinoit omat profeetat, kepit ja porkkanat?
Joittei vaan stressi iskisi?!?!
Kunhan nyt ensin päästään takaisin niin katsotaan sitten että mitä seuraavaksi tapahtuu.
voisin tullakkin. Voisitko varata alkoholitonta viiniä. Muistan hyvin kun nautimme sitä nuorena miehenä Mannerheimintiellä sijainneessa ravintolassa. Se maistui ihan hyvältä. Mormoni kahviakin on olemassa. Se on kofeiinitonta. Siinä ei ole samanlaista piristysvaikutusta kuin originellissa mutta mehän olemme pirtteitä muutenkin. Olemme puhtaita urheilijoita emmekä kaipaa douppinkia.
että jos ja kun se tapahtuu, niin tulet kyllä vihreäksi kateudesta:-)
En kysynyt "perinteisestä kristillisestä käsitteestä", sillä sellaista ei tarkasti ottaen ole. Pelastumisesta on pari päälinjaa, eikä kaikissa ole helvettiä. Noiden sijaan tässä olisi kyse MAP-kirkon opeista ja mikäli tulkitsin tekstisi oikein, sinusta helvetti ei kuulu mormonismiin.
Tässä näyttäisi olevan siten hajontaa, koska ainakin "Helamanin" mukaan helvetti on.
yhtä synkästi, kuin zappax. Kyllä kaikissa kirkkauden asteissa on jonkinlainen Jumala yhteys. Selestisessä on jatkuva kolmen Jumalan (Isä, Poika ja Pyhä Henki) läsnäolo. Terestrisessä Poika vierailee ja he saavat nauttia aika ajoin Hänen läsnäolostaan. Telestisessa on Pyhän Hengen yhteys. Vain erillinen helvettiolotila on se ulkoinen pimeys, jota ei valaise yksikään Jumaluuden persoona.
...egoistisesta oman edun tavoittelusta myös uskonnon alalla? Tämänhän sinä ikäänkuin ainakin omalta kohdaltasi kielsit. :-)
Vihreäksi voi tulla myös pahoinvoinnista...
...'kalastiseen' valtakuntaan jossa olisi puhtaita vesiä ja paljon kalaa.
Kyllä kalassa saa ajan hyvin kulumaan - pidemmänkin tovin.
Minä voin sitten niitä savustaa ja lähettää teille sinne 'höpsistiseen' valtakuntaan. ;-)
kaikki tulevat maailmat, joita luodaan tulevat olemaan tämän maapallon kaltaisia ja niissä on samalla tavalla vesistöjä jotka tulevat vilisemään kaloja. Ylösnousseita valtakuntia ja maailmoja en tarkalleen tunne, mutta tuskin niissä kalastellaan:-)
voivat myös aiheuttaa pahoinvointia. Minäkin kuulun jo niihin, joilla on takanaan loistava tulevaisuus:-) Tarkoitan tietenkin tätä ajallista elämääni. Tulevasta en vielä osaa sanoa. Yritän kuitenkin parhaani ja suon sen myös muille.
Miten jatkuvasti yhdessä paikassa oleva on toisinaan toisaalla eli kahdessa paikassa samaan aikaan?
"Vain erillinen helvettiolotila on se ulkoinen pimeys, jota ei valaise yksikään Jumaluuden persoona."
Osaatko sanoa olotilasta jotain muuta? Onko helvetissä olevilla ruumista? Onko siellä hierarkisuutta vai vallitseeko kenties anarkia, jossa kaikki tasa-arvoisia?
"Miten jatkuvasti yhdessä paikassa oleva on toisinaan toisaalla eli kahdessa paikassa samaan aikaan?"
Se voidaan käsittää niin, että selestinen valtakunta on kuin vakituinen asunto, mutta asukas voi välillä käydä matkoilla.
"Vain erillinen helvettiolotila on se ulkoinen pimeys, jota ei valaise yksikään Jumaluuden persoona."
Osaatko sanoa olotilasta jotain muuta? Onko helvetissä olevilla ruumista? Onko siellä hierarkisuutta vai vallitseeko kenties anarkia, jossa kaikki tasa-arvoisia?
Vain tästä mailmasta helvettiin joutuvat saavat ylösnousseen ruumiin. Esimerkiksi ensimmäinen murhamies Kain joutuu helvettiin ja hän tulee saamaan ylösnousemuksensa siinä viimeisessä ylösnousemuksessa ja on tästä syystä Saatanan yläpuolella, joka on tuomittu olemaan henkenä iankaikkisesti. Saatana ja häntä seuranneet henget eivät säilyttäneet ensimmäistä asemaansa eivätkä näinollen päässeet hakemaan ruumista tämän maapallon asukkaana ja siksi jäävät vaille ylösnousemuksen mahdollisuutta.
Helvettikin on valtakunta ja siellä on hierarkkisuus. Saatana on sen valtias, mutta joutuu luovuttamaan komennon Kainille, jolla on ruumis. Ruumiissa hankitut kokemukset tekevät sielun viisaammaksi, kuin pelkkänä henkenä oleminen.
Helvetti on myös käsite.
Ja? Mitä muuta helvetti on kuin käsite?
Jos tuo aihe on sinulle noin vaikea, voit pohtia moraalikysymystä...
Kaksi sisarusta, tyttö ja poika. Molemmat annetaan pian syntymän jälkeen adoptioon. He eivät tapaa toisiaan eikä kummallekaan kerrota toisesta sisaruksesta. Vuodet kuluvat ja sisarukset kasvavat mitään toisistaan tietämättä.
Tytöstä tulee nainen ja pojasta mies, he kohtaavat sattumalta ja rakastuvat. Rakastuvat ja menevät naimisiin. Heillä ei ole esiaviollista seksiä, vasta avioliitossa. Syyllistvätkö he silloin synnintekoon?
Silloin kun on matkoilla, ei ole läsnä vakituisessa asunnossa. Tarkoittaa sitä, että ellei kopioitumista tai muuta vastaavaa tapahdu, ei ole kolmen jatkuvaa läsnäoloa.
Onko ruumiin omaava aina ruumiittoman yläpuolella vai tekeekö Kain poikkeuksen?
"Nyt olet kirottu etkä voi jäädä tänne, sillä tämän maan oli avattava suunsa ja otettava vastaan veljesi veri, jonka sinä vuodatit."
Joutuvatko kaikki murhaajat helvettiin? Ainoastaan lähisukulaisensa murhanneet?
"Silloin kun on matkoilla, ei ole läsnä vakituisessa asunnossa. Tarkoittaa sitä, että ellei kopioitumista tai muuta vastaavaa tapahdu, ei ole kolmen jatkuvaa läsnäoloa."
Jos ihminen voi esim. sateliittien välityksellä olla yhteydessä koko maapallon väestön kanssa, niin eiköhän Jumala suuressa Urimissa ja tummimissa pysty vielä parempaan. Ja vaikka Kristus olisi ajoittain terestrisessä valtakunnassa, niin jäähän selestiseen aina Isä ja Pyhä Henki, joten ei jumalöuuden läenäolo siitäkään lakkaa.
"Onko ruumiin omaava aina ruumiittoman yläpuolella vai tekeekö Kain poikkeuksen?"
Ruumiissa saamme kokemuksia joita henkenä on mahdoton saada, siksi täydellisyys vaatii ruumiin. Tässä suhteessa ruumiin omaava on edellä, mutta toinen asia on miten ruumiissa käytetty aika on käytetty. Ihminen voi suuntautua myös pahaan ja se ei välttämättä voi korottaa häntä hyvien henkien yläpuolelle.
"Nyt olet kirottu etkä voi jäädä tänne, sillä tämän maan oli avattava suunsa ja otettava vastaan veljesi veri, jonka sinä vuodatit."
"Joutuvatko kaikki murhaajat helvettiin? Ainoastaan lähisukulaisensa murhanneet?"
Lopulliseen helvettiin joutuvat vain ne jotka ovat ottaneet Kristuksen evankeliumin tosi kirkossa vastaan ja ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen ja ovat vuodattaneet viatonta verta murhaamalla.
"Lopulliseen helvettiin joutuvat vain ne jotka ovat ottaneet Kristuksen evankeliumin tosi kirkossa vastaan ja ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen ja ovat vuodattaneet viatonta verta murhaamalla."
Eli Kain ei joudu lopulliseen helvettiin. Ei ole mitään syytä edes olettaa hänen ottaneen mitään vastaan missään kirkossa. Niihin aikoihin ei edes ollut kirkkoa...
Viattomasta verestä tulee mieleen vain kivien heittämiseen liittyvä lausahdus.
täysi tieto evankeliumista. Hän suoritti uhritoimituksia ja oli suorassa yhteydessä Jumalaan Pyhän Hengen kautta. Aadam oli antanut pojilleen opetusta evankeliumista. Lue vaikka ensimmäisestä Mooseksen kirjasta miten Jumala puhutteli Kainia.
En huomannut mitään mainitsemistasi asioista. En sen enempää väitettyjä Aadamin opetuksia kuin välikättäkään. Mistään kirkosta ei näy viitettäkään, eikä Abelin viattomuuskaan ole selvä asia. Pitäytymällä sekä VT:ssa että antamassasi vastauksessa, on siis vahvat syyt epäillä Kainin sijoituspaikkaa - että päätyisi lopulliseen helvettiin.
1 Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen."* 2 Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin. Abelista tuli lammaspaimen ja Kainista maanviljelijä.
3 Kerran Kain toi Herralle uhrilahjaksi maan satoa, 4 ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa, 5 mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi. 6 Herra kysyi Kainilta: "Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan? 7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa."
8 Kain sanoi veljelleen Abelille: "Lähde mukaani." Mutta kun he olivat kulkeneet jonkin matkaa, Kain kävi veljensä Abelin kimppuun ja tappoi hänet. 9 Silloin Herra kysyi Kainilta: "Missä on veljesi Abel?" Kain vastasi: "En tiedä. Olenko minä veljeni vartija?" 10 Herra sanoi: "Mitä oletkaan tehnyt! Etkö kuule, kuinka veljesi veri huutaa minulle maasta? 11 Nyt olet kirottu etkä voi jäädä tänne, sillä tämän maan oli avattava suunsa ja otettava vastaan veljesi veri, jonka sinä vuodatit. 12 Kun koetat viljellä maata, se ei enää ruoki sinua, vaan sinun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maan päällä."
13 Kain sanoi Herralle: "Syntini rangaistus on minulle liian raskas kantaa. 14 Kun sinä nyt karkotat minut tältä seudulta, minä joudun pois kasvojesi edestä. Minun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maailmalla, ja silloin kuka hyvänsä, joka minut kohtaa, voi tappaa minut." 15 Mutta Herra sanoi hänelle: "Ei, vaan kostettakoon seitsenkertaisesti sille, joka tappaa Kainin." Ja Herra pani Kainiin merkin, ettei kukaan, joka hänet kohtaa, tappaisi häntä. 16 Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin* maahan Eedenin itäpuolelle.
Näetkö tuosta, että Herra keskusteli Kainin kanssa. Hänellä oli varma todistus Jumalasta ja Hänen tahdostaan (Evankeliumi) Miksi Kain uhrasi Herralle jos tietoa ei olisi ollut. Herra ei katsonut suopeasti Kainin Uhriin. Herra ilmeisesti tunsi hänet jo aikaisemmasta olotilasta ja tiesi että hän oli altis paholaisen viettelyksille. Ilmeisesti hän ei kuulunut niihin voimakkaisiin Kristuksen puolustajiin saatanaa vastaan. Lopuksi Kain karkoitettiin Herran kasvojen edestä, eikä hänelle annettu mitään lupausta palata takaisin. Herran kasvojen edestä karkoitus on myös sama kuin kadotus.
noihin satuihin enemmän kuin esim. Kalevalaan?
Otsikkosi on väärä, et tulkitse lukemaasi vaan selität oppiasi ja oletat asioita (ilmeisesti sitä ja ilmeisesti tätä), joihin ei edes viitata. Tekstissä ketään ei lisäksi karkoiteta kenenkään kasvojen edestä.
Laitan tähän vielä kerran sitä, mitä olet kirjoittanut.
"Lopulliseen helvettiin joutuvat vain ne jotka ovat ottaneet Kristuksen evankeliumin tosi kirkossa vastaan ja ovat saaneet Pyhän Hengen todistuksen ja ovat vuodattaneet viatonta verta murhaamalla."
Olisi osoitettava se tosi kirkko ja tietenkin myös se, että Kain vuodatti viatonta verta.
eli ajatus jäi kesken. :-)
Aihe ei ole vaikea, kaikkea muuta kun tekemistä riittää niin ei kerkeä edes täällä aina viettämään aikaa...
"Tytöstä tulee nainen ja pojasta mies, he kohtaavat sattumalta ja rakastuvat. Rakastuvat ja menevät naimisiin. Heillä ei ole esiaviollista seksiä, vasta avioliitossa. Syyllistvätkö he silloin synnintekoon?"
Miten tämä nyt liittyy helvettiin?
Jos lukisit enemmän kuin kaksi riviä lopusta, huomaisit sen myös kertomatta. Tuplaamalla lukumäärän, olisit saanut kysymyksestä kokonaiskuvan, eikä kokonaisuuskaan ollut tuosta enää mainittavasti laajempi...
Kannattaa lukea kokonaan...
Koko jutun... ei tarvitse lähteä tälle linjalle... Vaan keskustellana asiasta.
Eli miten liittyy helvettiin?
"Jos tuo aihe on sinulle noin vaikea, voit pohtia moraalikysymystä..."
Toki yhteys löytyisi - joutuisivatko? Minä tosin epäilen, että enemmän tarkoituksena jäädä jumiin johonkin muka epäselvään kohtaan...
Asian astinlautana tässä dualismi ja asiana helvetti, sen hallitsija ja jotain muuta asiaan liittyvää. Pahan (pahuuden) alkuperä...
tarkoitat?
"ovat vuodattaneet viatonta verta murhaamalla."
Kuka määrittelee, milloin vuodatettava veri ei ole viatonta?
Kirjoitit:"Kaksi sisarusta, tyttö ja poika. Molemmat annetaan pian syntymän jälkeen adoptioon. He eivät tapaa toisiaan eikä kummallekaan kerrota toisesta sisaruksesta. Vuodet kuluvat ja sisarukset kasvavat mitään toisistaan tietämättä.
Tytöstä tulee nainen ja pojasta mies, he kohtaavat sattumalta ja rakastuvat. Rakastuvat ja menevät naimisiin. Heillä ei ole esiaviollista seksiä, vasta avioliitossa. Syyllistvätkö he silloin synnintekoon?"
Onko se mitä he tekevät määritelty vääräksi?
Ja kenen toimesta?
Oletko vain kyvytön vastaamaan? Etkö löytänyt valmista vastausta?
valmista vastausta?
Ei varmastikkaan ole.
Jos jonkilaista vastausta/keskutelun jatekta halaut niin:
Mutta tietysti tuossa se kohta missä he oppivat tietämään olevansa sisaruksia, olisi paikka jossa tuo seksi olisi silloin syntiä, jos määritellään että sisarusten välinen seksi on syntiä (kuten nykyään taitaa ollakin).
Eikö toisinaan voi itse miettiä vastausta sen sijaan, että ottaisi sen valmiin...
Vastauksesi on vallan hauska - se on syntiä, jos se määritellään (jollain yleisellä tasolla) synniksi ja ei ole, jos ei määritellä. Onneksi sentään sait jotain selkeämpääkin synnytettyä eli asianomaisten tulisi tietää...
Sen verran vielä tuosta sivupolusta, että mainitsemani tapahtuma on todellisuudesta. Aviopari tajuaa jossain vaiheessa vihkimisen jälkeen olevansa myös sisaruspari. Parilla neljä lasta, joista laskukaavan mukaisesti puolet syntynyt terveinä ja puolet kehitysvammaisina.
Jos haluat vielä jatkaa sivupolulla, olisi yksi pieni tarkentava kysymys. Ketkä määrittelevät? Yhteiskunta? Kirkko? Lainsäätäjät?
Tässä yhteydessä tuo siis todellakin on sivupolku. Lähempänä itse asiaa olisi kysymys luomisesta. Kuka/ketkä ovat luoneet tämän maailman ja miten paha päätyi tänne?
Minust atuolle kysymyksellesi ei ole vastausta....
On vain pohdintaa...