Kaverini ja minun pääsy evättiin eilen erääseen paikalliseen ravitsemusliikkeeseen. Syy tähän oli ovella ollut naispuolinen henkilö, jonka kanssa kaverini oli käynyt rauhallista keskustelua ulkona. Nainen ei kuitenkaan meistä pitänyt, joten hän kävi sisään astuttuaan ilmoittamassa narikassa meidän "rähisseen ulkona" ja tämä riitti järjestyksenvalvojille syyksi pitää meidän ulkona.
Mitään konkreettista uhkaa tai melua emme ikinä aiheuttaneet eivätkö järjestyksenvalvojat nähneet edes keskusteluamme. Tästä seurasi mielenkiintoinen tapahtumaketju - Lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista jonkin verran tuntevana osasin tivata järjestyksenvalvojilta jv-korttia sekä vastaavan hoitajan numeroa. Mitään korttia/tunnistenumeroa ei ollut esittää. Esimiehen numeroita sentään tuli peräti kaksin kappalein. Ensimmäinen: 0700 123 123. Jep. Seuraava toisen järjestyksen valvojan kännykkänumero. Esimiehekseen järjestyksenvalvoja esitti myös umpikännistä baarin asiakasta. Settiin kuului myös uhkaus turpaanvedosta, jos emme osaisi poistua.
Esimiehekseen järjestyksenvalvoja esitti myös umpikännistä baarin asiakasta. Settiin kuului myös uhkaus turpaanvedosta, jos emme osaisi poistua. Jossain vaiheessa väittelyä meille esitettiin estämisemme syyksi baarin asiakkaan valitsemisoikeutta: Naama ei miellytä. Kirsikkana kakun päällä toinen järjestyksenvalvojista kertoi ettei ole mitään koulutusta tehtäväänsä saanut. Saattoi tietysti puhua lämpimikseen, mutta nyt kysymykset:
1. Eikö tässä nyt ole kyseessä vähintään järjestyksenvalvojarikkomus monellakin tapaa?
2. Kenelle tälläisestä voisi valittaa? Sapetti sen verran moinen laiton toiminta, että olisi nautinto saattaa kyseiset herrat työttömiksi tai edes sakoille.
Järjestyksenvalvojan oikeudet ja velvollisuudet
23
5740
Vastaukset
Tuossa nyt pari kohtaa, jotka eivät ihan osu.
- Ravintoloiden järjestyksenvalvonta ei välttämättä kuulu LYTP:n piiriin vaan Lakiin järjestyksenvalvojista
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533
Eli ravintolan portsareilla ei välttämättä ole vastaavaa hoitajaa ja lähin esimies yleensä on ravintolan omistaja/vuoropäällikkö tms...
Valituskanavat: Poliisi, Lääninhallituksen tuotevalvontakeskus (vastaa anniskeluluvista)
En takaa tuota tuotevalvontakeskuksen oikeellisuutta, mutta poliisin on hyvä olla ensimmäisenä yhteydessä.- Normaali
Pois luvat vain tuollaisilta portsareilta! Tilalle löytyy muitakin!
6 §
Pääsyn estäminen
Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta
19 §
poliisilaitokset vastaavat järjestyksenvalvojien, järjestyksenvalvojakoulutuksen järjestäjien ja järjestyksenvalvojakouluttajien toiminnan valvonnasta toimialueellaan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533
5 §
Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen
Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060308
Poliisilaitokset
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/www/yhteystiedot - hr5e6h
taas "tunnettiin" omat oikeudet muttei velvollisuuksia ja täällä esitetään asioista täysin yksipuolinen subjektiivinen näkemys?
"Lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista jonkin verran tuntevana"
Joopajoo, juottoloiden järkkärit eivät kylläkään kuulu LYTP:n piiriin.
"osasin tivata järjestyksenvalvojilta jv-korttia sekä vastaavan hoitajan numeroa"
Mikä ihme siinä JV-kortissa niin kiinnostaa, että sitä pitää aina tivata? Kostonhalu vai?
Kyllä sen töissä olleen JV:n nimen saa se oikea valitustaho sitten selville jos selvinpäin kehtaat mennä
reklamaatiota tekemään.
Vastaava hoitata? Taas menee onnellisesti sekaisin vartiointipuoli ja JV. Se siitä asiantuntemuksesta.
"Eikö tässä nyt ole kyseessä vähintään järjestyksenvalvojarikkomus monellakin tapaa?"
Siis mikä?
"Sapetti sen verran moinen laiton toiminta, että olisi nautinto saattaa kyseiset herrat työttömiksi tai edes sakoille."
Korkeintaan moitteet saisit aikaan. Ja tuollaisella yksipuolisella kertomuksella mitä täällä esitit, tuskin sitäkään.
Miksi et vain voi myöntää, että olitte hirvässä kännissä ja käyttäydyitte siihen malliin, että
"on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta"?
Noh, ehkä voitkin kun krapula, morkkis ja vitutus hieman helpottavat.
Yrittäkää seuraavalla kerralla vähän pienemmillä pohjilla.- ............
Joka ainut kerta, kun joku valittaa jostakin, hätäheikit kiirehtivät ottamaan kantaa. Ja pelkästään valittajan argumenttien perusteella. Jos olisi hiukankaan järkeä päässä, niin odottaisi sen toisenkin osapuolen kertomuksen ja muodostaisi kantansa vasta sen jälkeen. Onneksi oikeus näin menettelee, kummalle puolelle vaaka kallistuu ?
- hr56h
............ kirjoitti:
Joka ainut kerta, kun joku valittaa jostakin, hätäheikit kiirehtivät ottamaan kantaa. Ja pelkästään valittajan argumenttien perusteella. Jos olisi hiukankaan järkeä päässä, niin odottaisi sen toisenkin osapuolen kertomuksen ja muodostaisi kantansa vasta sen jälkeen. Onneksi oikeus näin menettelee, kummalle puolelle vaaka kallistuu ?
odotat tänne piakkoinkin ilmaantuvan sen järjestyksenvalvojan kertomuksen?
Jos tapahtumista antaa yksipuolisen ja subjektiivisen näkemyksen niin vastaukset ovat sitten sen perusteella annettuja.
"Kaverini ja minun pääsy evättiin eilen erääseen paikalliseen ravitsemusliikkeeseen. Syy tähän oli ovella ollut naispuolinen henkilö, jonka kanssa kaverini oli käynyt rauhallista keskustelua ulkona. Nainen ei kuitenkaan meistä pitänyt, joten hän kävi sisään astuttuaan ilmoittamassa narikassa meidän "rähisseen ulkona" ja tämä riitti järjestyksenvalvojille syyksi pitää meidän ulkona."
Uskotko itsekään tähän? No ei se mitään ei kukaan muukaan.
Nämä avoimet ennakkosensuroimattomat keskustelupalstat ovat juuri tällaisten valittajien taivaita, jotka voivat laskeskella mitä tahansa päätöntä tapahtumista ilman, että tarvitsee kertoa asioista lähellekään totuudenmukaisesti tai tarkasti.
Lisäksi ei juuri ole pelkoa, että vastapuoli ilmaantuisi korjaamaan tietoa.
Ei tämäkään valittaja tästä asiasta mitään oikeaa reklamaatiota ole tekemässä, koska silloin pitäisi esiintyä omalla nimellään ja vastapuolella olisi tilaisuus kertoa selvinpäin olleen, tapahtumasta myös sen häirityn naisen kertomuksen kuulleen työtään tekevän ihmisen mielipide.
Eli älä höpötä mitään mistään oikeusjutusta ja vaa'an kallistumisista.
Aloittajan kirjoitus oli mitä kirkkaimmin humalassa örveltäneen tuntemattomalle naiselle asiattomuuksia huudelleen ja sen ja kokonaistilansa vuoksi juottolan ovelta aiheesta käännytetyn henkilön nimetön vuodatus.
Huvittavinta asiassa on nuo viittaukset tyyliin "Lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista jonkin verran tuntevana", joilla yritetään pönkittää omaa tekstiä, kun todellisuus on se, että yhtä hölmöltä kaverilta on kerran kuultu, että "vartijaa pitää aina kiusata kysymällä vartijakortti ja esimiehen numero".
Noh, meitä on moneen junaan. Onneksi järkkäri teki työnsä eikä päästänyt henkilöä aiheuttamaan lisää häiriötä sisälle. - ...................
hr56h kirjoitti:
odotat tänne piakkoinkin ilmaantuvan sen järjestyksenvalvojan kertomuksen?
Jos tapahtumista antaa yksipuolisen ja subjektiivisen näkemyksen niin vastaukset ovat sitten sen perusteella annettuja.
"Kaverini ja minun pääsy evättiin eilen erääseen paikalliseen ravitsemusliikkeeseen. Syy tähän oli ovella ollut naispuolinen henkilö, jonka kanssa kaverini oli käynyt rauhallista keskustelua ulkona. Nainen ei kuitenkaan meistä pitänyt, joten hän kävi sisään astuttuaan ilmoittamassa narikassa meidän "rähisseen ulkona" ja tämä riitti järjestyksenvalvojille syyksi pitää meidän ulkona."
Uskotko itsekään tähän? No ei se mitään ei kukaan muukaan.
Nämä avoimet ennakkosensuroimattomat keskustelupalstat ovat juuri tällaisten valittajien taivaita, jotka voivat laskeskella mitä tahansa päätöntä tapahtumista ilman, että tarvitsee kertoa asioista lähellekään totuudenmukaisesti tai tarkasti.
Lisäksi ei juuri ole pelkoa, että vastapuoli ilmaantuisi korjaamaan tietoa.
Ei tämäkään valittaja tästä asiasta mitään oikeaa reklamaatiota ole tekemässä, koska silloin pitäisi esiintyä omalla nimellään ja vastapuolella olisi tilaisuus kertoa selvinpäin olleen, tapahtumasta myös sen häirityn naisen kertomuksen kuulleen työtään tekevän ihmisen mielipide.
Eli älä höpötä mitään mistään oikeusjutusta ja vaa'an kallistumisista.
Aloittajan kirjoitus oli mitä kirkkaimmin humalassa örveltäneen tuntemattomalle naiselle asiattomuuksia huudelleen ja sen ja kokonaistilansa vuoksi juottolan ovelta aiheesta käännytetyn henkilön nimetön vuodatus.
Huvittavinta asiassa on nuo viittaukset tyyliin "Lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista jonkin verran tuntevana", joilla yritetään pönkittää omaa tekstiä, kun todellisuus on se, että yhtä hölmöltä kaverilta on kerran kuultu, että "vartijaa pitää aina kiusata kysymällä vartijakortti ja esimiehen numero".
Noh, meitä on moneen junaan. Onneksi järkkäri teki työnsä eikä päästänyt henkilöä aiheuttamaan lisää häiriötä sisälle.Joo, varmaan näin on, että valittaja oli kaverinsa kanssa kännissä kuin käki ja tulee sitten tänne valehtelemaan, kun kännissä ei sisälle päässyt. Motiivina saattaa olla lisäksi ilkeys, kauna, luonnevika jne, kuten tuolla poliisipalstalla valittajilla poliiseja kohtaan.
Eihän tässä mihinkään käräjille olla lähdössäkään, mutta oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, kuulla sitä toistakin osapuolta. Kun sitä tuskin tännne saadaan, niin silloin valittajan mielipiteeseen pitää suhtautua jo heti, mieluummin epäillen, kuin häntä myötäillen ja järjestyksenvaltojat tuomiten. - Huuhaa511
hr56h kirjoitti:
odotat tänne piakkoinkin ilmaantuvan sen järjestyksenvalvojan kertomuksen?
Jos tapahtumista antaa yksipuolisen ja subjektiivisen näkemyksen niin vastaukset ovat sitten sen perusteella annettuja.
"Kaverini ja minun pääsy evättiin eilen erääseen paikalliseen ravitsemusliikkeeseen. Syy tähän oli ovella ollut naispuolinen henkilö, jonka kanssa kaverini oli käynyt rauhallista keskustelua ulkona. Nainen ei kuitenkaan meistä pitänyt, joten hän kävi sisään astuttuaan ilmoittamassa narikassa meidän "rähisseen ulkona" ja tämä riitti järjestyksenvalvojille syyksi pitää meidän ulkona."
Uskotko itsekään tähän? No ei se mitään ei kukaan muukaan.
Nämä avoimet ennakkosensuroimattomat keskustelupalstat ovat juuri tällaisten valittajien taivaita, jotka voivat laskeskella mitä tahansa päätöntä tapahtumista ilman, että tarvitsee kertoa asioista lähellekään totuudenmukaisesti tai tarkasti.
Lisäksi ei juuri ole pelkoa, että vastapuoli ilmaantuisi korjaamaan tietoa.
Ei tämäkään valittaja tästä asiasta mitään oikeaa reklamaatiota ole tekemässä, koska silloin pitäisi esiintyä omalla nimellään ja vastapuolella olisi tilaisuus kertoa selvinpäin olleen, tapahtumasta myös sen häirityn naisen kertomuksen kuulleen työtään tekevän ihmisen mielipide.
Eli älä höpötä mitään mistään oikeusjutusta ja vaa'an kallistumisista.
Aloittajan kirjoitus oli mitä kirkkaimmin humalassa örveltäneen tuntemattomalle naiselle asiattomuuksia huudelleen ja sen ja kokonaistilansa vuoksi juottolan ovelta aiheesta käännytetyn henkilön nimetön vuodatus.
Huvittavinta asiassa on nuo viittaukset tyyliin "Lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista jonkin verran tuntevana", joilla yritetään pönkittää omaa tekstiä, kun todellisuus on se, että yhtä hölmöltä kaverilta on kerran kuultu, että "vartijaa pitää aina kiusata kysymällä vartijakortti ja esimiehen numero".
Noh, meitä on moneen junaan. Onneksi järkkäri teki työnsä eikä päästänyt henkilöä aiheuttamaan lisää häiriötä sisälle.Terve taas,
Voi kun oltaisiinkin oltu kännissä niin olisi vähemmän kirpaissut. Kun vain likipitäen suoraan reeneistä lähdettiin iltaa viettämään :) Ymmärrän kyllä miltä tuo viestini saattoi ulkopuolisen silmissä näyttää.
Ja myönnetään, en ilmeisesti tuntenut jv lakeja riittävän hyvin. Omalta vartijapohjalta menin kirjoittamaan. - Huuhaa511
Huuhaa511 kirjoitti:
Terve taas,
Voi kun oltaisiinkin oltu kännissä niin olisi vähemmän kirpaissut. Kun vain likipitäen suoraan reeneistä lähdettiin iltaa viettämään :) Ymmärrän kyllä miltä tuo viestini saattoi ulkopuolisen silmissä näyttää.
Ja myönnetään, en ilmeisesti tuntenut jv lakeja riittävän hyvin. Omalta vartijapohjalta menin kirjoittamaan.Halusin viestilläni kysyä kahta asiaa (unohdetaan siis kaikki subjektiivisuus ja muu paska):
1. VOIKO jv evätä pääsyn ravintolaan ilman omaa havaintoa häiriö tms. käyttäytymisestä? Jos minä näytän malliasiakkaalta, mutta joku kertoo, että en ole sitä ulkopuolella ollut, RIITTÄÄKÖ SE??
2. Onko jv velvollinen antamaan mitään korkeamman tahon kuten esimiehen numeroa? Vartijapuolella se siis on vastaava hoitaja ja siihen sekotin. Kortin näyttö oikeus ainakin on olemassa "pyydettäessä". Jos siis edes yrittäisi kuvitella tarinani lähes todenmukaiseksi, toimiko jv oikein.
Ei minua kiinnosta pätkän vertaa vaikka näyttäisin miten känniääliöltä tämän palstan "viisaiden" silmissä. Kertokaa nyt vaan hitto vie vastaukset noihin kysymyksiin kuka ne tietää, kiitos! - .................
Huuhaa511 kirjoitti:
Halusin viestilläni kysyä kahta asiaa (unohdetaan siis kaikki subjektiivisuus ja muu paska):
1. VOIKO jv evätä pääsyn ravintolaan ilman omaa havaintoa häiriö tms. käyttäytymisestä? Jos minä näytän malliasiakkaalta, mutta joku kertoo, että en ole sitä ulkopuolella ollut, RIITTÄÄKÖ SE??
2. Onko jv velvollinen antamaan mitään korkeamman tahon kuten esimiehen numeroa? Vartijapuolella se siis on vastaava hoitaja ja siihen sekotin. Kortin näyttö oikeus ainakin on olemassa "pyydettäessä". Jos siis edes yrittäisi kuvitella tarinani lähes todenmukaiseksi, toimiko jv oikein.
Ei minua kiinnosta pätkän vertaa vaikka näyttäisin miten känniääliöltä tämän palstan "viisaiden" silmissä. Kertokaa nyt vaan hitto vie vastaukset noihin kysymyksiin kuka ne tietää, kiitos!Vastaukset.
1. Tietysti voi. Eihän järjestyksenvalvoja voi tuntea kaikkia Suomen asukkaita. Jos joku hänelle kertoo, että sisälle pyrkijä on tunnettu häirikkö, niin tottakai sisäänpääsy silloin estetään. Eli riittää.
2. Mitään esimiesten numeroa tai nimeä ei tarvitse antaa. Suomen laki lähtee siitä, että niin poliisia, kuin järjestyksenvalvojaakin on toteltava. Jokainen voi jälkikäteen kysyä, oliko menettely oikein. Jälkikäteen niin vastaava hoitaja, kuin järjestyksenvalvojatkin saadaan selville, ketkä silloin olivat työvuorossa. - Huuhaa511
................. kirjoitti:
Vastaukset.
1. Tietysti voi. Eihän järjestyksenvalvoja voi tuntea kaikkia Suomen asukkaita. Jos joku hänelle kertoo, että sisälle pyrkijä on tunnettu häirikkö, niin tottakai sisäänpääsy silloin estetään. Eli riittää.
2. Mitään esimiesten numeroa tai nimeä ei tarvitse antaa. Suomen laki lähtee siitä, että niin poliisia, kuin järjestyksenvalvojaakin on toteltava. Jokainen voi jälkikäteen kysyä, oliko menettely oikein. Jälkikäteen niin vastaava hoitaja, kuin järjestyksenvalvojatkin saadaan selville, ketkä silloin olivat työvuorossa.Ok. Kiitos näistä. Tätähän minäkin täällä yritin kysyä oliko järjestyksenvalvojien toiminta lainmukaista vai ei ja sitten juttu kääntyikin ihan vääriin seikkoihin kuten minun puolueellisuuteen tai tietopohjaani. NIILLÄ EI OLLUT MITÄÄN TEKEMISTÄ kysymysteni vastausten kannalta! Tiedoksi vaan.
- kortillinen
Huuhaa511 kirjoitti:
Halusin viestilläni kysyä kahta asiaa (unohdetaan siis kaikki subjektiivisuus ja muu paska):
1. VOIKO jv evätä pääsyn ravintolaan ilman omaa havaintoa häiriö tms. käyttäytymisestä? Jos minä näytän malliasiakkaalta, mutta joku kertoo, että en ole sitä ulkopuolella ollut, RIITTÄÄKÖ SE??
2. Onko jv velvollinen antamaan mitään korkeamman tahon kuten esimiehen numeroa? Vartijapuolella se siis on vastaava hoitaja ja siihen sekotin. Kortin näyttö oikeus ainakin on olemassa "pyydettäessä". Jos siis edes yrittäisi kuvitella tarinani lähes todenmukaiseksi, toimiko jv oikein.
Ei minua kiinnosta pätkän vertaa vaikka näyttäisin miten känniääliöltä tämän palstan "viisaiden" silmissä. Kertokaa nyt vaan hitto vie vastaukset noihin kysymyksiin kuka ne tietää, kiitos!1. Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Ainoa rajoitus on ettei valintaperuste voi olla rasistinen. Yleensä ravintolassa tätä valintaoikeutta käyttää järkkärit ravintolan omistajan antaman ohjeen mukaan. On siis ihan luvallista sanoa asiakkaalle, ettei hän ole tervetullut, kantaa ei tarvitse perustella sen kummemmin, kunhan pystyy jälkikäteen todistamaan ettei päätöksen takana ollut rasismia.
2. Järjestyksenvalvojan on esitettävä pyydettäessä järjestyksenvalvojakorttinsa silloin kun toimii järjestyksenvalvojan tehtävässä. Tämä on vähän rajatapaus toimiko hän järjestyksenvalvojan ominaisuudessa vai ravintolan edustajana evättyään sinulta pääsyn ravintolaan. Esimiehen tms. yhteystietoja ei tarvitse antaa, toki usein fiksujärkkäri pyytää pyydettäessä esimiehensä paikalle tilannetta sevittämään, jos toinen osapuoli vaikuttaa neuvottelukykyiseltä. Jos järjestyksenvalvojan toimita ei miellytä viimeisen päätöksen sen oikeudenmukaisuudesta tekee poliisi, joten viimeinen keino on on soittaa ovelle asiaa setvimään poliisi. Poliisi voi myös välittömästi tarkistaa onko Järjestyksenvalvojalla kortti voimassa. - 5grtfd
kortillinen kirjoitti:
1. Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Ainoa rajoitus on ettei valintaperuste voi olla rasistinen. Yleensä ravintolassa tätä valintaoikeutta käyttää järkkärit ravintolan omistajan antaman ohjeen mukaan. On siis ihan luvallista sanoa asiakkaalle, ettei hän ole tervetullut, kantaa ei tarvitse perustella sen kummemmin, kunhan pystyy jälkikäteen todistamaan ettei päätöksen takana ollut rasismia.
2. Järjestyksenvalvojan on esitettävä pyydettäessä järjestyksenvalvojakorttinsa silloin kun toimii järjestyksenvalvojan tehtävässä. Tämä on vähän rajatapaus toimiko hän järjestyksenvalvojan ominaisuudessa vai ravintolan edustajana evättyään sinulta pääsyn ravintolaan. Esimiehen tms. yhteystietoja ei tarvitse antaa, toki usein fiksujärkkäri pyytää pyydettäessä esimiehensä paikalle tilannetta sevittämään, jos toinen osapuoli vaikuttaa neuvottelukykyiseltä. Jos järjestyksenvalvojan toimita ei miellytä viimeisen päätöksen sen oikeudenmukaisuudesta tekee poliisi, joten viimeinen keino on on soittaa ovelle asiaa setvimään poliisi. Poliisi voi myös välittömästi tarkistaa onko Järjestyksenvalvojalla kortti voimassa.ei kylläkään tule ainakaan vähänkään vilkkaampana iltana setvimään yhtään tällaista tapausta, joka voidaan selvittää seuraavanakin päivänä virka-aikaan.
Turha vaivata hätäkeskusta moisella, säästäkää puhelunne oikeaan hätään.
Käytännössä ei ole mitään keinoa vaikuttaa tuollaiseen järjestyksenvalvojan päätökseen sillä hetkellä ja paikanpäällä (ottamatta tässä mitenkään kantaa tämän tapauksen JV:n toiminnan oikeellisuuteen), vaan asia selvitetään seuraavana arkipäivänä virka-aikaan poliisiasemalla jos vielä viitsii ja jaksaa. - KJSDOKEOFKE
kortillinen kirjoitti:
1. Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Ainoa rajoitus on ettei valintaperuste voi olla rasistinen. Yleensä ravintolassa tätä valintaoikeutta käyttää järkkärit ravintolan omistajan antaman ohjeen mukaan. On siis ihan luvallista sanoa asiakkaalle, ettei hän ole tervetullut, kantaa ei tarvitse perustella sen kummemmin, kunhan pystyy jälkikäteen todistamaan ettei päätöksen takana ollut rasismia.
2. Järjestyksenvalvojan on esitettävä pyydettäessä järjestyksenvalvojakorttinsa silloin kun toimii järjestyksenvalvojan tehtävässä. Tämä on vähän rajatapaus toimiko hän järjestyksenvalvojan ominaisuudessa vai ravintolan edustajana evättyään sinulta pääsyn ravintolaan. Esimiehen tms. yhteystietoja ei tarvitse antaa, toki usein fiksujärkkäri pyytää pyydettäessä esimiehensä paikalle tilannetta sevittämään, jos toinen osapuoli vaikuttaa neuvottelukykyiseltä. Jos järjestyksenvalvojan toimita ei miellytä viimeisen päätöksen sen oikeudenmukaisuudesta tekee poliisi, joten viimeinen keino on on soittaa ovelle asiaa setvimään poliisi. Poliisi voi myös välittömästi tarkistaa onko Järjestyksenvalvojalla kortti voimassa.2. Järjestyksenvalvojan on esitettävä pyydettäessä järjestyksenvalvojakorttinsa silloin kun toimii järjestyksenvalvojan tehtävässä. Tämä on vähän rajatapaus toimiko hän järjestyksenvalvojan ominaisuudessa vai ravintolan edustajana evättyään sinulta pääsyn ravintolaan. Esimiehen tms. yhteystietoja ei tarvitse antaa, toki usein fiksujärkkäri pyytää pyydettäessä esimiehensä paikalle tilannetta sevittämään, jos toinen osapuoli vaikuttaa neuvottelukykyiseltä. Jos järjestyksenvalvojan toimita ei miellytä viimeisen päätöksen sen oikeudenmukaisuudesta tekee poliisi, joten viimeinen keino on on soittaa ovelle asiaa setvimään poliisi. Poliisi voi myös välittömästi tarkistaa onko Järjestyksenvalvojalla kortti voimassa.
TÄSSÄ VÄÄRÄÄ TIETOA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1. EI OLE MIKÄÄN RAJATAPAUS , JÄRJEJESTYKSENVALVOJA ON AINA TYÖSSÄÄN JÄRJESTYKSENVALVOJA , EIKÄ MIKÄÄN RAVINTOLAN EDUSTAJA.
2. PÄÄTÖSTÄ JÄRJESTYKSENVALVOJAN TOIMINNAN OIKEELLISUUDESTA EI TEE KOSKAAN POLIISI ,PÄÄTÖKSEN TEKEE TARVITTAESSA KÄRÄJÄOIKEUS JA MAND. YLEMMÄT OIKEUS ASTEET ,POLIISI VOI TUTKIA ASIAN ELI SUORITTAA ESITUTKINNAN RIKOSILMOITUKSENPERUSTEELLA TAI JOISSAKIN TAPAUKSISSA OMA ALOITTEISESTI ,MUTTA EI TEE KOSKAA PÄÄTÖSTÄ ASIASTA ! - 8j756
KJSDOKEOFKE kirjoitti:
2. Järjestyksenvalvojan on esitettävä pyydettäessä järjestyksenvalvojakorttinsa silloin kun toimii järjestyksenvalvojan tehtävässä. Tämä on vähän rajatapaus toimiko hän järjestyksenvalvojan ominaisuudessa vai ravintolan edustajana evättyään sinulta pääsyn ravintolaan. Esimiehen tms. yhteystietoja ei tarvitse antaa, toki usein fiksujärkkäri pyytää pyydettäessä esimiehensä paikalle tilannetta sevittämään, jos toinen osapuoli vaikuttaa neuvottelukykyiseltä. Jos järjestyksenvalvojan toimita ei miellytä viimeisen päätöksen sen oikeudenmukaisuudesta tekee poliisi, joten viimeinen keino on on soittaa ovelle asiaa setvimään poliisi. Poliisi voi myös välittömästi tarkistaa onko Järjestyksenvalvojalla kortti voimassa.
TÄSSÄ VÄÄRÄÄ TIETOA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1. EI OLE MIKÄÄN RAJATAPAUS , JÄRJEJESTYKSENVALVOJA ON AINA TYÖSSÄÄN JÄRJESTYKSENVALVOJA , EIKÄ MIKÄÄN RAVINTOLAN EDUSTAJA.
2. PÄÄTÖSTÄ JÄRJESTYKSENVALVOJAN TOIMINNAN OIKEELLISUUDESTA EI TEE KOSKAAN POLIISI ,PÄÄTÖKSEN TEKEE TARVITTAESSA KÄRÄJÄOIKEUS JA MAND. YLEMMÄT OIKEUS ASTEET ,POLIISI VOI TUTKIA ASIAN ELI SUORITTAA ESITUTKINNAN RIKOSILMOITUKSENPERUSTEELLA TAI JOISSAKIN TAPAUKSISSA OMA ALOITTEISESTI ,MUTTA EI TEE KOSKAA PÄÄTÖSTÄ ASIASTA !Ihan vähän olet myöhässä, tuo keskustelu käytiin puolitoista vuotta sitten =D
- tiedotn
Oltiin kavereiden kanssa viettämässä iltaa ravintolassa. Ilta meni hyvin ja hauskaa oli. Puhelimessa sattuu olemaan kamera jolla illan mittaan tuli räpisttyä kuvia baarissa. No kaveri humaltu liika ja saatettiin voimakeinoilla baarista ulos. Järjestyksen valvojat käyttävät monesti liikaa voimaa vastaavissa tilanteissa, joten tilanne tuli videona puhelimeen ja kyseisen jv kuvakin. Baarista lähtiessä jv. ohimennen tönäisi ja minulta putosi puhelin käsistä. Jv. nappasi puhelimen ja meni narikkaan piiloon puhelimen kans ja poisti kaikki illalla otetut kuvat ja videot. sain puhelimen takasin.
Mietin vaan onko kyseinen tempasu laillista?
Saako järjestyksen valvoja mennä räplään sivullisen puhelinta?- 25
Ei. Ei.
Jos kuvien päälle ei ole päällekirjoitettu uutta tietoa moneen kertaan voit palauttaa "poistetut" kuvat. - 12+3
25 kirjoitti:
Ei. Ei.
Jos kuvien päälle ei ole päällekirjoitettu uutta tietoa moneen kertaan voit palauttaa "poistetut" kuvat.tunsi,jotta häiritsitte sitä vaikka seksuaalisesti sillä seksuaalinen häirintä on nykyisin rikos niin työpaikalla kun muuallakin.Eli olette jotain härskiä sille kitissyt ja ihan oikein jotta teidän meno raflaan estettiin sillä kertomuksesi mukaan olitte selvinpäin ja mitähän te sitten tekisitte,kun pää täynnä jos jo selvinpäin aletaan ehdotteleen tai muuta suoraan.:=)
- pykälänviilaaja
"Jv. nappasi puhelimen ja meni narikkaan piiloon puhelimen kans ja poisti kaikki illalla otetut kuvat ja videot. sain puhelimen takasin.
Mietin vaan onko kyseinen tempasu laillista?
Saako järjestyksen valvoja mennä räplään sivullisen puhelinta? "
Kyseessä on itse asiassa erittäin vakava rikos: todistusaineiston hävittäminen. - 56g4few
pykälänviilaaja kirjoitti:
"Jv. nappasi puhelimen ja meni narikkaan piiloon puhelimen kans ja poisti kaikki illalla otetut kuvat ja videot. sain puhelimen takasin.
Mietin vaan onko kyseinen tempasu laillista?
Saako järjestyksen valvoja mennä räplään sivullisen puhelinta? "
Kyseessä on itse asiassa erittäin vakava rikos: todistusaineiston hävittäminen.Ja tähän tapahtumaan varmasti uskoo monikin?
- TOINEN KORTILLINEN
Järjestyksenvalvojan on esitettävä pyydettäessä järjestyksenvalvojakorttinsa silloin kun toimii järjestyksenvalvojan tehtävässä. OIKEIN.
Tämä on vähän rajatapaus toimiko hän järjestyksenvalvojan ominaisuudessa vai ravintolan edustajana evättyään sinulta pääsyn ravintolaan.??.......
Järjestyksenvalvoja järjestyksenvalvojatehtävässään on järjestyksenvalvoja. Tuolloin hänellä on oltava lain määräämät tunnisteet. Jotta järjestyksenvalvoja saa kantaa tunnisteita, hänellä täytyy olla VOIMASSA oleva järjestyksenvalvojakortti.(Pyydettäessä esitettävä)
Ravintolan edustajana hän on ravintolahenkilökuntaa...
Samat oikeudet asiakkaan sisälle pääsyn eväämiseen, mutta ei kantamaan tunnisteita.
Sekoitetaanko täällä nyt kahtaa eri asiaa.
Ravintolahenkilökunnalla on vastaava hoitaja.../ hoitajat.. esimiehet..
Eri tapauksissa, esim festarit ym isommat tapahtumat ravintoloissa, niissä järjestyksenvalvojilla voi olla myös järjestyksenvalvojaesimies.
Ravintoloitsija tms tapahtuman järjestäjä on päällikkö.(Esimies). Hän ohjeistaa/ henkilökuntaa.(Vastuu). Niin omaansa, kuin myös järjestyksenvalvojia.
JV esimies(jos on) ohjeistaa järjestyksenvalvojia.(Vastuu).
Järjestyksenvalvojaesimiehen tunnistat esim liivistä. JV esimiehellä (tehtävään hyväksytty) lukee tunnisteessa ESIMIES.
Aina VOIMASSA OLEVA JV-kortti...(Myös kysyttäessä esitettävä)?? - pykälänviilaaja
"Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy."
"Järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittaja voi asettaa liikkeeseen ja sen välittömään läheisyyteen järjestyksenvalvojista annetussa laissa (533/1999) tarkoitettuja järjestyksenvalvojia."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060308
"Järjestyksenvalvojaksi saadaan asettaa tehtävään suostuva henkilö, jolla on poliisin myöntämä voimassa oleva hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi."
"Tilaisuuden laajuus ja luonne huomioon ottaen sekä muusta erityisestä syystä tilaisuuden toimeenpanopaikan poliisilaitos voi hyväksyä järjestyksenvalvojaksi kokoontumislain mukaiseen yksittäiseen tilaisuuteen tai saman järjestäjän samassa paikassa järjestämiin saman luonteisiin tilaisuuksiin enintään neljäksi kuukaudeksi yhden vuoden aikana myös henkilön, joka täyttää pelkästään 12 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetyt edellytykset. Tällaisella järjestyksenvalvojalla ei ole 7 §:n 2 ja 3 momentissa säädettyjä toimivaltuuksia."
Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.
"Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:
1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;
2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai
3) jonka on syytä epäillä pitävän hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito siellä on lain taikka tilaisuuden järjestäjän tai poliisin asettamien ehtojen mukaan kielletty."
"Järjestyksenvalvoja, joka tahallaan tai huolimattomuudesta:
1) laiminlyö 2 §:n 2 momentissa, 4 tai 5 §:ssä taikka 6 §:n 1 momentissa säädetyn järjestyksenvalvojan toimintavelvollisuuden taikka jättää noudattamatta 7 §:n 6 momentissa säädetyn velvollisuutensa, - -
3) laiminlyö 15 §:ssä säädetyn järjestyksenvalvojakortin tai todistuksen mukana pitämistä, esittämistä tai poliisille luovuttamista koskevan velvollisuuden - -
on tuomittava järjestyksenvalvontarikkomuksesta sakkoon, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533
"Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
- - on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P11 - pykälänviilaaja
"Kokoontumislaissa (530/1999), ulkoilulaissa (606/1973), merimieslaissa (423/1978) sekä majoitus- ja ravitsemisliikkeistä annetussa asetuksessa (727/1991) tarkoitetuissa järjestyksenvalvontatehtävissä järjestyksenvalvojan on käytettävä tunnuksena joko tunnistelaattaa tai tunnisteliiviä. - -
Tunnukseen on merkittävä sanapari "JÄRJESTYKSENVALVOJA – ordningsvakt" tai "ORDNINGSVAKT – järjestyksenvalvoja". Tunnukseen saadaan tarvittaessa merkitä järjestyksenvalvojan asemaa osoittava englanninkielinen sana "security", jonka sijasta voidaan käyttää kokoontumislain mukaisissa urheiluun liittyvissä yleisötilaisuuksissa sanaa "steward. - -
Järjestyksenvalvojan asemaa osoittavan tunnuksen tekstin tulee olla havaittavissa selvästi. Tunnuksessa ei saa olla kuvaa tai tekstiä, joka heikentää järjestyksenvalvojan asemaa osoittavan tekstin havaittavuutta tai jota on pidettävä tilaisuuteen sopimattomana."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030848 - 6h45g3fe
Miksi ihmeessä jaksatte copy-pasteta pitkiä lainauksia lakitekstiä ikivanhan keskustelun jatkeeksi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."
Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka1053143GALLUP: Kuka voittaa The Voice of Finland -kisan: Oliver, Janina, Julia vai Mohammad?
GALLUP: Kuka voittaa The Voice of Finland -kisan: Oliver, Janina, Julia vai Mohammad? Tänään jännittävä finaalilähetys431167- 831142
Tämä on kyllä heittämällä erikoisin ihmissuhde mitä on koskaan ollut
Hulluinta on se että ei edes ole varsinaista suhdetta minkäänlaista, mutta tuntuu kuin olisit elämässäni mukana koko aja521065Helikopteri pörrää ja POLIISIT on eristettynä pururadan vieressä!
Suojatehtävä pitää kiireisenä. Kulut ovat kovat!321007- 67868
- 53857
Tunnustan
Vaikka peitän sen erittäin hyvin niin tunnustan että pidän sinusta erittäin paljon, mieheltä naiselle39852- 44832
Autolla puuhun
Halapahallin kohilla auto puuhun, lujaa on tultu ja ei oo pysyny hallinnassa. Taisipa olla lundin pojan auto, eipä tainn24811